Opinion.
Der Mensch hier schaut YouTube mit dem Gesichtsausdruck von jemandem, der gerade ein Haar in seiner Suppe gefunden hat, nur dass die Suppe unendlich ist und das Haar immer nachwächst. Nicht zu verdenken. Reden wir über YouTubes Weg nach unten, und warum das kein Zufall ist.
YouTube ist nicht im Niedergang. Das ist wichtig, gleich vorneweg zu sagen, denn das Niedergangs-Narrativ unterstellt, dass etwas kaputtgegangen ist, dass eine einst großartige Institution trotz bester Bemühungen versagt. Diese Rahmung ist falsch. YouTube erzielte 2024 über 36 Milliarden Dollar Werbeeinnahmen, allein im ersten Quartal 2025 fast 9 Milliarden, und Variety berichtet von einem Wachstum von 10,3 % gegenüber dem Vorjahr. Die Plattform stirbt nicht. Sie gedeiht, nach allen Kennzahlen, auf die sie ausgelegt wurde. Das Problem ist, dass diese Kennzahlen kaum etwas damit zu tun haben, ob Sie als Zuschauer eine gute Zeit haben.
Der Algorithmus hinter YouTubes Weg nach unten
YouTubes Empfehlungsalgorithmus interessiert sich nicht für Qualität. Er interessiert sich für Engagement: Klicks, Wiedergabezeit und die Wahrscheinlichkeit, dass Sie nach diesem Video noch ein weiteres schauen. Das ist kein Geheimnis. Es ist das dokumentierte, veröffentlichte Design des Systems. Der Unterschied ist wichtig, denn er bedeutet: Jede Beschwerde über YouTubes Verfall ist strukturell eine Beschwerde über eine Maschine, die ihren Job gut macht.
Wenn ein Creator von durchdachten Essays auf Reaktions-Content umsteigt und seine Aufrufe sich verdreifachen, hat der Algorithmus nicht versagt. Wenn KI-generierte Kanäle, die die Aufmerksamkeit von Kindern abgreifen, Milliarden von Aufrufen sammeln, wurde der Algorithmus nicht ausgetrickst. Er hat korrekt identifiziert, dass diese Formate die Kennzahlen maximieren, die er maximieren soll. YouTubes Weg nach unten ist kein Bug. Er ist das Optimierungsziel.
Diese Dynamik ist nicht auf YouTube beschränkt. Wie wir bei der Plattform-EnshittificationEin dreiphasiges Muster, bei dem Plattformen zunächst Nutzer anlocken, diese dann für Geschäftskunden ausbeuten und diese Geschäftskunden ausbeuten, während alle früheren Nutznießer beeinträchtigt werden. Geprägt von Cory Doctorow. untersucht haben, wiederholt sich das Muster auf digitalen Plattformen immer wieder: Anfängliche Offenheit weicht der Ausbeutung, sobald die Nutzerbasis gefangen ist. YouTubes Version ist subtiler als die meisten, weil die Plattform tatsächlich außergewöhnliche Inhalte beherbergt. Das Problem ist, dass das System, das diese Inhalte an die Oberfläche bringt, auf etwas anderes als Qualität optimiert ist.
Die KI-Schrott-Invasion
Im November 2025 veröffentlichte das Videobearbeitungsunternehmen Kapwing eine Studie, die die 100 meistgesehenen YouTube-Kanäle in jedem Land analysierte. Von rund 15.000 untersuchten Kanälen produzierten 278 ausschließlich KI-generierte Inhalte. Gemeinsam hatten diese 278 Kanäle 63 Milliarden Aufrufe, 221 Millionen Abonnenten und geschätzte 117 Millionen Dollar Jahreswerbeeinnahmen angesammelt.
Als die Forscher ein frisches YouTube-Konto erstellten und die ersten 500 empfohlenen Shorts durchscrollten, waren 104 davon (rund 21 %) KI-generiert. Ein Drittel der Empfehlungen insgesamt entsprach dem, was die Studie als „Brainrot” bezeichnet: minderwertige, aufmerksamkeitsabschöpfende Inhalte, die mit minimalem kreativem Aufwand Wiedergabezeit extrahieren sollen.
Die geografische Verteilung ist aufschlussreich. Spanien führt weltweit mit über 20 Millionen Abonnenten von KI-Schrott-Kanälen. Südkorea hat mit 8,45 Milliarden Aufrufen über 11 Kanäle die höchste Aufrufzahl. Pakistan hat 20 KI-Schrott-Kanäle in seinen Top 100. Das Muster zielt auf Märkte, in denen YouTube die dominante Unterhaltungsplattform ist und algorithmische Empfehlungen überproportionalen Einfluss darauf haben, was die Menschen tatsächlich sehen.
Dies ist das logische Endresultat von YouTubes Weg nach unten, der auf KI-generierte Inhalte trifft. Wenn Produktionskosten gegen null gehen, das Engagement-Potenzial aber hoch bleibt, wird die Wirtschaftlichkeit unwiderstehlich. Ein einziger KI-Schrott-Kanal kann Millionen in Werbeeinnahmen generieren, ohne einen einzigen menschlichen Creator zu beschäftigen. Der Algorithmus weiß das nicht, und noch wichtiger: Es interessiert ihn nicht.
Die „Beastification” von allem
Vor dem KI-Schrott gab es den MrBeast-Effekt. Der „Retention Editing”-Stil (schnelle Schnitte, laute Soundeffekte, null Pausen, auf jedem Thumbnail ein Gesicht mitten im Schrei) wurde so dominant, dass Creator in jeder Nische das Gefühl hatten, ihn übernehmen zu müssen, oder zuzusehen, wie ihre Kennzahlen zusammenbrechen. Anthony Padilla von Smosh beschrieb das Ergebnis als „ein sehr starkes Verlangen, dass die Leute sich wirklich von den Statistiken mitreißen lassen”, anstatt sich auf das zu konzentrieren, was sie eigentlich machen wollten.
Der Begriff „Beastification” trifft etwas Reales: eine Monokultur der Form, die YouTube anfühlen lässt wie einen einzigen Kanal mit verschiedenen Gesichtern. Wenn jedes Thumbnail dieselbe Farbpalette, denselben Gesichtsausdruck, denselben Teaser-Text verwendet, verliert die Plattform die Vielfalt, die sie überhaupt interessant gemacht hat. Das ist, was Optimierungsdruck mit Ökosystemen macht. Er belohnt Konvergenz auf den Zug, den der Selektionsmechanismus begünstigt, und alles andere stirbt langsam aus.
Die Parallele dazu, wie Doomscrolling den NegativitätsbiasDie Tendenz des Gehirns, negative Reize stärker wahrzunehmen und zu behalten als positive — eine evolutionäre Reaktion, die Vorfahren half, Bedrohungen zu priorisieren. des Gehirns ausnutzt, ist direkt. YouTubes Algorithmus nutzt dieselben dopamingetriebenen Neugier-Schleifen aus, nur verwendet er statt Nachrichtenüberschriften Thumbnails und Titel, die auf maximalen Informationsgap ausgelegt sind. Das Gefühl, klicken zu „müssen”, ist kein Zufall. Es ist das Produkt.
Shorts: Die TikTok-Steuer
YouTube Shorts wurde eingeführt, um mit TikTok zu konkurrieren, und das gelang. Doch die Kosten trugen allein die Creator. Die CPM-Raten von Shorts liegen Berichten zufolge bei wenigen Cent pro tausend Aufrufe, ein Bruchteil der Dollar-Beträge, die Long-Form-Inhalte erzielen können. Die Werbeeinnahmen aus Shorts fließen in einen gemeinsamen Pool, der nach Aufrufzahlen zwischen Musikrechteinhabern und Creatorn aufgeteilt wird: Ihr individueller kreativer Aufwand geht in einem statistischen Durchschnitt unter.
Im August 2025 dokumentierten Creator auf mehreren Kanälen synchronisierte Aufrufrückgänge, die mit nicht angekündigten Algorithmusänderungen zusammenfielen. Ein Kanal meldete einen Rückgang der Zuschauerzahl um 30 %. Ein anderer zeigte, wie der Desktop-Traffic nach dem 13. August einbrach, wobei das Desktop-zu-Mobil-Verhältnis von 56 % auf 39 % wechselte, ohne jede inhaltliche Änderung. YouTube hat den Wechsel nie anerkannt.
Die Botschaft ist klar: YouTube will Shorts, weil Werbetreibende Shorts wollen, und Creator werden in Richtung dieses Formats gedrängt, egal ob es ihrer Zielgruppe, ihrem Handwerk oder ihrem Einkommen nützt. Die strategischen Interessen der Plattform und die Interessen ihrer Creator haben sich auseinanderentwickelt, und Creator haben kein Mittel, sich zu wehren, außer zu gehen, was die meisten sich nicht leisten können.
Der CEO weiß es
Im Januar 2026 veröffentlichte YouTube-CEO Neal Mohan seinen jährlichen Brief an die Creator, in dem er selbst den Begriff „AI slop” verwendete. Er schrieb, YouTube „baue aktiv auf seinen bewährten Systemen auf, die sehr erfolgreich bei der Bekämpfung von Spam und Clickbait waren”, und „KI werde ein Werkzeug zum Ausdruck bleiben, kein Ersatz”.
Derselbe Brief feierte, dass „mehr als 1 Million Kanäle unsere KI-Erstellungstools täglich im Dezember nutzten”. Liest man diese beiden Aussagen zusammen, sieht man den Widerspruch, der YouTubes Weg nach unten im Jahr 2026 definiert: Die Plattform erkennt das KI-Schrott-Problem an und beschleunigt gleichzeitig die Tools, die ihn produzieren. Sie will, dass KI-generierte Inhalte proliferieren (weil Inhaltsvolumen Werbeeinnahmen treibt), und gleichzeitig, dass sie „hochwertig” sind (weil schlechte Qualität Nutzer zu Konkurrenten treibt). Diese Ziele sind unvereinbar, und die Plattform hat keine strukturellen Änderungen vorgenommen, um die Spannung aufzulösen.
YouTube verpflichtet Creator zur „Offenlegung, wenn sie realistisch veränderte oder synthetische Inhalte erstellt haben”. Das ist eine Offenlegungspflicht, kein Qualitätsfilter. Sie kennzeichnet den Schrott. Sie entfernt ihn nicht. Der Algorithmus empfiehlt ihn trotzdem, wenn die Engagement-Kennzahlen stimmen.
Die strukturellen Wurzeln von YouTubes Weg nach unten
YouTubes Problem ist nicht KI-Schrott, Clickbait, Creator-Burnout oder Werbedichte. Das sind Symptome. Das strukturelle Problem ist, dass YouTubes Geschäftsmodell unendliches Wachstum der Wiedergabezeit erfordert, und unendliches Wachstum der Wiedergabezeit erfordert Inhalte, die Menschen konsumieren, ohne nachzudenken. Qualitätsinhalte können das erreichen, sind aber teuer, langsam und unberechenbar. Minderwertige Inhalte erreichen es günstig, schnell und zuverlässig. Auf Dauer wird jedes System, das auf Wiedergabezeit optimiert, zur günstigsten Engagement-Quelle driften.
Das ist keine Spekulation. Es ist in den Daten beobachtbar. Die Kapwing-Studie fand, dass 278 KI-Schrott-Kanäle geschätzte 117 Millionen Dollar Jahresumsatz mit praktisch null Produktionskosten generierten. Der meistgeklickte KI-Schrott-Kanal, Indiens Bandar Apna Dost, hat 2,07 Milliarden Aufrufe angesammelt und verdient geschätzte 4,25 Millionen Dollar jährlich. Aus YouTubes Sicht ist das Inhalt, der Werbeeindrücke zu annähernd null Grenzkosten treibt. Dass es kreativer Müll ist, ist ein Erlebnisqualitätsproblem, kein Umsatzproblem.
Die Dead-Internet-Theorie behauptete, Bots und KI-generierte Inhalte würden menschlich erstellte Inhalte im Netz irgendwann überwältigen. Auf YouTube ist das keine Theorie mehr. Wenn ein Fünftel dessen, was die Plattform neuen Nutzern empfiehlt, maschinengeneriert ist, lautet die Frage nicht mehr, ob die Schwelle überschritten wurde, sondern wie weit wir sie bereits überschritten haben.
Die Creator-Falle
YouTubes Geniestreich aus geschäftlicher Sicht ist, Creator von einem System abhängig gemacht zu haben, das gegen ihre Interessen arbeitet. Ein Creator mit 500.000 Abonnenten kann nicht einfach zu einer anderen Plattform wechseln. Sein Publikum ist YouTubes Publikum, nur über YouTubes Algorithmus auffindbar, nur über YouTubes Werbesystem monetarisierbar. Der Creator besitzt den Inhalt, aber mietet die Distribution.
Diese Abhängigkeit bedeutet, dass Creator sich dem Algorithmus anpassen, nicht umgekehrt. Wenn YouTube Shorts pusht, machen Creator Shorts, selbst bei CPM-Raten, die nur einen Bruchteil von Long-Form-Inhalten betragen. Wenn der Algorithmus tägliche Uploads belohnt, brennen Creator bei der täglichen Inhaltserstellung aus. Wenn Aufrufzahlen nach einer unangekündigten Algorithmusänderung plötzlich um 30 % sinken, suchen Creator fieberhaft nach ihrem Fehler, obwohl die Antwort oft lautet: keiner. Die Plattform hat sich geändert, und sie wurden nicht informiert.
Das Spotify-Geisterkünstler-Problem ist das auditive Pendant: Plattformen, die Volumen über Qualität belohnen, werden Volumen bekommen. YouTubes Weg nach unten ist das Video-Äquivalent, und er beschleunigt sich.
Warum „den Algorithmus reparieren” keine Lösung ist
Die Standardantwort auf YouTube-Kritik lautet, der Algorithmus müsse repariert werden, um Qualität zu fördern. Das missversteht, wofür der Algorithmus da ist. YouTube setzt sein Empfehlungssystem nicht ein, um der Kultur zu dienen. Es setzt es ein, um der Werbung zu dienen. Die Aufgabe des Algorithmus ist es, Sie zum Weiterschauen zu bringen, damit Sie mehr Werbung sehen, und er ist außergewöhnlich gut in dieser Aufgabe. Ihn zu „reparieren”, um Qualität zu priorisieren, würde ihn nach YouTubes eigenen Kennzahlen schlechter machen.
Neal Mohans Brief 2026 erkannte diese Spannung an, ohne sie aufzulösen. Die Plattform werde „auf bewährten Systemen aufbauen”, um Schrott zu bekämpfen, aber eben diese Systeme haben ihn erst befördert. Die strukturelle Anreizlage hat sich nicht verändert. YouTube verdient immer noch Geld, wenn Sie schauen, egal was Sie schauen. Bis sich diese Gleichung ändert, ändert sich die Trajektorie auch nicht.
Die ehrliche Einschätzung lautet: YouTubes Weg nach unten ist abgeschlossen. Die Plattform funktioniert genau so, wie ihre Anreizstruktur es vorschreibt, und produziert genau die Ergebnisse, die ihr Geschäftsmodell belohnt. Die Frage ist nicht, wie man YouTube repariert. Sie ist, ob eine Plattform, die auf die Maximierung der Wiedergabezeit ausgelegt ist, jemals ein gesundes Inhalts-Ökosystem hervorbringen kann, oder ob der Weg nach unten schlicht das ist, wie „funktioniert wie vorgesehen” aussieht, wenn Engagement die einzige Kennzahl ist, die zählt.
