Le discours officiel des capitales européennes a été admirablement cohérent depuis le 28 février : ce n’est pas la guerre de l’Europe. Le président français Emmanuel Macron a décrit la campagne de frappes américano-israéliennes contre l’Iran comme une décision prise unilatéralement par Washington. Le chancelier allemand Friedrich Merz a appelé à la désescalade et à un engagement diplomatique maximal. Le secrétaire d’État britannique aux Affaires étrangères, David Lammy, a déclaré que Londres suivait la situation de près. Aucune de ces déclarations n’exprimait l’intention de rejoindre le conflit. Mais ce que les alliances européennes requièrent structurellement et ce que les gouvernements entendent ne sont pas toujours la même chose, et l’écart entre les deux se réduit de jour en jour.
Ce que dit réellement l’article 5Clause de défense collective de l'OTAN dans le Traité de l'Atlantique Nord. Stipule qu'une attaque armée contre un État membre est considérée comme une attaque contre tous, déclenchant une réponse militaire collective. de l’OTAN
La clause de défense collectiveUne disposition de traité obligeant les États membres à considérer une attaque armée contre un membre comme une attaque contre tous. L'article 5 de l'OTAN en est l'exemple moderne le plus important. du Traité de l’Atlantique Nord est souvent résumée par la formule « une attaque contre l’un est une attaque contre tous ». Le libellé réel est plus conditionnel. L’article 5 stipule que si un Allié est attaqué, chaque autre Allié prendra « les mesures qu’il jugera nécessaires, y compris le recours à la force armée ». La formule clé est « jugera nécessaires ». L’article 5 oblige à la consultation et à une réponse, mais n’impose pas une participation militaire en nature.
Les États-Unis ont invoqué l’article 5 une seule fois, après le 11 septembre 2001. Les alliés européens ont contribué aux opérations en Afghanistan dans le cadre de cette invocation. Aucun n’y était légalement contraint. Le cadre d’alliance européen donne à Washington des bases pour solliciter un soutien ; il ne lui confère pas le pouvoir de contraindre les partenaires. Jusqu’ici, rassurant pour Berlin et Paris. Mais l’article 5 n’est pas le seul mécanisme par lequel ces alliances pourraient impliquer le continent dans ce conflit.
Le problème des bases
L’Europe accueille des dizaines de milliers de militaires américains sur des dizaines d’installations. La base aérienne de Ramstein en Allemagne est la plus grande installation de l’US Air Force hors du sol américain et sert de plaque tournante logistique cruciale pour les opérations dans tout le Moyen-Orient. Aviano en Italie, Incirlik en Turquie, Akrotiri à Chypre : ce ne sont pas de simples présences symboliques. Ce sont des infrastructures opérationnelles.
L’Iran a déclaré explicitement que tout territoire utilisé pour soutenir la campagne américano-israélienne serait traité comme partie prenante à cette campagne. Si les États-Unis utilisent Ramstein pour coordonner des opérations contre l’Iran, l’Allemagne est déjà, sur le plan opérationnel, partie au conflit. Que Berlin le reconnaisse ou non modifie la politique intérieure allemande. Cela ne change pas les calculs de ciblage iraniens.
La question a été mise en lumière cette semaine lorsque la base britannique d’Akrotiri à Chypre a fait l’objet d’un intense examen parlementaire à la suite de rapports faisant état d’avions de surveillance opérant depuis l’installation. Le secrétaire d’État britannique aux Affaires étrangères, Lammy, a refusé de confirmer ou d’infirmer si des installations britanniques étaient utilisées pour un soutien aux frappes. L’ambassadeur d’Iran à Londres a publiquement mis en garde la Grande-Bretagne d’être « très prudente » quant à toute implication supplémentaire, une déclaration adressée notamment non pas à Washington, mais à l’Europe.
Les alliances européennes et l’exposition énergétique
La situation énergétique de l’Europe aggrave le problème stratégique. Le détroit d’Ormuz, par lequel transitent environ 20 % du pétrole mondial échangé et 20 % du gaz naturel liquéfié mondial, reste crucial pour les chaînes d’approvisionnement énergétiques européennes. L’Iran contrôle l’un des littoraux du détroit. Sa capacité et sa volonté de restreindre le passage dépendent du cours du conflit et du calcul de Téhéran à tout moment donné.
Une fermeture prolongée, même partielle, pousserait les prix de l’énergie européens à des niveaux qui domineraient la vie politique de chaque État membre de l’UE en quelques semaines. Les gouvernements européens en sont conscients. Leur insistance publique sur la non-implication est en partie une tentative de signaler à Téhéran qu’ils ne sont pas des parties valant la peine d’être ciblées, et qu’Ormuz devrait donc rester ouvert. Si Téhéran accepte ce signal est une tout autre question.
Ce qu’a dit l’Iran
Le ministère iranien des Affaires étrangères a communiqué directement avec les capitales européennes au cours de la semaine écoulée. La substance n’a pas été entièrement divulguée publiquement. Ce qui est connu : l’Iran a averti que la « passivité » face aux opérations américaines et israéliennes ne serait pas créditée comme neutralité si l’infrastructure européenne soutient matériellement la campagne.
Cela place les gouvernements européens dans une position épistémiqueUn état de connaissance ou de compréhension concernant ce qui peut être su d'une situation. La position d'accès aux informations et les limites de ce que l'on peut vérifier ou affirmer avec certitude. véritablement inconfortable. Ils ne peuvent pas confirmer publiquement si les forces américaines utilisent des bases européennes pour des opérations contre l’Iran, ce serait politiquement explosif sur le plan intérieur. Ils ne peuvent pas le nier de manière crédible non plus, l’environnement informationnel n’étaye pas cette affirmation. Ils émettent donc des déclarations sur la désescalade, appellent à la retenue de toutes les parties, et espèrent que Téhéran choisira de lire leur retenue comme de la neutralité.
Le bilan historique de la neutralité européenne
Les tentatives européennes de rester en dehors des conflits au Moyen-Orient menés par les États-Unis ont un bilan mitigé. En 2003, la France et l’Allemagne ont refusé de rejoindre l’invasion de l’Irak et ont réussi. Ce conflit, cependant, ne menaçait pas directement les infrastructures européennes, les approvisionnements énergétiques européens, ou les installations des alliances européennes. L’Iran présente un cas plus complexe sur ces trois dimensions.
Ce que les alliés européens ont appris de 2003, c’est que la dissidence publique est possible lorsque les intérêts américains et européens divergent clairement et que les coûts domestiques et transatlantiques sont gérables. La situation de 2026 est différente sur les deux points. Les intérêts européens sont matériellement impliqués à travers les bases et l’exposition énergétique. Les coûts d’une dissidence explicite, des frictions avec une administration américaine qui a lancé cette campagne, sont significatifs et incertains.
Les options telles qu’elles se présentent
Les gouvernements européens ont trois choix pratiques à leur disposition, et aucun n’est véritablement neutre.
Le premier est la non-participation formelle combinée à un soutien opérationnel tacite : continuer à autoriser l’utilisation américaine des bases européennes, maintenir les accords de partage du renseignement, ne rien dire qui engage les forces européennes, et espérer que le conflit se résolve avant que la distinction ne devienne intenable. C’est la position de facto actuelle de tous les grands Alliés européens.
Le deuxième est une pression diplomatique active sur Washington pour obtenir un cessez-le-feu, combinée à un engagement crédible de restreindre l’utilisation des bases si la campagne s’étend. C’est la voie que Macron semble tester avec ses appels à un groupe de contactUn forum diplomatique multilatéral ou un consortium informel établi par les parties intéressées pour coordonner les positions, médiatiser les différends ou développer une stratégie collective sur une question spécifique. international. Cela préserve la crédibilité européenne en tant qu’acteur de paix. Cela risque de provoquer de vraies frictions avec Washington.
Le troisième est la reconnaissance explicite que les alliances européennes ont déjà rendu la neutralité nominale, et agir en conséquence, soit en rejoignant formellement le conflit, soit en exigeant que les opérations américaines cessent depuis le sol européen. Aucun gouvernement européen n’a même approché cette option.
Le résultat le plus probable est la poursuite d’un équilibre entre les deux premières positions, chaque capitale européenne calibrant ses déclarations publiques selon ses contraintes politiques internes. Les alliances européennes sont solides ; la relation transatlantique a survécu à des désaccords marqués par le passé. Mais ces alliances ont été conçues pour un environnement de menace spécifique, dans lequel l’Allié sollicitant une défense collective réagissait à une attaque extérieure. Une campagne offensive américaine initiée contre une puissance régionale soumet ces structures à des tensions que les fondateurs de l’alliance atlantique n’ont pas conçues pour gérer.
Ce que les capitales européennes ne voulaient pas, en février 2026, c’est voir leur ambiguïté stratégique mise à l’épreuve. C’est précisément ce que les semaines à venir vont déterminer.
