In den Stunden vor dem US-amerikanisch-israelischen Angriff auf den Iran am 28. Februar 2026 platzierten Händler auf Vorhersagemärkten kriegsbezogene Wetten, die zusammen darauf hindeuten, dass einige von ihnen wussten, was kommen würde. Ein Konto unter dem Namen „Magamyman” setzte laut NPR kurz vor der öffentlichen Berichterstattung über den Angriff auf den Tod des iranischen Obersten Führers Ayatollah Ali Khamenei. Das Konto erzielte einen Gewinn von mehr als 553.000 Dollar.
Dieser Handel war kein Einzelfall. Das Blockchain-Analyseunternehmen Bubblemaps identifizierte sechs Wallets auf Polymarket, die zusammen rund 1,2 Millionen Dollar an den Angriffen verdienten. Die meisten Wallets wurden innerhalb der vorangegangenen 24 Stunden aufgefüllt, hatten keine frühere Handelshistorie und wurden laut CoinDesk alle im Februar 2026 erstellt.
Der Iran-Konflikt wurde zum größten Stresstest, dem VorhersagemärkteFinanzmärkte, auf denen Teilnehmer auf die Wahrscheinlichkeit zukünftiger Ereignisse wetten, wobei die Kontraktpreise die implizite Marktwahrscheinlichkeit widerspiegeln. je ausgesetzt waren. Hunderte von Millionen Dollar wurden über Polymarkets Iran-bezogene Märkte gehandelt, darunter Verträge über Angriffsdaten und Märkte, die an Khameneis Amtsenthebung geknüpft waren. Auf Kalshi, der US-regulierten Plattform, zog ein einziger Markt, der fragte, ob Khamenei bis zum 1. März sein Amt niederlegen würde, laut NPR und Fox Business 54 Millionen Dollar an Handelsvolumen an.
Das Ergebnis war eine Dreifronten-Krise: mutmaßlicher InsiderhandelKauf oder Verkauf von Wertpapieren auf Basis nicht-öffentlicher Informationen, auf reglementierten Märkten typischerweise illegal. auf Polymarkets Offshore-Plattform, eine Sammelklage gegen Kalshi wegen einer Vertragsklausel, die Auszahlungen aufhob, als der Mechanismus der Amtsenthebung sich als Tod herausstellte, sowie ein legislativer Vorstoß im US-Senat, Kriegswetten an Vorhersagemärkten vollständig zu verbieten.
Kriegswetten an Vorhersagemärkten: Das Magamyman-Konto
Das Konto „Magamyman” platzierte seine auffälligste Wette am 28. Februar: 32.000 Dollar darauf, dass die USA den Iran an diesem Tag angreifen würden, als Polymarket die Wahrscheinlichkeit auf rund 17 % schätzte, laut NPR. Der Handel wurde kurz vor den ersten Berichten über Explosionen in Teheran ausgeführt.
Die Aktivität von Magamyman beschränkte sich nicht auf einen einzigen Markt. Das Konto hatte Wetten über mehrere Iran-bezogene Verträge hinweg platziert und insgesamt mehr als 553.000 Dollar Gewinn erzielt. Timing und Muster zogen sofort die Aufmerksamkeit von Analysten und Gesetzgebern auf sich.
Senator Chris Murphy aus Connecticut erklärte unverblümt: „Es ist wahnsinnig, dass das legal ist. Menschen im Umfeld Trumps profitieren von Krieg und Tod.”
Das bedarf einer Einordnung. Polymarkets Offshore-Plattform, auf der diese Wetten platziert wurden, ist technisch für US-amerikanische Nutzer nicht zugänglich, bleibt aber über virtuelle private Netzwerke erreichbar. Die US-Inlandsversion der Plattform, die der Aufsicht der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) unterliegen würde, ist noch nicht vollständig gestartet. Die Trump-Regierung stellte Anfang 2026 zwei Biden-zeitige Bundesermittlungen gegen Polymarket ein, laut NPR. Donald Trump Jr. fungiert als Berater von Polymarket, und sein Unternehmen 1789 Capital hat Millionen in die Gesellschaft investiert.
Die Bubblemaps-Belege
Bubblemaps, ein Blockchain-Analyseunternehmen, veröffentlichte auf der Social-Media-Plattform X Erkenntnisse, die sechs Wallets identifizierten, die Handelsmuster aufwiesen, die auf Vorwissen über die Angriffe hindeuten.
Die größte Einzelposition umfasste ein Konto, das laut CoinDesk über 560.000 „Ja”-Anteile am Markt „USA greifen den Iran bis zum 28. Februar an” zu einem Preis von rund 10,8 Cent je Anteil erwarb. Als der Markt nach BestätigungÜbereinstimmung zwischen mehreren Quellen oder Zeugen. Die Annahme, dass wenn mehrere unabhängige Quellen etwas bestätigen, es wahrscheinlich wahr ist. Bestätigung ist jedoch unzuverlässig, wenn Quellen einen gemeinsamen Ursprung haben. der Angriffe zu 1,00 Dollar je Anteil auflöste, war diese Position fast 560.000 Dollar wert.
Ein zweites Konto kaufte knapp 150.000 Anteile zu 20 Cent und erzielte damit einen sechsstelligen Gewinn. Die Wallets wiesen visuelle Cluster auf, was darauf hindeutet, dass sie „über ähnliche Wege finanziert” wurden, laut der Analyse von Bubblemaps.
Nichts davon beweist Insiderhandel an den Vorhersagemärkten. Die Wallets könnten aggressiven Spekulanten gehören, die militärische Geheimdienstindikatoren korrekt lasen. Doch die Kombination aus frischen Wallets, keinerlei vorheriger Handelshistorie, großen Positionen bei langen Quoten und nahezu perfektem Timing lässt sich kaum allein durch öffentlich verfügbare Informationen erklären.
Kalshis Todesausschlussklausel: 54 Millionen Dollar eingefroren
Kalshi, das als CFTC-regulierte Börse betrieben wird, führte einen Markt durch, der fragte, ob Khamenei bis zum 1. März 2026 „nicht mehr Oberster Führer des Iran” sein würde. Der Markt zog laut Fox Business rund 54 Millionen Dollar an Handelsvolumen an.
Als israelische Angriffe Khamenei am 28. Februar töteten, erwarteten Händler, die „Ja”-Verträge gekauft hatten, Auszahlungen. Sie erhielten keine. Kalshi pausierte den Handel und berief sich auf eine sogenannte „Todesausschlussklausel”, eine Vertragsbestimmung, die verhindern soll, dass die Plattform direkt vom Tod profitiert oder ihn anreizt. Nach Khameneis Tod übernahm sein Sohn Mojtaba Khamenei die Führung des Iran.
CEO Tarek Mansour verteidigte die Entscheidung: „Wir listen keine Märkte, die direkt mit dem Tod verbunden sind. Wenn es Märkte gibt, bei denen mögliche Ergebnisse den Tod einschließen, gestalten wir die Regeln so, dass niemand vom Tod profitiert. Genau das haben wir hier getan.”
Händler sahen das anders. Eine Sammelklage über 54 Millionen Dollar wurde beim US District Court für den Central District of California eingereicht. Die Klageschrift argumentierte, dass Kalshis Vertragssprache „klar, eindeutig und binär” sei und dass die Todesausschlussklausel vor der Tötung Khameneis nicht angemessen offengelegt worden war. Die Kläger vertraten die Auffassung, dass Verbraucher verstanden hätten, dass „der wahrscheinlichste Mechanismus, durch den ein 85-jähriger autokratischer Führers sein Amt verlassen würde, sein Tod wäre”, laut Fox Business.
Kalshi erstattete rund 2,2 Millionen Dollar an Händlergebühren und -verlusten. Die Klage fordert die vollen 54 Millionen Dollar.
Die Reaktion des Senats auf Kriegswetten an Vorhersagemärkten
Demokratische Senatoren hatten bereits vor den Iran-Angriffen Bedenken hinsichtlich Vorhersagemärkte und kriegsbezogene Verträge geäußert. Am 23. Februar 2026 schickten Senator Adam Schiff aus Kalifornien sowie die Senatoren Catherine Cortez Masto, Richard Blumenthal, Cory Booker, Tim Kaine und Jacky Rosen einen Brief an CFTC-Vorsitzenden Michael Selig und forderten die Behörde auf, „Vorhersageverträge einzustellen, die auf körperliche Verletzung, Tod oder Krieg setzen”, unter Berufung auf die Rechtsgrundlage nach 17 CFR 40.11 und dem Commodity Exchange Act.
Das Schreiben verwies auf spezifische Märkte, die dem Iran-Konflikt vorausgingen: einen Polymarket-Vertrag, der fragte, ob das Artemis-II-Raumschiff explodieren würde, einen Vertrag über die Absetzung des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro (bei dem ein Händler Berichten zufolge mehr als 400.000 Dollar verdiente) und einen Vertrag über die Einnahme der ukrainischen Stadt Myrnohad.
„Diese Verträge stellen gefährliche nationale Sicherheitsrisiken dar, darunter die Schaffung von Anreizen zur Aufstachelung zu Gewalt, zur Förderung geopolitischer Konflikte und zur Preisgabe von Verschlusssachen”, schrieben die Senatoren.
Nach den Iran-Angriffen brachte Schiff den DEATH BETS Act ein, der die CFTC ihres Ermessensspielraums über solche Verträge berauben und explizite Verbote in das Gesetz aufnehmen würde. Senator Blumenthal brachte einen Begleitgesetzentwurf ein, der auf Betrug und Insiderhandel auf Vorhersageplattformen abzielt. Keiner der Gesetzentwürfe hat bisher eine Ausschussabstimmung erhalten.
Das strukturelle Problem
Die Kontroverse um Iran-bezogene Vorhersagemärkte legt eine Lücke offen, die existierte, bevor jemand eine Wette platzierte. Bundesvorschriften verbieten bereits Terminkontrakte auf der Grundlage von Attentaten, Krieg oder Terrorismus nach dem Commodity Exchange Act. Aber diese Regeln gelten für CFTC-regulierte Börsen. Polymarkets Offshore-Plattform, auf der der verdächtigste Handel stattfand, operiert weitgehend außerhalb dieser Zuständigkeit.
Amanda Fischer von Better Markets, einer Interessenvertretung für Finanzreformen, erklärte, dass „Vorhersagemärkte Möglichkeiten bewerben, auf Ereignisse zu wetten, die nur als Stellvertreter für Krieg oder Attentat gesehen werden können”, laut NPR.
Die Frage, ob Vorhersagemärkte perverse Anreize schaffen, ist nicht neu. Die theoretische Befürchtung war immer, dass finanzielle Einsätze auf geopolitische Ergebnisse mindestens die Weitergabe von Verschlusssachen durch Personen begünstigen könnten, die von Vorwissen profitieren wollen, und im schlimmsten Fall finanzielle Motivation für Gewalt selbst schaffen könnten. Die Iran-Wetten haben dies von einem Gedankenexperiment zu dokumentierten Handelsmustern gemacht, die Regulierungsbehörden nun bewerten müssen.
CFTC-Vorsitzender Selig, der eine deregulatorische Agenda gegenüber Vorhersagemärkten verfolgt, hatte bis zum von den Senatoren gesetzten Stichtag 9. März öffentlich nicht auf deren Forderungen reagiert. Seine Position bringt ihn auf Kollisionskurs mit demokratischen Gesetzgebern, die die Iran-Wetten als Beweis dafür sehen, dass bestehende Schutzmaßnahmen unzureichend sind.
Was nicht bewiesen wurde
Es ist wichtig festzuhalten, was noch ungeklärt ist. Keine Regulierungsbehörde hat irgendeinen Händler formal des Insiderhandels beschuldigt. Die Bubblemaps-Analyse identifiziert verdächtige Muster, keine bewiesenen Verstöße. Senator Murphys Hinweis auf „Menschen im Umfeld Trumps” war politischer Kommentar, keine durch Beweise bei Strafverfolgungsbehörden untermauerte Anschuldigung.
Polymarket hat bekräftigt, dass seine Vorhersagemärkte wie vorgesehen funktioniert hätten und dass ungewöhnliche Handelsmuster nicht zwangsläufig auf Insiderwissen hinweisen. Die Plattform wurde nicht wegen eines Verstoßes angeklagt.
Kalshis Todesausschlussklausel könnte sich als rechtlich vertretbar erweisen, wenn das Unternehmen eine angemessene Offenlegung der Bestimmung nachweisen kann. Die Sammelklage wird dies prüfen.
Was nicht strittig ist: das Ausmaß. Hunderte von Millionen Dollar wurden auf Zeitpunkt und Ergebnisse von Militärangriffen gesetzt, bei denen Menschen starben. Ob der Rechts- und Regulierungsrahmen für Kriegswetten an Vorhersagemärkten der Situation gewachsen ist, die diese Plattformen geschaffen haben, ist nun eine Frage für Kongress, Gerichte und die CFTC.
In den Stunden vor dem US-amerikanisch-israelischen Angriff auf den Iran am 28. Februar 2026 wiesen eine Reihe von Wetten auf Vorhersagemarktplattformen Merkmale auf, die Blockchain-Analysten und Finanzregulatoren mit informiertem Handel verbinden. Die Kriegswetten an den Vorhersagemärkten, ihre Struktur und die dadurch offengelegten regulatorischen Lücken verdienen eine eingehende Untersuchung.
Wie Vorhersagemarktverträge funktionieren
VorhersagemärkteFinanzmärkte, auf denen Teilnehmer auf die Wahrscheinlichkeit zukünftiger Ereignisse wetten, wobei die Kontraktpreise die implizite Marktwahrscheinlichkeit widerspiegeln. funktionieren auf der Grundlage von Binärausgangsverträgen. Ein Händler kauft einen „Ja”- oder „Nein”-Anteil an einem Markt, der ein bestimmtes Ereignis vorschlägt (z. B. „Greifen die USA den Iran bis zum 28. Februar 2026 an?”). Die Anteilspreise schwanken zwischen 0,00 und 1,00 Dollar und spiegeln die vom Markt implizierte Wahrscheinlichkeit des Ereignisses wider. Tritt das Ereignis ein, lösen sich „Ja”-Anteile zu 1,00 Dollar auf; tritt es nicht ein, zu 0,00 Dollar.
Die Gewinnspanne wird durch den Einstiegspreis bestimmt. Ein Händler, der „Ja”-Anteile zu 0,10 Dollar (was einer Wahrscheinlichkeit von 10 % entspricht) kauft und sieht, wie der Markt zu 1,00 Dollar auflöst, verdient 0,90 Dollar pro Anteil. Das bedeutet, dass Ereignisse mit geringer Wahrscheinlichkeit die höchsten potenziellen Renditen bieten, weshalb frühe, große Positionen bei unwahrscheinlichen Ergebnissen genau dann Aufmerksamkeit erregen, wenn diese Ergebnisse eintreten.
Polymarket operiert auf der Polygon-Blockchain, einer Layer-2-Ethereum-Skalierungslösung. Transaktionen werden on-chain ausgeführt, was Wallet-Finanzierungsmuster, Handelszeiten und Positionsgrößen öffentlich überprüfbar macht. So konnte Bubblemaps, ein Blockchain-Analyseunternehmen, verdächtige Handelscluster in den Kriegswetten an den Vorhersagemärkten identifizieren.
Die Magamyman-Wetten: Technische Details
Das Konto „Magamyman” platzierte laut NPR eine Position von 32.000 Dollar auf den Markt „USA greifen den Iran bis zum 28. Februar an”, als der Vertrag zu rund 0,17 Dollar bewertet war, was einer Wahrscheinlichkeit von 17 % entspricht. Der Handel wurde kurz vor den ersten Berichten über Explosionen in Teheran ausgeführt.
Über mehrere Iran-bezogene Verträge hinweg erzielte das Konto mehr als 553.000 Dollar Gewinn. Das Konto war nicht neu; es hatte zuvor auf geopolitische Ereignisse gewettet, darunter eine profitable Wette im Juni 2025 auf israelisch-iranische Militäraktivitäten und eine Wette im Januar 2026 auf die Verhaftung des venezolanischen Präsidenten Maduro, laut NPR. Diese Vorgeschichte erschwert die InsiderhandelKauf oder Verkauf von Wertpapieren auf Basis nicht-öffentlicher Informationen, auf reglementierten Märkten typischerweise illegal.-These: Ein Muster aggressiver geopolitischer Spekulation ist auch konsistent mit einem gut informierten Risikoträger, der häufig wettet und gelegentlich gewinnt.
Das Bubblemaps-Wallet-Cluster
Bubblemaps identifizierte laut CoinDesk sechs Wallets mit korrelierten Verhaltensweisen:
- Alle sechs wurden im Februar 2026 erstellt
- Die meisten wurden innerhalb von 24 Stunden vor den Angriffen finanziert
- Keine hatte vorherige Handelsaktivitäten
- Alle kauften „Ja”-Anteile im gleichen Iran-Angriffsmarkt
- Finanzierungswege wiesen visuelle Cluster auf, was auf eine gemeinsame Herkunft hindeutet
Die größte Position: über 560.000 Anteile, die zu jeweils rund 0,108 Dollar erworben wurden. Die Auflösung zu 1,00 Dollar ergab fast 560.000 Dollar. Ein zweites Wallet kaufte rund 150.000 Anteile zu 0,20 Dollar und erzielte damit eine sechsstellige Rendite. Die Gesamtgewinne über die sechs Wallets hinweg beliefen sich auf rund 1,2 Millionen Dollar.
On-Chain-Transparenz ist ein zweischneidiges Merkmal blockchain-basierter Vorhersagemärkte. Sie macht verdächtige Muster identifizierbar, enthüllt aber nicht die Identität hinter einem Wallet. Ohne KYC-Anforderungen (Know Your Customer) auf Polymarkets Offshore-Plattform erfordert die Verknüpfung von Wallets mit Personen entweder freiwillige Offenlegung oder eine behördliche Vorladung von Börsenunterlagen.
Kalshis Todesausschlussklausel: Vertragsgestaltung unter Druck
Kalshis „Khamenei raus”-Markt war als Binärvertrag strukturiert: Wird Khamenei bis zum 1. März 2026 aufgehört haben, Oberster Führer zu sein? Der Vertrag zog laut Fox Business 54 Millionen Dollar an Handelsvolumen auf einer CFTC-regulierten Börse an.
Als sich der Auflösungsmechanismus des Ereignisses als Luftangriff herausstellte, berief sich Kalshi auf eine Vertragsklausel, die es „Todesausschlussklausel” nannte. CEO Tarek Mansour beschrieb die Begründung: Die Klausel existierte, um „zu verhindern, dass Menschen vom Tod profitieren”. Das Unternehmen pausierte den Handel und zahlte „Ja”-Inhabern letztendlich nicht aus.
Die beim Central District of California eingereichte Sammelklage ficht dies auf der Grundlage des Vertragsrechts an. Das Kernargument der Kläger ist, dass der Vertrag in klarer Sprache fragte, ob Khamenei das Amt verlassen würde, nicht wie. Der Tod ist ein Mechanismus, durch den ein Staatsoberhaupt das Amt verlässt. Die Klageschrift argumentiert, dass die Klausel nicht angemessen offengelegt wurde und Kalshis rückwirkende Anwendung „täuschend” und „räuberisch” sei.
Kalshi erstattete rund 2,2 Millionen Dollar an Gebühren und Verlusten. Die Klage fordert die vollen 54 Millionen Dollar. Das Ergebnis wird wahrscheinlich davon abhängen, ob die Klausel durch Verweis in die Vertragsbedingungen aufgenommen wurde, denen die Händler zugestimmt haben, und ob ein vernünftiger Händler deren Auswirkungen verstanden hätte.
Regulierungsarchitektur und die Lücke bei Kriegswetten an Vorhersagemärkten
Der Commodity Exchange Act, Abschnitt 5c(c)(5)(C)(i), ermächtigt die CFTC, Ereignisverträge zu verbieten, die „Terrorismus, Attentat oder andere rechtswidrige Aktivitäten” beinhalten. Diese Bestimmung geht modernen Vorhersagemärkten voraus und wurde nicht mit Blick auf Plattformen wie Polymarket oder Kalshi konzipiert.
Die regulatorische Lücke besteht auf zwei Ebenen:
Jurisdiktionell: Polymarkets Offshore-Plattform, auf der der verdächtigste Handel stattfand, fällt außerhalb der CFTC-Zuständigkeit. Amerikaner, die über VPN darauf zugreifen, verstoßen technisch gegen die Plattformbedingungen, aber die Durchsetzung ist minimal. Die Entscheidung der Trump-Regierung, zwei Biden-zeitige Ermittlungen gegen Polymarket einzustellen, zusammen mit Donald Trump Jr.s Beraterrolle und der Investition seines Unternehmens 1789 Capital in das Unternehmen, hat die Aufmerksamkeit von Gesetzgebern und Interessengruppen, die den Schnittpunkt von politischem Zugang und finanziellem Interesse verfolgen, auf sich gezogen.
Definitorisch: Selbst auf regulierten Plattformen wie Kalshi ist die Grenze zwischen einem „geopolitischen Ausgang”-Vertrag und einem „Tod”-Vertrag unklar. Ein Markt darüber, ob ein Staatsoberhaupt „das Amt verlassen” wird, ist technisch gesehen eine Frage des politischen Übergangs, aber wenn es sich bei dem betreffenden Staatsoberhaupt um einen 85-jährigen Autokraten während einer aktiven Militärkampagne handelt, ist die praktische Überlappung mit einem Todesmarkt fast vollständig.
Senator Adam Schiffs DEATH BETS Act würde dies angehen, indem er explizite Verbote in das Statut schreibt und den Ermessensspielraum der CFTC beseitigt. Senator Blumenthals Begleitgesetzentwurf fügt Betrugs- und Insiderhandelsbestimmungen hinzu, die speziell für Vorhersageplattformen gelten. Beide Gesetzentwürfe stehen vor einem republikanisch kontrollierten Senat, der unwahrscheinlich die Regulierung von Vorhersagemärkten priorisieren wird.
Die Frage der perversen Anreize
Die theoretische Befürchtung hinsichtlich Vorhersagemärkte und Gewalt ist unkompliziert: Wenn Einzelpersonen finanziell von bestimmten geopolitischen Ereignissen profitieren können, schafft dies eine Anreizstruktur, die theoretisch die Weitergabe von Verschlusssachen motivieren könnte (um marktbewegende Ereignisse vorwegzunehmen) oder im Extremfall die Ereignisse selbst.
Der Brief der Senatoren vom 23. Februar an CFTC-Vorsitzenden Selig formulierte dies direkt: Diese Verträge „stellen gefährliche nationale Sicherheitsrisiken dar, darunter die Schaffung von Anreizen zur Aufstachelung zu Gewalt, zur Förderung geopolitischer Konflikte und zur Preisgabe von Verschlusssachen.”
Amanda Fischer von Better Markets argumentierte, dass die Plattformen „Möglichkeiten bewerben, auf Ereignisse zu wetten, die nur als Stellvertreter für Krieg oder Attentat gesehen werden können”, laut NPR.
Befürworter von Vorhersagemärkten halten dagegen, dass diese Plattformen Informationen effizient aggregieren, dass ähnliche Anreizstrukturen in Options- und Terminkontraktmärkten für Rüstungsaktien und Ölpreise existieren (ein Punkt, der durch den Ölpreisschock infolge des Iran-Konflikts unterstrichen wird), und dass das Verbot bestimmter Verträge Aktivitäten in weniger transparente Offshore-Venues verlagert.
Keines dieser Argumente löst die Kernspannung: Die Iran-Wetten haben gezeigt, dass Kriegswetten an Vorhersagemärkten Hunderte von Millionen Dollar Volumen auf die Ergebnisse aktiver Militäroperationen erzeugen können und dass zumindest ein Teil dieses Handels Muster aufweist, die mit informiertem Handel übereinstimmen. Ob sich der Rechts- und Regulierungsrahmen schnell genug anpassen kann, um dies anzugehen, ist eine offene Frage.
Dieser Artikel behandelt Finanzmärkte und regulatorische Angelegenheiten zu Informationszwecken. Er stellt keine Finanz- oder Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich an einen qualifizierten Fachmann, bevor Sie Finanzentscheidungen treffen.
