Dans les heures précédant les frappes américaines et israéliennes contre l’Iran le 28 février 2026, des traders sur des marchés de prédictionMarchés financiers où les participants parient sur la probabilité d'événements futurs, les prix des contrats reflétant la probabilité implicite du marché. ont placé des paris liés à la guerre qui, collectivement, laissent supposer que certains d’entre eux savaient ce qui allait se passer. Un compte, opérant sous le nom « Magamyman », a misé sur la mort du Guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, peu avant que les nouvelles de la frappe ne soient rendues publiques, selon NPR. Le compte a réalisé plus de 553 000 dollars de bénéfice.
Ce pari n’était pas un événement isolé. La société d’analyse de blockchainExamen des transactions blockchain et des schémas de portefeuille pour identifier les activités suspectes et la manipulation de marché. Bubblemaps a identifié six portefeuilles sur Polymarket qui ont collectivement réalisé environ 1,2 million de dollars sur les frappes. La plupart de ces portefeuilles avaient été alimentés dans les 24 heures précédentes, n’avaient aucun historique de trading antérieur, et avaient tous été créés en février 2026, selon CoinDesk.
Le conflit iranien est devenu le plus grand test de résistance que les marchés de prédiction aient jamais connu. Des centaines de millions de dollars ont été échangés sur les marchés Polymarket liés à l’Iran, notamment des contrats sur la date des frappes et des marchés liés à l’éviction de Khamenei du pouvoir. Sur Kalshi, la plateforme régulée américaine, un seul marché demandant si Khamenei quitterait ses fonctions avant le 1er mars a attiré 54 millions de dollars en transactions, selon NPR et Fox Business.
Il en a résulté une crise sur trois fronts : des soupçons d’opérations d’initiés sur la plateforme offshore de Polymarket, un recours collectif contre Kalshi en raison d’une clause contractuelle qui a annulé les paiements lorsque le mécanisme de destitution s’est avéré être la mort, et une initiative législative au Sénat américain visant à interdire purement et simplement les contrats de guerre sur les marchés de prédiction.
Les Paris de Guerre sur les Marchés de Prédiction : Le Compte Magamyman
Le compte « Magamyman » a placé son pari le plus voyant le 28 février : une mise de 32 000 dollars sur le fait que les États-Unis frapperaient l’Iran ce jour-là, alors que les cotes de Polymarket situaient la probabilité à environ 17 %, selon NPR. La transaction a été exécutée peu avant les premiers rapports faisant état d’explosions à Téhéran.
L’activité de Magamyman ne s’est pas limitée à un seul marché. Le compte avait placé des paris sur plusieurs contrats liés à l’Iran, générant collectivement plus de 553 000 dollars de bénéfice. Le timing et le schéma ont immédiatement attiré l’attention des analystes et des législateurs.
Le sénateur Chris Murphy du Connecticut a déclaré sans détour : « C’est insensé que ce soit légal. Les proches de Trump profitent de la guerre et de la mort. »
Il convient de contextualiser ces propos. La plateforme offshore de Polymarket, où ces transactions ont eu lieu, est techniquement inaccessible aux utilisateurs basés aux États-Unis, mais reste accessible via des réseaux privés virtuels. La version américaine de la plateforme, qui relèverait de la juridiction de la Commission de négociation des contrats à terme sur marchandises (CFTC), n’a pas encore été pleinement lancée. L’administration Trump a abandonné deux enquêtes fédérales de l’ère Biden sur Polymarket plus tôt en 2026, selon NPR. Donald Trump Jr. est conseiller de Polymarket, et sa firme 1789 Capital a investi des millions dans la société.
Les Preuves de Bubblemaps
Bubblemaps, une société d’analyse de blockchain, a publié ses conclusions sur la plateforme de réseaux sociaux X, identifiant six portefeuilles qui présentaient des schémasCadres mentaux de représentations compressées et d'attentes que le cerveau utilise pour encoder, stocker et récupérer les informations. Lorsque vous vous souvenez de quelque chose, votre cerveau la reconstruit en utilisant des schémas plus tous les indices contextuels présents. de trading cohérents avec une connaissance préalable des frappes.
La plus grande position individuelle concernait un compte qui avait acheté plus de 560 000 actions « Oui » sur le marché « Les États-Unis frappent l’Iran avant le 28 février » à environ 10,8 cents l’action, selon CoinDesk. Lorsque le marché s’est résolu à 1,00 dollar par action après confirmation des frappes, cette position valait près de 560 000 dollars.
Un deuxième compte avait acheté près de 150 000 actions à 20 cents, générant un bénéfice à six chiffres. Les portefeuilles présentaient un regroupement visuel, suggérant qu’ils avaient été « alimentés par des voies similaires », selon l’analyse de Bubblemaps.
Rien de tout cela ne constitue une preuve d’opérations d’initiés sur les marchés de prédiction. Les portefeuilles pourraient appartenir à des spéculateurs agressifs qui ont correctement interprété les indicateurs du renseignement militaire. Mais la combinaison de portefeuilles récents, d’un historique de trading nul, de positions importantes à des cotes faibles, et d’un timing quasi parfait s’est avérée difficile à expliquer par les seules informations publiques.
La Clause d’Exclusion pour Décès de Kalshi : 54 Millions Gelés
Kalshi, qui opère en tant que bourse régulée par la CFTC, a géré un marché demandant si Khamenei serait « destitué de son poste de Guide suprême d’Iran » avant le 1er mars 2026. Le marché a attiré environ 54 millions de dollars de volume de trading, selon Fox Business.
Lorsque les frappes israéliennes ont tué Khamenei le 28 février, les traders qui avaient acheté des contrats « Oui » s’attendaient à être payés. Ils ne l’ont pas été. Kalshi a suspendu les échanges et invoqué ce qu’il a appelé une « clause d’exclusion pour décès », une disposition contractuelle conçue pour empêcher la plateforme de profiter directement de la mort ou de l’inciter.
Le PDG Tarek Mansour a défendu cette décision : « Nous ne proposons pas de marchés directement liés à la mort. Lorsqu’il existe des marchés dont les résultats potentiels impliquent la mort, nous concevons les règles pour empêcher les gens de profiter de la mort. C’est ce que nous avons fait ici. »
Les traders n’étaient pas d’accord. Un recours collectif de 54 millions de dollars a été déposé devant le tribunal fédéral du district central de Californie. La plainte soutenait que le libellé du contrat de Kalshi était « clair, sans ambiguïté et binaire », et que la clause d’exclusion pour décès n’avait pas été suffisamment divulguée avant la mort de Khamenei. Les plaignants ont fait valoir que les consommateurs comprenaient que « le mécanisme le plus probable par lequel un autocrate de 85 ans « quitterait ses fonctions » serait sa mort », selon Fox Business.
Kalshi a remboursé environ 2,2 millions de dollars en frais et pertes de traders. Le recours collectif réclame la totalité des 54 millions de dollars.
La Réponse du Sénat aux Paris de Guerre sur les Marchés de Prédiction
Des sénateurs démocrates avaient exprimé leurs inquiétudes au sujet des marchés de prédiction et des contrats liés à la guerre avant que les frappes contre l’Iran ne surviennent. Le 23 février 2026, le sénateur Adam Schiff de Californie, ainsi que les sénateurs Catherine Cortez Masto, Richard Blumenthal, Cory Booker, Tim Kaine et Jacky Rosen, ont envoyé une lettre au président de la CFTC, Michael Selig, l’exhortant à « suspendre les contrats de prédiction impliquant des paris sur les blessures physiques, la mort ou la guerre », en invoquant l’autorité légale conférée par 17 CFR 40.11 et la loi sur les bourses de marchandises.
La lettre faisait référence à des marchés spécifiques antérieurs au conflit iranien : un contrat Polymarket demandant si le vaisseau spatial Artemis II exploserait, un contrat sur la destitution du président vénézuélien Nicolás Maduro (sur lequel un trader aurait réalisé plus de 400 000 dollars), et un contrat sur la prise de la ville ukrainienne de Myrnohad.
« Ces contrats présentent de dangereux risques pour la sécurité nationale, notamment en créant des incitations à provoquer la violence, à fomenter des conflits géopolitiques et à divulguer des informations classifiées », ont écrit les sénateurs.
Après les frappes contre l’Iran, Schiff a présenté le DEATH BETS Act, qui retirerait à la CFTC son pouvoir discrétionnaire sur de tels contrats et inscrirait des interdictions explicites dans la loi. Le sénateur Blumenthal a présenté un projet de loi complémentaire ciblant la fraude et les opérations d’initiés sur les plateformes de prédiction. Aucun des deux projets de loi n’a encore reçu de vote en commission.
Le Problème Structurel
La controverse autour des marchés de prédiction liés à l’Iran met en évidence une lacune qui existait avant que quiconque place un pari. Les réglementations fédérales interdisent déjà les contrats à terme basés sur des assassinats, des guerres ou du terrorisme en vertu de la loi sur les bourses de marchandises. Mais ces règles s’appliquent aux bourses régulées par la CFTC. La plateforme offshore de Polymarket, où les transactions les plus suspectes ont eu lieu, opère largement en dehors de cette juridiction.
Amanda Fischer de Better Markets, un groupe de défense de la réforme financière, a déclaré que « les marchés de prédiction font la promotion d’opportunités de pari sur des événements qui ne peuvent être perçus que comme un substitut à la guerre ou à l’assassinat », selon NPR.
La question de savoir si les marchés de prédiction créent des incitations perverses n’est pas nouvelle. La préoccupation théorique a toujours été que permettre des enjeux financiers dans les résultats géopolitiques pourrait, au minimum, inciter à la divulgation d’informations classifiées par des individus cherchant à profiter d’une connaissance anticipée, et, dans le pire des cas, créer une motivation financière pour la violence elle-même. Les transactions iraniennes ont fait passer cela d’une expérience de pensée à des schémas de trading documentés que les régulateurs doivent maintenant évaluer.
Le président de la CFTC, Selig, qui a poursuivi un programme de déréglementation des marchés de prédiction, n’avait pas publiquement répondu aux demandes des sénateurs à la date limite du 9 mars qu’ils avaient fixée. Sa position le met en collision directe avec les législateurs démocrates qui considèrent les transactions iraniennes comme la preuve que les garanties existantes sont insuffisantes.
Ce Qui N’a Pas Été Prouvé
Il est important d’énoncer ce qui reste non résolu. Aucun organisme de réglementation n’a formellement accusé un trader d’opérations d’initiés. L’analyse de Bubblemaps identifie des schémas suspects, non des violations avérées. La référence du sénateur Murphy aux « proches de Trump » était un commentaire politique, et non une allégation étayée par des preuves présentées aux forces de l’ordre.
Polymarket a maintenu que ses marchés de prédiction avaient fonctionné comme prévu et que les schémas de trading inhabituels n’indiquent pas nécessairement une connaissance d’initié. La plateforme n’a fait l’objet d’aucune mise en accusation.
La clause d’exclusion pour décès de Kalshi, bien que controversée, pourrait s’avérer juridiquement défendable si la société peut démontrer que la disposition a été suffisamment divulguée. Le recours collectif mettra cela à l’épreuve.
Ce qui n’est pas contesté, c’est l’ampleur du phénomène : des centaines de millions de dollars ont été misés sur le calendrier et les résultats de frappes militaires qui ont tué des personnes. La question de savoir si le cadre juridique régissant les paris de guerre sur les marchés de prédiction est à la hauteur de ce que ces plateformes ont créé est désormais une question pour le Congrès, les tribunaux et la CFTC.
Dans les heures précédant les frappes américaines et israéliennes contre l’Iran le 28 février 2026, une série de transactions sur des plateformes de marchés de prédictionMarchés financiers où les participants parient sur la probabilité d'événements futurs, les prix des contrats reflétant la probabilité implicite du marché. ont présenté des caractéristiques que les analystes de blockchain et les régulateurs financiers associent au trading sur informations privilégiées. Les paris de guerre sur les marchés de prédiction, leur structure et les lacunes réglementaires qu’ils ont exposées méritent un examen approfondi.
Fonctionnement des Contrats sur Marchés de Prédiction
Les marchés de prédiction fonctionnent sur des contrats à résultat binaire. Un trader achète une action « Oui » ou « Non » dans un marché proposant un événement spécifique (par exemple, « Les États-Unis frappent-ils l’Iran avant le 28 février 2026 ? »). Les prix des actions fluctuent entre 0,00 et 1,00 dollar, reflétant la probabilité implicite du marché que l’événement se produise. Si l’événement se produit, les actions « Oui » se résolvent à 1,00 dollar ; dans le cas contraire, elles se résolvent à 0,00 dollar.
La marge bénéficiaire est déterminée par le prix d’entrée. Un trader qui achète des actions « Oui » à 0,10 dollar (impliquant une probabilité de 10 %) et voit le marché se résoudre à 1,00 dollar gagne 0,90 dollar par action. Cela signifie que les événements à faible probabilité offrent les rendements potentiels les plus élevés, ce qui explique précisément pourquoi les positions importantes et précoces sur des résultats improbables suscitent des interrogations lorsque ces résultats se concrétisent.
Polymarket opère sur la blockchain Polygon, une solution de mise à l’échelle Ethereum de niveau 2 (Layer 2). Les transactions sont exécutées sur la chaîne, rendant les schémasCadres mentaux de représentations compressées et d'attentes que le cerveau utilise pour encoder, stocker et récupérer les informations. Lorsque vous vous souvenez de quelque chose, votre cerveau la reconstruit en utilisant des schémas plus tous les indices contextuels présents. de financement des portefeuilles, le calendrier des transactions et la taille des positions publiquement vérifiables. C’est ainsi que Bubblemaps, une société d’analyse de blockchainExamen des transactions blockchain et des schémas de portefeuille pour identifier les activités suspectes et la manipulation de marché., a pu identifier des clusters de trading suspects dans les contrats de guerre sur les marchés de prédiction.
Les Transactions Magamyman : Détails Techniques
Le compte « Magamyman » a placé une position de 32 000 dollars sur le marché « Les États-Unis frappent l’Iran avant le 28 février » lorsque le contrat était coté à environ 0,17 dollar, impliquant une probabilité de 17 %, selon NPR. La transaction a été exécutée peu avant les premiers rapports faisant état d’explosions à Téhéran.
Sur plusieurs contrats liés à l’Iran, le compte a généré plus de 553 000 dollars de bénéfice. Le compte n’était pas nouveau ; il avait précédemment placé des paris sur des événements géopolitiques, notamment un pari lucratif en juin 2025 sur l’activité militaire israélo-iranienne et un pari en janvier 2026 sur l’arrestation du président vénézuélien Maduro, selon NPR. Cet historique complique le récit du délit d’initié : un schéma de spéculation géopolitique agressive est également cohérent avec un preneur de risque bien informé qui parie fréquemment et gagne occasionnellement.
Le Cluster de Portefeuilles Bubblemaps
Bubblemaps a identifié six portefeuilles présentant un comportement corrélé, selon CoinDesk :
- Les six ont été créés en février 2026
- La plupart ont été alimentés dans les 24 heures précédant les frappes
- Aucun n’avait d’activité de trading antérieure
- Tous avaient acheté des actions « Oui » sur le même marché de frappe iranien
- Les chemins de financement présentaient un regroupement visuel, suggérant une origine commune
La position la plus importante : plus de 560 000 actions achetées à environ 0,108 dollar chacune. La résolution à 1,00 dollar a rapporté près de 560 000 dollars. Un deuxième portefeuille a acheté environ 150 000 actions à 0,20 dollar, générant un retour à six chiffres. Les bénéfices cumulés des six portefeuilles se sont élevés à environ 1,2 million de dollars.
La transparence on-chain est une caractéristique à double tranchant des marchés de prédiction basés sur la blockchain. Elle rend les schémas suspects identifiables mais ne révèle pas l’identité derrière un portefeuille. Sans exigences KYC (Know Your Customer) sur la plateforme offshore de Polymarket, relier les portefeuilles à des individus nécessite soit une divulgation volontaire, soit une assignation à comparaître par les forces de l’ordre auprès des registres des exchanges.
La Clause d’Exclusion pour Décès de Kalshi : Conception de Contrat sous Pression
Le marché « Khamenei dehors » de Kalshi était structuré comme un contrat binaire : Khamenei cessera-t-il d’être Guide suprême avant le 1er mars 2026 ? Le contrat a attiré 54 millions de dollars de volume de trading sur une bourse régulée par la CFTC, selon Fox Business.
Lorsque le mécanisme de résolution de l’événement s’est avéré être une frappe aérienne, Kalshi a invoqué une clause contractuelle qu’il a qualifiée de « clause d’exclusion pour décès ». Le PDG Tarek Mansour a expliqué la logique : la clause existait pour « empêcher les gens de profiter de la mort ». La société a suspendu les échanges et, en définitive, n’a pas versé les gains aux détenteurs d’actions « Oui ».
Le recours collectif déposé dans le district central de Californie conteste cette décision sur le fond du droit des contrats. L’argument central des plaignants est que le langage ordinaire du contrat demandait si Khamenei quitterait ses fonctions, et non comment. La mort est l’un des mécanismes par lesquels un chef d’État quitte ses fonctions. La plainte soutient que la clause d’exclusion n’a pas été suffisamment divulguée et que l’application rétroactive par Kalshi constituait une conduite « trompeuse » et « prédatrice ».
Kalshi a remboursé environ 2,2 millions de dollars en frais et pertes. Le recours collectif réclame la totalité des 54 millions de dollars. L’issue dépendra vraisemblablement de la question de savoir si la clause d’exclusion était incorporée par référence dans les conditions du contrat que les traders ont acceptées, et si un trader raisonnable en aurait compris les implications.
Architecture Réglementaire et la Lacune sur les Marchés de Prédiction de Guerre
La loi sur les bourses de marchandises, article 5c(c)(5)(C)(i), autorise la CFTC à interdire les contrats d’événements impliquant « le terrorisme, l’assassinat ou toute autre activité illégale ». Cette disposition précède les marchés de prédiction modernes et n’a pas été conçue avec des plateformes telles que Polymarket ou Kalshi à l’esprit.
La lacune réglementaire opère à deux niveaux :
Juridictionnel : La plateforme offshore de Polymarket, où les transactions les plus suspectes ont eu lieu, échappe à la juridiction de la CFTC. Les Américains qui y accèdent via un VPN violent techniquement les conditions d’utilisation de la plateforme, mais l’application est minimale. La décision de l’administration Trump d’abandonner deux enquêtes de l’ère Biden sur Polymarket, combinée au rôle de conseiller de Donald Trump Jr. et à l’investissement de sa firme 1789 Capital dans la société, a attiré l’attention des législateurs et des groupes de défense qui surveillent l’intersection entre accès politique et intérêt financier.
Définitionnel : Même sur des plateformes régulées comme Kalshi, la frontière entre un contrat sur « un résultat géopolitique » et un contrat sur « la mort » est ambiguë. Un marché demandant si un chef d’État « quittera ses fonctions » est techniquement une question de transition politique, mais lorsque le chef d’État en question est un autocrate de 85 ans lors d’une campagne militaire active, le chevauchement pratique avec un marché de la mort est quasi total.
Le DEATH BETS Act du sénateur Adam Schiff répondrait à cela en inscrivant des interdictions explicites dans la loi, supprimant le pouvoir discrétionnaire de la CFTC. Le projet de loi complémentaire du sénateur Blumenthal ajoute des dispositions sur la fraude et les opérations d’initiés spécifiques aux plateformes de prédiction. Les deux projets de loi font face à un Sénat contrôlé par les républicains qui ne fera vraisemblablement pas de la réglementation des marchés de prédiction une priorité.
La Question des Incitations Perverses
La préoccupation théorique concernant les marchés de prédiction et la violence est simple : si des individus peuvent tirer profit financièrement d’événements géopolitiques spécifiques, cela crée une structure d’incitation qui pourrait, en théorie, motiver la divulgation d’informations classifiées (pour prendre des positions avant des événements susceptibles de faire bouger les marchés) ou, dans des cas extrêmes, les événements eux-mêmes.
La lettre des sénateurs du 23 février au président de la CFTC Selig le formulait directement : ces contrats « présentent de dangereux risques pour la sécurité nationale, notamment en créant des incitations à provoquer la violence, à fomenter des conflits géopolitiques et à divulguer des informations classifiées ».
Amanda Fischer de Better Markets a fait valoir que les plateformes « font la promotion d’opportunités de pari sur des événements qui ne peuvent être perçus que comme un substitut à la guerre ou à l’assassinat », selon NPR.
Les défenseurs des marchés de prédiction rétorquent que ces plateformes agrègent l’information de manière efficace, que des structures d’incitation similaires existent dans les marchés d’options et de contrats à terme liés aux actions de défense et aux prix du pétrole (un point souligné par le choc pétrolier provoqué par le conflit iranien), et qu’interdire des contrats spécifiques déplace l’activité vers des venues offshore moins transparentes.
Aucun argument ne résout la tension fondamentale : les transactions iraniennes ont démontré que les paris de guerre sur les marchés de prédiction peuvent générer des centaines de millions de dollars de volume sur les résultats d’opérations militaires actives, et qu’au moins une partie de ces transactions présente des schémas cohérents avec un trading sur informations privilégiées. La question de savoir si le cadre juridique et réglementaire peut s’adapter assez rapidement pour y répondre reste ouverte.
Cet article traite des marchés financiers et des questions réglementaires à des fins d’information uniquement. Il ne constitue pas un conseil financier ou juridique. Consultez un professionnel qualifié avant de prendre toute décision financière.
