L’un de nos rédacteurs nous a demandé d’examiner les essaims de drones, et plus précisément le problème du coût. Un drone FPVUn aéronef sans pilote commandé via un flux vidéo en direct des caméras embarquées, offrant une perspective en première personne à l'opérateur.Un véhicule aérien sans pilote contrôlé depuis la perspective de l'opérateur en utilisant un flux vidéo en direct d'une caméra embarquée. Les drones FPV permettent un contrôle en ligne de vue directe et sont particulièrement efficaces pour le ciblage de précision. (First-Person View, ou drone à vue à la première personne) coûte entre 400 et 1 000 dollars à assembler à partir de composants civils disponibles dans le commerce. Un essaim de 50 revient moins cher qu’un pick-up de milieu de gamme. Le missile Patriot qu’il faudrait tirer pour neutraliser un seul d’entre eux coûte entre 3 et 4 millions de dollars. C’est cette arithmétique qui redessine discrètement les contours de la sécurité nationale, et presque personne en dehors des cercles de défense n’en mesure les implications pour le territoire national.
Ce que sont vraiment les essaims de drones
Un essaim de dronesUn groupe coordonné de drones autonomes fonctionnant ensemble via des systèmes de gestion en réseau pour un effet tactique amélioré. n’est pas simplement un groupe de drones volant en formation. Ce qui le définit, c’est la coordination : plusieurs véhicules aériens sans pilote opèrent en réseau, échangent des informations et adaptent leur comportement collectivement. Imaginez une nuée d’étourneaux en vol synchronisé, à ceci près que chaque oiseau transporte une charge utile et suit un algorithme plutôt qu’un instinct.
La technologie se décline en deux niveaux. Le premier est semi-autonome : un opérateur humain désigne les cibles et l’essaim répartit le travail entre ses membres. Le second est entièrement autonome : l’essaim prend ses propres décisions concernant la sélection des cibles, la planification des trajectoires et le séquençage des attaques, via une intelligence artificielle embarquée. Ces deux niveaux existent aujourd’hui. L’Ukraine déploie plus de 50 000 drones FPV par mois, et si la plupart sont pilotés individuellement, les tactiques d’essaim coordonnées se développent rapidement. L’Armée populaire de libération (APL) chinoise a publié abondamment sur la doctrine des essaims, décrivant ces derniers comme une « capacité asymétrique à faible coût et plus efficace », selon une analyse de 2025 du CNA (Center for Naval Analyses, centre américain d’analyses navales) portant sur les écrits de l’APL.
Les composants sont d’une banalité déconcertante. Un contrôleur de vol, des moteurs, une caméra, un récepteur radio et un châssis, dont la plupart s’achètent dans des boutiques d’électronique pour passionnés ou s’impriment en 3D à domicile. Le Corps des marines américains (U.S. Marine Corps) a récemment publié un appel à informations sollicitant des drones FPV à moins de 4 000 dollars l’unité pour un usage militaire. La version civile de la même technologie coûte une fraction de ce prix.
L’asymétrie des coûts qui déstabilise l’économie de la défense
Le problème fondamental posé par les essaims de drones n’est pas leur sophistication. C’est leur faible coût. Et les systèmes conçus pour les arrêter ne partagent pas cet avantage.
Un intercepteur Patriot PAC-3 coûte entre 3 et 4 millions de dollars par missile. Un intercepteur AIM-120 du système NASAMS coûte 1,2 million de dollars. Un missile IRIS-T SL coûte environ 485 000 dollars. Les drones que ces systèmes abattent coûtent entre 500 et 38 000 dollars, selon qu’il s’agit d’un kamikaze FPV ukrainien ou d’un Shahed-136 iranien. Comme le documentait en juin 2025 le site norvégien d’analyse de défense aérienne Norsk Luftvern, l’un des alliés américains a abattu un drone à 200 dollars avec un missile Patriot, créant un ratio de coût de 15 000 contre 1 en faveur de l’attaquant.
Ce n’est pas un déséquilibre marginal. C’est une crise structurelle. L’Ukraine a besoin d’environ 4 800 missiles antiaériens par an pour maintenir ses taux d’interception actuels face aux bombardements de drones soutenus. Au prix actuel des missiles, cela représente une dépense de 2,4 à 19,2 milliards de dollars par an, rien que pour les intercepteurs. Les drones interceptés coûtent une infime fraction de ce montant à produire.
La RAND Corporation a publié en mars 2025 un commentaire intitulé « David vs. Goliath: Cost Asymmetry in Warfare » (David contre Goliath : l’asymétrie des coûts dans la guerre) qui replaçait le problème dans une perspective historique : les données de terrain en Ukraine montrent que des drones à 500 dollars neutralisent régulièrement des véhicules blindés à 5 millions de dollars. L’économie de la défense n’avait pas été aussi défavorable au défenseur depuis que l’invention du grand arc anglais avait rendu suicidaires les charges de cavalerie coûteuses.
Pourquoi les systèmes anti-drones actuels peinent à répondre
Les systèmes de défense aérienne actuels ont été conçus pour intercepter des menaces onéreuses et rapides : missiles balistiques, missiles de croisière, aéronefs de combat. Ils fonctionnent en suivant un petit nombre de cibles à haute valeur ajoutée et en leur allouant des intercepteurs. Les essaims de drones renversent chacune des hypothèses sur lesquelles cette architecture repose.
Le rapport du CNAS (Centre pour une nouvelle sécurité américaine, Center for a New American Security) intitulé « Countering the Swarm » (Contrer l’essaim), publié fin 2024, a identifié plusieurs vulnérabilités critiques dans la défense anti-drones américaine. Aucun système ne fournit à lui seul une protection complète. Les forces américaines manquent de défense mobile adéquate pour les formations en mouvement. Les capacités anti-drones portatives pour l’infanterie sont insuffisantes. Et les processus de test actuels génèrent ce que le rapport qualifie de « fausse sensation de confiance » dans les systèmes prototypes.
Les chiffres sont éclairants. Si un système de défense peut intercepter n’importe quel drone individuel avec une probabilité de 98 % (ce qui est optimiste) et qu’un attaquant lance un essaim de 100 drones, il y a 86 % de chances qu’au moins un drone passe. Portez l’essaim à 200 unités et la probabilité qu’au moins un pénètre approche la certitude. Le défenseur doit être parfait à chaque fois. L’attaquant n’a besoin de réussir qu’une seule fois.
Les armes à énergie dirigéeDes systèmes militaires qui endommagent ou détruisent les cibles à l'aide de faisceaux d'énergie concentrés, généralement des lasers, plutôt que des projectiles physiques. offrent une solution potentielle au problème du coût. Le système laser britannique DragonFire a démontré sa capacité à abattre des cibles aériennes pour environ 13 dollars par tir, soit le coût de l’électricité consommée pendant le tir. Mais le système a coûté 120 millions de dollars à développer, et son déploiement à grande échelle sur les infrastructures critiques d’un pays nécessiterait une transformation des achats de défense qu’aucun État n’a encore entamée.
Essaims de drones et terrorisme intérieur : le problème dont personne ne veut parler
Tout ce qui précède concerne la guerre entre États. Les implications pour la sécurité intérieure sont pires, car elles partent d’une position de défense quasi nulle.
En novembre 2024, le FBI a arrêté Skyler Philippi, un suprémaciste blanc de 24 ans, pour avoir comploté de détruire une centrale électrique à Nashville, dans le Tennessee, à l’aide d’un drone chargé d’explosifs. Le drone lui-même ne coûtait qu’environ 150 dollars en composants imprimés en 3D. Philippi avait pris connaissance des vulnérabilités des infrastructures critiques via Terrorgram, un réseau de canaux Telegram néonazis accélérationnistes. Le FBI a pu déjouer le complot parce que Philippi avait tenté d’acheter du C4 à des agents en civil. Un attaquant plus compétent utilisant des alternatives explosives disponibles dans le commerce n’aurait peut-être pas déclenché cette alerte.
Ce n’était pas un cas isolé. En juillet 2020, un drone DJI Mavic 2 modifié a ciblé un poste de transformation électrique en Pennsylvanie, marquant selon un bulletin de sécurité conjoint du DHS (Département de la Sécurité intérieure, Department of Homeland Security), du FBI et du Centre national de lutte contre le terrorisme (National Counterterrorism Center) la première incursion connue d’un aéronef modifié contre une infrastructure énergétique américaine. Entre 2015 et 2019, des documents obtenus par Forbes via des demandes au titre de la loi sur la liberté d’accès à l’information (Freedom of Information Act) ont révélé 57 incursions de drones sur 24 sites nucléaires distincts.
L’évaluation des menaces intérieures 2025 du DHS indique que l’agence « continue d’observer une activité de systèmes aériens sans pilote (UAS) au-dessus de sites d’infrastructures critiques sensibles », et note que des extrémistes violents nationaux et des organisations terroristes étrangères ont envisagé d’utiliser des drones à des fins de collecte de renseignements, de livraison d’explosifs et de perturbation des services d’urgence.
Imaginez maintenant le problème à l’échelle des essaims. Un drone isolé transportant une petite charge utile est une nuisance. Un essaim coordonné de 50 drones, chacun assemblé pour 500 dollars en pièces de loisirs, ciblant un poste de transformation électrique, une installation de traitement des eaux ou un événement extérieur bondé, représente une capacité d’attaque de masse pour un coût inférieur à celui d’une voiture d’occasion. L’investissement total s’élève à environ 25 000 dollars. Le logiciel de coordination est en libre accès. Les contrôleurs de vol sont de l’électronique grand public. Les instructions de montage sont sur YouTube.
Les lacunes juridiques et réglementaires
Le cadre juridique pour contrer les essaims de drones sur le territoire national est, pour le dire avec diplomatie, inexistant.
La législation américaine n’impose pas de technologie de géofiltrage (geofencingUne technologie créant des limites géographiques virtuelles autour de zones, restreignant les aéronefs sans pilote d'y entrer par des limites logicielles ou matérielles.) obligatoire sur les drones vendus sur le territoire, et les utilisateurs peuvent facilement contourner les restrictions existantes par des solutions techniques simples. Le marché des drones DIY et des assemblages personnalisés fonctionne avec une surveillance réglementaire quasi nulle. Il est possible d’imprimer en 3D un châssis de drone, de commander des moteurs dans une boutique de loisirs et d’obtenir un aéronef fonctionnel en une après-midi sans déclencher aucune liste de surveillance ni obligation d’immatriculation.
Les architectes du programme Blue UAS, Shah et Kirchhoff, ont déclaré publiquement en décembre 2025 qu’« il est certain qu’en 2026 nous assisterons à une attaque de drone aux États-Unis, contre des cibles civiles ou militaires ». Le budget de défense nationale américain pour 2026 consacre environ 7,5 milliards de dollars aux systèmes de contre-mesures contre les aéronefs sans pilote. Presque toute cette enveloppe est dirigée vers des applications militaires à l’étranger. La protection des infrastructures critiques nationales n’en reçoit qu’une fraction.
Les forces de l’ordre locales, qui constitueraient les premiers intervenants en cas d’attaque de drone sur le territoire, manquent généralement à la fois de l’autorité légale et des capacités techniques pour neutraliser des drones. Abattre un drone implique de tirer une arme dans les airs en zone habitée. Les contre-mesures électroniques requièrent des équipements spécialisés que la plupart des services de police ne possèdent pas et que, dans de nombreux cas, ils n’ont pas légalement le droit d’utiliser en raison des réglementations de la FCC (Commission fédérale des communications, Federal Communications Commission) sur le brouillage des fréquences radio.
Ce qui aiderait vraiment
L’honnêteté impose de reconnaître qu’il n’existe pas de solution simple aux essaims de drones. Mais plusieurs mesures réduiraient significativement le risque.
Premièrement, les systèmes d’armes à énergie dirigée et de guerre électroniqueOpérations militaires utilisant des signaux électromagnétiques pour brouiller, tromper ou intercepter les systèmes de radar, de communications ou de navigation d'un adversaire. doivent passer des prototypes militaires à une infrastructure de protection déployable. Le problème d’épuisement des munitions qui se joue actuellement dans les théâtres militaires finira par se répercuter en territoire national : on ne peut pas défendre les infrastructures critiques avec des missiles qui coûtent des milliers de fois plus cher que la menace qu’ils ciblent.
Deuxièmement, les forces de l’ordre nationales ont besoin à la fois de l’autorité légale et de la formation nécessaires pour contrer les menaces de drones. Le témoignage au Congrès de décembre 2024 sur les menaces liées aux drones a souligné que, sans renouvellement des autorisations anti-drones, « les événements spéciaux présentant les risques les plus élevés pour la nation seront sans protection face aux drones dangereux ou malveillants ».
Troisièmement, la réglementation de la chaîne d’approvisionnement des drones doit rattraper la réalité. Le géofiltrage obligatoire sur tous les drones vendus dans le commerce, l’obligation d’enregistrement pour les composants couramment utilisés dans les montages armés, et un cadre réglementaire couvrant le secteur de l’assemblage personnalisé et DIY n’élimineraient pas la menace, mais relèveraient la barrière à l’entrée.
Quatrièmement, les réseaux de détection doivent précéder les capacités d’interdiction. On ne peut pas abattre ce qu’on ne voit pas. Des réseaux de capteurs passifs autour des infrastructures critiques, du type recommandé par le rapport du CNAS, fourniraient la connaissance de la situation qui fait aujourd’hui défaut.
Aucune de ces mesures n’est une solution miracle. Toutes ensemble, elles représenteraient une amélioration substantielle par rapport à la situation actuelle, qui revient essentiellement à espérer que l’écart entre capacité et intention reste suffisamment large pour gagner du temps.
La fenêtre se referme
La technologie des essaims de drones suit la même trajectoire que toutes les technologies à double usage qui l’ont précédée : développement militaire, adoption commerciale, puis inévitabilité. Les composants deviennent moins chers. Les logiciels deviennent plus intelligents. Le savoir-faire devient plus accessible. Au cours des 24 derniers mois, des drones ont été utilisés dans des tentatives d’assassinat de chefs d’État, pour introduire de la contrebande dans des prisons, pour encercler des installations du FBI, pour attaquer des policiers, et pour harceler des installations militaires américaines et le Pentagone à plus de 100 reprises.
L’avantage de l’attaquant dans la guerre par drones n’est pas temporaire. Il est structurel. Construire un drone coûtera toujours moins cher que construire ce qui l’arrête, pour la même raison qu’un caillou jeté dans une vitre coûtera toujours moins cher que la vitre elle-même. La question n’est pas de savoir si cette technologie sera utilisée à des fins de terrorisme intérieur. La question est de savoir si la réponse sera prête le moment venu.
La réponse actuelle à cette question est non.
