L’une de nos éditrices voulait comprendre pourquoi la batterie de son ordinateur portable, vieux de trois ans, ne tient plus que quarante minutes. La réponse courte : la chimie. La réponse longue : l’obsolescence programméeLa pratique de concevoir et fabriquer des produits pour qu'ils défaillent, se dégradent ou deviennent fonctionnellement inutilisables après une période prédéterminée, indépendamment de leur durabilité physique ou de la capacité technique du fabricant à prolonger leur durée de vie., soit un siècle de choix d’ingénierie délibérés, un cartel secret autour de l’ampoule électrique, et un mouvement législatif mondial qui, pour la première fois, est en train de gagner.
L’obsolescence programmée désigne la pratique consistant à concevoir des produits pour qu’ils tombent en panne, se dégradent ou deviennent inutilisables au bout d’une durée prédéterminée. Ce n’est pas une théorie du complot. C’est une stratégie commerciale documentée, avec des traces écrites remontant à 1925, révélée par des dossiers judiciaires, confirmée par des analyses d’ingénieurs, et désormais ciblée par le droit pénal dans au moins un pays. Cet article en explique les mécanismes, les preuves, et ce qui est en train de changer.
L’ampoule qui a tout déclenché
Le 15 janvier 1925, des représentants d’Osram, General Electric, Philips et Tungsram se réunirent à Genève pour constituer une société baptisée Phoebus S.A. Son objet déclaré : standardiser le marché international de l’ampoule électrique. Son objet réel : réduire la durée de vie des ampoules, qui atteignait environ 2 500 heures, à 1 000 heures.
Le cartel faisait respecter ses règles par des tests et des amendes. Les fabricants dont les ampoules duraient plus longtemps que la limite convenue étaient sanctionnés. Des documents internes, mis au jour plus tard par des tribunaux américains, ont confirmé que la motivation était simple : une ampoule à courte durée de vie se rachète plus souvent.
En 1949, le tribunal fédéral du district du New Jersey a reconnu General Electric coupable de violation du Sherman Anti-Trust Act (la loi antitrust américaine), notamment en raison de son rôle dans le cartel Phoebus. Le cartel lui-même s’était dissous en 1939, mais la logique commerciale qu’il avait inaugurée, elle, ne s’est pas dissoute. Elle est devenue un modèle.
Comment fonctionne l’obsolescence programmée en pratique
L’obsolescence programmée moderne est plus subtile que la simple substitution d’un mauvais filament. Elle opère selon plusieurs mécanismes distincts, et comprendre leurs différences est important, car les réponses juridiques et techniques à chacun d’eux divergent.
Les choix de conception au niveau des composants
C’est la forme la plus directe. Un condensateur conçu pour 2 000 heures coûte moins cher qu’un autre prévu pour 10 000 heures. Un engrenage en plastique est moins cher qu’un en métal. Les joints de soudure peuvent être dimensionnés pour résister aux cycles thermiques pendant cinq ans ou quinze. Ce sont des décisions d’ingénierie, et elles sont prises en fonction d’objectifs de coût, non de durabilité.
Le résultat : un produit qui fonctionne de manière fiable jusqu’à peu après la fin de la garantie, puis commence à défaillir. Ce n’est pas toujours malveillant (l’optimisation des coûts est une discipline légitime), mais lorsque le calendrier de défaillance est calé sur un cycle de ventes plutôt que sur une contrainte de matériaux, la frontière entre optimisation et obsolescence programmée disparaît.
La dégradation de la batterie par conception
Les batteries lithium-ion se dégradent naturellement. Après environ 500 cycles de charge complets, la plupart conservent environ 80 % de leur capacité initiale. C’est de la chimie, pas un complot. Ce qui transforme cela en obsolescence programmée, c’est la décision de coller les batteries dans les appareils avec des adhésifs nécessitant des solvants spéciaux pour être dissous, ou de les souder directement à la carte mère, rendant leur remplacement impraticable sans outillage professionnel.
Le « Batterygate » d’Apple est l’exemple le mieux documenté. En 2017, des chercheurs ont découvert que les mises à jour iOS bridaient silencieusement la vitesse du processeur des iPhone dont les batteries étaient dégradées. Apple a justifié ce bridage par la prévention des extinctions inopinées, ce qui était techniquement vrai. Ce qu’Apple n’a pas fait, c’est en informer ses utilisateurs. Des millions d’entre eux ont conclu que leur téléphone était simplement trop vieux et en ont acheté un nouveau. Une coalition de plus de 30 procureurs généraux d’États américains a obtenu un accord à 113 millions de dollars avec Apple en 2020 pour cette dissimulation. Un accord collectif distinct a coûté à Apple 500 millions de dollars supplémentaires.
L’obsolescence logicielle
Le matériel fonctionne parfaitement. Le logiciel, lui, cesse de le prendre en charge. C’est la forme d’obsolescence programmée la plus répandue en 2026, et la plus difficile à réguler, car elle se situe dans une zone grise entre contraintes techniques réelles et coupures artificielles.
Les appareils Android sont particulièrement touchés. De nombreux fabricants ne fournissent que deux à trois ans de mises à jour du système d’exploitation, après quoi le matériel (toujours physiquement fonctionnel) perd progressivement l’accès aux applications, aux correctifs de sécurité et aux nouvelles fonctionnalités. Le téléphone ne tombe pas en panne. Il devient inutilisable par degrés.
Les imprimantes offrent un autre exemple. HP équipe ses imprimantes d’une fonction de « sécurité dynamique » qui détecte et bloque les cartouches d’encre tierces. Les cartouches Epson contiennent des puces qui se déclarent vides avant que l’encre ne le soit réellement. En 2017, l’association française HOP (Halte à l’Obsolescence Programmée) a déposé des plaintes pénales contre Epson, HP et Canon en vertu de la loi française sur l’obsolescence programmée, estimant que ces pratiques constituaient une dégradation délibérée du produit.
Le jumelage de pièces et les verrous de réparation
C’est la forme la plus récente et la plus agressive. Lorsque vous remplacez un composant (un écran, une batterie, un module photo), l’appareil détecte que la pièce n’a pas été installée par le fabricant et désactive des fonctionnalités ou affiche des avertissements. Une véritable batterie Apple installée par un réparateur indépendant peut déclencher un message « impossible de vérifier la batterie » et désactiver le suivi de l’état de la batterie, comme l’a largement documenté iFixit.
Le jumelage de pièces transforme un produit physique en relation de service. L’appareil vous appartient toujours au sens juridique. Au sens fonctionnel, le fabricant conserve le contrôle de son bon fonctionnement.
L’argument contraire, exposé honnêtement
Tout produit à courte durée de vie n’est pas la preuve d’une obsolescence programmée, et les contre-arguments méritent d’être entendus.
L’optimisation des coûts est réelle. Un lave-linge conçu pour durer 30 ans coûterait sensiblement plus cher qu’un modèle prévu pour 10 ans. Pour les consommateurs aux budgets contraints, l’option moins chère n’est pas irrationnelle, et le fabricant qui la propose n’agit pas forcément de mauvaise foi.
Les cycles d’innovation génèrent une obsolescence authentique. Un smartphone de 2019 n’est pas inutilisable à cause d’un cartel ; il est plus lent et moins performant parce que la technologie a progressé. Une part du renouvellement est portée par une amélioration réelle, non par une dégradation artificielle.
Le problème, c’est que ces dynamiques légitimes servent de couverture aux pratiques illégitimes. Quand Apple bridait ses téléphones sans le dire, il exploitait le présupposé selon lequel « les vieux téléphones deviennent naturellement plus lents ». Quand HP bloque les cartouches tierces, il se retranche derrière des arguments de « qualité d’impression ». La difficulté est précisément de distinguer les deux, et c’est pour cela que la régulation est devenue nécessaire.
La France en a fait un délit pénal
En 2015, la France est devenue le premier pays à criminaliser l’obsolescence programmée. En vertu de la Loi relative à la transition énergétique, concevoir délibérément un produit avec une durée de vie raccourcie est punissable de deux ans d’emprisonnement et d’amendes pouvant atteindre 300 000 euros, ou 5 % du chiffre d’affaires annuel moyen de l’entreprise si ce montant reflète mieux les bénéfices réalisés.
La loi a donné des moyens d’action à l’association HOP, qui a depuis déposé des plaintes contre Apple (pour Batterygate), Epson, HP, Canon, et Nintendo (pour le Joy-Con drift). Prouver l’intention devant les tribunaux reste difficile, car les fabricants peuvent arguer que leurs choix de conception étaient dictés par les coûts et non par une volonté délibérée de limiter la durée de vie. Mais l’existence de la loi a déplacé la charge : les entreprises doivent désormais expliquer leurs décisions de conception d’une manière qu’elles n’avaient jamais eu à faire auparavant.
L’UE construit le cadre le plus ambitieux
L’approche de l’Union européenne est réglementaire plutôt que pénale, mais bien plus large dans son champ d’application. Plusieurs initiatives complémentaires redessinent les conditions dans lesquelles les fabricants peuvent vendre leurs produits en Europe.
Le Règlement sur l’écoconception pour des produits durables (ESPR), applicable à partir de juillet 2026, exige que les produits vendus dans l’UE ne deviennent pas prématurément obsolètes du fait de choix de conception ou de composants de qualité insuffisante. Il introduit le Passeport numérique du produit, qui retrace les matériaux, la réparabilité et l’empreinte environnementale d’un produit tout au long de son cycle de vie.
À partir de juin 2025, les smartphones et tablettes vendus dans l’UE doivent afficher des scores de réparabilité standardisés sur les emballages. Les fabricants doivent fournir des pièces détachées dans un délai de 5 à 10 jours ouvrés, et ce pendant au moins sept ans après l’arrêt d’un modèle. Les mises à jour du système d’exploitation doivent être disponibles pendant au moins cinq ans après l’arrêt.
D’ici février 2027, la plupart des appareils électroniques vendus dans l’UE devront disposer de batteries amovibles et remplaçables. Cette seule exigence, si elle est appliquée, obligera à repenser la conception de la quasi-totalité des smartphones haut de gamme sur le marché.
L’effet cumulatif est considérable. L’UE ne bannit pas l’obsolescence programmée par une loi unique. Elle la rend structurellement impossible par la combinaison de prescriptions de conception, d’exigences de transparence et d’obligations relatives aux pièces détachées.
Le droit à la réparationUn mouvement législatif et consommateur qui affirme le droit légal de réparer et de modifier les équipements et appareils que les gens possèdent, incluant l'accès à la documentation de réparation, aux pièces de rechange et l'élimination des restrictions logicielles qui empêchent la réparation indépendante. : le patchwork américain
Les États-Unis n’ont pas de loi fédérale sur le droit à la réparation. Ce qu’ils ont, en revanche, c’est un ensemble de législations étatiques en pleine expansion, avec une dynamique qui s’accélère plus vite que la plupart des observateurs ne l’anticipaient.
Au 1er janvier 2026, cinq États ont adopté six lois sur le droit à la réparation dans l’électronique : New York, Minnesota, Californie, Oregon et Colorado (qui en a adopté deux). Plus de 25 % des Américains vivent désormais dans un État disposant d’une telle loi. Les lois du Connecticut et du Texas entrent en vigueur à mi-2026, ce qui portera la couverture à plus de 35 % de la population.
La session législative de 2025 a été la plus productive jamais enregistrée pour ce mouvement, avec 35 États examinant des projets de loi sur le droit à la réparation. Le texte type de 2026 renforce les interdictions du jumelage de pièces, précisant que les fabricants ne peuvent pas utiliser des restrictions logicielles pour limiter qui effectue les réparations.
Les efforts au niveau fédéral ont été moins fructueux. En décembre 2025, des dispositions relatives au droit à la réparation ont été retirées de la loi d’autorisation de la défense nationale 2026 (NDAA) malgré un soutien bipartisan, sous la pression du lobbying industriel. Ces dispositions auraient permis aux militaires de réparer eux-mêmes leur matériel sur le terrain. Le fait que l’armée ne puisse pas réparer son propre équipement sans l’autorisation du fabricant en dit plus long sur l’état des restrictions à la réparation que n’importe quelle plainte de consommateur.
Ce qui change concrètement quand la réparation devient un droit
Les lois sur le droit à la réparation n’interdisent pas directement l’obsolescence programmée. Elles l’attaquent indirectement en obligeant les fabricants à fournir des outils de diagnostic, des pièces détachées et de la documentation de réparation aux ateliers indépendants et aux consommateurs, à des prix équitables. La logique est simple : si les gens peuvent réparer les choses, les produits durent plus longtemps, et les concevoir pour qu’ils tombent en panne devient moins rentable.
Les premières données semblent le confirmer. Apple, qui a combattu la législation sur le droit à la réparation pendant des années, a lancé son programme Self Service Repair en 2022, d’abord pour les iPhone, puis pour les Mac. Le programme est limité (les outils d’Apple sont coûteux et le jumelage de pièces reste une source de plaintes), mais son existence est une réponse directe à la pression législative. Les entreprises ne renoncent pas volontairement au contrôle de leur écosystème de réparation. Elles le font quand l’alternative, c’est la régulation.
Le changement le plus profond est culturel. Le mouvement pour le droit à la réparation redéfinit la question : non plus « combien de temps un produit devrait-il durer ? », mais « qui en décide ? ». Quand un fabricant peut désactiver à distance un composant que vous avez payé, la notion de propriété devient négociable. Le droit à la réparation est, à sa base, l’affirmation qu’acheter une chose devrait signifier que vous possédez cette chose.
La dimension des déchets électroniquesÉquipements électriques et électroniques usagés, y compris les appareils qui ne sont plus désirés par leurs propriétaires initiaux en raison de l'obsolescence technologique, d'une défaillance matérielle ou du remplacement par des modèles plus récents.
L’obsolescence programmée a des conséquences environnementales mesurables et considérables. Le Global E-Waste Monitor estimait que le monde a généré 62 millions de tonnes métriques de déchets électroniques en 2022, un chiffre qui devrait atteindre 82 millions de tonnes d’ici 2030. Moins d’un quart des déchets électroniques est recyclé dans des filières formelles. Le reste est enfoui, incinéré ou exporté vers des pays aux réglementations environnementales moins strictes.
Les produits conçus pour être remplacés plutôt que réparés accélèrent ce cycle. Un smartphone avec une batterie remplaçable pourrait durer cinq ou six ans au lieu de trois. Un ordinateur portable avec un SSD et une RAM accessibles à l’utilisateur pourrait rester fonctionnel pendant une décennie. Ce ne sont pas des hypothèses : le Framework laptop, conçu explicitement pour la modularité et la réparabilité, a démontré que l’électronique grand public peut être fabriquée pour durer sans sacrifier les performances. Le signal envoyé par le marché, aussi modeste soit-il, compte.
La suite
La trajectoire est claire, même si le rythme est incertain. Le cadre réglementaire européen obligera les fabricants mondiaux à repenser leurs produits pour le marché européen, et l’économie du maintien de deux lignes de production (une réparable pour l’Europe, une autre non pour le reste du monde) poussera beaucoup d’entreprises à se conformer universellement. C’est l’effet Bruxelles en action : la taille du marché européen lui permet d’imposer de facto des normes mondiales.
Aux États-Unis, l’approche État par État est plus lente mais durable. Chaque nouvelle loi crée un précédent et une couverture politique pour la suivante. La question n’est pas de savoir si une loi fédérale sur le droit à la réparation sera adoptée, mais quand, et si elle préemptera les lois étatiques plus strictes ou établira un socle minimal.
Les fabricants s’adapteront. Certains se conformeront sincèrement. D’autres trouveront des contournements créatifs : des modèles d’abonnement qui transforment la « propriété » en « accès », des fonctionnalités logicielles conditionnées à des contrats de service, ou un verrouillage d’écosystème qui rend la réparation techniquement possible mais pratiquement sans intérêt. Le schéma d’enshittificationLa dégradation progressive des plateformes numériques lorsqu'elles privilégient la monétisation : d'abord attirer les utilisateurs avec un bon produit, puis en extraire de la valeur, et enfin les abandonner au profit des annonceurs. (la dégradation délibérée et progressive d’une plateforme numérique) qui caractérise l’économie des plateformes est déjà visible dans le matériel, et la législation sur la réparation est l’une des rares forces qui s’y oppose.
Les membres du cartel Phoebus ont depuis longtemps disparu. La logique qu’ils ont inaugurée, non. La différence, un siècle plus tard, c’est que quelqu’un est enfin en train de l’inscrire dans la loi.
Sources
- IEEE Spectrum — La grande conspiration de l’ampoule électrique (2014)
- Procureur général de Californie — Accord de 113 millions de dollars avec Apple concernant le bridage des iPhone (2020)
- US PIRG — Le mouvement pour le droit à la réparation connaît son année la plus productive (2025)
- Federal News Network — Le Congrès supprime les dispositions sur le droit à la réparation de la NDAA 2026 (2025)
- Commission européenne — Nouvelles règles de l’UE pour des smartphones et tablettes durables et réparables (2025)
- Bibliothèque du Congrès — France : plainte pénale contre des pratiques d’obsolescence programmée (2017)
- US PIRG — Plus d’un quart des Américains couverts par le droit à la réparation (2025)
- Global E-Waste Monitor
