Reubicar a un solo refugiado en Estados Unidos cuesta alrededor de 15.000 dólares estadounidenses iniciales: pasajes aéreos, verificación de seguridad y la capacitación en inglés y laboral que comienza una vez que la familia llega.[s] A lo largo de las dos primeras décadas, incluyendo esos costos iniciales, esa misma persona recibe aproximadamente 92.000 dólares en asistencia pública y paga unos 21.000 dólares más que esa cantidad en impuestos.[s] La reubicación de refugiados, reducida a su esencia contable, es un préstamo que una sociedad otorga a un recién llegado y recupera con intereses, siempre que espere el tiempo suficiente para cobrarlo.
Ese desfase entre el gasto y el beneficio explica gran parte de la política que lo rodea. El costo es visible, inmediato y fácil de incluir en una partida presupuestaria. El retorno es difuso, tardío y se distribuye a lo largo de décadas en impuestos sobre la nómina y recibos de pequeñas empresas que ningún funcionario etiqueta como «dinero de refugiados». En 2026, esta disparidad está impulsando un retroceso mundial en la reubicación, incluso cuando el número de refugiados globales sigue creciendo. ACNUR estima que 2,5 millones de refugiados necesitarán reubicación en 2026, mientras que la comunidad internacional ha fijado una meta de alrededor de 120.000 plazas para recibirlos.[s]
Qué cuesta la reubicación de refugiados y quién paga primero
El dinero inicial recae sobre el gobierno receptor y, a través de este, sobre los contribuyentes. En el sistema estadounidense de reubicación de refugiados, ese costo inicial de aproximadamente 15.000 dólares cubre transporte, verificaciones de antecedentes y el primer impulso hacia el aprendizaje del inglés y la capacitación laboral.[s] Si se suman la elegibilidad para asistencia social y Medicaid, los primeros veinte años de un refugiado representan alrededor de 92.000 dólares en apoyo público total.[s] Se trata de desembolsos reales, y llegan pronto, mientras la persona aún está aprendiendo el idioma y buscando trabajo.
Esta concentración inicial es precisamente la razón por la que la reubicación es fácil de atacar en una discusión presupuestaria. El gasto se concentra y es contable en un solo año fiscal; el reembolso llega años después como ingresos fiscales ordinarios, distribuidos a lo largo de toda una vida laboral. Un programa que cuesta ahora y paga después siempre parecerá peor en una instantánea presupuestaria que en un balance que abarque los veinte años completos.
La trampa honesta: el impacto a corto plazo es real
Los defensores suelen pasar por alto un resultado incómodo, por lo que vale la pena exponerlo con claridad. Un estudio revisado por pares publicado en 2026, que abarcó 17 países de acogida entre 2000 y 2023, encontró que los flujos de refugiados tienen un efecto negativo estadísticamente significativo en el crecimiento del PIB a corto plazo.[s] El lastre no es misterioso ni permanente. Los autores lo rastrearon a través de dos canales, en lugar de un efecto directo: presión sobre el mercado laboral y tensión en los presupuestos públicos.[s] Una llegada repentina de personas que necesitan vivienda, alimentos y servicios de inmediato puede aumentar los precios locales antes de que la oferta se ajuste, y el gasto en asistencia social aumenta antes de que los nuevos contribuyentes comiencen a presentar declaraciones.
El argumento es antiguo. Un estudio del economista David Card sobre el éxodo de Mariel de 1980, cuando más de 120.000 refugiados cubanos llegaron a Miami casi de la noche a la mañana, encontró poco daño duradero en los salarios o el empleo locales. Un trabajo posterior de George Borjas contrarrestó que la llegada de personas con bajas cualificaciones puede deprimir los salarios donde sus habilidades se solapan directamente con las de los trabajadores locales.[s] El nuevo panel transnacional se sitúa entre esos polos: la fase inicial de acogida suele ser un lastre, más agudo en economías con mercados laborales rígidos, y esa carga temprana puede luego convertirse en una contribución neta a medida que las personas se incorporan al trabajo. Tratar el costo como ficticio es ceder el argumento a quienes solo miran el presupuesto de un año.
Quién se beneficia de la reubicación de refugiados y cuándo
Si se espera a que pase el desfase, el balance se vuelve claramente positivo. Un estudio federal de 2024 del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. encontró que los refugiados y asilados generaron un beneficio fiscal neto de 123.800 millones de dólares entre 2005 y 2019, al aportar 581.000 millones en ingresos frente a 457.200 millones en servicios recibidos.[s] Solo en 2023, los refugiados obtuvieron unos ingresos familiares estimados en 115.000 millones de dólares y pagaron 31.200 millones en impuestos.[s]
Logran esto en parte creando empresas. Alrededor del 13 % de los refugiados son emprendedores, frente al 9 % de los ciudadanos estadounidenses nacidos en el país, y en 2023 se estimó que 178.000 emprendedores refugiados generaron 6.000 millones de dólares en ingresos.[s] También se concentran en los empleos que una economía de acogida tiene dificultades para cubrir. Los refugiados llenan vacíos crónicos en salud, manufactura y hostelería, el tipo de trabajo de primera línea que mantiene en funcionamiento hospitales, fábricas y restaurantes.[s] Un análisis anterior de 2,3 millones de refugiados situó sus ingresos familiares combinados en 77.200 millones de dólares.[s]
La variable que lo decide todo: la integración
Que un país asuma la carga inicial o el beneficio posterior no está determinado por el destino. Es, sobre todo, una decisión política, y la principal palanca es la integración, específicamente la rapidez con la que se permite trabajar a los refugiados. Polonia ofrece un ejemplo reciente claro. Tras la invasión rusa de 2022, acogió a cerca de un millón de ucranianos y les permitió trabajar y abrir negocios de inmediato. Una evaluación conjunta de ACNUR y Deloitte atribuyó ese acceso inmediato a un aumento del 2,7 % en el PIB polaco en 2024, sin elevar el desempleo ni reducir los salarios de los trabajadores polacos.[s]
El mismo patrón se repite en horizontes mucho más largos. Los economistas Antonio Ciccone y Jan Nimczik estudiaron a refugiados reubicados en una parte del suroeste de Alemania tras la Segunda Guerra Mundial, comparando zonas que recibieron diferentes cantidades de ellos. Setenta y cinco años después, descubrieron que las áreas que absorbieron más refugiados seguían registrando un ingreso per cápita aproximadamente un 13 % más alto y salarios por hora alrededor de un 10 % más altos que sus vecinos.[s] El beneficio no requirió una generación de caridad. Requirió permitir que las personas trabajaran.
Las evidencias tempranas siguen apuntando a la misma conclusión: el diseño importa más que la buena voluntad. Una revisión de alcance de 2026 que analizó más de 8.000 estudios encontró 25 que cumplían sus criterios y agrupó los programas de integración económica de refugiados en empleo, efectivo, capacitación, mentoría, multidominio y otras intervenciones. Los programas basados en empleo se asociaron con mayor frecuencia a la inserción laboral a corto plazo, mientras que los resultados de capacitación y mentoría variaron según el contexto.[s] Las apuestas fiscales de hacerlo bien son altas. Un análisis de LSE África estima que, si los países de acogida permitieran a los refugiados participar plenamente en sus economías, el costo anual global de la asistencia podría reducirse en casi un 75 %.[s] En Jordania, la participación económica de los refugiados sirios redujo la necesidad de ayuda internacional en unos 635 millones de libras esterlinas al año, según el mismo análisis.[s]
Quién paga realmente: la factura global es enormemente desigual
A pesar de los debates en las capitales ricas, quienes asumen la mayor parte del costo del desplazamiento son los pobres. Los países de ingresos bajos y medios acogieron al 73 % de los refugiados del mundo y otras personas que necesitan protección internacional, según el informe *Tendencias Globales 2024* de ACNUR.[s] La reubicación de refugiados en un tercer país busca aliviar esa presión distribuyendo la carga entre estados más ricos. Pero no está a la altura. Frente a los 2,5 millones de personas que ACNUR estima que necesitarán reubicación en 2026, la comunidad internacional fijó una meta de 120.000 plazas, tras unas 116.000 reubicaciones apoyadas por ACNUR en 2024.[s] La brecha no es un error de redondeo; es la característica central del sistema.
El retroceso ni siquiera es barato. Gastar para mantener a los refugiados fuera puede costar más que reubicarlos. Australia ha gastado 14.350 millones de dólares australianos desde 2012 en detención y procesamiento extraterritorial, su política insignia de disuasión, mientras que en el presupuesto 2026-27 asignó 910,9 millones para servicios de reubicación, humanitarios y de asentamiento.[s] Estados Unidos, históricamente un país central en reubicación, suspendió su programa de admisiones en enero de 2025 y fijó un límite de 7.500 plazas para 2026, frente a las 125.000 del año anterior, un recorte del 94 % y el tope más bajo en la historia del programa.[s]
Conclusión
Nada de esto hace que la reubicación de refugiados sea gratuita. La advertencia revisada por pares sobre la tensión fiscal a corto plazo es real, y fingir lo contrario es cómo se pierde credibilidad en el argumento a favor de acoger a los refugiados. Pero el peso de la evidencia apunta en una sola dirección. La reubicación de refugiados es una inversión inicial con un retorno tardío y razonablemente fiable, y el tamaño de ese retorno depende casi por completo de la rapidez con la que el país de acogida permita trabajar a las personas.
Recortar el programa, como ha hecho Washington, no hace desaparecer el costo. Simplemente se pierde el beneficio y, si los libros de Australia sirven de referencia, un gobierno puede terminar pagando más por mantener a las personas fuera que por dejarlas entrar. La pregunta sobre quién paga la reubicación de refugiados y quién se beneficia tiene una sola respuesta: al final, en gran medida las mismas sociedades, separadas solo por el tiempo.
