Der Passportivity-Index 2026 bewertet 48 Länder, die digitale Nomaden-Visa oder ähnliche Aufenthaltsgenehmigungen anbieten.[s] Slowenien war ein jüngster Neuzugang, dessen digitales Nomaden-Visum am 21. November 2025 eingeführt werden sollte.[s] Das Angebot ist verlockend: Bringen Sie Ihren Laptop mit, weisen Sie nach, dass Sie genug verdienen, um sich selbst zu versorgen, und im Gegenzug für die Bereicherung der lokalen Wirtschaft durch Ihre Ausgaben werden Sie häufig von der Einkommensteuer befreit.[s] Dies ist keine Einwanderungspolitik. Dies ist Steuerarbitrage durch digitale Nomaden-Visa, verkleidet als Innovation.
Von dieser Regelung profitieren drei Parteien: wohlhabende Fernarbeiter, die ihre Einkommensteuerbelastung im Heimatland reduzieren oder umgehen; visaausstellende Staaten, die Konsumausgaben abschöpfen, ohne sofort Dienstleistungen auf Staatsbürgerebene zu erbringen; und die Beratungsbranche, die die Umsiedlung vermittelt. Die Verlierer sind alle anderen: lokale Bevölkerungen, die sich ihre eigenen Wohnungsmärkte nicht mehr leisten können, Herkunftsländer, die Steuereinnahmen verlieren, und die Kohärenz eines globalen Steuersystems, das bereits Mühe hat, mit der Kapitalmobilität Schritt zu halten. Die OECD verfolgt dies aufmerksam. Experten sprechen nun von einem möglichen „Pillar 3″, der nicht auf Konzerne, sondern auf wohlhabende Einzelpersonen abzielt, die Steuerschlupflöcher bei digitalen Nomaden-Visa und den sogenannten „Steuernomaden“ ausnutzen.[s]
Wie Steuerbefreiungen bei digitalen Nomaden-Visa funktionieren
Die Mechanik ist einfach. Ein Antragsteller weist ausländische Einkünfte oberhalb eines Schwellenwerts nach, der in der Tabelle von Passportivity zwischen 610 US-Dollar monatlich in Neuseeland und mehr als 8.000 US-Dollar auf den Cayman Islands und in Island reicht, wobei viele Programme zwischen etwa 1.500 und 5.000 US-Dollar angesiedelt sind.[s] In der Regel schließen sie eine private Krankenversicherung ab. Sie verpflichten sich, nicht um lokale Arbeitsplätze zu konkurrieren. Im Gegenzug kann das Gastland ausländische Einkünfte befreien oder bevorzugt besteuern, manchmal für mehrere Jahre. Portugals früheres Sondersteuerregime für nicht gewöhnliche Steueransässige (NHR), Spaniens „Beckham-Gesetz“ und ähnliche Programme in der Karibik, Mitteleuropa und Südostasien nutzen alle Varianten dieser Vorlage.
Die Regelung nutzt den Flickenteppich des internationalen Steuerrechts aus. Steuerabkommen und innerstaatliche Regelungen stützen sich auf Schwellenwerte für die körperliche Anwesenheit, wobei 183 Tage der häufigste Wert sind. Der Mythos, der in digitalen Nomadengemeinschaften kursiert, ist simpel: Wer weniger als 183 Tage in einem einzigen Land verbringt, zahlt nirgendwo Steuern.[s] Steuerbehörden erkannten früh, dass mobile Personen ein einfaches Tageszählsystem umgehen konnten, während sie wesentliche Bindungen an Hochsteuerrechtsgebiete aufrechterhielten.[s] Dennoch schaffen die Komplexität der Durchsetzung, kombiniert mit bewussten politischen Entscheidungen der visaausstellenden Staaten, Lücken, die ehrgeizige Steuerplaner ausnutzen.
Dies ist kein Zufall. Wie das Maastrichter Zentrum für Steuerrecht in seiner Einreichung an die OECD vom Dezember 2025 feststellte: „Die Wechselwirkungen zwischen nationalen Steuersystemen schaffen Lücken, die von Staaten ausgenutzt werden können, die günstige Steuerregime schaffen, um qualifizierte Arbeitskräfte, wohlhabende Investoren und Rentner anzuziehen. Dies kann zu keiner oder übermäßig niedriger Besteuerung und letztendlich zur Verlagerung von Einkommen in solche Staaten führen.“[s] Nicht-Steuerpolitiken wie digitale Nomaden-Visa „können dies noch verschärfen, indem sie (steuerlich motivierte) Mobilität begünstigen.“[s]
Die lokalen Kosten
Lissabon ist das Paradebeispiel. Der Guardian berichtete im Juli 2025, dass ausländische Käufer in Lissabon im Durchschnitt 82 % mehr pro Immobilie zahlten als einheimische Käufer.[s] Der Artikel zitierte auch Numbeo, das Lissabon zur am wenigsten erschwinglichen Hauptstadt Europas beim Wohnen erklärte, mit einem Immobilienpreis-Gehalts-Verhältnis von 21:1.[s] Der portugiesische Wohnungsmarkt hat sich scharf in dieselbe Richtung bewegt: Reuters berichtete im November 2024, dass die Immobilienpreise seit 2015 um 186 % und die Mieten um 94 % gestiegen sind, unter Berufung auf Confidencial Imobiliario; OECD-Ökonomen schrieben im Januar 2026, dass die steigende In- und Auslandsnachfrage Portugals langanhaltenden Wohnungsdruck verstärkt habe.[s][s]
Das Muster wiederholt sich. Madeira startete 2021 ein staatlich gefördertes Digitalnomadenvisum-Programm als Teil seines Erholungsplans nach der Pandemie. HomeAbroadHQ berichtete, dass das Programm innerhalb von sechs Monaten monatlich 1,5 Millionen Euro in die lokale Wirtschaft brachte. Doch in Ponta do Sol, dem Zentrum des Programms, stiegen die Immobilienpreise innerhalb eines einzigen Jahres um 30 %. Mietangebote gingen um 42 % zurück. Zwei Drittel der verbleibenden Mietangebote kosteten mehr als 1.000 Euro monatlich, in einer Region, in der der Mindestlohn 723 Euro betrug.[s]
Die Befürworter der Steuerregime für digitale Nomaden-Visa verweisen auf gesamtwirtschaftliche Vorteile. Ausländische Einwohner in Portugal trugen 2022 1,861 Milliarden Euro zum Sozialversicherungssystem bei und bezogen dabei nur 0,257 Milliarden Euro an Leistungen: ein Nettoüberschuss von 1,6 Milliarden Euro.[s] Dies ist das Verkaufsargument. Doch die Verteilung ist entscheidend: nationale Fiskalgewinne landen nicht gleichmäßig in bestimmten Stadtteilen, in denen sich Einheimische keine Miete mehr leisten können. Eine portugiesische Familie, die längere Stunden arbeitet und höhere Steuern zahlt, beobachtet, wie ihr britischer Nachbar dieselbe Stadt einkommensteuerfrei von ausländischen Einkünften genießt. „Meine portugiesische Familie arbeitet längere Tage, verdient weniger und zahlt mehr Steuern“, beobachtete ein heimgekehrter Expat. „Das portugiesische Steuersystem belohnt diejenigen, die gegangen und zurückgekehrt sind.“[s]
Warum kleine Länder dieses Spiel mitspielen
Die Länder, die am aggressivsten auf die Steuerpolitik für digitale Nomaden-Visa setzen, sind oft jene mit begrenzten wirtschaftlichen Möglichkeiten. Karibische Mikrostaaten wie Dominica und Barbados, EU-Randländer wie Portugal und Kroatien sowie Volkswirtschaften, die mit demografischem Rückgang kämpfen, sehen Fernarbeiter als kostengünstige Einnahmequelle. Im Gegensatz zu multinationalen Konzernen, die regulatorische Zugeständnisse, Infrastrukturinvestitionen und jahrelange Verhandlungen erfordern, bevor sie möglicherweise Regierungen vor privaten Schiedsgerichten verklagen, kommen digitale Nomaden bereit zum Ausgeben. Sie zahlen Miete, kaufen Lebensmittel, besuchen Cafés. Viele kommen mit privater Versicherung und ohne Zugang zu lokalen Arbeitsplätzen; Einkommensschwellen machen es unwahrscheinlicher, dass sie auf Sozialhilfeleistungen angewiesen sind.[s]
Aus der Perspektive einer kleinen Nation unter Fiskaldruck ergibt die Kalkulation Sinn. Warum ausländische Einkünfte mit 20 % besteuern und nichts erhalten, wenn man sie mit 0 % besteuern und Konsumausgaben abschöpfen kann? Die Alternative könnte darin bestehen, nationale Infrastruktur an ausländische Gläubiger zu liquidieren, ein Ergebnis, dem viele Entwicklungsländer bereits unter Staatsschuldendruck gegenüberstehen. Zumindest bei Steuerprogrammen für digitale Nomaden-Visa ist das verkaufte Gut immateriell: ein rechtlicher Status, eine Steuerklassifizierung, eine Zeile in einem Vertrag.
Das Problem ist, dass das, was für ein einzelnes Land rational erscheint, in der Summe destruktiv wird. Wenn jede kleine Nation Ausnahmen anbietet, um denselben Pool mobiler Arbeitnehmer anzuziehen, treibt der Wettbewerb den effektiven Steuersatz gegen null. Die Verlierer sind die Länder, in denen das Einkommen entsteht, typischerweise die großen Volkswirtschaften, deren Steuerbasis die Infrastruktur und Bildung finanziert, die diese hochverdienenden Fernarbeiter überhaupt erst hervorgebracht hat.
Die kommende Abrechnung
Das BEPS-Rahmenwerk (Base Erosion and Profit Shifting) der OECD verfolgte mehr als ein Jahrzehnt lang die Steuervermeidung multinationaler Konzerne. Die Maßnahmen zur globalen Mindestbesteuerung von Unternehmen im Rahmen von Pillar Two wurden in vielen Rechtsgebieten übernommen oder umgesetzt. Die Aufmerksamkeit verlagert sich. „Da der öffentliche Druck wächst und die Staatsbudgets angespannt bleiben, richtet sich die Aufmerksamkeit nun auf Privatpersonen“, beobachtete Steuerberater Fernando Del Canto im Taxation Magazine.[s]
Zu den diskutierten Ideen für ein mögliches „Pillar 3″ gehören globale Mindestvermögensteuern, harmonisierte Erbschaftsregeln und koordinierte Maßnahmen gegen den „Steuernomaden“.[s] Diese Vorschläge sehen sich enormen politischen und technischen Hindernissen gegenüber. Doch die Richtung ist klar. Spaniens Beckham-Regelung und das digitale Nomaden-Visum bestehen zwar noch, aber „die jüngsten politischen und medialen Debatten zeigen, wie schnell Regime unter Druck geraten können.“[s]
Das Maastrichter Zentrum für Steuerrecht empfiehlt, das Tätigkeitsortsprinzip, das das internationale Steuerrecht seit Jahrzehnten verankert, nicht aufzugeben. „Trotz veränderter Arbeitsweisen (z. B. Fernarbeit) und der Herausforderungen durch die zunehmende Mobilität von Arbeitskräften ist das Tätigkeitsortsprinzip gut etabliert, hat seine praktischen Vorteile (insbesondere kann sich eine Einzelperson nicht gleichzeitig an zwei verschiedenen Orten aufhalten) und sollte daher nicht überstürzt zugunsten anderer fragwürdiger Prinzipien aufgegeben werden, wie etwa der Besteuerung von Arbeitseinkommen an dem Ort, an dem die Vergütung vom Arbeitgeber abgezogen werden kann (Prinzip der Bemessungsgrundlagenminderung).“[s]
Was sich ändern sollte
Steuerbefreiungen bei digitalen Nomaden-Visa sind als Kategorie nicht illegal. Sie sind in den meisten Fällen auch nicht betrügerisch. Sie sind eine logische Reaktion auf das Missverhältnis zwischen körperlicher Anwesenheit als Steuergrundlage und einer Welt, in der hochwertige Arbeit über Glasfaserkabel übertragen wird. Der sicherste Ansatz für Einzelpersonen besteht darin, „eine klare Steueransässigkeit in einer Rechtsordnung zu begründen, die den eigenen Umständen entspricht, anstatt zu versuchen, über allen Steuersystemen zu schweben.“[s] Doch individuelle Vorsicht löst keine systemischen Probleme.
Die Länder, die diese Programme anbieten, treffen eine rationale kurzfristige Entscheidung auf Kosten langfristiger fiskalischer Koordination. Die wohlhabenden Einzelpersonen, die sie nutzen, optimieren ihre Steuerposition im Rahmen der gesetzlichen Grenzen. Die Verlierer sind, wie üblich, diejenigen ohne Mobilität: die portugiesische Familie, die mit ausländischen Gehältern um Wohnraum konkurriert, der Steuerzahler im Herkunftsland, der die Straßen und Schulen subventioniert, die mobile Wissensarbeiter hervorgebracht haben, und das Konzept der fiskalischen Staatsbürgerschaft selbst.
Die eventuelle Reaktion der OECD wird wahrscheinlich ihrem konzernbezogenen Ansatz ähneln: effektive Mindeststeuersätze, Informationsaustauschvereinbarungen und politischer Druck auf abweichende Rechtsgebiete. Ob dies rechtzeitig eintrifft, um zu verhindern, dass Steuerschlupflöcher bei digitalen Nomaden-Visa zur Normalität werden, ist eine andere Frage. Derzeit wächst die Zahl der Programme weiter, und die visaausstellenden Länder nehmen das Geld gerne an.
