Raubjournale haben eine parallele Verlagsindustrie aufgebaut, die die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft selbst bedroht. Diese Betriebe tarnen sich als legitime wissenschaftliche Publikationen, betreiben kaum oder gar kein Peer-Review, akzeptieren gegen Gebühr nahezu jedes Manuskript und verschmutzen die wissenschaftliche Literatur mit unverifizierten Behauptungen. Im Jahr 2022 existierten weltweit mehr als 16.100 Raubjournale, die etwa ein Viertel aller wissenschaftlichen Fachzeitschriften ausmachten[s]. Das Ausmaß dieser Korruption erfordert Aufmerksamkeit: Diese Geistpublikationen verzerren aktiv das, was als etabliertes wissenschaftliches Wissen gilt.
Das Kernargument ist eindeutig. Wenn betrügerische Forschung in die Peer-Review-Literatur gelangt, wird sie von anderen Forschern zitiert, in Übersichtsartikel aufgenommen und prägt schließlich medizinische Leitlinien, politische Entscheidungen und das öffentliche Verständnis. Raubjournale in der Wissenschaft dienen als Einfallstor für diese Kontamination. Sobald eine gefälschte Studie den Stempel einer „begutachteten Veröffentlichung“ trägt, wird es außerordentlich schwierig, ihren Einfluss einzudämmen.
Die Zahlen sprechen für sich
Im Jahr 2023 überstiegen wissenschaftliche Rückzüge erstmals in der Geschichte die Marke von 10.000[s]. Seitdem blieben Rückzüge auf hohem Niveau: Allein 2025 wurden 4.544 Arbeiten zurückgezogen, wobei ein kompromittiertes Peer-Review zu den Hauptursachen zählte[s]. Das sind nur die entdeckten Fälle. Experten für Forschungsintegrität schätzen, dass nur 15 bis 25 Prozent der von Papierfabriken produzierten Arbeiten jemals zurückgezogen werden[s].
Die Wachstumskurve ist beunruhigend. Artikel in Raubjournalen stiegen von 53.000 im Jahr 2010 auf über 420.000 bis 2014[s]. Der Output von Papierfabriken verdoppelt sich nun alle 1,5 Jahre, während sich Rückzüge nur alle 3,5 Jahre verdoppeln[s]. Der Betrug überholt das Säuberungstempo.
Wie Betrug in die Literatur gelangt
Raubjournale nutzen das Open-Access-Publikationsmodell aus, bei dem Autoren Gebühren zahlen, um ihre Arbeit frei zugänglich zu machen. Legitime Open-Access-Zeitschriften verwenden diese Gebühren zur Finanzierung eines rigorosen Peer-Reviews. Rauboperationen kassieren das Geld und veröffentlichen trotzdem. Eine globale Umfrage aus dem Jahr 2022 ergab, dass 22 Prozent der Forscher dazu verleitet worden waren, in einer unredlichen Zeitschrift zu veröffentlichen, wobei über 80 Prozent angaben, schlicht nicht gewusst zu haben, dass solche Zeitschriften existieren[s].
Das Problem geht über nachlässige Verleger hinaus. Kommerzielle Papierfabriken operieren heute als Komplettanbieter für Betrug: Sie fabrizieren Daten, generieren gefälschte Bilder und manipulieren den Peer-Review-Prozess selbst. Sie bilden „Peer-Review-Ringe“, in denen Teilnehmer gegenseitig ihre Einreichungen unabhängig von ihrer Qualität genehmigen[s]. Einige Fabriken nutzen automatisierte Synonymsubstitution zur Umgehung der Plagiaterkennung: „Brustkrebs“ wird zu „Busenbedrohung“, „künstliche Intelligenz“ wird zu „unechtes Bewusstsein“[s].
Kontamination der Evidenzbasis
Der eigentliche Schaden entsteht, wenn betrügerische Artikel zitiert werden. Zitationskartelle blähen die scheinbare Bedeutung bestimmter Forschung künstlich auf und verzerren, was die Wissenschaft zu einer bestimmten Frage zu zeigen scheint[s]. Schlimmer noch: Diese Artikel sickern in systematische Übersichten und Metaanalysen ein, den Goldstandard der evidenzbasierten Medizin. Eine aktuelle Querschnittsstudie mit 200.000 systematischen Übersichten stellte fest, dass 0,15 Prozent mindestens einen zurückgezogenen Papierfabrikartikel einbezogen hatten[s]. Die Onkologie war das am stärksten betroffene Fachgebiet. Besonders beunruhigend: 32 Prozent der Zitierungen von Papierfabrikartikeln erfolgten, nachdem diese bereits zurückgezogen worden waren[s].
Auf diesem Weg korrumpieren Raubjournale in der Wissenschaft den Konsens. Eine Metaanalyse, die Daten aus gefälschten Studien zusammenführt, liefert Schlussfolgerungen, die rigoros wirken, aber auf Fiktion beruhen. Klinische Leitlinien, die auf solchen Belegen aufbauen, können Patienten schaden. Impfgegnerische Studien in Raubjournalen erlangen falsche Glaubwürdigkeit allein dadurch, dass sie in einer „begutachteten“ Publikation erscheinen[s].
Warum das System sich nicht selbst korrigieren kann
Das akademische Publikationsmodell schafft perverse Anreize. Große Verlage erzielen Gewinnmargen von 30 bis 40 Prozent, die die von Apple und Google übertreffen[s]. Forscher stehen unter dem Druck des „Publish or Perish“, das Quantität über Qualität belohnt. Gutachter arbeiten unentgeltlich, oft überwältigt vom Volumen: Allein 2020 verbrachten Wissenschaftler weltweit über 100 Millionen Stunden mit Peer-Review[s].
„Alle sind sich einig, dass das System irgendwie kaputt und nicht nachhaltig ist“, hat Nobelpreisträger Venki Ramakrishnan festgestellt. „Aber niemand weiß wirklich, was dagegen zu tun ist.“[s]
Was sich ändern muss
Die Kontamination der wissenschaftlichen Literatur durch Raubjournale ist kein abstraktes Problem. Sie beeinflusst Arzneimittelentwicklung, medizinische Praxis, Regierungspolitik und das öffentliche Vertrauen. Lösungen erfordern Maßnahmen auf allen Ebenen: Institutionen müssen aufhören, Publikationsmetriken über Forschungsqualität zu stellen; Fördereinrichtungen sollten die Publikation in verifizierten, gemeinnützigen Zeitschriften verlangen; Datenbanken brauchen bessere Prüfverfahren vor der Indexierung neuer Zeitschriften; und Forscher müssen lernen, die Warnsignale von Rauboperationen zu erkennen.
Die InterAcademy Partnership schätzt, dass bereits 1,2 Millionen Forscher von Raubjournalen getäuscht wurden[s]. Diese Zahl wird weiter wachsen, solange die Anreize Quantität statt Integrität begünstigen. Die Geistzeitschriften florieren, weil das System sie belohnt.
Raubjournale stellen eine der korrosivsten Bedrohungen für die Forschungsintegrität der Gegenwart dar. Diese Betriebe entfalten den äußeren Schein legitimen wissenschaftlichen Publizierens, einschließlich Artikelbearbeitungsgebühren, Redaktionsbeiräten und Behauptungen über Peer-Review, ohne jedoch die Qualitätskontrollen zu gewährleisten, die diese Strukturen rechtfertigen. Im Mai 2022 waren weltweit mehr als 16.100 Raubjournale identifiziert worden, die etwa ein Viertel der geschätzten 60.000 wissenschaftlichen Fachzeitschriften insgesamt ausmachen[s]. Die Folgen reichen weit über individuellen Karriereschaden hinaus: Diese Publikationen kontaminieren aktiv die Evidenzbasis, auf der klinische Entscheidungen, Politikempfehlungen und wissenschaftlicher Konsens beruhen.
Die zentrale These lautet, dass das Raubpublizieren sich in einem Maß industrialisiert hat, das es zu einer systemischen Bedrohung für evidenzbasiertes Wissen macht. Betrügerische Artikel gelangen in die begutachtete Literatur, sammeln Zitierungen, werden in systematische Übersichten aufgenommen und beeinflussen letztlich reale Entscheidungen. Raubjournale in der Wissenschaft sind der primäre Übertragungsvektor dieser Kontamination. Das Ausmaß des Problems übersteigt bereits die Kapazität bestehender Interventionsmaßnahmen.
Das Ausmaß des wissenschaftlichen Betrugs quantifizieren
Im Jahr 2023 überstieg die Anzahl zurückgezogener Artikel aus wissenschaftlichen Zeitschriften erstmals in der Geschichte die Marke von 10.000[s]. Einige Forscher haben angedeutet, dass bis zu eine von sieben wissenschaftlichen Arbeiten betrügerisch sein könnte, obwohl die Schätzungen stark variieren[s]. Bis 2025 wurden weitere 4.544 Arbeiten zurückgezogen, wobei China 40 Prozent der Rückzüge und Indien 20 Prozent ausmachte[s]. Die Hauptursachen umfassten kompromittiertes Peer-Review, Datenfälschung, Plagiat und Beteiligung Dritter an der Manuskripterstellung[s].
Diese Zahlen erfassen nur den entdeckten Betrug. Gemäß in den Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlichten Forschungsergebnissen verdoppelt sich der Output von Papierfabriken alle 1,5 Jahre, während sich Rückzüge nur alle 3,5 Jahre verdoppeln. Die Forscher schätzen, dass nur 15 bis 25 Prozent der Papierfabrikprodukte jemals zurückgezogen werden[s]. Reese Richardson, Forschungsintegritätsexperte an der Northwestern University, fasste die Lage zusammen: „Wir haben keine Ahnung, wie groß das Problem ist und wie schnell es die legitime Literatur überholen könnte. Es ist jedoch klar, dass es bereits das Ausmaß der Interventionsmaßnahmen, die zu seiner Bekämpfung konzipiert wurden, übertroffen hat.“[s]
Die Entwicklung zeigt exponentielles Wachstum. Als Jeffrey Beall 2010 begann, Raubverlage zu verfolgen, enthielt seine Liste 20 Zeitschriften. Bis 2014 war sie auf 700 Verlage angewachsen, und Artikel in solchen Zeitschriften waren von 53.000 auf über 420.000 gestiegen[s]. Daten aus der Retraction Watch-Datenbank zeigen, dass 14,6 Prozent aller Rückzüge heute auf Raubpublikationspraktiken zurückgeführt werden können[s].
Betrugsmechanismen: Von Raubjournalen zu Papierfabriken
Der Begriff „Raubverlage“ wurde von Jeffrey Beall, Bibliothekar an der University of Colorado Denver, geprägt, der sie als Organisationen definierte, die „Fälschungszeitschriften veröffentlichen, um das Open-Access-Modell auszunutzen, bei dem der Autor zahlt. Diese Raubverlage sind unehrlich und intransparent. Sie zielen darauf ab, Forscher zu täuschen, insbesondere solche ohne Erfahrung in der wissenschaftlichen Kommunikation.“[s]
Der Betrug wirkt auf mehreren Ebenen. Einfache Raubjournale akzeptieren gegen Gebühr beliebige Manuskripte mit minimalem oder keinem Peer-Review. Gefälschtes Peer-Review untergräbt die wissenschaftliche Qualitätskontrolle: „Artikel mit fehlerhafter Forschung oder Kommunikationsproblemen erhalten vor der Veröffentlichung keinen Nutzen aus dem Peer-Feedback und können mit unkorrekten Informationen veröffentlicht werden.“[s]
Papierfabriken stellen eine ausgefeiltere Bedrohung dar. Diese kommerziellen Betriebe fungieren als Komplett-Betrugdienstleister und bieten fabrizierte Manuskripte, Datengenerierung, Bildmanipulation und koordinierte Peer-Review-Manipulation an. Sie bilden „Peer-Review-Ringe“, in denen Teilnehmer gegenseitig ihre Einreichungen unabhängig von ihrer Qualität genehmigen[s]. Um Plagiaterkennungssoftware zu umgehen, setzen Fabriken automatisierte Synonymsubstitution ein, die sprachlich absurde Texte erzeugt: „künstliche Intelligenz“ wird zu „unechtes Bewusstsein“ oder „fabrizierte Gehirnkraft“; „Brustkrebs“ wird zu „Busenbedrohung“; „Randomisierung“ wird zu „Zufallsisierung“[s].
Eine globale Umfrage aus dem Jahr 2022 unter knapp 2.000 Forschern ergab, dass 22 Prozent dazu verleitet worden waren, in Raubjournalen zu veröffentlichen. Über 80 Prozent der Betroffenen gaben an, schlicht nicht gewusst zu haben, dass solche Zeitschriften existieren[s]. Die InterAcademy Partnership schätzt konservativ, dass 1,2 Millionen Forscher bislang getäuscht wurden[s].
Zitationskontamination und Konsenskorruption
Die nachgelagerten Auswirkungen des Raubpublizierens machen es zu einer Bedrohung auf Konsensebene. Zitationskartelle blähen die wahrgenommene Bedeutung bestimmter Forschung künstlich auf: „Wenn die Häufigkeit, mit der ein Autor oder eine Zeitschrift zitiert wird, künstlich aufgebläht wird, kann das verzerren, welche Wissenschaft im Fachgebiet als ‚wichtig‘ wahrgenommen wird.“[s]
Die schwerwiegendste Sorge betrifft die Kontamination systematischer Übersichten und Metaanalysen. Eine Querschnittsstudie von 2025 zur Analyse von 200.000 systematischen Übersichten ergab, dass 299, also 0,15 Prozent, mindestens einen zurückgezogenen Papierfabrikartikel in ihre Evidenzsynthese aufgenommen hatten[s]. Obwohl diese Kontaminationsrate gering erscheint, verstärken mehrere Faktoren ihre Bedeutung. Erstens war die Onkologie das am stärksten betroffene Fachgebiet mit 16,1 Prozent der kontaminierten Übersichten[s]. Zweitens erfolgten 32,2 Prozent der Zitierungen von Papierfabrikartikeln, nachdem diese bereits zurückgezogen worden waren, darunter 13 Zitierungen, die mehr als 500 Tage nach der Rücknahme erfolgten[s]. Drittens nehmen Kontaminationsraten im Laufe der Zeit zu.
Diese Kontamination hat direkte Folgen für die medizinische Praxis. Impfgegnerische Studien und andere schädliche Behauptungen erlangen falsche Glaubwürdigkeit allein dadurch, dass sie in Publikationen erscheinen, die in ihrer Beschreibung „begutachtete Fachzeitschrift“ erwähnen. „Sie erzeugen Misstrauen in der Literatur, wenn Artikel auftauchen, die schädlich sein oder falsche Praktiken anleiten können“, bemerkte Stephanie Kinnan vom Committee on Publication Ethics[s].
Strukturelle Anreize und Gegenargumente
Man könnte einwenden, dass Raubjournale lediglich qualitätsschwache Publikationsorgane sind, die ernsthafte Forscher leicht meiden können. Dabei werden die strukturellen Dynamiken übersehen. Große Wissenschaftsverlage erzielen Gewinnmargen von 30 bis 40 Prozent, die die führender Technologiekonzerne übersteigen[s]. Der Wechsel zum Open-Access-Publizieren hat Anreize für alle Verlage, legitime wie prädatorische, geschaffen, das Publikationsvolumen zu maximieren.
Die „Publish or Perish“-Kultur verschärft das Problem. Die im Web of Science indizierte wissenschaftliche Produktion stieg zwischen 2015 und 2024 um 48 Prozent, von 1,71 Millionen auf 2,53 Millionen Publikationen[s]. Gutachter sind überlastet: Allein 2020 verbrachten Wissenschaftler weltweit über 100 Millionen Stunden mit Peer-Review, was in den USA 1,5 Milliarden Dollar unbezahlter Arbeit entspricht[s]. Unter diesen Bedingungen wird sorgfältige Begutachtung zum Luxus.
„Alle sind sich einig, dass das System irgendwie kaputt und nicht nachhaltig ist“, sagte Venki Ramakrishnan, ehemaliger Präsident der Royal Society und Nobelpreisträger. „Aber niemand weiß wirklich, was dagegen zu tun ist.“[s]
Der Weg nach vorn
Die Bekämpfung von Raubjournalen in der Wissenschaft erfordert koordiniertes Handeln im gesamten Forschungsökosystem. Institutionen müssen die Karriereentwicklung von rohen Publikationsmetriken entkoppeln, die Forscher derzeit dazu bewegen, jeden Publikationsort zu suchen, der ihre Arbeit veröffentlicht. Fördereinrichtungen sollten Veröffentlichungen in verifizierten, idealerweise gemeinnützigen Zeitschriften vorschreiben und Artikelbearbeitungsgebühren für Sonderhefte oder Veröffentlichungen auf schwarzen Listen ablehnen. Datenbankbetreiber wie Web of Science und Scopus müssen das Deindexieren kompromittierter Zeitschriften beschleunigen. Forscher selbst brauchen Schulungen, um Warnsignale zu erkennen: unrealistische Begutachtungsfristen, aggressive Einladungs-E-Mails, Redaktionsbeiräte mit nicht verifizierbaren Referenzen und Einreichungsprozesse, die Standard-Peer-Review-Stufen auslassen.
Das Problem übersteigt bereits die Eindämmungskapazität der bestehenden Mechanismen. Solange Raubjournale vom Veröffentlichungsdruck profitieren können, werden sie sich weiter ausbreiten. Die Geistpublikationen sind keine Anomalie des Systems; sie sind ein Produkt seiner Anreizstruktur. Die Wiederherstellung der Integrität des wissenschaftlichen Konsenses erfordert eine Veränderung dieser Struktur.
