En una estación de bomberos de Livermore, California, una bombilla lleva encendida desde 1901.[s] La Centennial Light, fabricada por la Shelby Electric Company, ha superado a todas las bombillas modernas del mercado. Demuestra que los productos duraderos son técnicamente posibles. La pregunta es por qué ya no los fabricamos.
La respuesta reside en la economía de la obsolescencia programada, un modelo de negocio en el que la durabilidad se convierte en un pasivo en lugar de un activo. Cuando los productos duran demasiado, los clientes dejan de comprar recambios. Para los fabricantes, el cálculo es sencillo: un teléfono que dura diez años genera una venta, mientras que uno que dura dos años genera cinco.
El cártel que lo inició todo
El 23 de diciembre de 1924, ejecutivos de los principales fabricantes de bombillas del mundo se reunieron en Ginebra.[s] Representantes de Osram, Philips, General Electric y otros formaron el cártel Phoebus. Su objetivo era estandarizar la vida útil de las bombillas en 1.000 horas, frente a las 1.500 a 2.000 horas que duraban anteriormente.
El cártel impuso esta norma mediante multas. Las fábricas que producían bombillas más duraderas eran penalizadas.[s] En 1933, la vida útil media de una bombilla había caído un tercio, de 1.800 horas a solo 1.205 horas. No fue una regresión técnica. Fue la economía de la obsolescencia programada en acción: diseñar productos para que fallen y así obligar a los clientes a comprar más.
De las bombillas a los teléfonos inteligentes
La misma lógica rige ahora la industria electrónica. En diciembre de 2017, Apple reconoció que deliberadamente ralentizaba los iPhones más antiguos a medida que sus baterías se degradaban.[s] La empresa afirmó que esto evitaba apagados inesperados. Sus críticos lo calificaron de estratagema para empujar a los clientes a comprar teléfonos nuevos.
Las consecuencias legales fueron significativas. Apple pagó 113 millones de dólares para resolver demandas de 34 estados de EE. UU.,[s] más 500 millones de dólares en una demanda colectiva separada. Una demanda en el Reino Unido reclama 1.600 millones de libras adicionales.[s] Apple negó haber actuado incorrectamente, pero aceptó proporcionar información más clara sobre el rendimiento de las baterías en el futuro.
El costo ambiental
La economía de la obsolescencia programada tiene consecuencias globales. En 2022, el mundo produjo 62 millones de toneladas de residuos electrónicosEquipos eléctricos y electrónicos descartados, incluidos dispositivos que ya no son deseados por sus propietarios originales debido a obsolescencia tecnológica, fallo de hardware o reemplazo por modelos más nuevos., un aumento del 82 % respecto a 2010.[s] Solo el 22,3 % se recicló adecuadamente, dejando 62.000 millones de dólares en recursos recuperables sin contabilizar.
El informe de la ONU identifica los ciclos de vida más cortos de los productos como uno de los principales factores de esta crisis.[s] Se proyecta que los residuos electrónicos alcancen los 82 millones de toneladas para 2030. El modelo de negocio que enriquece a los fabricantes está enterrando el planeta en dispositivos desechados.
Comienza la resistencia
Los gobiernos empiezan a responder. En 2015, Francia se convirtió en el primer país en criminalizar el fallo deliberado de productos, con multas de hasta 300.000 euros y penas de prisión de hasta dos años.[s] En enero de 2021, Francia introdujo un índice de reparabilidadSistema de puntuación obligatorio que evalúa la facilidad de reparación de productos de consumo según criterios como disponibilidad de piezas, documentación y soporte de software. que obliga a los fabricantes a puntuar sus productos según la facilidad de reparación.[s]
La Unión Europea siguió el ejemplo. La Directiva sobre el derecho a la reparaciónUn movimiento legislativo y de consumidores que afirma el derecho legal a reparar y modificar equipos y dispositivos que las personas poseen, incluido el acceso a documentación de reparación, piezas de repuesto y la eliminación de restricciones de software que impiden la reparación independiente., adoptada en junio de 2024, obliga a los fabricantes a reparar productos a precios razonables y prohíbe las técnicas de hardware o software que dificulten la reparación.[s] Suecia ofrece devoluciones fiscales que cubren el 50 % de los costos laborales de reparación.[s]
La decisión que enfrentamos
La Centennial Light demuestra que los productos pueden fabricarse para durar. El cártel Phoebus demuestra que los fabricantes eligieron no construirlos así. La economía de la obsolescencia programada no es una ley de la naturaleza. Es una decisión empresarial, y las decisiones empresariales pueden regularse.
La cuestión es si valoramos los beneficios corporativos a corto plazo por encima de la sostenibilidad ambiental a largo plazo. Francia, Suecia y la UE han empezado a responder esa pregunta. Estados Unidos ha avanzado más lentamente: en 2025, solo cinco estados (Nueva York, California, Minnesota, Colorado y Oregón) habían promulgado leyes sobre el derecho a la reparación de dispositivos electrónicos, aunque ahora se han presentado proyectos de ley en los 50 estados.[s]
Cada teléfono desechado, cada electrodoméstico que falla justo después de vencer la garantía, cada dispositivo con tornillos exclusivos que ninguna herramienta de consumo puede abrir es un monumento a la economía de la obsolescencia programada. Tenemos la tecnología para fabricar cosas que duren. Sencillamente nos falta la voluntad política para exigirlo.
Una bombilla de filamento de carbono fabricada por la Shelby Electric Company en la década de 1890 lleva encendida de forma continua desde 1901 en una estación de bomberos de Livermore, California.[s] La Centennial Light, como se la conoce, demuestra que las bombillas incandescentes podían diseñarse para una durabilidad excepcional. Que los fabricantes eligieran no seguir ese camino revela la tensión central de la economía de la obsolescencia programada: la durabilidad socava los ingresos.
Esta tensión no es accidental. Es el resultado previsible de estructuras de mercado en las que los fabricantes se benefician de los ciclos de reemplazo más que de la longevidad del producto. Comprender la economía de la obsolescencia programada requiere examinar tanto sus orígenes históricos como sus manifestaciones contemporáneas.
La economía de la obsolescencia programada: el cártel Phoebus
La formalización de la obsolescencia programada como estrategia empresarial se remonta al 23 de diciembre de 1924, cuando representantes de Osram, Philips, General Electric y otros grandes fabricantes formaron el cártel Phoebus en Ginebra.[s] El propósito declarado del cártel era la estandarización y la mejora de la calidad. Su función real era reducir la vida útil de las bombillas, que entonces era de 1.500 a 2.000 horas, a las 1.000 horas obligatorias.
El mecanismo de control era sofisticado. Cada fábrica de la red del cártel debía enviar muestras de bombillas a un laboratorio central de pruebas en Suiza. Las fábricas que producían bombillas con una vida útil superior a la norma se enfrentaban a sanciones económicas.[s] El resultado fue sistemático: la vida útil media de las bombillas cayó de 1.800 horas en 1926 a 1.205 horas en 1933-34, una reducción de un tercio.
El cártel se desintegró durante la Segunda Guerra Mundial, pero su legado persiste. El propio término «obsolescencia programada» fue acuñado por Bernard London, un agente inmobiliario que durante la Gran Depresión argumentó que fabricar productos con fechas de caducidad artificiales estimularía el gasto de los consumidores.[s] Lo que comenzó como teoría económica de la era de la Depresión se convirtió en práctica empresarial estándar.
Manifestaciones contemporáneas: el caso Apple
La economía moderna de la obsolescencia programada opera tanto a través del software como del hardware. En diciembre de 2017, Apple confirmó lo que muchos usuarios sospechaban: la empresa había reducido deliberadamente el rendimiento de procesamiento de los iPhones más antiguos mediante actualizaciones de software.[s] La justificación de Apple era que las baterías de iones de litio envejecidas no podían proporcionar suficiente voltaje, provocando apagados inesperados. La limitaciónReducción deliberada del rendimiento de software o hardware, a menudo para gestionar el consumo de energía o extender la vida útil del producto. del rendimiento, argumentó la empresa, prolongaba la vida útil del teléfono.
Los reguladores no aceptaron ese argumento. El fiscal general de California Xavier Becerra, junto con otros 33 estados, calificó las acciones de Apple como una representación errónea que limitaba la capacidad de los consumidores para tomar decisiones de compra informadas.[s] La demanda alegaba que los teléfonos de la generación iPhone 6 y 7 estaban equipados con baterías especialmente susceptibles a la pérdida de rendimiento, y que Apple presentó las actualizaciones de software como «mejoras en la gestión de energía» en lugar de reducciones de rendimiento.
Los acuerdos fueron sustanciales: 113 millones de dólares para la coalición multiestatal, 500 millones en una demanda colectiva separada. Los litigios en curso en el Reino Unido reclaman 1.600 millones de libras.[s] Apple negó haber actuado incorrectamente, pero aceptó condiciones cautelares que exigen comunicación transparente sobre la gestión del rendimiento de la batería.
Consecuencias globales: la crisis de los residuos electrónicosEquipos eléctricos y electrónicos descartados, incluidos dispositivos que ya no son deseados por sus propietarios originales debido a obsolescencia tecnológica, fallo de hardware o reemplazo por modelos más nuevos.
Las transacciones individuales de la economía de la obsolescencia programada se acumulan para formar una crisis ambiental global. El Global E-waste Monitor 2024 de la ONU documenta la magnitud: 62 millones de toneladas de residuos electrónicos generados en 2022, un aumento del 82 % respecto a 2010, con proyecciones de 82 millones de toneladas para 2030.[s]
La tasa de reciclaje está estancada. Solo el 22,3 % de los residuos electrónicos de 2022 fue documentado como debidamente recogido y reciclado, dejando 62.000 millones de dólares en recursos naturales recuperables sin contabilizar.[s] El informe de la ONU identifica explícitamente los «ciclos de vida más cortos de los productos» y las «opciones de reparación limitadas» como principales impulsores de esta brecha creciente.
Las externalidadesCostes o beneficios de una actividad económica que recaen sobre terceros no involucrados en la transacción, como daños ambientales soportados por la sociedad en lugar del productor. recaen de forma desproporcionada sobre los países de ingresos más bajos. Se calcula que 18 millones de toneladas de residuos electrónicos son gestionados por sectores informales en países de ingresos bajos y medio-bajos, donde la recuperación de materiales conlleva elevados costos para la salud y el medio ambiente.[s]
Respuestas regulatorias: el modelo europeo
Francia ha sido pionera en la intervención regulatoria contra la economía de la obsolescencia programada. En 2015, la Asamblea Nacional francesa estableció sanciones penales por el fallo deliberado de productos: multas de hasta 300.000 euros y penas de prisión de hasta dos años.[s] En enero de 2021, Francia se convirtió en el primer país europeo en aplicar un índice de reparabilidadSistema de puntuación obligatorio que evalúa la facilidad de reparación de productos de consumo según criterios como disponibilidad de piezas, documentación y soporte de software. obligatorio para teléfonos inteligentes, ordenadores portátiles, televisores, lavadoras y cortadoras de césped.[s]
La Directiva de la UE sobre el derecho a la reparaciónUn movimiento legislativo y de consumidores que afirma el derecho legal a reparar y modificar equipos y dispositivos que las personas poseen, incluido el acceso a documentación de reparación, piezas de repuesto y la eliminación de restricciones de software que impiden la reparación independiente., adoptada en junio de 2024 y aplicable desde julio de 2026, extiende este enfoque a toda la región.[s] La directiva obliga a los fabricantes a reparar los productos en un plazo razonable y a un precio razonable. Prohíbe expresamente las «cláusulas contractuales, técnicas de hardware o software que dificulten la reparación de los bienes», salvo justificación por factores legítimos y objetivos. Una plataforma europea de reparación en línea ayudará a los consumidores a localizar servicios de reparación.
El enfoque de Suecia utiliza la política fiscal en lugar de mandatos, ofreciendo reembolsos del impuesto sobre la renta de hasta el 50 % de los costos laborales por reparacionesCompensaciones pagadas por una nación derrotada por daños de guerra, típicamente pagos financieros o transferencias territoriales según tratados de paz. de electrodomésticos.[s] Este sistema incentiva la reparación sin imponer obligaciones directas a los fabricantes.
El retraso estadounidense
Estados Unidos presenta un panorama regulatorio contrastado. Massachusetts aprobó la primera Motor Vehicle Owners’ Right to Repair Act en 2012, pero los avances en legislación más amplia sobre electrónica han sido irregulares. En 2025, se habían presentado proyectos de ley sobre el derecho a la reparación en los 50 estados, pero solo cinco (Nueva York, California, Minnesota, Colorado y Oregón) habían promulgado leyes sobre el derecho a la reparación de dispositivos electrónicos.[s] La brecha entre la actividad legislativa y la política aprobada refleja el poder de presión de las industrias que se benefician de la economía de la obsolescencia programada.
El contraargumento de la industria es conocido: los ciclos de reemplazo planificados impulsan la innovación, hacen que la tecnología sea accesible gracias a costos iniciales más bajos y sostienen el empleo en los sectores manufactureros. Estas afirmaciones merecen un análisis crítico. La tecnología de filamento de carbono de la Centennial Light estaba disponible en la década de 1890; los miembros del cártel Phoebus optaron por menor calidad, no por mayor innovación. El argumento de la «accesibilidad» ignora los costos del ciclo de vida: los consumidores que compran productos más baratos pero menos duraderos pagan más a largo plazo.
Conclusión: una decisión política
La economía de la obsolescencia programada no es una restricción técnica. Es un modelo de negocio que trata la durabilidad como una amenaza para los ingresos. El cártel Phoebus lo comprendió hace un siglo. El acuerdo de Apple por el throttling de baterías demuestra que los fabricantes contemporáneos operan bajo la misma lógica.
La elección entre economías desechables y economías duraderas es política. Francia, Suecia y la Unión Europea han decidido que la sostenibilidad ambiental y los derechos de los consumidores pesan más que las preferencias de los fabricantes. Estados Unidos ha avanzado más lentamente, aunque el impulso ha cambiado: ahora se han presentado proyectos de ley en todos los estados.
Las 62 millones de toneladas de residuos electrónicos generados anualmente, los 62.000 millones de dólares en recursos recuperables sin contabilizar, los costos sanitarios que soportan las comunidades que procesan los dispositivos electrónicos desechados: son los verdaderos costos de la economía de la obsolescencia programada. Se externalizan desde los balances corporativos hacia el medio ambiente y las generaciones futuras. Si eso continúa no es una cuestión de tecnología. Es una cuestión de voluntad política.
