Se han presentado proyectos de ley sobre el derecho a la reparaciónUn movimiento legislativo y de consumidores que afirma el derecho legal a reparar y modificar equipos y dispositivos que las personas poseen, incluido el acceso a documentación de reparación, piezas de repuesto y la eliminación de restricciones de software que impiden la reparación independiente. en los 50 estados de EE.UU.[s]. Solo siete han aprobado leyes integrales sobre reparación electrónica. El balance es contundente: las tácticas del monopolio de la reparación de las grandes empresas han hundido o paralizado decenas de proyectos de ley a nivel estatal que habrían otorgado a los estadounidenses el simple derecho a reparar lo que poseen. John Deere y Apple, dos empresas cuyos productos no tienen nada en común, han desplegado estrategias notablemente similares para mantener el control de sus ecosistemas de reparación.
No es una historia sobre protección al consumidor ni propiedad intelectualPropiedad intelectual en la industria cinematográfica, refiriéndose a historias, personajes o marcas existentes utilizadas como base para películas en lugar de contenido original.. Es una historia de dinero: cómo empresas con una capitalización bursátil combinada de 10,7 billones de dólares[s] han superado sistemáticamente en gasto, maniobras y resistencia a los defensores independientes de la reparación, legislatura tras legislatura. Las tácticas del monopolio de la reparación son directas, eficaces y cada vez más difíciles de justificar, a medida que más estadounidenses se dan cuenta de que no pueden reparar sus tractores, teléfonos o sillas de ruedas sin el permiso de una empresa.
La brecha financiera
En Nueva York, los registros de declaración de lobby revelan la magnitud de la batalla. Entre enero y abril de una misma sesión legislativa, las empresas y organizaciones opuestas al derecho a la reparación gastaron 366 634 dólares en lobistas. La Digital Right to Repair Coalition, que representa a los talleres de reparación independientes, gastó 5 042 dólares[s]. Una proporción de gasto de 73 a 1. En el estado de Washington, ningún ciudadano testificó en contra del proyecto de ley; toda la oposición provino de empresas y grupos empresariales[s].
Solo General Electric gastó más de 200 000 dólares en 2018 para hundir el proyecto de ley de Nueva York[s]. Apple gastó 9,36 millones de dólares en lobbying en 2022[s]. Entre las empresas que se oponen a los derechos de reparación se encuentran Apple, Microsoft, Amazon, Google, Tesla, Johnson & Johnson, AT&T, T-Mobile, Medtronic, Caterpillar, John Deere, General Electric y Philips. No son actores marginales. Representan industrias con las que los estadounidenses interactúan a diario, desde teléfonos inteligentes hasta dispositivos médicos y equipos agrícolas. Las tácticas del monopolio de la reparación están financiadas por márgenes de beneficio que eclipsan a toda la industria de reparación independiente.
El manual de juego: miedo, excepciones y reuniones privadas
En 2017, la senadora de Nebraska Lydia Brasch presentó un proyecto de ley «Fair Repair» que habría dado a los agricultores y consumidores acceso a herramientas de diagnóstico y manuales de reparación. Apple envió a Steve Kester, especialista en asuntos gubernamentales estatales, a reunirse con ella. Su argumento: aprobar el proyecto de ley convertiría a Nebraska en «la meca de los actores maliciosos» y haría «muy fácil que los piratas informáticos se reubiquen en Nebraska».[s]
Brasch, agricultora con 15 años de experiencia en la industria del software, no quedó impresionada. «Les sorprendió saber que había trabajado en el sector tecnológico», dijo. La contraoferta de Apple fue más directa: «Dijeron: simplemente quita la parte del “teléfono” del proyecto de ley y nos vamos.»[s] El proyecto de ley murió. John Deere y Apple habían unido fuerzas para oponerse[s], formando una alianza improbable entre un fabricante de tractores y un fabricante de teléfonos inteligentes, unidos por el mismo objetivo: mantener el monopolio de la reparación.
Nueva York finalmente aprobó un proyecto de ley sobre reparación en 2022, pero no sin concesiones. La senadora Patricia Fahy, quien había patrocinado la legislación, describió el proceso sin rodeos: «Nos topamos de inmediato con la oposición de John Deere y Caterpillar, así que retiramos los equipos grandes y lo pelearemos otro día.»[s] Los equipos médicos y los electrodomésticos también fueron eliminados. La ley aprobada cubría los teléfonos inteligentes, no los tractores. Las tácticas del monopolio de la reparación habían reducido con éxito su alcance.
En Colorado, un proyecto de ley de reparación de 2021 murió tras el testimonio que incluyó a un exgobernador, Roy Romer, que resultó ser concesionario de John Deere[s]. Las tácticas del monopolio de la reparación funcionaron: los legisladores votaron 12 a 1 para aplazar indefinidamente el proyecto de ley, a pesar de horas de testimonios de usuarios de sillas de ruedas, defensores de personas con discapacidad y una activista medioambiental de nueve años. Una legisladora dijo tener «tantas preguntas sin respuesta», pero no hizo ninguna durante la audiencia[s].
El monopolio de la reparación a escala: el modelo John Deere
El enfoque de John Deere hacia el monopolio de la reparación fue tan agresivo que la Comisión Federal de Comercio (FTC) demandó a la empresa en enero de 2025. La demanda de la FTC alegó que «durante décadas, las prácticas ilegalesOperativos de inteligencia desplegados al extranjero bajo identidades falsas sin cobertura diplomática, operando como ciudadanos ordinarios mientras conducen espionaje. de Deere han limitado la capacidad de los agricultores y proveedores de reparación independientes para reparar los equipos Deere, obligando a los agricultores a depender de la red de distribuidores autorizados de Deere para las reparacionesCompensaciones pagadas por una nación derrotada por daños de guerra, típicamente pagos financieros o transferencias territoriales según tratados de paz. necesarias».[s]
El mecanismo es software. La herramienta de diagnóstico completa de Deere, Service ADVISOR, solo está disponible para los distribuidores autorizados. Existe una versión reducida para los agricultores, pero no puede realizar todas las reparaciones. La FTC determinó que Deere mantiene «el 100 % de cuota de mercado» en las reparaciones que requieren la herramienta completa y puede cobrar «precios más altos» como resultado[s].
En abril de 2026, Deere llegó a un acuerdo en un litigio colectivo separado por 99 millones de dólares y aceptó proporcionar acceso a herramientas de reparación durante hasta una década, sin admitir irregularidades[s]. La posición oficial de la empresa sigue siendo que apoya la reparación por parte de los agricultores; un portavoz declaró que Deere quiere que los agricultores «puedan reparar sus equipos» y que los acuerdos existentes con grupos agrícolas hacen innecesarias las leyes estatales[s]. La demanda de la FTC y el acuerdo del litigio colectivo sugieren lo contrario.
El giro estratégico de Apple: California sí, Oregón no
La posición de Apple sobre la reparación se ha convertido en un caso de estudio de cooperación selectiva. En agosto de 2023, la empresa sorprendió a los activistas al respaldar la ley SB 244 de California, un proyecto de ley sobre el derecho a la reparación[s]. La senadora Susan Eggman lo llamó «el poder del movimiento» y elogió a Apple por «liderar entre sus pares».
Seis meses después, Apple se opuso al proyecto de ley sobre el derecho a la reparación de Oregón. La razón: la SB 1596 de Oregón apuntaba al «emparejamiento de piezas», una práctica que Apple considera esencial. El emparejamiento de piezas se encuentra entre las tácticas del monopolio de la reparación más sofisticadas en uso hoy en día: software que verifica si los componentes de repuesto están aprobados por el fabricante. Kyle Wiens, director ejecutivo de iFixit, testificó que intercambiar pantallas idénticas entre dos iPhones nuevos podría hacer que ambos teléfonos dejaran de funcionar, porque Apple exige que los componentes lleven firmas digitales específicas[s].
John Perry, «arquitecto principal de reparación segura» de Apple, dijo a los legisladores de Oregón que las restricciones de emparejamiento de piezas «socavarán la seguridad y privacidad de los oregonianos al obligar a los fabricantes de dispositivos a permitir el uso de piezas de origen desconocido».[s] Apple se negó a testificar públicamente en las mesas redondas y en cambio se reunió en privado con legisladores individuales[s]. Oregón aprobó el proyecto de ley de todas formas, convirtiéndose en el primer estado en prohibir el emparejamiento de piezas[s]. Google respaldó la legislación oregoniana que Apple había combatido, calificándola de «un modelo convincente para que otros estados sigan».[s]
El contraargumento: seguridad, protección y propiedad intelectual
Los argumentos contra los derechos de reparación merecen una consideración honesta. Las empresas afirman que el acceso irrestricto a las herramientas de diagnóstico crea vulnerabilidades de seguridad, que las reparaciones sin la debida capacitación pueden causar incendios o lesiones y que los manuales de reparación exponen secretos comerciales. Estas preocupaciones no son completamente inventadas.
Pero no resisten el escrutinio. La ley automotriz de derecho a la reparación de Massachusetts de 2012 obligó a los fabricantes de automóviles a compartir herramientas de diagnóstico con talleres independientes. Massachusetts no se convirtió en «la meca de los piratas informáticos de automóviles». Usuarios de sillas de ruedas como Kenny Maestas, quien testificó en Colorado, esperaron 63 días para que un técnico autorizado cambiara una batería; su familia podría haberlo hecho en dos[s]. Cuando la silla de ruedas de un usuario se incendió tras una reparación autorizada en la que se instalaron mal las baterías, el argumento de seguridad se derrumbó por completo[s].
Tony Baker, un político de Nebraska que había proporcionado soluciones informáticas al ejército de EE.UU., dijo a los legisladores que distintos niveles de acceso para distintos usuarios es una práctica estándar en los sistemas seguros. «En resumen, existe una gran variedad de soluciones de ingeniería para abordar estos problemas que podrían implementarse», dijo[s]. El argumento de seguridad no es una barrera técnica; son tácticas del monopolio de la reparación vestidas con lenguaje técnico.
Las consecuencias para los consumidores
A partir de 2026, siete estados han aprobado leyes integrales sobre el derecho a la reparación electrónica: Nueva York, California, Connecticut, Minnesota, Oregón, Colorado y Washington[s]. Uno de cada cinco estadounidenses vive ahora en un estado con protecciones de reparación[s]. Los proyectos de ley federales avanzan en el Congreso con apoyo bipartidista. La Federación Nacional de Empresas Independientes señala que el 89 % de sus miembros apoyan la legislación sobre el derecho a la reparación[s].
El viento puede estar cambiando, pero las tácticas del monopolio de la reparación que hundieron 44 proyectos de ley estatales no han desaparecido. Las empresas siguen haciendo lobbying, introduciendo excepciones y reuniéndose en privado con los legisladores. El mismo manual de juego que funcionó en Nebraska en 2017 se está desplegando hoy en las legislaturas estatales, adaptado pero no abandonado. La pregunta es si los legisladores seguirán escuchando a una oposición que vale 10,7 billones de dólares, o a los usuarios de sillas de ruedas, agricultores y dueños de talleres de reparación que simplemente quieren arreglar lo que ya pagaron.
