Lorsqu’une puissance montante commence à défier une puissance établie, la puissance dominante répond presque toujours de la même façon : l’endiguement. Ce schéma d’endiguement s’est répété sur cinq siècles, depuis les Habsbourg face à l’Empire ottoman jusqu’aux États-Unis confrontés à l’Union soviétique. Les chercheurs de Harvard ont constaté que 12 des 16 rivalités de ce type ont abouti à une guerre[s], ce qui suggère que ce schéma n’est pas simplement accidentel, mais structurel.
Winston Churchill a articulé cette logique en 1948 : « Depuis quatre cents ans, la politique étrangère de l’Angleterre a été de s’opposer à la puissance la plus forte, la plus agressive, la plus dominatrice du Continent. »[s] La Grande-Bretagne a changé d’alliances à plusieurs reprises, se rangeant aux côtés de la France contre l’Espagne, puis de l’Espagne contre la France, puis de la Prusse contre la France, puis de la France contre l’Allemagne. La cible changeait ; la politique d’endiguement des puissances montantes restait constante.
Le schéma d’endiguement dans l’histoire moderne
La doctrine formelle de l’endiguement est apparue en 1947, lorsque le diplomate américain George F. Kennan a soutenu que les États-Unis devaient poursuivre « un endiguement à long terme, patient mais ferme et vigilant des tendances expansionnistes russes ».[s] Kennan appelait à contrecarrer la pression soviétique par « l’application adroite et vigilante d’une contre-force en une série de points géographiques et politiques en constante évolution ».[s]
Cette stratégie est devenue le fondement de la politique étrangère américaine pendant plus de quatre décennies. En 1950, le NSC-68 l’a étendue à une posture militaire mondiale, arguant que le seul moyen plausible de dissuader l’Union soviétique était que le président Truman soutienne « un réarmement massif, tant conventionnel que nucléaire ».[s] Les États-Unis ont presque triplé les dépenses de défense en pourcentage du PIB entre 1950 et 1953.
De Moscou à Pékin
La politique d’endiguement des puissances montantes s’applique désormais à la Chine. Des stratèges américains défendent ouvertement cette approche : « La politique américaine ne peut pas modifier le comportement ou les ambitions de la Chine, elle doit donc se concentrer sur son endiguement », soutient le Foreign Policy Research Institute, qui recommande un endiguement couvrant « trois centres de pouvoir critiques : géopolitique, militaire et technologique ».[s]
Les dirigeants chinois perçoivent clairement ce schéma. Xi Jinping a averti que « les pays occidentaux dirigés par les États-Unis ont mis en œuvre un endiguement, un encerclement et une suppression tous azimuts de la Chine ».[s] Les décideurs chinois ont conclu que « la politique d’endiguement de la Chine par les États-Unis avait évolué vers une politique bipartisane et institutionnalisée », un trait permanent de la stratégie de Washington plutôt qu’un geste politique temporaire[s].
Pourquoi ce schéma se répète
Le schéma de la politique d’endiguement émerge d’une réalité structurelle fondamentale : une puissance dominante a plus à perdre du changement qu’à y gagner. Lorsqu’une puissance montante menace de modifier l’ordre existant, la puissance établie cherche naturellement à préserver sa position. Les méthodes varient, des alliances aux courses aux armements en passant par les pressions économiques, mais l’objectif reste le même.
Graham Allison de Harvard appelle cela le « piège de Thucydide », d’après l’historien grec antique qui a observé que « c’est la montée d’Athènes et la peur que cela a instillée à Sparte qui a rendu la guerre inévitable ».[s] Les recherches du Belfer Center ont montré que, sur 500 ans, les puissances montantes et les puissances dominantes se sont affrontées avec une régularité remarquable.
La réponse britannique à l’expansion navale allemande avant la Première Guerre mondiale illustre ce schéma. La Grande-Bretagne maintenait le « standard des deux puissances », garantissant que la Royal Navy soit au moins aussi grande que les deux marines suivantes réunies[s]. Lorsque l’Allemagne a commencé à construire des dreadnoughts sous l’amiral Tirpitz, la Grande-Bretagne a escaladé en réponse. En 1906, l’amiral Fisher a déclaré que l’Allemagne était « le seul ennemi probable » et a insisté pour que la Royal Navy maintienne une force deux fois plus puissante que celle de l’Allemagne à distance de frappe[s].
Les limites de l’endiguement
La question de savoir si la politique d’endiguement des puissances montantes réussira face à la Chine comme elle l’a fait face à l’Union soviétique reste incertaine. Paul Heer, ancien directeur national du renseignement pour l’Asie de l’Est, note que Kennan lui-même n’a jamais pensé que l’endiguement s’appliquait à la Chine[s]. Pourtant, Heer reconnaît que Kennan « défendrait pour l’essentiel ce que les Chinois ont choisi d’appeler « endiguement » » s’il était en vie aujourd’hui.
Le schéma persiste parce que les dynamiques sous-jacentes persistent. Les puissances montantes cherchent à obtenir une reconnaissance et une influence à la mesure de leur force croissante. Les puissances établies cherchent à préserver l’ordre qui leur est favorable. Ni l’un ni l’autre camp n’a tort de défendre ses intérêts, ce qui explique précisément pourquoi la collision est si difficile à éviter.
La régularité avec laquelle les puissances du statu quo répondent aux contestataires révisionnistes par des stratégies d’endiguement suggère une dynamique structurelle plutôt qu’une simple coïncidence historique. Ce schéma de politique d’endiguement s’est manifesté dans 16 grandes transitions de puissance sur cinq siècles, le Belfer Center de Harvard documentant que 12 se sont terminées par un conflit armé[s]. Comprendre le mécanisme exige d’examiner à la fois la logique stratégique et les manifestations historiques.
Churchill a capturé l’essence de la grande stratégie britannique en 1948 : « Depuis quatre cents ans, la politique étrangère de l’Angleterre a été de s’opposer à la puissance la plus forte, la plus agressive, la plus dominatrice du Continent. »[s] Cette formulation révèle l’endiguement comme une réponse structurelle aux déplacements relatifs de puissance plutôt qu’un engagement idéologique. La Grande-Bretagne s’est alignée successivement avec des puissances continentales contre l’État qui menaçait l’hégémonie, la politique d’endiguement des puissances montantes s’adaptant à chaque configuration tout en restant constante dans son objectif.
La politique d’endiguement : codification institutionnelle
L’article X de Kennan en 1947 a formalisé l’endiguement comme doctrine explicite, appelant à « un endiguement à long terme, patient mais ferme et vigilant des tendances expansionnistes russes »[s] par « l’application adroite et vigilante d’une contre-force en une série de points géographiques et politiques en constante évolution ».[s] Kennan concevait l’endiguement comme essentiellement politique et économique, défendant les principaux centres industriels : l’Europe occidentale, le Japon et les États-Unis.
Le NSC-68 a transformé cela en une posture mondiale militarisée. Le document de 1950 soutenait que « le seul moyen plausible de dissuader l’Union soviétique était que le président Harry Truman soutienne un réarmement massif, tant conventionnel que nucléaire ».[s] Kennan lui-même s’est opposé à cette expansion, arguant que l’endiguement ne réussirait que si les États-Unis créaient « des conditions politiques et économiques dans le monde libre » suffisantes pour dissuader l’Union soviétique d’une solution militaire.[s] La guerre de Corée a tranché le débat en faveur de la militarisation.
Application à la compétition sino-américaine
La stratégie américaine contemporaine vis-à-vis de la Chine présente le schéma de la politique d’endiguement avec une explicitude croissante. Le Foreign Policy Research Institute préconise de concentrer « la stratégie d’endiguement sur trois centres de pouvoir critiques : géopolitique, militaire et technologique », soutenant que les « États-Unis devraient viser à « remporter » la compétition avec la Chine de la même façon qu’ils ont prévalu dans leur dernière grande compétition entre puissances : en la gérant ».[s]
Les évaluations stratégiques chinoises ont intégré cette analyse. Xi Jinping a averti que « les pays occidentaux dirigés par les États-Unis ont mis en œuvre un endiguement, un encerclement et une suppression tous azimuts de la Chine ».[s] Les décideurs chinois ont conclu que « la politique d’endiguement de la Chine par les États-Unis avait évolué vers une politique bipartisane et institutionnalisée », suscitant des préparations stratégiques incluant l’autosuffisance technologique, la consolidation industrielle et le développement de contre-leviers[s].
Dynamiques structurelles et piège de Thucydide
Le cadre du « piège de Thucydide » de Graham Allison postule que « lorsque la position hégémonique d’une grande puissance est menacée par une puissance émergente, il existe une probabilité significative de guerre entre les deux puissances ».[s] Ce cadre s’appuie sur l’observation de Thucydide selon laquelle « c’est la montée d’Athènes et la peur que cela a instillée à Sparte qui a rendu la guerre inévitable ».
La course navale anglo-allemande illustre le schéma de la politique d’endiguement dans sa variante de course aux armements. La Grande-Bretagne maintenait le « standard des deux puissances », garantissant que la Royal Navy soit « au moins aussi grande que les deux marines suivantes réunies ».[s] Les lois navales allemandes de 1898 et 1900, conçues pour créer une « flotte du risque » suffisante pour dissuader l’action britannique, ont déclenché une escalade. En 1906, Fisher a identifié l’Allemagne comme « le seul ennemi probable » et a insisté pour maintenir une supériorité de 2 contre 1.[s]
L’exclusion de la Chine par Kennan et les ironies contemporaines
Paul Heer, ancien directeur national du renseignement pour l’Asie de l’Est, documente que « Kennan ne considérait pas que son concept original d’endiguement s’appliquait à la Chine ».[s] Kennan excluait explicitement l’Asie de l’Est continentale, y compris la Corée et l’Indochine, au motif que les communistes chinois ne tomberaient pas sous le contrôle soviétique et que la Chine ne présentait ni importance stratégique ni menace militaire. Seul le Japon méritait l’endiguement comme « le pendant est-asiatique de l’Allemagne en Europe ».
Pourtant, Heer soutient que Kennan a évolué : dès 1960, il affirmait qu’il était d’intérêt vital pour les États-Unis d’ériger des « barrières solides » contre « l’impérialisme chinois contemporain » et d’empêcher « les principaux archipels et îles au large des côtes d’Asie de l’Est » d’être exploités par des forces hostiles. C’est là, conclut Heer, « précisément l’objectif et l’ensemble des politiques américaines que les dirigeants chinois d’aujourd’hui caractérisent habituellement comme « endiguement » ». Le désaccord est sémantique ; le schéma de la politique d’endiguement est opérationnel quelle que soit son étiquette.
Persistance structurelle
La récurrence du schéma de la politique d’endiguement à travers les siècles et les contextes suggère qu’il émerge de la structure anarchique du système international lui-même. Les puissances du statu quo cherchent rationnellement à préserver des distributions de puissance favorables ; les puissances montantes cherchent rationnellement à obtenir une reconnaissance et une influence à la mesure de leurs capacités. Aucune position n’est intrinsèquement illégitime, ce qui explique pourquoi la collision s’avère si difficile à gérer pacifiquement.
Que cette itération se termine par une accommodation ou un conflit dépend non pas de la reconnaissance du schéma, mais de la capacité de l’une ou l’autre partie à s’engager de façon crédible à la retenue. Historiquement, de tels engagements se sont avérés insaisissables. Le schéma persiste parce que les incitations qui le génèrent persistent.
