Opinion.
L’un de nos rédacteurs nous a demandé d’examiner l’écart entre corroborationAccord entre plusieurs sources ou témoins. L'hypothèse que si plusieurs sources indépendantes confirment quelque chose, c'est probablement vrai. Cependant, la corroboration est peu fiable lorsque les sources partagent une origine commune. et vérité : l’hypothèse que si plusieurs sources s’accordent, ce dont elles s’accordent doit être réel. La question semble académique jusqu’à ce qu’on réalise combien le journalisme, le droit, l’analyse du renseignement et le raisonnement quotidien dépendent de cette hypothèse. Et combien souvent elle échoue de manière catastrophique.
La corroboration est une heuristique, pas une garantie. La distance entre corroboration et vérité a coûté des vies, détruit des carrières et déclenché au moins une guerre.
Pourquoi la corroboration semble être la vérité
La logique semble inattaquable. Une personne affirme que quelque chose s’est produit : peut-être ment-elle, ou se trompe-t-elle, ou se méprend-t-elle. Deux personnes l’affirment : moins probable que les deux se trompent. Cinq personnes l’affirment : sûrement elles ne peuvent pas toutes commettre la même erreur indépendamment.
Ce raisonnement sous-tend notre évaluation des preuves partout. Le journalisme exige au moins deux sources indépendantes avant de publier une affirmation. Les tribunaux traitent le témoignage corroboré comme une preuve plus solide. Les agences de renseignement croisent le renseignement signal avec le renseignement humain. La réplication scientifique repose sur le même principe : si des laboratoires indépendants reproduisent le même résultat, nous lui accordons plus de crédit.
L’intuition est correcte sous une condition. Les sources doivent être véritablement indépendantes l’une de l’autre. Lorsqu’elles le sont, corroboration et vérité s’alignent. Lorsqu’elles ne le sont pas, l’équation corroboration-vérité s’effondre complètement. Et les sources sont indépendantes bien moins souvent que quiconque ne voudrait l’admettre.
Le problème de l’indépendance : quand l’équation corroboration-vérité s’effondre
Pour que la corroboration fonctionne comme prévu, chaque source doit être arrivée à sa conclusion par une chaîne de preuves distincte. Si la source B a obtenu ses informations auprès de la source A, alors « deux sources confirment » signifie vraiment qu’une source a dit quelque chose et qu’une autre l’a répété. Ce n’est pas de la corroboration. C’est un écho.
Le problème est que tracer la véritable chaîne de preuves est difficile, ennuyeux, et fréquemment omis. Un journaliste appelle trois experts qui disent tous la même chose. Corroboré ? Seulement si ces experts ont formé leurs opinions indépendamment. Si tous les trois citent la même étude, la même rumeur, ou la même hypothèse institutionnelle, trois voix n’ont que le poids épistémique d’une.
Les économistes Sushil Bikhchandani et David Hirshleifer ont formalisé ce problème dans leurs travaux sur les cascades informationnellesSituation où les gens ignorent rationnellement leurs propres informations et suivent le comportement des autres. Chaque personne qui se conforme ajoute une corroboration apparente sans contribuer de nouvelles preuves. : des situations où les gens ignorent rationnellement leur propre information privée et suivent plutôt les actions de ceux qui les ont précédés. Une fois qu’une cascade commence, chaque personne subséquente ajoute à la corroboration apparente que la personne suivante voit, tout en contribuant zéro preuve nouvelle. La cascade peut croître pour inclure des millions de personnes, toutes « confirmant » quelque chose qui repose sur le signal initial d’une ou deux premières personnes. Comme l’ont noté les chercheurs, ceci peut conduire des communautés entières à converger sur la mauvaise réponse.
L’Irak : la guerre que 5 agences ont corroborée jusqu’à l’existence
L’exemple canonique de l’échec de la corroboration-vérité est l’évaluation du renseignement qui a précédé l’invasion de l’Irak en 2003. La communauté du renseignement des États-Unis a conclu avec « grande confiance » que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive. Cette évaluation semblait bien corroborée : les sources de renseignement humain signalaient une activité d’ADM, le renseignement signal a capturé des responsables irakiens discutant de programmes d’armement, et les images satellite montraient des installations suspectes.
Plusieurs méthodes de collecte. Plusieurs agences. Plusieurs points de données. Tous convergeant vers la même conclusion.
Tous faux.
Le rapport de 2004 du comité sénatorial permanent sur le renseignement a révélé que la plupart des jugements majeurs de l’Estimat national du renseignement d’octobre 2002 « surchargeaient, ou n’étaient pas soutenus par, les rapports de renseignement sous-jacents ». Le problème n’était pas une pénurie de sources. C’était que les sources n’étaient pas indépendantes de la manière que les analystes supposaient.
Saddam Hussein, s’avère-t-il, avait menti à ses propres généraux au sujet de la poursuite d’ADM, en partie pour maintenir un levier interne. Lorsque le renseignement signal américain a intercepté des responsables irakiens discutant de programmes d’armement, les analystes l’ont pris comme corroboration des rapports de renseignement humain. Mais le renseignement humain et signal s’alimentaient du même mensonge. Le SIGINT confirmait le HUMINT, et le HUMINT confirmait le SIGINT, dans une boucle fermée qui ressemblait à une convergence mais était en réalité un seul point de défaillance vu sous deux angles.
Au cœur se trouvait un déserteur irakien codénommé « Curveball », traité par le service de renseignement BND allemand. Curveball a affirmé que l’Irak possédait des laboratoires d’armes biologiques mobiles. Ses affirmations sont apparues dans plus de 112 rapports du gouvernement américain et ont formé l’épine dorsale de l’allocution de Colin Powell aux Nations unies en 2003. En 2011, Curveball a publiquement admis qu’il avait totalement inventé l’histoire. Il voulait un changement de régime et a dit au BND ce qu’ils voulaient entendre. Le BND, désespéré d’avoir une source, n’a pas approfondi les incohérences. La CIA, malgré les avertissements internes sur la fiabilité de la source, a traité les affirmations de Curveball comme confirmées parce que d’autres flux de renseignement semblaient les soutenir.
Ces autres flux n’étaient pas indépendants. C’étaient des lentilles différentes focalisées sur la même fabrication.
Quand 5 témoins se souviennent de ce qui ne s’est pas produit
Le problème corroboration-vérité n’est pas limité au renseignement. Il opère partout où la mémoire humaine est impliquée, ce qui est dire partout.
Elizabeth Loftus, la psychologue cognitive dont la recherche sur la mémoire a reconfiguré la manière dont les tribunaux évaluent le témoignage, a démontré que l’exposition à l’information après l’événement provenant de sources externes (d’autres témoins, des enquêteurs, une couverture médiatique) peut contaminer les rapports de mémoire subséquents d’un témoin. Elle a appelé cela l’effet de désinformationPhénomène par lequel les informations postérieures aux faits altèrent la recollection d'une personne sur ce qu'elle a originellement expérimenté. Les nouvelles informations s'intègrent à la mémoire et peuvent écraser ou rendre inaccessible la trace mémoire originale.. La découverte critique : les gens ne rapportent pas simplement l’information fausse. Ils en viennent à y croire véritablement. La mémoire contaminée semble aussi vivide et certaine que la vraie.
Appliquez maintenant ceci à la corroboration. Cinq témoins d’un accident de voiture décrivent tous le même détail. Corroboré ? Possiblement. Ou possiblement un témoin a mentionné le détail aux autres dans le parking après coup, et maintenant tous les cinq s’en souviennent sincèrement de l’avoir vu. Le témoignage est unanime et inutile.
Les chercheurs ont combiné le paradigme de désinformation de Loftus avec les expériences classiques de conformité de Solomon Asch pour étudier exactement ce phénomène. Les résultats montrent que l’influence sociale et l’exposition à l’information après l’événement travaillent ensemble pour remodeler la mémoire, pas seulement le rapport. Les témoins ne disent pas seulement ce que les autres ont dit. Ils se souviennent de ce que les autres ont dit.
12 000 cas de corroboration, zéro preuve
La panique des abus rituels sataniques des années 1980 et 1990 est ce qui se passe quand la corroboration sans indépendance s’étend à une société entière. Plus de 12 000 cas d’abus rituels sataniques présumés ont été signalés en Amérique du Nord, avec des vagues additionnelles aux Pays-Bas, en Suède, en Nouvelle-Zélande et en Australie. Des enfants de différentes villes, interrogés par des enquêteurs différents, ont décrit des horreurs similaires : sacrifices d’animaux, cannibalisme, tunnels secrets sous les garderies.
La corroboration semblait écrasante. Ce n’étaient pas des affirmations isolées. C’était un motif, émergeant indépendamment à travers les juridictions.
Sauf qu’ils n’émergeaient pas indépendamment. Les enquêteurs avaient été formés par les mêmes séminaires, utilisant les mêmes techniques d’entretien, posant les mêmes questions suggestives. Les enfants ne généraient pas ces récits spontanément. Ils étaient guidés vers eux par des adultes qui croyaient déjà au récit et dont les méthodes de questionnement le produisaient de manière fiable. Lorsque les chercheurs ont examiné les cas plus tard, ils ont découvert que dans 95 % des cas d’adultes, les « souvenirs » avaient été récupérés pendant la psychothérapie en utilisant des techniques maintenant largement discréditées.
Aucune preuve matérielle d’abus rituel satanique organisé n’a jamais été trouvée. Pas de corps, pas de tunnels, aucune corroboration physique de quelque sorte. Mais la corroboration testimoniale était vaste, et pendant près de deux décennies, cela a suffi à envoyer des gens en prison.
Ce que l’écart corroboration-vérité signifie réellement
Rien de tout cela ne signifie que la corroboration est inutile. Cela signifie que la corroboration est une question, pas une réponse. Quand plusieurs sources s’accordent, la bonne réponse n’est pas « cela doit être vrai » mais plutôt : pourquoi s’accordent-elles ?
Si les sources sont véritablement indépendantes (méthodes différentes, données différentes, aucune hypothèse partagée, aucune communication entre elles) alors l’accord est une preuve puissante. La réplication scientifique fonctionne précisément parce que le protocole exige ce type d’indépendance. Un résultat de chimie reproduit dans un laboratoire à Tokyo et un laboratoire à Munich, utilisant des équipements différents et des chercheurs différents, porte un poids réel. Là, corroboration et vérité se corrèlent véritablement.
Mais si les sources partagent une origine commune en amont (le même informateur, la même hypothèse institutionnelle, la même formation, la même rumeur, le même rapport médiatique) alors leur accord ne vous dit rien sur la vérité. Cela vous dit quelque chose sur la portée de la source originale. C’est le problème des citations mal attribuées sous un costume différent : une affirmation répétée assez largement devient « bien connue », et bien connu commence à sembler bien établi.
Cass Sunstein, dans ses travaux sur les cascades de conformité, a identifié la version structurelle de cet échec. Dans les groupes, les gens suppriment souvent leurs doutes privés et suivent le consensus apparent. Chaque personne qui se conforme ajoute au poids de la « corroboration » que la personne suivante voit. La cascade grandit plus convaincante à mesure qu’elle s’agrandit, tandis que la base probante réelle reste ce que les une ou deux premières personnes croyaient. La conclusion de Sunstein : le problème le plus grave de la conformité est que les gens ne divulguent pas ce qu’ils savent réellement, privant le groupe de l’information dont il a besoin.
C’est pourquoi le désaccord entre experts, contre-intuitivement, est souvent un signe plus sain que le consensus d’experts. Le désaccord signifie que les experts raisonnent indépendamment. Le consensus pourrait signifier qu’ils le font, ou pourrait signifier qu’une cascade informationnelle a supprimé la dissidence. Vous ne pouvez pas le dire de l’extérieur sans examiner les chaînes de preuves sous-jacentes.
Colmater la division corroboration-vérité
L’implication inconfortable est que la corroboration, l’outil principal que nous utilisons pour distinguer l’information fiable de l’information non fiable, ne fait pas ce que nous pensons qu’elle fait à moins que nous ne vérifions également la seule chose que nous ne vérifions presque jamais : si les sources sont réellement indépendantes.
Ce n’est pas un conseil de nihilisme. C’est un conseil de discipline. Quand une affirmation a de l’importance (quand elle pourrait déclencher une guerre, condamner une personne, ou façonner la politique publique) la question n’est pas « combien de sources disent cela ? » mais « combien de chaînes de preuves indépendantes mènent ici ? » Ce sont des questions différentes, et traiter la corroboration comme la vérité sans vérifier l’indépendance est comment les sociétés finissent par croire à des choses qui ne sont pas vraies tout en se sentant entièrement justifiées de le faire.
La corroboration est une carte. Une utile. Mais le territoire qu’elle prétend représenter, la vérité, vous demande de vérifier si les cartographes regardaient tous le même paysage ou copiaient tous à partir du même croquis original.
