Opinion.
L’un de nos éditeurs nous a demandé d’examiner les pratiques commerciales de Spotify. Il n’a pas fallu longtemps pour découvrir la pourriture. Des artistes fantômes de Spotify remplissent vos playlists curées, un recours collectif allègue que le moteur de recommandation fonctionne sur la base d’une « payola moderne », et le paiement par flux aux musiciens réels s’élève à environ un tiers de cent. La plus grande plateforme de streaming musical du monde s’est avérée être remarquablement efficace à une chose : s’assurer que le moins d’argent possible atteint les personnes qui créent la musique.
Les artistes fantômes de Spotify et le programme Perfect Fit Content
En janvier 2025, la journaliste musicale Liz Pelly a publié une enquête dans le Harper’s Magazine intitulée « The Ghosts in the Machine », basée sur son ouvrage Mood Machine: The Rise of Spotify and the Costs of the Perfect Playlist. Ce qu’elle a documenté était spécifique et structurel.
Depuis 2017, Spotify exploite une initiative interne appelée Perfect Fit Content (PFC). L’entreprise commande des morceaux à un réseau de sociétés de production internationales. Ces morceaux sont produits par des musiciens anonymes travaillant sous des pseudonymes, puis insérés dans les playlists les plus populaires d’ambiance et d’activité de la plateforme. « Ambient Relaxation », « Cocktail Jazz », « Bossa Nova Dinner » : ces playlists sont maintenant largement composées d’artistes fantômes de Spotify. Des milliers de morceaux PFC ont cumulé des millions de flux.
L’objectif est financier. En remplaçant la musique sous licence d’artistes réels par du contenu « travail à façon », Spotify réduit ses obligations de droits d’auteur. Un morceau commandé coûte une fraction de ce qu’une chanson d’un artiste authentique générerait en paiements de droits d’auteur. Le programme des artistes fantômes de Spotify permet à la plateforme de conserver une plus grande part du bassin de revenus tandis que les auditeurs croient qu’ils écoutent des sélections curées d’artistes authentiques.
La réponse officielle de Spotify a été de qualifier ces rapports de « catégoriquement faux, point final ». Les documents internes et les témoignages d’employés que Pelly a obtenus racontent une histoire différente.
Discovery Mode : La nouvelle payola
Si les artistes fantômes de Spotify représentent le côté de l’approvisionnement de l’extraction, Discovery Mode en est le côté de la demande. Lancé en 2020, le programme offre aux artistes et aux labels une proposition : acceptez un taux de droits d’auteur réduit, et Spotify amplifiera vos morceaux dans ses recommandations algorithmiques.
En novembre 2025, un recours collectif déposé à Manhattan a décrit cet arrangement comme de la « payola moderne ». L’allégation centrale est simple : les auditeurs ne sont jamais informés quand un morceau a été promu via Discovery Mode, ce qui crée la fausse impression que les recommandations sont neutres et personnalisées alors que les incitations financières conduisent silencieusement l’algorithme.
Le piège structurel est élégant dans sa cruauté. Un artiste indépendant qui choisit Discovery Mode accepte un paiement réduit par flux en échange de visibilité. Un artiste qui ne choisit pas Discovery Mode voit sa musique couler dans l’algorithme par rapport aux morceaux de concurrents qui l’ont fait. Chaque chemin coûte de l’argent à l’artiste. Les deux chemins profitent à Spotify.
La payola traditionnelle (payer les stations de radio pour jouer des chansons spécifiques) a été interdite aux États-Unis après des audiences du Congrès en 1960. Discovery Mode réalise un résultat fonctionnellement similaire par un mécanisme différent : au lieu de payer la place d’avance, les artistes paient avec leurs droits d’auteur futurs. L’Académie de l’Enregistrement (Recording Academy) s’est demandé publiquement si cette distinction avait une importance.
Le seuil de 1 000 flux et l’astuce du livre audio
En avril 2024, Spotify a introduit un seuil minimum : les morceaux doivent atteindre 1 000 flux sur une période de douze mois glissante pour générer des droits d’auteur. En dessous de cette ligne, l’argent que ces flux auraient généré est redistribué vers les morceaux les plus populaires.
Spotify a encadré cela comme une mesure anti-fraude conçue pour « décourager le streaming artificiel ». L’effet pratique est que environ les deux tiers du catalogue de Spotify, composés principalement d’artistes indépendants et émergents, ont été complètement coupés du bassin de droits d’auteur. Le montant redistribué était d’environ 46 millions de dollars par an, décalé des petits artistes vers les grands.
Puis il y a le forfait livre audio. Fin 2023, Spotify a reclassé son abonnement Premium en tant que « forfait » de musique, podcasts et livres audio. Ce n’était pas tant une amélioration du produit qu’une manœuvre légale. Selon la loi américaine sur le droit d’auteur, les services groupés paient des taux de droits d’auteur mécaniques plus bas que les services musicaux autonomes. L’Association nationale des éditeurs de musique (National Music Publishers’ Association) a estimé que ce reclassement coûterait aux auteurs-compositeurs environ 150 millions de dollars par an en droits d’auteur mécaniques perdus.
Spotify a simultanément augmenté les prix des abonnements. Le forfait individuel est passé de 10,99 $ à 11,99 $. Le prix a augmenté ; la part du compositeur a diminué. Ce n’est pas une coïncidence. C’est un modèle commercial. Nous avons écrit sur ce modèle auparavant : les plateformes qui revendent des fonctionnalités autrefois gratuites tout en extrayant davantage des personnes qui créent de la valeur. Spotify n’est pas une exception à la règle de l’enshittificationLa dégradation progressive des plateformes numériques lorsqu'elles privilégient la monétisation : d'abord attirer les utilisateurs avec un bon produit, puis en extraire de la valeur, et enfin les abandonner au profit des annonceurs. des plateformes. C’est l’un des exemples les plus clairs.
Les chiffres, comparés
Spotify paie les artistes entre 0,003 $ et 0,005 $ par flux. Au point médian, un artiste a besoin d’environ 250 flux pour gagner un seul dollar. Un million de flux, un jalon que la plupart des musiciens ne franchiront jamais, génère environ 4 000 $ avant que le label et le distributeur ne prélèvent leurs parts.
Considérez maintenant les alternatives.
Qobuz paie en moyenne 0,01873 $ par flux, selon un audit indépendant : environ cinq fois le taux de Spotify. Le service de streaming français génère un revenu moyen de 121,13 $ par utilisateur par an, comparé à la moyenne de l’industrie de 22,38 $. Cet écart est en partie structurel. Qobuz n’a pas de niveau gratuit. Chaque flux provient d’un abonné payant. La qualité audio est également supérieure, avec un catalogue de plus de 100 millions de morceaux en qualité CD (16 bits/44,1 kHz) et plus de 250 000 en vrai haute résolution (24 bits/192 kHz). Spotify a finalement lancé l’audio sans perteFormat audio qui préserve toutes les informations sonores originales sans compression destructive, typiquement en 24-bit/44.1kHz ou plus haute résolution. en septembre 2025, mais l’a plafonné à 24 bits/44,1 kHz, en dessous de ce que Qobuz offre.
Tidal paie environ 0,012 $ à 0,013 $ par flux, environ trois à quatre fois le taux de Spotify. Son modèle de droits d’auteur centré sur le fan dirige une partie des frais d’abonné vers les artistes qu’ils écoutent réellement, plutôt que de regrouper tous les revenus et de les distribuer par part de flux total. Si vous êtes l’artiste le plus écouté d’un abonné au cours d’un mois donné, vous pouvez recevoir jusqu’à 10 % de ses frais d’abonnement directement. Tidal supporte également l’audio spatial Dolby Atmos et le streaming sans perte jusqu’à 24 bits/192 kHz.
Bandcamp fonctionne selon un modèle fondamentalement différent : les ventes directes, pas le streaming. Les artistes conservent 82 à 85 % de chaque vente (Bandcamp prend 15 %, tombant à 10 % après 5 000 $ de revenus, plus les frais de traitement des paiements). Les vendredis Bandcamp, la plateforme abandonne complètement sa part. Un seul achat d’album à 10 $ sur Bandcamp peut égaler des milliers de flux Spotify en revenus des artistes.
Ce que changer réellement signifie
L’objection commune est la commodité. L’interface de Spotify, ses playlists algorithmiques, son intégration avec chaque appareil et haut-parleur : ce sont des avantages authentiques. L’écosystème d’appareils de Qobuz est encore en croissance (Qobuz Connect a été lancé en mai 2025 avec un support d’appareils limité). La bibliothèque de Tidal a parfois des lacunes. Bandcamp vous oblige à acheter des albums individuellement, ce qui semble presque désuet.
Rien de cela ne change les mathématiques. Quand vous streamez sur Spotify, la majorité de vos frais d’abonnement vont à la plateforme et à quel que soit le label majeur dont le catalogue domine le bassin de flux mondial ce mois-ci, pas à l’artiste que vous écoutez réellement. Quand vous utilisez Qobuz ou Tidal, une part significativement plus grande atteint le musicien. Quand vous achetez sur Bandcamp, l’artiste est payé quelque chose qui ressemble à un prix juste.
La question n’est pas si Spotify est pratique. Il l’est. La question est si vous vous souciez du fait que la plateforme a construit un système d’artistes fantômes de Spotify, de payola algorithmique, de manœuvres légales pour réduire les droits d’auteur des compositeurs, et de taux par flux qui rendent presque impossible pour les musiciens en activité de gagner leur vie en musique enregistrée. Si vous vous en souciez, les alternatives existent, elles fonctionnent, et la musique sonne mieux sur la plupart d’entre elles.
Personne ne vous demande de supprimer votre compte aujourd’hui. Mais la prochaine fois que vous découvrez un artiste que vous aimez vraiment, envisagez d’acheter son album sur Bandcamp ou de l’écouter en streaming sur Qobuz. La différence pour vous est quelques dollars par mois. La différence pour eux est de savoir si la création de musique reste économiquement viable.
Sources
- Liz Pelly, « The Ghosts in the Machine », Harper’s Magazine, janvier 2025
- Billboard, « Spotify Lawsuit Says ‘Discovery Mode’ Is Just ‘Modern Payola’ », novembre 2025
- Recording Academy, « Does Spotify’s New ‘Discovery Mode’ Resemble Anti-Creator ‘Payola’? »
- Spotify for Artists, « Modernizing Our Royalty System », novembre 2023
- National Music Publishers’ Association, « Spotify to Pay Songwriters About $150 Million Less », 2024
- Qobuz, « Qobuz Unveils Its Average Payout Per Stream », 2024
- NME, « Los Campesinos! reveal how much they earned from each streaming service in 2025 »
- Spotify Newsroom, « From $11B in 2025 Payouts to What We’re Building for Artists in 2026 », janvier 2026
