El número de lomo de un estuche de la Colección Criterion lleva un peso que ningún algoritmo puede replicar. Poseer el lomo n.º 1 (Citizen Kane) o el lomo n.º 2 (King Kong) señala algo más allá del simple fanatismo: marca la membresía en un club donde el canon cinematográfico se trata como texto sagrado. Pero, ¿quién escribe ese texto? La respuesta revela verdades incómodas sobre el gusto, el poder y los guardianes culturales que moldean lo que las generaciones futuras considerarán cine esencial.
El sello Criterion: un marchamo de aprobación cinematográfica
Fundada en 1984, la Colección Criterion comenzó como una empresa de LaserDisc con una misión audaz: restaurar y distribuir “películas clásicas y contemporáneas importantes”.[s] Cuatro décadas después, la empresa ha crecido hasta convertirse en una institución cultural con títulos de cientos de directores que representan docenas de países.[s] Cada año, Criterion añade entre 50 y 60 películas a su catálogo, y cada adición lleva la declaración implícita: esta película importa.
Esa declaración tiene peso cultural real. “Criterion es similar al Louvre, pero con un aura de modernidad”, ha observado el cineasta Josh Safdie.[s] El profesor Todd Boyd, quien ocupa la cátedra de estudios de raza y cultura popular en USC, lo formula más directamente: “Es como un sello de aprobación Good Housekeeping. Es un marchamo de relevancia cultural y cinematográfica”.[s]
El proceso de selección: envuelto en secreto
Detrás del logo monolítico “C” de Criterion yace un proceso de selección “envuelto en tanto secreto como los Óscar”.[s] Las películas ungidas para inclusión son elegidas por un equipo compacto de cinéfilosUn entusiasta serio del cine o especialista con profundo conocimiento de la historia y teoría cinematográficas., archivistas y curadores invitados cuyos criterios van más allá de la “grandeza” obvia para abrazar lo pasado por alto, lo subversivo y lo moralmente desafiante.
Pero esta flexibilidad tiene un lado oscuro. Cuando concentras el poder de definir el canon cinematográfico en un grupo pequeño, sus puntos ciegos se convierten en los puntos ciegos del cine. Y esos puntos ciegos pueden ser flagrantes.
El ajuste de cuentas sobre diversidad
En 2020, The New York Times publicó un artículo titulado “Cómo la Colección Criterion recorta a los directores afroamericanos”. Los números eran condenatorios: entre más de 1.000 películas de más de 450 directores, solo cuatro cineastas afroamericanos estaban representados. Más directores en la Colección compartían el apellido Anderson que el conteo total de directores negros estadounidenses.[s]
El presidente de Criterion, Peter Becker, reconoció sus “puntos ciegos”.[s] Un punto ciego tenía nombre: Julie Dash. Becker había tenido la oportunidad de incluir su película de 1991 Daughters of the Dust, el primer largometraje dirigido por una mujer afroamericana en recibir distribución teatralEl estreno de películas en salas de cine, en contraposición a lanzamientos directos en video, televisión o plataformas de streaming. en Estados Unidos.[s] Rechazó. “No entendía lo que estaba viendo”, admitió después. “No lo entendía por lo que era. Y no estaba hablando con gente que me iba a ayudar”.[s]
La película fue posteriormente seleccionada para preservación en el Registro Nacional de Películas por la Biblioteca del Congreso como “culturalmente, históricamente o estéticamente significativa”.[s] El gobierno reconoció lo que los creadores del canon cinematográfico inicialmente no pudieron.
La directora Ava DuVernay diagnosticó el problema: “Hay todas estas puertas que están cerradas para los cineastas negros. Es una minimización del canon cinematográfico negro. Pero también es una minimización de la audiencia, pensar que no estaría interesada”.[s]
El terremoto Sight and Sound de 2022
Los debates sobre el canon cinematográfico estallaron a plena vista cuando la revista Sight and Sound, publicada por el Instituto de Cine Británico, lanzó su encuesta decenal de las mejores películas en 2022. Por primera vez en los 70 años de historia de la encuesta, una película dirigida por una mujer encabezó la lista de críticos: Jeanne Dielman, 23 quai du Commerce, 1080 Bruxelles de Chantal Akerman.[s]
La reacción se dividió según líneas predecibles. El cineasta Paul Schrader tomó una visión crítica, escribiendo que el resultado “socava la credibilidad de la encuesta S&S” y representa “una reconfiguración políticamente correcta”.[s]
La metodología había cambiado. El grupo de votantes se expandió de 846 participantes en 2012 a 1.639 en 2022. Blogueros, académicos y programadores de festivales se unieron a los críticos de publicaciones impresas tradicionales.[s] Diferentes votantes, como era de esperar, produjeron diferentes resultados.
Lo que revela el debate
El canon cinematográfico nunca ha sido un registro neutral de logro cinematográfico. Refleja los gustos, prioridades y acceso de quien puede votar. Cuando los votantes eran predominantemente hombres blancos trabajando en publicaciones tradicionales, el canon cinematográfico reflejaba sus preferencias. Cuando el grupo se diversificó, el canon cambió.
Ninguno de los dos cánones está “equivocado”. Ambos revelan algo verdadero sobre lo que diferentes comunidades valoran. La pregunta es si alguna lista única puede reclamar autoridad universal, o si la idea misma de un canon cinematográfico definitivo siempre fue una ficción conveniente.
Críticos, académicos, cineastas, festivales de cine e instituciones como Criterion contribuyen a la formación del canon cinematográfico. Sus juicios colectivos se vuelven autorreforzantes: la inclusión en el canon aumenta la visibilidad de una película, lo que aumenta su influencia, lo que fortalece su estatus canónico. La puerta no solo mantiene películas afuera; amplifica las películas que deja entrar.
Las apuestas son reales. Las películas fuera del canon cinematográfico se desvanecen de la vista. Las copias se deterioran. Los derechos de streaming expiran. Sin campeones institucionales, incluso obras significativas pueden desaparecer de la memoria cultural. Los guardianes no solo deciden qué cuenta como arte. Deciden qué sobrevive.
El número de lomo de la Colección Criterion funciona como una forma de moneda cultural que circula a través de comunidades de cinéfilosUn entusiasta serio del cine o especialista con profundo conocimiento de la historia y teoría cinematográficas. con notable consistencia. La posesión del lomo n.º 1 (Citizen Kane) o n.º 2 (King Kong) confiere estatus más allá de la simple propiedad; señala fluidez en un sistema simbólico compartido donde el canon cinematográfico opera tanto como texto sagrado como marcador social. Pero los mecanismos por los cuales ese canon se construye revelan tensiones entre juicio estético, poder institucional y la sociología del gusto que Pierre Bourdieu encontraría inmediatamente reconocible.
Criterion y capital culturalConocimiento, habilidades, educación y gustos que señalan estatus social y facilitan la movilidad de clase.
Cuando la Colección Criterion fue fundada en 1984, estableció lo que se convertiría en una institución dominante en la formación del canon cinematográfico. Hoy la empresa posee títulos de cientos de directores representando docenas de países, añadiendo 50 a 60 películas anualmente a un catálogo que funciona como currículo de facto para el estudio serio del cine.[s]
La académica de cine Diane Burgess, basándose en el marco de Bourdieu, nota que “los festivales funcionan como puertas de acceso a la legitimación cultural” y que el capital cultural en el cine está “asociado con conocimiento y gusto”, mientras el capital simbólicoPrestigio, honor y reconocimiento que confieren autoridad e influencia en campos sociales. se conecta con prestigio.[s] Criterion opera análogamente: el prestigio acumulado de la empresa funciona como lo que Bourdieu llamaría un “banquero simbólico”, sus selecciones asegurando valor mediante respaldo institucional.[s]
El cineasta Josh Safdie captura esta dinámica cuando observa que “Criterion es similar al Louvre, pero con un aura de modernidad”.[s] El calificativo de “modernidad” es significativo: Criterion ha logrado acumular autoridad institucional mientras mantiene credibilidad subcultural, una combinación que amplifica su poder de guardián.
La opacidad de la selección
El proceso de selección de Criterion permanece “envuelto en tanto secreto como los Óscar”, con películas ungidas elegidas por “un equipo compacto de cinéfilos, archivistas y curadores invitados”.[s] Esta opacidad es estructuralmente significativa. A diferencia de la encuesta Sight and Sound, que divulga su metodología y participantes, las decisiones curatoriales de Criterion emergen de lo que equivale a una caja negra.
Las consecuencias del control de acceso concentrado se hicieron visibles en 2020 cuando The New York Times documentó la ausencia casi total de directores afroamericanos de la Colección. Entre más de 1.000 películas de 450 directores, aparecían solo cuatro cineastas afroamericanos. Había más directores llamados Anderson que directores negros estadounidenses en total.[s]
La admisión del presidente Peter Becker respecto a Daughters of the Dust de Julie Dash ilustra cómo los puntos ciegos en el canon cinematográfico se reproducen: “No entendía lo que estaba viendo. No lo entendía por lo que era. Y no estaba hablando con gente que me iba a ayudar”.[s] La película, el primer largometraje dirigido por una mujer afroamericana en recibir distribución teatralEl estreno de películas en salas de cine, en contraposición a lanzamientos directos en video, televisión o plataformas de streaming. estadounidense, sería posteriormente preservada por la Biblioteca del Congreso como “culturalmente, históricamente o estéticamente significativa”.[s]
Ava DuVernay diagnosticó el problema estructural: “Hay todas estas puertas que están cerradas para los cineastas negros. Es una minimización del canon cinematográfico negro. Pero también es una minimización de la audiencia”.[s]
La reconfiguración Sight and Sound de 2022
Los debates más amplios sobre el canon cinematográfico cristalizaron cuando la encuesta Sight and Sound de 2022 colocó Jeanne Dielman de Chantal Akerman en la cima de la lista de críticos, la primera película dirigida por una mujer en ocupar esa posición en los 70 años de historia de la encuesta.[s] El cambio metodológico fue sustancial: el grupo de votantes se expandió de 846 a 1.639 participantes, incorporando blogueros, académicos y programadores de festivales junto a críticos tradicionales.[s]
Paul Schrader, cuyo ensayo de 2006 “Canon Fodder” había establecido criterios explícitos para películas canónicas (Belleza, Extrañeza, Uniformidad de forma y contenido, Tradición, Repetibilidad y Compromiso del espectador[s]), argumentó que el resultado reflejaba “no un continuo histórico sino una reconfiguración políticamente correcta” y marcaría la película de Akerman como “un hito de revaluación woke distorsionada”.[s]
El académico Girish Shambu, uno de los consultores que ayudaron a expandir el grupo de votantes, ofreció un contraargumento: “¿Por qué DEMONIOS asumiría uno que un grupo de votantes significativamente más diverso produciría LAS MISMAS elecciones de películas que favoritas canónicas de encuestas pasadas? Qué ARROGANTE sería de nuestra parte asumir que Casablanca o las películas de Ingmar Bergman serían mantenidas en la misma reverencia divina por todas las mujeres, por todas las personas negras, por todas las personas queer”.[s]
Distorsiones geográficas y demográficas
La afirmación de la encuesta de 2022 de representación global merece escrutinio. El BFI reclutó 88 asesores para construir una lista de invitados de casi 4.000 votantes, sin embargo solo 17 por ciento venía de Asia, América Latina y África.[s] Mientras películas de fuera de Europa y Norteamérica subieron de 13 a 19 en el top 100, se añadieron 574 nuevos votantes de Europa y Norteamérica, incluyendo 236 solo del Reino Unido.[s]
Quizás la anomalía más sorprendente: ningún título japonés recibió más de un voto de críticos japoneses, aunque siete películas japonesas llegaron al top 100.[s] Esto sugiere que el canon cinematográfico global puede ser principalmente un producto de exportación: construido por y para audiencias fuera de las culturas originarias de las películas.
La función estructural del canon
Schrader articuló un enfoque explícitamente “elitista” a la formación de canon en su ensayo de 2006: “Siguiendo el modelo Harold Bloom decidí que debería ser un canon elitista, no populista, elevando el listón tan alto que solo un puñado de películas pasaría por encima”.[s] Este encuadre trata el canon cinematográfico como un filtro de calidad, separando logro duradero de popularidad efímera.
La visión alternativa sostiene que los cánones son inevitablemente construcciones sociales, reflejando las prioridades y acceso de quien participe en su formación. Ninguna posición es empíricamente falsificable; ambas describen funciones reales que las listas canónicas sirven.
Lo que los debates oscurecen es que los cánones también determinan supervivencia. Las películas fuera del canon cinematográfico se desvanecen de circulación, sus copias deteriorándose, sus derechos de streaming expirando sin renovación. Los guardianes no meramente determinan qué cuenta como arte. Determinan qué continúa existiendo. La formación del canon cinematográfico es, en este sentido, una forma de triaje con consecuencias permanentes para la memoria cultural.
La pregunta de autoridad en el canon cinematográfico no puede resolverse expandiendo grupos de votantes o diversificando equipos curatoriales, aunque ambos pueden mejorar resultados. El tema más profundo es si las instituciones centralizadas de creación de canon pueden alguna vez representar adecuadamente el rango completo de valor cinematográfico, o si el proyecto mismo de clasificar películas unas contra otras oscurece más de lo que revela sobre las funciones y significados variados del cine a través de diferentes comunidades.
