Die Wirbelsäulennummer einer Criterion Collection Hülle trägt ein Gewicht, das kein Algorithmus replizieren kann. Der Besitz von Wirbelsäule Nr. 1 (Citizen Kane) oder Nr. 2 (King Kong) signalisiert etwas jenseits bloßer Schwärmerei: es markiert die Mitgliedschaft in einem Club, wo der Kino KanonEine Sammlung von Werken, die in einem bestimmten Bereich oder einer Tradition als authentisch, wesentlich oder maßgebend akzeptiert werden. als heiliger Text behandelt wird. Aber wer schreibt diesen Text? Die Antwort offenbart unbequeme Wahrheiten über Geschmack, Macht und die kulturellen Torwächter, die formen, was zukünftige Generationen als wesentliches Kino betrachten werden.
Der Criterion-Stempel: ein Siegel kinematographischer Zustimmung
1984 gegründet, begann die Criterion Collection als LaserDisc-Firma mit einer kühnen Mission: „wichtige klassische und zeitgenössische Filme” zu restaurieren und zu vertreiben.[s] Vier Jahrzehnte später ist das Unternehmen zu einer kulturellen Institution mit Titeln von Hunderten von Regisseuren aus Dutzenden von Ländern geworden.[s] Jedes Jahr fügt Criterion 50 bis 60 Filme zu seinem Katalog hinzu, und jede Hinzufügung trägt die implizite Erklärung: dieser Film zählt.
Diese Erklärung trägt echtes kulturelles Gewicht. „Criterion ähnelt dem Louvre, aber mit einer hippen Aura”, hat Filmemacher Josh Safdie beobachtet.[s] Professor Todd Boyd, der den Lehrstuhl für die Erforschung von Rasse und Populärkultur an der USC innehat, formuliert es direkter: „Es ist wie ein Good Housekeeping-Gütesiegel. Es ist ein Stempel kultureller und filmischer Relevanz.”[s]
Der Auswahlprozess: in Geheimhaltung gehüllt
Hinter Criterions monolithischem „C”-Logo liegt ein Auswahlprozess, der „in so viel Geheimhaltung gehüllt ist wie die Oscars”.[s] Die für die Aufnahme gesalbten Filme werden von einem engen Team aus Cinéasten, Archivaren und Gastkuratoren ausgewählt, deren Kriterien über offensichtliche „Größe” hinausgehen, um das Übersehene, das Subversive und das moralisch Herausfordernde zu umarmen.
Aber diese Flexibilität hat eine Schattenseite. Wenn man die Macht konzentriert, den Kino Kanon in einer kleinen Gruppe zu definieren, werden ihre blinden Flecken zu den blinden Flecken des Kinos. Und diese blinden Flecken können eklatant sein.
Die Diversitäts-Abrechnung
2020 veröffentlichte The New York Times einen Artikel mit dem Titel „Wie die Criterion Collection afroamerikanische Regisseure ausschneidet”. Die Zahlen waren verheerend: unter mehr als 1.000 Filmen von über 450 Regisseuren waren nur vier afroamerikanische Filmemacher vertreten. Mehr Regisseure in der Collection teilten den Nachnamen Anderson als die gesamte Anzahl schwarzer amerikanischer Regisseure.[s]
Criterion-Präsident Peter Becker erkannte seine „blinden Flecken” an.[s] Ein blinder Fleck hatte einen Namen: Julie Dash. Becker hatte die Chance gehabt, ihren Film von 1991 Daughters of the Dust aufzunehmen, den ersten Spielfilm einer afroamerikanischen Frau, der eine Kinoverteilung in den Vereinigten Staaten erhielt.[s] Er lehnte ab. „Ich verstand nicht, was ich mir ansah”, gab er später zu. „Ich verstand es nicht für das, was es war. Und ich sprach nicht mit Leuten, die mir hätten helfen können.”[s]
Der Film wurde später zur Bewahrung im National Film Registry der Library of Congress als „kulturell, historisch oder ästhetisch bedeutsam” ausgewählt.[s] Die Regierung erkannte, was die Kino Kanon-Macher zunächst nicht konnten.
Regisseurin Ava DuVernay diagnostizierte das Problem: „Es gibt all diese Tore, die für schwarze Filmemacher verschlossen sind. Es ist eine Minimierung des schwarzen Kino Kanon. Aber es ist auch eine Minimierung des Publikums zu denken, dass es nicht interessiert wäre.”[s]
Das Sight and Sound Erdbeben von 2022
Die Kino Kanon-Debatten brachen in voller Sicht aus, als das Sight and Sound Magazin, herausgegeben vom British Film Institute, seine zehnjährliche Umfrage zu den größten Filmen 2022 veröffentlichte. Zum ersten Mal in der 70-jährigen Geschichte der Umfrage führte ein Film einer Frau die Kritikerliste an: Chantal Akermans Jeanne Dielman, 23 quai du Commerce, 1080 Bruxelles.[s]
Die Reaktion spaltete sich entlang vorhersagbarer Linien. Filmemacher Paul Schrader nahm eine kritische Haltung ein und schrieb, dass das Ergebnis „die Glaubwürdigkeit der S&S-Umfrage untergrabe” und eine „politisch korrekte Neuordnung” darstelle.[s]
Die Methodik hatte sich geändert. Der Wählerkreis erweiterte sich von 846 Teilnehmern 2012 auf 1.639 im Jahr 2022. Blogger, Akademiker und Festival-Programmierer schlossen sich den Kritikern traditioneller Printmedien an.[s] Verschiedene Wähler produzierten erwartungsgemäß verschiedene Ergebnisse.
Was die Debatte offenbart
Der Kino Kanon war nie eine neutrale Aufzeichnung kinematographischer Leistung. Er spiegelt die Geschmäcker, Prioritäten und den Zugang derjenigen wider, die abstimmen dürfen. Als die Wähler überwiegend weiße Männer waren, die bei traditionellen Publikationen arbeiteten, spiegelte der Kino Kanon ihre Vorlieben wider. Als der Pool sich diversifizierte, verschob sich der Kanon.
Keiner der beiden Kanons ist „falsch”. Beide offenbaren etwas Wahres darüber, was verschiedene Gemeinschaften wertschätzen. Die Frage ist, ob eine einzelne Liste universelle Autorität beanspruchen kann, oder ob die Idee eines definitiven Kino Kanon schon immer eine bequeme Fiktion war.
Kritiker, Gelehrte, Filmemacher, Filmfestivals und Institutionen wie Criterion tragen alle zur Kino Kanon-Bildung bei. Ihre kollektiven Urteile werden selbstverstärkend: die Aufnahme in den Kanon erhöht die Sichtbarkeit eines Films, was seinen Einfluss erhöht, was seinen kanonischen Status stärkt. Das Tor hält nicht nur Filme draußen; es verstärkt die Filme, die es hereinlässt.
Die Einsätze sind real. Filme außerhalb des Kino Kanon verschwinden aus dem Blickfeld. Kopien verschlechtern sich. Streaming-Rechte laufen aus. Ohne institutionelle Befürworter können selbst bedeutende Werke aus dem kulturellen Gedächtnis verschwinden. Die Torwächter entscheiden nicht nur, was als Kunst zählt. Sie entscheiden, was überlebt.
Die Wirbelsäulennummer der Criterion Collection funktioniert als eine Form kultureller Währung, die durch Cinéasten-Gemeinschaften mit bemerkenswerter Beständigkeit zirkuliert. Der Besitz von Wirbelsäule Nr. 1 (Citizen Kane) oder Nr. 2 (King Kong) verleiht Status jenseits einfachen Besitzes; er signalisiert Vertrautheit mit einem geteilten symbolischen System, wo der Kino KanonEine Sammlung von Werken, die in einem bestimmten Bereich oder einer Tradition als authentisch, wesentlich oder maßgebend akzeptiert werden. sowohl als heiliger Text als auch als sozialer Marker operiert. Aber die Mechanismen, durch die dieser Kanon konstruiert wird, offenbaren Spannungen zwischen ästhetischem Urteil, institutioneller Macht und der Soziologie des Geschmacks, die Pierre Bourdieu sofort erkennbar finden würde.
Criterion und kulturelles Kapital
Als die Criterion Collection 1984 gegründet wurde, etablierte sie, was zu einer dominierenden Institution in der Kino Kanon-Bildung werden sollte. Heute hält das Unternehmen Titel von Hunderten von Regisseuren aus Dutzenden von Ländern und fügt jährlich 50 bis 60 Filme zu einem Katalog hinzu, der als de facto Lehrplan für ernstes Filmstudium fungiert.[s]
Filmwissenschaftlerin Diane Burgess, die sich auf Bourdieus Rahmen stützt, bemerkt, dass „Festivals als Tore zur kulturellen Legitimierung fungieren” und dass kulturelles Kapital im Film „mit Wissen und Geschmack verbunden” ist, während symbolisches KapitalPrestige, Ehre und Anerkennung, die Autorität und Einfluss in gesellschaftlichen Bereichen verleihen. sich mit Prestige verbindet.[s] Criterion operiert analog: das akkumulierte Prestige des Unternehmens funktioniert als das, was Bourdieu einen „symbolischen Bankier” nennen würde, dessen Auswahlen Wert durch institutionelle BestätigungÜbereinstimmung zwischen mehreren Quellen oder Zeugen. Die Annahme, dass wenn mehrere unabhängige Quellen etwas bestätigen, es wahrscheinlich wahr ist. Bestätigung ist jedoch unzuverlässig, wenn Quellen einen gemeinsamen Ursprung haben. sichern.[s]
Filmemacher Josh Safdie erfasst diese Dynamik, wenn er beobachtet, dass „Criterion dem Louvre ähnelt, aber mit einer hippen Aura”.[s] Das „hippe” Attribut ist bedeutsam: Criterion hat es geschafft, institutionelle Autorität zu akkumulieren, während es subkulturelle Glaubwürdigkeit beibehält, eine Kombination, die seine Torwächtermacht verstärkt.
Die Undurchsichtigkeit der Auswahl
Criterions Auswahlprozess bleibt „in so viel Geheimhaltung gehüllt wie die Oscars”, mit gesalbten Filmen, die von „einem engen Team aus Cinéasten, Archivaren und Gastkuratoren” ausgewählt werden.[s] Diese Undurchsichtigkeit ist strukturell bedeutsam. Anders als die Sight and Sound-Umfrage, die ihre Methodik und Teilnehmer offenlegt, entstehen Criterions kuratorische Entscheidungen aus dem, was einer Black Box entspricht.
Die Konsequenzen konzentrierten Torwächtens wurden 2020 sichtbar, als The New York Times die nahezu vollständige Abwesenheit afroamerikanischer Regisseure von der Collection dokumentierte. Unter über 1.000 Filmen von 450 Regisseuren erschienen nur vier afroamerikanische Filmemacher. Es gab mehr Regisseure namens Anderson als schwarze amerikanische Regisseure insgesamt.[s]
Präsident Peter Beckers Eingeständnis bezüglich Julie Dashs Daughters of the Dust illustriert, wie sich blinde Flecken im Kino Kanon reproduzieren: „Ich verstand nicht, was ich mir ansah. Ich verstand es nicht für das, was es war. Und ich sprach nicht mit Leuten, die mir hätten helfen können.”[s] Der Film, der erste Spielfilm einer afroamerikanischen Frau, der eine US-Kinoverteilung erhielt, wurde später von der Library of Congress als „kulturell, historisch oder ästhetisch bedeutsam” bewahrt.[s]
Ava DuVernay diagnostizierte das strukturelle Problem: „Es gibt all diese Tore, die für schwarze Filmemacher verschlossen sind. Es ist eine Minimierung des schwarzen Kino Kanon. Aber es ist auch eine Minimierung des Publikums.”[s]
Die Sight and Sound Neukonfiguration von 2022
Die breiteren Kino Kanon-Debatten kristallisierten sich, als die 2022er Sight and Sound-Umfrage Chantal Akermans Jeanne Dielman an die Spitze der Kritikerliste setzte, den ersten von einer Frau geleiteten Film, der diese Position in der 70-jährigen Geschichte der Umfrage innehatte.[s] Der methodische Wandel war substanziell: der Wählerkreis erweiterte sich von 846 auf 1.639 Teilnehmer und bezog Blogger, Akademiker und Festival-Programmierer neben traditionellen Kritikern ein.[s]
Paul Schrader, dessen 2006er Essay „Canon Fodder” explizite Kriterien für kanonische Filme festgelegt hatte (Schönheit, Fremdheit, Einheitlichkeit von Form und Inhalt, Tradition, Wiederholbarkeit und Zuschauerengagement[s]), argumentierte, dass das Ergebnis „nicht ein historisches Kontinuum, sondern eine politisch korrekte Neuordnung” reflektiere und Akermans Film als „einen Meilenstein verzerrter woke Neubewertung” markieren würde.[s]
Gelehrter Girish Shambu, einer der Berater, die halfen, den Wählerkreis zu erweitern, bot ein Gegenargument: „Warum UM HIMMELS WILLEN sollte man annehmen, dass ein deutlich diversifizierterer Wählerkreis DIESELBEN Filmwahlen produzieren würde wie kanonische Favoriten vergangener Umfragen? Wie ARROGANT wäre es von uns anzunehmen, dass Casablanca oder die Filme Ingmar Bergmans in derselben gottähnlichen Ehrfurcht von allen Frauen, von allen schwarzen Menschen, von allen queeren Leuten gehalten würden.”[s]
Geografische und demografische Verzerrungen
Der Anspruch der 2022er Umfrage auf globale Repräsentation verdient Prüfung. Das BFI rekrutierte 88 Berater, um eine Einladungsliste von fast 4.000 Wählern zu erstellen, doch nur 17 Prozent kamen aus Asien, Lateinamerika und Afrika.[s] Während Filme außerhalb Europas und Nordamerikas von 13 auf 19 in den Top 100 stiegen, wurden 574 neue Wähler aus Europa und Nordamerika hinzugefügt, darunter 236 allein aus dem Vereinigten Königreich.[s]
Vielleicht die auffälligste Anomalie: kein japanischer Titel erhielt mehr als eine Stimme von japanischen Kritikern, obwohl sieben japanische Filme die Top 100 schafften.[s] Dies deutet darauf hin, dass der globale Kino Kanon primär ein Exportprodukt sein könnte: konstruiert von und für Zuschauer außerhalb der Ursprungskulturen der Filme.
Die strukturelle Funktion des Kanons
Schrader artikulierte einen explizit „elitären” Ansatz zur Kino Kanon-Bildung in seinem 2006er Essay: „Dem Harold Bloom-Modell folgend entschied ich, dass es ein elitärer Kanon sein sollte, nicht populistisch, die Latte so hoch legend, dass nur eine Handvoll Filme darüber passieren würde.”[s] Diese Rahmung behandelt den Kino Kanon als Qualitätsfilter, der dauerhafte Leistung von vergänglicher Popularität trennt.
Die alternative Sicht hält fest, dass Kanons unweigerlich soziale Konstrukte sind, die die Prioritäten und den Zugang derjenigen widerspiegeln, die an ihrer Bildung teilnehmen. Keine Position ist empirisch falsifizierbar; beide beschreiben reale Funktionen, denen kanonische Listen dienen.
Was die Debatten verschleiern, ist, dass Kanons auch das Überleben bestimmen. Filme außerhalb des Kino Kanon verschwinden aus dem Umlauf, ihre Kopien verschlechtern sich, ihre Streaming-Rechte laufen ohne Erneuerung aus. Die Torwächter bestimmen nicht nur, was als Kunst zählt. Sie bestimmen, was weiter existiert. Kino Kanon-Bildung ist in diesem Sinne eine Form der Triage mit permanenten Konsequenzen für das kulturelle Gedächtnis.
Die Frage der Autorität im Kino Kanon kann nicht durch die Erweiterung der Wählerkreise oder die Diversifizierung kuratorischer Teams gelöst werden, obwohl beides die Ergebnisse verbessern könnte. Das tiefere Problem ist, ob zentralisierte Kanon-bildende Institutionen jemals die volle Bandbreite kinematographischen Wertes angemessen repräsentieren können, oder ob das Projekt selbst, Filme gegeneinander zu ranken, mehr verschleiert als es über die verschiedenen Funktionen und Bedeutungen des Kinos in verschiedenen Gemeinschaften offenbart.
