El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos lanzó un ataque militar masivo contra Irán junto a Israel. La operación, llamada Epic Fury, mató al líder supremo de Irán, atacó cientos de objetivos militares y provocó contraataques iraníes que hasta ahora han matado al menos a 13 militares estadounidenses[s]. Lo que no incluyó fue una autorización de guerra del Congreso – un voto de los representantes electos del pueblo para aprobar el conflicto.
Autorización guerra congreso: Lo que dice la Constitución
La Constitución es clara en un punto: solo el Congreso puede declarar la guerra. Los padres fundadores colocaron deliberadamente este poder en la rama legislativa, no en el presidente, porque habían visto a los monarcas europeos arrastrar a sus naciones a conflictos por caprichos personales. James Madison advirtió que la guerra es “la verdadera nodriza del engrandecimiento ejecutivo” y que la tentación de librarla sería demasiado grande “para cualquier hombre”[s].
En la práctica, esto significa que antes de enviar tropas estadounidenses a combates importantes, se supone que el Congreso debe debatir, votar y otorgar aprobación. La última vez que el Congreso declaró formalmente la guerra fue en 1941, después de Pearl Harbor. Desde entonces, los legisladores a veces han aprobado autorizaciones para el uso de fuerza militar, como lo hicieron para la Guerra del Golfo de 1990 y las guerras post-11 de septiembre en Afganistán e Irak[s]. Pero para la Operación Epic Fury, no existe autorización de guerra del Congreso.
Lo que pasó en lugar de una votación
En lugar de buscar autorización de guerra del Congreso, la administración Trump notificó a un pequeño grupo de líderes del Congreso – la llamada Pandilla de Ocho – poco antes de que comenzaran a caer las bombas[s]. El presidente Trump luego presentó un informe de dos páginas al Congreso citando “defensa colectiva”, como lo requiere la Resolución de Poderes de GuerraUna ley de 1973 que requiere que el presidente notifique al Congreso dentro de 48 horas del despliegue de fuerzas y las retire dentro de 60 días sin aprobación del Congreso. de 1973[s].
Los expertos legales dicen que informar a un puñado de líderes no satisface la ley. “Esto es una introducción de fuerzas estadounidenses en hostilidades”, dijo la teniente coronel retirada de la Fuerza Aérea Rachel VanLandingham, ex jefa de derecho internacional del Comando Central de EE.UU. “Absolutamente activa el requisito de notificación de 48 horas”[s] – y más ampliamente, el requisito constitucional para que el Congreso decida cuándo las vidas estadounidenses están en riesgo en guerras ofensivas.
El Congreso intentó contraatacar – y falló
Los legisladores sí intentaron reafirmar su autoridad a través de la Resolución de Poderes de Guerra, una ley de 1973 que permite al Congreso forzar al presidente a retirar tropas de conflictos no autorizados. En la semana después de que comenzaron los ataques, ambas cámaras votaron sobre resoluciones bipartidistas para detener la guerra sin autorización de guerra del Congreso.
Ambas fallaron. El Senado rechazó la resolución 47 a 53[s], en gran medida según líneas partidistas, con el senador republicano Rand Paul votando a favor de la resolución y el senador demócrata John Fetterman votando en contra. La Cámara rechazó su resolución 212 a 219[s].
Estos no fueron los primeros fracasos. Desde que comenzó el segundo término de Trump, las resoluciones de poderes de guerra han fallado después de ataques a instalaciones nucleares iraníes en junio de 2025, después de la operación de Venezuela en enero de 2026, y nuevamente en una votación repetida del Senado a finales de marzo – llevando el total a cinco intentos fallidos[s] de reclamar la autorización de guerra del Congreso sobre acción militar.
Por qué esto importa para los estadounidenses comunes
La ausencia de autorización de guerra del Congreso no es un tecnicismo. Significa que la decisión de enviar estadounidenses al peligro – y de gastar miles de millones de dólares de contribuyentes – fue tomada por una persona, sin debate público. Como lo expresó David Janovsky del Project on Government Oversight[s]: “Necesitamos que los representantes del pueblo opinen sobre si nosotros, el pueblo, vamos a la guerra ahora mismo.”
Un mes después, 61% de los estadounidenses desaprueban la guerra[s], según una encuesta de Reuters/Ipsos. Al menos 13 tropas estadounidenses han sido asesinadas. El Pentágono ha desplegado tropas adicionales en la región, aumentando la perspectiva de un despliegue terrestre. Y la administración ya ha señalado que necesitará que el Congreso apruebe miles de millones en financiamiento suplementario – lo que significa que legisladores que no fueron consultados para autorizar la guerra serán consultados para pagarla[s].
El panorama general
La Operación Epic Fury es, según la evaluación de CNN, “por mucho la operación militar más extensa emprendida sin autorización de uso de fuerza por el Congreso”[s]. Representa la culminación de décadas de erosión en la autorización de guerra del Congreso – desde Corea hasta Vietnam hasta Libia – pero a una escala que empequeñece esos precedentes.
Si el Congreso encontrará la voluntad de reclamar su papel constitucional sigue siendo una pregunta abierta. Los demócratas han prometido votos semanales. Pero mientras la guerra continúa sin un final definido y sin aprobación de autorización de guerra del Congreso, la pregunta ya no es solo sobre Irán. Se trata de si el requisito constitucional para autorización de guerra del Congreso aún significa algo.
El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron la Operación Epic Fury, una campaña militar coordinada contra Irán que mató al Líder Supremo Ali Khamenei, atacó cientos de objetivos en todo el país y desencadenó contraataques iraníes en instalaciones estadounidenses en el Golfo. Un mes después, al menos 13 militares estadounidenses han muerto y casi 2,000 iraníes han sido asesinados[s]. La operación fue lanzada sin autorización de guerra del Congreso – y cada intento legislativo para requerirla ha fallado.
Autorización guerra congreso: El marco constitucional
El Artículo I, Sección 8, Cláusula 11 de la Constitución otorga el poder de “declarar la guerra” exclusivamente al Congreso. El Artículo II designa al presidente como comandante en jefe, pero los padres fundadores entendían esto como autoridad para dirigir operaciones militares después de que el Congreso las hubiera autorizado. La única excepción, como Madison y Elbridge Gerry articularon en la Convención Constitucional, era el poder de “repeler ataques súbitos”[s] sobre Estados Unidos cuando el Congreso no podía reunirse a tiempo.
La Resolución de Poderes de GuerraUna ley de 1973 que requiere que el presidente notifique al Congreso dentro de 48 horas del despliegue de fuerzas y las retire dentro de 60 días sin aprobación del Congreso. de 1973 intentó codificar este marco. Requiere que el presidente notifique al Congreso dentro de 48 horas de introducir fuerzas en hostilidades y retirar fuerzas dentro de 60 días[s] sin autorización de guerra del Congreso o una declaración formal. El presidente puede extender esta ventana una vez por 30 días. Trump ha afirmado que la operación iraní podría concluir dentro de cinco semanas, manteniéndose dentro de ese umbral de 60 días[s] – aunque un mes después, no hay final a la vista.
La justificación legal de la administración
La administración Trump ha avanzado varias justificaciones para eludir la autorización de guerra del Congreso. La afirmación primaria descansa en la autoridad de comandante en jefe del Artículo II y la doctrina de “defensa colectiva” – un término extraído del Artículo 51 de la Carta de la ONU que permite acción militar en defensa de aliados enfrentando ataque armado[s].
El Secretario de Estado Marco Rubio dijo a los reporteros que la administración había “sobrecumplido con la ley”[s] al informar a la Pandilla de Ocho antes de los ataques. La administración también ha ofrecido justificaciones suplementarias cambiantes: la supuesta reconstitución nuclear de Irán, su desarrollo de misiles de largo alcance, y – en una afirmación que el mismo Trump posteriormente contradijo – la afirmación del Secretario Rubio de que Israel estaba a punto de atacar a Irán unilateralmente[s].
Estos argumentos enfrentan escrutinio legal sustancial. La teniente coronel retirada de la Fuerza Aérea Rachel VanLandingham, ex jefa de derecho internacional del Comando Central de EE.UU., dijo a The Intercept que los ataques “claramente violan la Constitución de EE.UU. y la Resolución de Poderes de Guerra”[s] así como el derecho internacional. Los expertos legales notan que los informes de la Pandilla de Ocho no satisfacen el requisito de la Resolución de Poderes de Guerra para un informe escrito formal al Congreso como institución. El Senador Tim Kaine declaró que “incluso en un ambiente clasificado”[s], la administración “no pudo producir evidencia, ninguna, de que EE.UU. estaba bajo una amenaza inminente de ataque de Irán”.
Cinco votos fallidos de poderes de guerra
Desde el inicio del segundo término de Trump, el Congreso ha intentado reafirmar su autoridad sobre acción militar a través de resoluciones de poderes de guerra cinco veces – y ha fallado cada vez.
El patrón comenzó en junio de 2025 después de ataques estadounidenses a instalaciones nucleares iraníes, cuando una resolución de poderes de guerra del Senado fue rechazada. En enero de 2026, una resolución enfocada en Venezuela inicialmente avanzó en el Senado pero finalmente falló en pasar[s]. Después de la Operación Epic Fury, el Senado rechazó la resolución Kaine-Paul 47-53 el 4 de marzo[s], seguida por una derrota 212-219 en la Cámara el 5 de marzo[s]. Un voto repetido del Senado a finales de marzo produjo el resultado idéntico 47-53.
Incluso si una resolución hubiera pasado ambas cámaras, las matemáticas constitucionales son brutales: anular un veto presidencial requiere mayorías de dos tercios en ambas casas – un umbral que el Congreso está lejos de alcanzar[s]. El Brennan Center notó que este nivel de “sumisión congressional es nuevo – y alarmante”[s], contrastándolo con instancias donde el Congreso sí contraatacó, incluyendo contra Obama en Libia y contra el mismo Trump durante su primer término sobre Yemen y el ataque Soleimani.
La palanca de financiamiento que el Congreso aún no ha usado
La Constitución proporciona al Congreso un segundo mecanismo para controlar guerras no autorizadas: el poder del bolsillo. Como el profesor de derecho de Berkeley John Yoo – quien ayudó a redactar las autorizaciones de uso de fuerza de la administración Bush de 2001 y 2002 – notó, “El Congreso, ellos saben cómo detener esto si quieren”[s]. La Guerra de Vietnam finalmente terminó después de que el Congreso retiró el financiamiento.
Esta palanca podría pronto ser probada. La ACLU ha notado que la administración ya se está quedando sin financiamiento de guerra[s] y necesitará solicitar un proyecto de ley de apropiaciones suplementario, probablemente por valor de miles de millones. La solicitud reportada de $200 mil millones[s] del Secretario de Defensa Pete Hegseth ya ha generado fricciones dentro de las filas republicanas, con algunos miembros llamándola antitética a las promesas “America First” de Trump.
La erosión de la autorización de guerra del Congreso en contexto histórico
La erosión de la autorización de guerra del Congreso no comenzó con Trump. Estados Unidos no ha emitido una declaración formal de guerra desde 1941. El Presidente Truman comprometió fuerzas a una guerra de tres años en Corea sin aprobación del Congreso[s], llamándola una “acción policial”. La Resolución del Golfo de Tonkin, basada en ataques que después se encontró que habían sido mal representados, autorizó la escalación en Vietnam. Obama bombardeó Libia sin autorización del Congreso[s] y continuó campañas aéreas contra ISIS en Siria por tres años mientras el Congreso declinó votar sobre su propia solicitud de AUMF.
Pero la Operación Epic Fury representa una escalación cualitativa. Como lo expresó el análisis de CNN, esta es “por mucho la operación militar más extensa emprendida sin autorización de uso de fuerza por el Congreso”[s]. Acciones no autorizadas previas – Panamá, Libia, ataques sirios – fueron limitadas en alcance y duración. La campaña iraní involucra operaciones aéreas coordinadas a través de todo un país, el asesinato de un jefe de estado, contraataques regionales, crecientes bajas estadounidenses y ningún punto final definido.
Lo que sigue
Los demócratas han prometido votos semanales del Senado sobre resoluciones de poderes de guerra. Los demócratas de la Cámara reportadamente tienen los votos para pasar su propia resolución[s] pero el liderazgo ha retrocedido de forzar un voto – un cálculo que algunos analistas leen como preferir dejar que Trump sufra políticamente en lugar de obligar a los miembros a tomar una posición firme.
El reloj de 60 días de la Resolución de Poderes de Guerra, que comenzó el 28 de febrero, expira a finales de abril. Si las fuerzas permanecen desplegadas más allá de esa fecha límite sin autorización de guerra del Congreso, la administración enfrentará una violación estatutaria explícita – aunque el mecanismo de aplicación de la resolución nunca ha sido probado en corte. El voto de financiamiento suplementario, cuando llegue, podría resultar ser el momento más consecuente: el punto donde el Congreso debe decidir si va a financiar una guerra que nunca autorizó.
La pregunta constitucional en el corazón de este conflicto no es nueva. Pero la respuesta que está dando el Congreso – silencio, aquiescencia y votos de línea partidista para preservar la prerrogativa presidencial – marca un punto bajo en la voluntad de la institución de ejercer su poder más solemne. Como advirtió el Brennan Center: si el Congreso falla en actuar, “el mensaje al presidente será claro: Está empoderado para usar el militar cuando quiera, como quiera, independientemente de las demandas de la Constitución[s]“.
