Am 28. Februar 2026 starteten die Vereinigten Staaten einen massiven Militärangriff auf den Iran an der Seite Israels. Die Operation namens Epic Fury tötete Irans Obersten Führer, traf Hunderte militärische Ziele und führte zu iranischen Gegenangriffen, die bisher mindestens 13 amerikanische Soldaten töteten[s]. Was sie nicht umfasste, war eine Kriegsermächtigung des Kongresses – eine Abstimmung der gewählten Volksvertreter zur Genehmigung des Konflikts.
Kriegsermächtigung des Kongresses: Was die Verfassung sagt
Die Verfassung ist in einem Punkt klar: nur der Kongress kann Krieg erklären. Die Gründerväter platzierten diese Macht bewusst bei der legislativen Gewalt, nicht beim Präsidenten, weil sie europäische Monarchen gesehen hatten, die ihre Nationen nach persönlichen Launen in Konflikte zogen. James Madison warnte, dass Krieg „die wahre Amme der exekutiven Vergrößerung” sei und dass die Versuchung, ihn zu führen, zu groß „für einen einzelnen Mann” wäre[s].
In der Praxis bedeutet das, dass bevor amerikanische Truppen in größere Kämpfe geschickt werden, der Kongress debattieren, abstimmen und seine Zustimmung erteilen soll. Das letzte Mal, dass der Kongress formell Krieg erklärte, war 1941 nach Pearl Harbor. Seitdem haben Gesetzgeber manchmal Ermächtigungen zum Gebrauch militärischer Gewalt verabschiedet, wie sie es für den Golfkrieg von 1990 und die post-9/11-Kriege in Afghanistan und Irak[s] taten. Aber für die Operation Epic Fury existiert keine Kriegsermächtigung des Kongresses.
Was statt einer Abstimmung geschah
Anstatt eine Kriegsermächtigung des Kongresses zu suchen, informierte die Trump-Regierung eine kleine Gruppe von Kongressführern – die sogenannte Gang of Eight – kurz bevor Bomben zu fallen begannen[s]. Präsident Trump reichte dann einen zweiseitigen Bericht beim Kongress ein, der „kollektive SelbstverteidigungDas rechtliche Prinzip des Völkerrechts, das einem Staat erlaubt, militärische Gewalt zur Verteidigung eines angegriffenen Verbündeten einzusetzen.” anführte, wie es die Kriegsmächte-Resolution von 1973 verlangt[s].
Rechtsexperten sagen, dass das Informieren einer Handvoll Führer das Gesetz nicht erfüllt. „Das ist ein Einführen amerikanischer Kräfte in Feindseligkeiten”, sagte die pensionierte Luftwaffen-Oberstleutnant Rachel VanLandingham, ehemalige Chefin für internationales Recht beim US-Zentralkommando. „Es löst absolut die 48-Stunden-Benachrichtigungsanforderung aus”[s] – und viel breiter die verfassungsmäßige Anforderung für den Kongress zu entscheiden, wann amerikanische Leben in Angriffskriegen aufs Spiel gesetzt werden.
Der Kongress versuchte zurückzuschlagen – und scheiterte
Gesetzgeber versuchten tatsächlich, ihre Autorität durch die Kriegsmächte-Resolution durchzusetzen, ein Gesetz von 1973, das dem Kongress erlaubt, den Präsidenten zu zwingen, Truppen aus nicht autorisierten Konflikten abzuziehen. In der Woche nach Beginn der Angriffe stimmten beide Kammern über parteiübergreifende Resolutionen ab, um den Krieg ohne Kriegsermächtigung des Kongresses zu stoppen.
Beide scheiterten. Der Senat lehnte die Resolution 47 zu 53 Stimmen[s] ab, größtenteils entlang Parteilinien, mit dem republikanischen Senator Rand Paul für die Resolution stimmend und dem demokratischen Senator John Fetterman dagegen. Das Repräsentantenhaus lehnte seine Resolution 212 zu 219 ab[s].
Das waren nicht die ersten Misserfolge. Seit Trumps zweiter Amtszeit begann, sind Kriegsmächte-Resolutionen nach Angriffen auf iranische Nuklearanlagen im Juni 2025, nach der Venezuela-Operation im Januar 2026 und erneut bei einer wiederholten Senatsabstimmung Ende März gescheitert – insgesamt fünf gescheiterte Versuche[s], die Kriegsermächtigung des Kongresses über Militäraktionen zurückzuerobern.
Warum das für gewöhnliche Amerikaner wichtig ist
Das Fehlen einer Kriegsermächtigung des Kongresses ist keine Formalität. Es bedeutet, dass die Entscheidung, Amerikaner in Gefahr zu schicken – und Milliarden von Steuergeldern auszugeben – von einer Person getroffen wurde, ohne öffentliche Debatte. Wie David Janovsky vom Project on Government Oversight[s] es ausdrückte: „Wir brauchen die Vertreter des Volkes, die sich dazu äußern, ob wir, das Volk, gerade in den Krieg ziehen.”
Einen Monat danach missbilligen 61% der Amerikaner den Krieg[s], laut einer Reuters/Ipsos-Umfrage. Mindestens 13 US-Soldaten wurden getötet. Das Pentagon hat zusätzliche Truppen in die Region verlegt, was die Aussicht auf einen Bodeneinsatz erhöht. Und die Regierung hat bereits signalisiert, dass sie den Kongress brauchen wird, um Milliarden an zusätzlicher Finanzierung zu genehmigen – das bedeutet, Gesetzgeber, die nicht gebeten wurden, den Krieg zu genehmigen, werden gebeten werden, ihn zu bezahlen[s].
Das größere Bild
Die Operation Epic Fury ist nach CNNs Einschätzung „bei weitem die umfangreichste militärische Operation, die ohne Ermächtigung zum Gebrauch von Gewalt durch den Kongress unternommen wurde”[s]. Sie stellt den Höhepunkt jahrzehntelanger Erosion der Kriegsermächtigung des Kongresses dar – von Korea über Vietnam bis Libyen – aber in einem Ausmaß, das diese Präzedenzfälle in den Schatten stellt.
Ob der Kongress den Willen finden wird, seine verfassungsmäßige Rolle zurückzuerobern, bleibt eine offene Frage. Demokraten haben wöchentliche Abstimmungen versprochen. Aber während der Krieg ohne definierten Endpunkt und ohne Stempel der Kriegsermächtigung des Kongresses fortsetzt, geht es bei der Frage nicht mehr nur um den Iran. Es geht darum, ob die verfassungsmäßige Anforderung einer Kriegsermächtigung des Kongresses überhaupt noch etwas bedeutet.
Am 28. Februar 2026 starteten die Vereinigten Staaten und Israel die Operation Epic Fury, eine koordinierte Militärkampagne gegen den Iran, die Obersten Führer Ali Khamenei tötete, Hunderte Ziele im ganzen Land traf und iranische Gegenangriffe auf US-Installationen im Golf auslöste. Einen Monat später sind mindestens 13 US-Soldaten tot und fast 2.000 Iraner getötet[s]. Die Operation wurde ohne Kriegsermächtigung des Kongresses gestartet – und jeder legislative Versuch, sie zu verlangen, ist gescheitert.
Kriegsermächtigung des Kongresses: Der verfassungsrechtliche Rahmen
Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 11 der Verfassung überträgt die Macht, „Krieg zu erklären”, ausschließlich dem Kongress. Artikel II bezeichnet den Präsidenten als Oberbefehlshaber, aber die Gründerväter verstanden dies als Autorität, militärische Operationen zu leiten, nachdem der Kongress sie genehmigt hatte. Die einzige Ausnahme, wie Madison und Elbridge Gerry bei der Verfassungskonvention artikulierten, war die Macht, „plötzliche Angriffe abzuwehren”[s] auf die Vereinigten Staaten, wenn der Kongress nicht rechtzeitig zusammenkommen konnte.
Die Kriegsmächte-Resolution von 1973 versuchte, diesen Rahmen zu kodifizieren. Sie verlangt vom Präsidenten, den Kongress innerhalb von 48 Stunden über die Einführung von Kräften in Feindseligkeiten zu informieren und Kräfte innerhalb von 60 Tagen abzuziehen[s], falls keine Kriegsermächtigung des Kongresses oder formelle Erklärung vorliegt. Der Präsident kann dieses Zeitfenster einmal um 30 Tage verlängern. Trump hat behauptet, die Iran-Operation könnte sich innerhalb von fünf Wochen schließen, innerhalb dieser 60-Tage-Schwelle bleibend[s] – obwohl einen Monat später kein Ende in Sicht ist.
Die rechtliche Begründung der Regierung
Die Trump-Regierung hat mehrere Rechtfertigungen vorgebracht, um die Kriegsermächtigung des Kongresses zu umgehen. Die primäre Behauptung beruht auf Artikel II Oberbefehlshaberautorität und der Doktrin der „kollektiven Selbstverteidigung” – ein Begriff aus Artikel 51 der UN-Charta, der militärische Aktionen in Verteidigung von Verbündeten erlaubt, die bewaffneten Angriffen gegenüberstehen[s].
Außenminister Marco Rubio sagte Reportern, die Regierung habe „das Gesetz übererfüllt”[s], indem sie die Gang of Eight vor den Angriffen informierte. Die Regierung hat auch wechselnde ergänzende Rechtfertigungen angeboten: Irans angebliche nukleare Rekonstitution, seine Entwicklung von Langstreckenraketen und – in einer Behauptung, die Trump selbst später widersprach – Minister Rubios Behauptung, dass Israel kurz davor stand, den Iran einseitig anzugreifen[s].
Diese Argumente stehen unter substantieller rechtlicher Kontrolle. Die pensionierte Luftwaffen-Oberstleutnant Rachel VanLandingham, ehemalige Chefin für internationales Recht beim US-Zentralkommando, sagte The Intercept, dass die Angriffe „klar die US-Verfassung und die Kriegsmächte-Resolution verletzen”[s] sowie das Völkerrecht. Rechtsexperten bemerken, dass Gang of Eight Briefings die Anforderung der Kriegsmächte-Resolution für einen formellen schriftlichen Bericht an den Kongress als Institution nicht erfüllen. Senator Tim Kaine erklärte, dass „selbst in einem klassifizierten Umfeld”[s] die Regierung „keine Beweise, keine, produzieren konnte, dass die USA unter einer unmittelbaren Bedrohung eines Angriffs aus dem Iran standen”.
Fünf gescheiterte Kriegsmächte-Abstimmungen
Seit Beginn von Trumps zweiter Amtszeit hat der Kongress versucht, seine Autorität über Militäraktionen durch Kriegsmächte-Resolutionen fünfmal durchzusetzen – und ist jedes Mal gescheitert.
Das Muster begann im Juni 2025 nach US-Angriffen auf iranische Nuklearanlagen, als eine Senats-Kriegsmächte-Resolution abgelehnt wurde. Im Januar 2026 kam eine Venezuela-fokussierte Resolution initial im Senat voran, aber scheiterte letztendlich[s]. Nach der Operation Epic Fury lehnte der Senat die Kaine-Paul-Resolution 47-53 am 4. März ab[s], gefolgt von einer 212-219 Repräsentantenhaus-Niederlage am 5. März[s]. Eine wiederholte Senatsabstimmung Ende März produzierte das identische 47-53 Ergebnis.
Selbst wenn eine Resolution beide Kammern passiert hätte, ist die verfassungsrechtliche Mathematik brutal: ein Präsidentenveto zu überstimmen erfordert Zweidrittelmehrheiten in beiden Häusern – eine Schwelle, die der Kongress nirgendwo nahe erreicht[s]. Das Brennan Center bemerkte, dass dieses Niveau von „Kongress-Unterwerfung neu – und alarmierend ist”[s], es kontrastierend mit Fällen, wo der Kongress zurückschlug, einschließlich gegen Obama in Libyen und gegen Trump selbst während seiner ersten Amtszeit über Jemen und den Soleimani-Angriff.
Der Finanzierungshebel, den der Kongress noch nicht gezogen hat
Die Verfassung bietet dem Kongress einen zweiten Mechanismus, um nicht autorisierte Kriege zu kontrollieren: die Macht des Geldbeutels. Wie Berkeley-Rechtsprofessor John Yoo – der half, die Bush-Regierungs-Ermächtigungen zum Gebrauch von Gewalt 2001 und 2002 zu entwerfen – bemerkte: „Kongress, sie wissen, wie sie das stoppen können, wenn sie wollen.”[s] Der Vietnam-Krieg endete letztendlich, nachdem der Kongress die Finanzierung abzog.
Dieser Hebel könnte bald getestet werden. Die ACLU hat bemerkt, dass der Regierung bereits die Kriegsfinanzierung ausgeht[s] und sie eine zusätzliche Mittelzuweisungsrechnung beantragen muss, wahrscheinlich Milliarden wert. Verteidigungsminister Pete Hegseths berichtete Anfrage von 200 Milliarden Dollar[s] hat bereits Reibungen in republikanischen Reihen erzeugt, wobei einige Mitglieder sie als antithetisch zu Trumps „America First”-Versprechen bezeichneten.
Die Erosion der Kriegsermächtigung des Kongresses im historischen Kontext
Die Erosion der Kriegsermächtigung des Kongresses begann nicht mit Trump. Die Vereinigten Staaten haben seit 1941 keine formelle Kriegserklärung ausgestellt. Präsident Truman verpflichtete Kräfte zu einem dreijährigen Krieg in Korea ohne Kongress-Genehmigung[s], nannte es eine „Polizeiaktion”. Die Golf-von-Tonkin-Resolution, basierend auf Angriffen, die später als falsch dargestellt befunden wurden, autorisierte die Eskalation in Vietnam. Obama bombardierte Libyen ohne Kongress-Genehmigung[s] und setzte Luftkampagnen gegen ISIS in Syrien drei Jahre fort, während der Kongress sich weigerte, über seine eigene AUMF-Anfrage abzustimmen.
Aber die Operation Epic Fury stellt eine qualitative Eskalation dar. Wie CNNs Analyse es ausdrückte, ist dies „bei weitem die umfangreichste militärische Operation, die ohne Ermächtigung zum Gebrauch von Gewalt durch den Kongress unternommen wurde”[s]. Frühere nicht autorisierte Aktionen – Panama, Libyen, Syrien-Angriffe – waren begrenzt in Umfang und Dauer. Die Iran-Kampagne umfasst koordinierte Luftoperationen über ein ganzes Land, die Ermordung eines Staatsoberhaupts, regionale Gegenangriffe, wachsende amerikanische Verluste und keinen definierten Endpunkt.
Was als nächstes kommt
Demokraten haben wöchentliche Senatsabstimmungen über Kriegsmächte-Resolutionen versprochen. Repräsentantenhaus-Demokraten haben Berichten zufolge die Stimmen, um ihre eigene Resolution zu passieren[s], aber die Führung ist von der Erzwingung einer Abstimmung zurückgewichen – eine Berechnung, die einige Analysten als Präferenz lesen, Trump politisch leiden zu lassen, anstatt Mitglieder zu zwingen, eine feste Haltung einzunehmen.
Die 60-Tage-Kriegsmächte-Resolutions-Uhr, die am 28. Februar startete, läuft Ende April ab. Wenn Kräfte über diese Deadline hinaus ohne Kriegsermächtigung des Kongresses eingesetzt bleiben, wird die Regierung einer expliziten gesetzlichen Verletzung gegenüberstehen – obwohl der Durchsetzungsmechanismus der Resolution nie vor Gericht getestet wurde. Die zusätzliche Finanzierungsabstimmung, wann immer sie kommt, könnte sich als der folgenschwerere Moment erweisen: der Punkt, wo der Kongress entscheiden muss, ob er einen Krieg finanziert, den er nie genehmigt hat.
Die verfassungsrechtliche Frage im Herzen dieses Konflikts ist nicht neu. Aber die Antwort, die der Kongress gibt – Schweigen, Einverständnis und Parteilinie-Abstimmungen zur Bewahrung präsidentieller Prärogative – markiert einen Tiefpunkt in der Bereitschaft der Institution, ihre feierlichste Macht auszuüben. Wie das Brennan Center warnte: wenn der Kongress versäumt zu handeln, „wird die Botschaft an den Präsidenten klar sein: Er ist ermächtigt, das Militär zu benutzen, wann immer er möchte, wie immer er möchte, unabhängig von den Anforderungen der Verfassung[s].”
