Am 1. April 2026 hört der Oberste Gerichtshof mündliche Argumente in Trump v. Barbara, dem bedeutsamsten Fall zur Staatsbürgerschaft Geburt seit mehr als einem Jahrhundert. Im Kern steht eine einfache Frage mit enormen Konsequenzen: wird jedes auf amerikanischem Boden geborene Baby automatisch US-Bürger?
158 Jahre lang war die Antwort ja. Der 14. Verfassungszusatz, ratifiziert 1868, besagt: „Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert wurden und ihrer Gerichtsbarkeit unterworfen sind, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie wohnen.” Diese Formulierung wurde verstanden als Garantie der Staatsbürgerschaft Geburt für praktisch alle in Amerika Geborenen, mit begrenzten Ausnahmen für Kinder ausländischer Diplomaten, feindlicher Soldaten auf US-Territorium und bestimmte Ureinwohner unter Stammesregierung.
Präsident Trumps Exekutivanordnung, unterzeichnet an seinem ersten Tag zurück im Amt am 20. Januar 2025, will dieses Verständnis ändern. Die Anordnung würde automatische Staatsbürgerschaft verweigern für Babys, die in den Vereinigten Staaten geboren werden, es sei denn, mindestens ein Elternteil ist US-Bürger oder ständiger Einwohner. Sie zielt auf zwei Gruppen: Kinder von Eltern ohne legalen Status im Land und Kinder von Eltern mit temporären Visa wie Arbeits- oder Studentengenehmigungen.
Der Fall der Staatsbürgerschaft Geburt: Wie wir hierher kamen
Die Exekutivanordnung trat nie in Kraft. Innerhalb von Stunden nach Trumps Unterzeichnung wurden Klagen im ganzen Land eingereicht. Bundesrichter erließen Verfügungen, die die Anordnung blockierten, alle kamen zum Schluss, sie verletze die Verfassung. Das Neunte Berufungsgericht stimmte zu und urteilte, die Anordnung „sei ungültig, weil sie der klaren Sprache des Vierzehnten Verfassungszusatzes widerspricht.”
Im Juni 2025 griff der Oberste Gerichtshof zum ersten Mal ein, aber nicht zur verfassungsrechtlichen Frage. In Trump v. CASA stimmten die Richter 6-3 dafür, niedrigeren Gerichten zu verbieten, landesweite Verfügungen zu erlassen, die Regierungspolitik überall auf einmal blockieren. Diese Entscheidung reduzierte die verfügbaren Werkzeuge für Herausforderer, ging aber nicht darauf ein, ob die Staatsbürgerschaft Geburt selbst geschützt war.
Am selben Tag wurde eine neue Herausforderung eingereicht. In New Hampshire brachte die ACLU eine Sammelklage im Namen von Babys ein, die ihre Staatsbürgerschaft unter der Anordnung verlieren würden. Der Hauptkläger, ein kubanischer Asylsuchender, der nur als „Barbara” aus Sicherheitsgründen bekannt ist, gab dem Fall der Staatsbürgerschaft Geburt seinen Namen. Am 10. Juli 2025 erließ Richter Joseph Laplante eine einstweilige VerfügungEine gerichtliche Anordnung, die eine Handlung vorläufig untersagt, während ein Fall verhandelt wird. Der Antragsteller muss wahrscheinlichen Schaden und Erfolgsaussichten nachweisen., die alle betroffenen Babys schützte, und kam zum Schluss, die Anordnung „widerspricht wahrscheinlich dem Text des Vierzehnten Verfassungszusatzes und dem jahrhundertealten unberührten Präzedenzfall, der ihn interpretiert.”
Der Oberste Gerichtshof stimmte zu, den Fall am 5. Dezember 2025 zu hören. Eine Entscheidung wird Ende Juni oder Anfang Juli 2026 erwartet.
Was der 14. Verfassungszusatz tatsächlich besagt
Die gesamte Debatte hängt von fünf Worten ab: „ihrer Gerichtsbarkeit unterworfen.” Was meinten die Verfasser des 14. Verfassungszusatzes mit dieser Phrase?
Die Trump-Administration argumentiert, es bedeute etwas Forderndes: vollständige politische Loyalität. Unter dieser Lesart qualifizieren nur Personen, die „direkte und unmittelbare Treue” zu den Vereinigten Staaten schulden. Kinder undokumentierter Einwanderer und temporärer Besucher bestehen diesen Test nicht, schrieb US-Generalstaatsanwalt D. John Sauer im Regierungsschriftsatz, weil die primäre Loyalität ihrer Eltern bei ihren Heimatländern liegt.
Die Herausforderer sagen, diese Lesart schreibe die Geschichte um. Laut Historikerin Anna O. Law vom CUNY Brooklyn College, als die Verfasser „ihrer Gerichtsbarkeit unterworfen” schrieben, meinten sie alle außer drei begrenzten Kategorien: Kinder ausländischer Diplomaten, Kinder eindringender feindlicher Soldaten und bestimmte Ureinwohner unter Stammesregierung. Das war es.
Kongressdebatten aus den 1860ern unterstützen dies. Als Gesetzgeber herausgefordert wurden, ob die Klausel Kinder chinesischer Einwanderer abdecken würde, denen selbst verboten war, Bürger zu werden, sagten die Verfasser explizit ja: sie meinten auch diese Kinder.
Der 128-Jahre-Präzedenzfall
Der Oberste Gerichtshof behandelte diese Frage der Staatsbürgerschaft Geburt einmal zuvor, 1898. Wong Kim Ark wurde in San Francisco von chinesischen Eltern geboren, die ständige Einwohner waren, aber unter dem Chinesischen Ausschlussgesetz selbst nie Bürger werden konnten. Als Wong Kim Ark von einer Chinareise zurückkehrte, weigerten sich Einwanderungsbeamte, ihn wieder hereinzulassen, und behaupteten, er sei nicht amerikanisch.
Der Oberste Gerichtshof urteilte 6-2 zu seinen Gunsten. Richter Horace Gray schrieb, der 14. Verfassungszusatz „bestätigt die alte und fundamentale Regel der Staatsbürgerschaft durch Geburt im Territorium, in der Treue und unter dem Schutz des Landes, einschließlich aller hier geborenen Kinder ansässiger Ausländer.”
Die Trump-Administration bittet das Gericht nicht, Wong Kim Ark zu stürzen. Stattdessen argumentiert sie, die Entscheidung unterstütze tatsächlich eine engere Lesart, weil Wong Kim Arks Eltern in den Vereinigten Staaten „domiziliert” waren. Die ACLU nennt dies eine Verzerrung: „Unter dem Common Law war die Regel Staatsbürgerschaft durch Geburt, unabhängig von elterlicher Nationalität oder Einwanderungsstatus. Domizil war irrelevant.”
Was passiert, wenn das Gericht Trump unterstützt
Die praktischen Konsequenzen könnten verblüffend sein. Mit mehr als 3,6 Millionen jährlich in den Vereinigten Staaten geborenen Babys müsste die Regierung den Einwanderungsstatus jedes Neugeborenenelternteils überprüfen, bevor sie Staatsbürgerschaftsdokumente ausstellt. Richter Brett Kavanaugh bedrängte Generalstaatsanwalt Sauer genau zu diesem Punkt während der letztjährigen Anhörungen und fragte, ob die Regierung Hintergrundprüfungen „für alle Neugeborenen” durchführen müsse.
Jill Habig, CEO des Public Rights Project, warnte in einem Schriftsatz, die Politik würde „eine Flutwelle rechtlicher Verwirrung und Chaos” schaffen. Geburtsurkunden, bemerkte sie, sind derzeit der primäre Weg, wie Amerikaner ihre Staatsbürgerschaft beweisen. Unter dem neuen System würden sie nicht mehr genügen.
Andere Länder bieten eine warnende Geschichte. Das Vereinigte Königreich schaffte die automatische Staatsbürgerschaft Geburt 1983 ab, und die Nachwirkungen beinhalteten den Windrush-Skandal, bei dem karibische Einwanderer, die jahrzehntelang in Großbritannien gelebt hatten, plötzlich ihren legalen Status nicht beweisen konnten. Wie die Anwaltsgruppe Reprieve in einem Schriftsatz an den Obersten Gerichtshof schrieb: „Die Theorie mag einfach erschienen sein, aber die Praxis war brutal. Ein System, das auf einer klaren Regel gebaut war, wich einem, das die Bürokratie nicht verwalten konnte.”
Wo Amerikaner stehen
Die öffentliche Meinung zum Fall der Staatsbürgerschaft Geburt ist komplizierter, als beide Seiten suggerieren. Eine Umfrage des Public Religion Research Institute fand, dass zwei Drittel der Amerikaner die Gewährung von Staatsbürgerschaft unabhängig vom elterlichen Status unterstützen. Aber wenn Meinungsforscher spezifizieren, dass Eltern ohne legale Autorisierung im Land sind, fällt die Unterstützung stark. Das Pew Research Center fand Amerikaner fast genau 50-50 bei dieser Frage geteilt.
Die Teilung verläuft entlang bekannter Linien: drei Viertel der Demokraten unterstützen die Staatsbürgerschaft Geburt für Kinder undokumentierter Eltern, verglichen mit etwa einem Viertel der Republikaner. Rasse, Alter und Medienkonsum sagen auch voraus, wo Menschen stehen.
Was als nächstes kommt
Die Vereinigten Staaten sind eines von etwa 30 Ländern, die automatische Staatsbürgerschaft Geburt anbieten, die meisten in der westlichen Hemisphäre. Der juristische Begriff ist jus soli, Latein für „Recht des Bodens”, im Gegensatz zu jus sanguinis, „Recht des Blutes”, das Staatsbürgerschaft an Abstammung bindet.
Professor Vikram Amar von der University of California, Davis, formulierte die Bedeutung so: „Das ganze amerikanische Experiment handelt davon, Ihre Chancen und Zukunft darauf zu gründen, wer Sie sind und was Sie aus Ihrer eigenen Gleichberechtigung machen, anstatt in welche Familie und Blutlinie Sie hineingeboren wurden.”
Die Verfasser des 14. Verfassungszusatzes verstanden das Risiko, die Staatsbürgerschaft Geburt als bloße Gesetzgebung zu belassen. Wie Historikerin Law erklärte, wählten sie bewusst den schwierigeren Weg eines Verfassungszusatzes, weil sie fürchteten, ein zukünftiger Kongress oder Oberster Gerichtshof könnte einfach ein Statut löschen. Durch die Einbettung in die Verfassung wollten sie es dauerhaft machen.
Ob diese Dauerhaftigkeit nun hält, liegt bei neun Richtern. Der Fall der Staatsbürgerschaft Geburt wird am 1. April verhandelt, und die Gerichtsentscheidung, die für den Sommer erwartet wird, wird bestimmen, ob das vor 158 Jahren gegebene Verfassungsversprechen Bestand hat oder grundlegend umgeschrieben wird.
Am 1. April 2026 hört der Oberste Gerichtshof mündliche Argumente in Trump v. Barbara, dem folgenreichsten Fall zur Staatsbürgerschaft Geburt seit United States v. Wong Kim Ark von 1898. Die vorgelegte Frage: ob Exekutivanordnung 14160 „oberflächlich mit der Staatsbürgerschaftsklausel und mit 8 U.S.C. 1401(a) übereinstimmt, die diese Klausel kodifiziert.” Die Antwort wird bestimmen, ob 158 Jahre Verfassungspraxis überleben oder wesentlich eingeschränkt werden.
Der Fall der Staatsbürgerschaft Geburt: Exekutivanordnung 14160
Präsident Trump unterzeichnete die Anordnung am 20. Januar 2025, seinem ersten Amtstag. Sie weist Bundesbehörden an, Kindern, die in den Vereinigten Staaten geboren wurden, in zwei Umständen die Staatsbürgerschaft zu verweigern: (1) wenn die Mutter unrechtmäßig anwesend ist und der Vater weder Bürger noch rechtmäßiger ständiger Einwohner ist, und (2) wenn die Anwesenheit der Mutter rechtmäßig aber temporär ist (Arbeitsvisum, Studentenvisum, Touristenvisum) und der Vater ebenfalls keinen dauerhaften Status hat.
Die Anordnung wurde nie umgesetzt. Gerichte haben sie wiederholt blockiert, befindend sie verletze die Verfassung, über ein Jahrhundert Oberster Gerichtshof-Präzedenz und ein langjähriges Bundesgesetz. Mehrere Bundesbezirksgerichte erließen einstweilige Verfügungen. Das Neunte Berufungsgericht bestätigte und urteilte, die Anordnung „sei ungültig, weil sie der klaren Sprache der Staatsbürgerschaftsgewährung des Vierzehnten Verfassungszusatzes an ‘alle in den Vereinigten Staaten geborenen und ihrer Gerichtsbarkeit unterworfenen Personen’ widerspricht.”
Verfahrensgeschichte: Von CASA zu Barbara
Die Administration erreichte den Obersten Gerichtshof zuerst über Trump v. CASA im Juni 2025, aber zu einer begrenzten Verfahrensfrage: ob Bezirksgerichte universelle Verfügungen erlassen könnten, die die Durchsetzung der Anordnung landesweit verbieten. In einer 6-3-Entscheidung schrieb Richterin Amy Coney Barrett für die Mehrheit, dass kein historischer Präzedenzfall solche Abhilfemacht unterstütze. Das Gericht erreichte nicht den Kern des Falls der Staatsbürgerschaft Geburt.
Am selben Tag wie die CASA-Entscheidung wurde eine neue Sammelklage-Herausforderung im Bezirk New Hampshire eingereicht. Der Hauptkläger, nur als „Barbara” identifiziert, ist ein kubanischer Asylsuchender. Am 10. Juli 2025 zertifizierte Richter Joseph Laplante eine Klasse von Babys, die am oder nach dem 20. Februar 2025 geboren wurden und denen unter der Anordnung Staatsbürgerschaft verweigert würde, und erließ eine einstweilige VerfügungEine gerichtliche Anordnung, die eine Handlung vorläufig untersagt, während ein Fall verhandelt wird. Der Antragsteller muss wahrscheinlichen Schaden und Erfolgsaussichten nachweisen.. Das Gericht kam zum Schluss, die Klasse sei „wahrscheinlich erfolgreich in der Sache” ihres Vierzehnten-Verfassungszusatz-Anspruchs.
Die Administration beantragte Certiorari am 26. September 2025. Das Gericht gewährte Überprüfung am 5. Dezember 2025 und formulierte die Frage, ob die Anordnung mit der Staatsbürgerschaftsklausel und 8 U.S.C. 1401(a) übereinstimmt.
Das textuelle Schlachtfeld: „Ihrer Gerichtsbarkeit unterworfen”
Der gesamte Fall der Staatsbürgerschaft Geburt dreht sich um fünf Worte aus dem Vierzehnten Verfassungszusatz, ratifiziert 1868: „Alle in den Vereinigten Staaten geborenen oder eingebürgerten Personen, die ihrer Gerichtsbarkeit unterworfen sind, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie wohnen.”
Generalstaatsanwalt D. John Sauer bringt eine „vollständige politische Gerichtsbarkeit”-Theorie vor. Um „der Gerichtsbarkeit unterworfen” der Vereinigten Staaten zu sein, muss eine Person ihnen „direkte und unmittelbare Treue” schulden und ihren „Schutz” erhalten. Kinder von Bürgern und ständigen Einwohnern bestehen diesen Test. Kinder temporärer Besucher und undokumentierter Einwanderer nicht, argumentiert Sauer, weil die „primäre Treue” ihrer Eltern bei ihren Heimatländern liegt.
Sauer verwurzelt diese Lesart in zwei Entscheidungen von Richter Horace Gray. In Elk v. Wilkins (1884) urteilte Gray, dass ein Winnebago-Mann, geboren in einer Reservation, „nicht mehr ‘in den Vereinigten Staaten geboren und ihrer Gerichtsbarkeit unterworfen'” war als Kinder ausländischer Botschafter. In den Slaughter-House Cases (1873) erkannte das Gericht den „einen durchdringenden Zweck” des Zusatzes als „die Befreiung der Sklavenrasse” an.
Die Beklagten, vertreten von ACLU-Nationaljuristin Cecillia Wang, bieten die Gegenlesart. Sie zitieren Wong Kim Arks Urteil, dass die Staatsbürgerschaftsklausel „das bereits bestehende Common Law der Staatsbürgerschaft verankert”, unter dem „die Regel Staatsbürgerschaft durch Geburt war, unabhängig von elterlicher Nationalität oder Einwanderungsstatus. Domizil war irrelevant.”
Die Beklagten verweisen außerdem auf das vorausgehende Common Law. In Lynch v. Clarke (N.Y. Ch. Ct. 1844) urteilte ein New Yorker Gericht, dass ein in New York geborenes Kind irischer Eltern, die vorübergehend in den Vereinigten Staaten lebten, US-Bürger war. Die Verfasser des 14. Zusatzes, argumentieren sie, schöpften aus und bekräftigten diese Tradition.
Das gesetzliche Argument: 8 U.S.C. 1401(a)
Jenseits der verfassungsrechtlichen Frage stellt der Fall der Staatsbürgerschaft Geburt ein gesetzliches Problem dar, das die Angelegenheit auf schmaleren Grundlagen lösen könnte. Sektion 1401(a) des Immigration and Nationality Act, zuerst 1940 erlassen und 1952 wieder erlassen, bestimmt, dass jeder „in den Vereinigten Staaten geboren und ihrer Gerichtsbarkeit unterworfen” Bürger ist.
Die Beklagten argumentieren, diese Sprache sei eine bewusste Kodifizierung des vorherrschenden Verständnisses der Staatsbürgerschaftsklausel, einschließlich Wong Kim Ark. Als der Kongress die Phrase „ihrer Gerichtsbarkeit unterworfen” verwendete, integrierte er die etablierte Bedeutung: praktisch universelle Staatsbürgerschaft Geburt mit nur den traditionellen begrenzten Ausnahmen.
Sauer kontert, dass die gesetzliche Phrase die verfassungsrechtliche Bedeutung erbte, die er vertritt, nicht „was der Kongress 1940 oder 1952 dachte, was sie bedeutete.” Dieser textualistische Zug ist bemerkenswert: er bittet das Gericht, legislative Absicht zugunsten dessen zu überschreiben, was die Administration als ursprüngliche verfassungsrechtliche Bedeutung behauptet.
Das Wong Kim Ark-Problem
Die Administration bittet das Gericht nicht, Wong Kim Ark umzustürzen. Stattdessen versucht sie, die Entscheidung auf ihre Fakten zu begrenzen. Wong Kim Arks Eltern waren ständige Einwohner der Vereinigten Staaten, betont Sauer. Die Entscheidung, argumentiert er, erstreckt sich nur auf Kinder von Nicht-Bürgern „die einen dauerhaften Wohnsitz und Aufenthalt in den Vereinigten Staaten haben.”
Diese Lesart stößt auf ein textuelles Hindernis. Richter Grays Mehrheitsmeinung beschränkt das Urteil nicht auf domizilierte Ausländer. Sie besagt, dass der 14. Zusatz „in klaren Worten und mit offenkundiger Absicht die innerhalb des Territoriums der Vereinigten Staaten geborenen Kinder aller anderen Personen, welcher Rasse oder Farbe auch immer, in den Vereinigten Staaten domiziliert” einschließt. Aber in derselben Meinung zitierte Gray auch The Schooner Exchange v. McFaddon (1812) und erklärte, dass sogar temporäre Besucher „der Gerichtsbarkeit” der Vereinigten Staaten „unterworfen” sind.
Die Minderheitsmeinung in Wong Kim Ark, geschrieben von Oberrichter Melville Fuller, vertrat die engere Lesart, die die Administration jetzt übernimmt. Fuller argumentierte, Wong Kim Ark sei nicht „vollständig der Gerichtsbarkeit unterworfen”, weil seine Eltern als chinesische Bürger dem chinesischen Kaiser Pflicht schuldeten. Diese Minderheitsmeinung verlor 6-2.
Die historische Aufzeichnung
Historikerin Anna O. Law, Autorin von Migration and the Origins of American Citizenship, argumentiert, der Originalismus der Administration beruhe auf einem fundamentalen Missverständnis der amerikanischen Migrationsgeschichte. Ein gemeinsames Argument für die Einschränkung der Staatsbürgerschaft Geburt ist, dass „es keine illegalen Ausländer gab”, als der 14. Zusatz entworfen wurde. Law demonstriert, dass dies falsch ist: Staaten setzten Migrationsbeschränkungen das ganze 19. Jahrhundert hindurch durch, und der Kongress verbot den internationalen Sklavenhandel 1808, wodurch nicht autorisierte Einreisende lange vor dem Zusatz geschaffen wurden.
Pointierter bemerkt Law, dass die Verfasser bewusst wählten, die Staatsbürgerschaft Geburt in die Verfassung einzubetten anstatt sie als gesetzliches Recht zu belassen (sie erschien zuerst im Civil Rights Act von 1866). Sie fürchteten, ein zukünftiger Kongress oder Oberster Gerichtshof könnte ein bloßes Gesetz löschen. Der Verfassungszusatz war darauf ausgelegt, dauerhaft zu sein.
Umsetzungsbedenken und Vergleichspräzedenz
Sogar Richter, die der Exekutivgewalt sympathisch gegenüberstehen, haben Umsetzungsprobleme markiert. Während der mündlichen Argumente in CASA bedrängte Richter Brett Kavanaugh Generalstaatsanwalt Sauer darüber, wie die Regierung Staatsbürgerschaft für über 3,6 Millionen jährliche Geburten bestimmen würde. Würden Krankenhäuser ihre Verfahren ändern? Würden Bundesbeamte Einwanderungsprüfungen bei jedem Elternpaar durchführen? „Funktioniert das so?” verlangte Kavanaugh.
Sauers Antwort, dass „Bundesbeamte das herausfinden müssen”, befriedigte die Befragung nicht. Das Außenministerium hat seitdem Richtlinien veröffentlicht, die „originale Beweise elterlicher Staatsbürgerschaft oder Einwanderungsstatus” für Passanträge verlangen, und die Sozialversicherungsbehörde würde ihre eigenen Datenbanken prüfen, die die Behörde selbst als potenziell Millionen ungenauer Einwanderungsaufzeichnungen enthaltend anerkannt hat.
Die Erfahrung des Vereinigten Königreichs bietet ein warnendes Beispiel. Großbritannien schaffte die automatische Staatsbürgerschaft Geburt 1983 ab. Jahrzehnte später offenbarte der Windrush-Skandal, dass karibische Einwanderer, die nach dem Zweiten Weltkrieg ins Vereinigte Königreich eingeladen wurden, und ihre Kinder ihren Status nicht mehr beweisen konnten. Wie die Anwaltgruppe Reprieve in einem Amicus-Schriftsatz schrieb: „Ein auf einer klaren Regel gebautes System wich einem, das die Bürokratie nicht verwalten konnte und Menschen, die ihr ganzes Leben als Briten gelebt hatten, unfähig ließ, es auf dem Papier zu beweisen.”
Amici und politische Bedeutung
Der Fall der Staatsbürgerschaft Geburt hat ein außerordentliches Volumen von Amicus-Schriftsätzen angezogen. Die Beklagten wurden von Dutzenden Amici Curiae begleitet, einschließlich Bürgerrechtsorganisationen, Gewerkschaften und Rechtsgelehrten. Eine überparteiliche Gruppe von Verfassungsrechtsprofessoren argumentiert, Text und Geschichte seien eindeutig. Demokraten des Kongresses reichten einen bikameralen Schriftsatz zur Verteidigung der etablierten Interpretation ein.
Die öffentliche Meinung ist unterdessen scharf entlang parteiischer und demographischer Linien geteilt. Eine PRRI-Umfrage fand, dass zwei Drittel der Amerikaner die Staatsbürgerschaft Geburt unabhängig vom elterlichen Status unterstützen. Aber Pew fand das Land 50-50 geteilt, wenn spezifisch nach Kindern von Eltern gefragt wurde, die illegal eingewandert waren. Drei Viertel der Demokraten unterstützen es in diesem Kontext; nur etwa ein Viertel der Republikaner tut es.
Mögliche Ergebnisse
Das Gericht hat mehrere Optionen. Es könnte das untere Gericht bestätigen und die Exekutivanordnung vollständig für ungültig erklären, die breite Lesart der Staatsbürgerschaftsklausel bekräftigend, die seit Wong Kim Ark vorherrscht. Es könnte auf gesetzlichen Grundlagen unter 8 U.S.C. 1401(a) urteilen, ohne die verfassungsrechtliche Frage zu erreichen. Oder es könnte eine Version der engeren Lesart der Administration akzeptieren und den Präzedenzfall der Staatsbürgerschaft Geburt umstürzen, der 128 Jahre gehalten hat.
UC Davis-Rechtsprofessor Vikram Amar formuliert die Bedeutung jenseits der rechtlichen Technikalitäten: „Das ganze amerikanische Experiment handelt davon, Ihre Chancen und Zukunft darauf zu gründen, wer Sie sind und was Sie aus Ihrer eigenen Gleichberechtigung machen, anstatt in welche Familie und Blutlinie Sie hineingeboren wurden.”
Die Gerichtsentscheidung, erwartet Ende Juni 2026, wird bestimmen, ob die Vereinigten Staaten eine jus soli-Nation bleiben oder ihren ersten Schritt zu einem System der Staatsbürgerschaft durch Abstammung machen. In jedem Fall wird der Fall der Staatsbürgerschaft Geburt eine der definierenden Entscheidungen des Roberts-Gerichts sein.
