Le 1er avril 2026, la Cour suprême entendra les arguments oraux dans Trump v. Barbara, l’affaire de citoyenneté droit sol la plus significative depuis plus d’un siècle. Au cœur du débat se trouve une question simple aux conséquences énormes : chaque bébé né sur le sol américain devient-il automatiquement citoyen américain ?
Pendant 158 ans, la réponse a été oui. Le 14e amendement, ratifié en 1868, stipule : « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont citoyens des États-Unis et de l’État dans lequel elles résident. » Cette formulation a été comprise comme garantissant la citoyenneté droit sol à pratiquement tous ceux nés en Amérique, avec des exceptions limitées pour les enfants de diplomates étrangers, de soldats ennemis occupant le territoire américain, et certains Amérindiens sous gouvernance tribale.
Le décret exécutif du président Trump, signé lors de son premier jour de retour au pouvoir le 20 janvier 2025, cherche à changer cette compréhension. Le décret refuserait la citoyenneté automatique aux bébés nés aux États-Unis à moins qu’au moins un parent ne soit citoyen américain ou résident permanent. Il vise deux groupes : les enfants nés de parents en situation irrégulière dans le pays, et les enfants nés de parents avec des visas temporaires comme les permis de travail ou d’étudiant.
L’affaire de la citoyenneté droit sol : comment nous en sommes arrivés là
Le décret exécutif n’a jamais pris effet. Quelques heures après que Trump l’ait signé, des procès ont été intentés à travers le pays. Des juges fédéraux ont émis des injonctions bloquant le décret, concluant tous qu’il violait la Constitution. La Cour d’appel du Neuvième Circuit a été d’accord, statuant que le décret « est invalide car il contredit le langage clair du Quatorzième Amendement. »
En juin 2025, la Cour suprême est intervenue pour la première fois, mais pas sur la question constitutionnelle. Dans Trump v. CASA, les juges ont voté 6-3 pour interdire aux tribunaux inférieurs d’émettre des injonctions nationales qui bloquent les politiques gouvernementales partout à la fois. Cette décision a réduit les outils disponibles aux contestataires mais n’a pas abordé si la citoyenneté droit sol elle-même était protégée.
Ce même jour, un nouveau défi a été déposé. Au New Hampshire, l’ACLU a intenté un procès collectif au nom de bébés qui perdraient leur citoyenneté sous le décret. Le plaignant principal, un demandeur d’asile cubain connu seulement sous le nom de « Barbara » pour des raisons de sécurité, a donné son nom à l’affaire de citoyenneté droit sol. Le 10 juillet 2025, le juge Joseph Laplante a émis une injonction préliminaireOrdonnance judiciaire suspendant temporairement une action pendant un litige. Le demandeur doit démontrer un risque probable de préjudice et des chances raisonnables de succès. protégeant tous les bébés affectés, concluant que le décret « contredit probablement le texte du Quatorzième Amendement et le précédent vieux d’un siècle qui l’interprète. »
La Cour suprême a accepté d’entendre l’affaire le 5 décembre 2025. Une décision est attendue fin juin ou début juillet 2026.
Ce que dit réellement le 14e amendement
Tout le débat repose sur cinq mots : « soumises à leur juridiction ». Que voulaient dire les rédacteurs du 14e amendement par cette phrase ?
L’administration Trump soutient que cela signifie quelque chose d’exigeant : une allégeance politique complète. Selon cette lecture, seules les personnes qui doivent une « allégeance directe et immédiate » aux États-Unis sont qualifiées. Les enfants d’immigrants sans papiers et de visiteurs temporaires échouent à ce test, a écrit le Procureur général adjoint D. John Sauer dans le mémoire du gouvernement, car la loyauté principale de leurs parents réside dans leurs pays d’origine.
Les contestataires disent que cette lecture réécrit l’histoire. Selon l’historienne Anna O. Law du CUNY Brooklyn College, quand les rédacteurs ont écrit « soumises à leur juridiction », ils entendaient tout le monde sauf trois catégories limitées : les enfants de diplomates étrangers, les enfants de soldats ennemis envahisseurs, et certains Amérindiens sous gouvernance tribale. C’était tout.
Les débats du Congrès des années 1860 soutiennent cela. Quand les législateurs ont été mis au défi sur si la clause couvrirait les enfants nés d’immigrants chinois, qui étaient eux-mêmes interdits de devenir citoyens, les rédacteurs ont dit oui, explicitement : ils entendaient ces enfants aussi.
Le précédent de 128 ans
La Cour suprême a abordé cette question de citoyenneté droit sol une fois auparavant, en 1898. Wong Kim Ark était né à San Francisco de parents chinois qui étaient résidents permanents mais, sous la Loi d’exclusion chinoise, ne pouvaient jamais devenir citoyens eux-mêmes. Quand Wong Kim Ark est rentré d’un voyage en Chine, les officiels de l’immigration ont refusé de le laisser rentrer, prétendant qu’il n’était pas américain.
La Cour suprême a statué 6-2 en sa faveur. Le juge Horace Gray a écrit que le 14e amendement « affirme la règle ancienne et fondamentale de citoyenneté par naissance sur le territoire, dans l’allégeance et sous la protection du pays, incluant tous les enfants nés ici d’étrangers résidents. »
L’administration Trump ne demande pas à la cour de renverser Wong Kim Ark. Au lieu de cela, elle soutient que la décision supporte en fait une lecture plus restrictive car les parents de Wong Kim Ark étaient « domiciliés » aux États-Unis. L’ACLU appelle cela une distorsion : « Sous la common law, la règle était la citoyenneté par naissance, indépendamment de la nationalité ou du statut d’immigration des parents. Le domicile était irrelevant. »
Que se passe-t-il si la Cour se range du côté de Trump
Les conséquences pratiques pourraient être stupéfiantes. Avec plus de 3,6 millions de bébés nés aux États-Unis chaque année, le gouvernement devrait vérifier le statut d’immigration des parents de chaque nouveau-né avant d’émettre des documents de citoyenneté. Le juge Brett Kavanaugh a pressé le Procureur général Sauer sur exactement ce point lors des audiences de l’année dernière, demandant si le gouvernement devrait effectuer des vérifications d’antécédents « pour tous les nouveau-nés ».
Jill Habig, PDG du Public Rights Project, a averti dans un mémoire que la politique créerait « un raz-de-marée de confusion légale et de chaos. » Les actes de naissance, a-t-elle noté, sont actuellement le moyen principal par lequel les Américains prouvent leur citoyenneté. Sous le nouveau système, ils ne suffiraient plus.
D’autres pays offrent un récit d’avertissement. Le Royaume-Uni a aboli la citoyenneté droit sol automatique en 1983, et les conséquences ont inclus le scandale Windrush, dans lequel des immigrants caribéens qui avaient vécu en Grande-Bretagne pendant des décennies ne pouvaient soudain plus prouver leur statut légal. Comme le groupe de défense Reprieve a écrit dans un mémoire à la Cour suprême : « La théorie peut avoir semblé simple mais la pratique était brutale. Un système construit sur une règle claire a cédé place à un que la bureaucratie ne pouvait administrer. »
Où se situent les Américains
L’opinion publique sur cette affaire de citoyenneté droit sol est plus compliquée que ne le suggèrent les deux camps. Un sondage du Public Religion Research Institute a trouvé que deux tiers des Américains soutiennent accorder la citoyenneté indépendamment du statut des parents. Mais quand les sondeurs spécifient que les parents sont dans le pays sans autorisation légale, le soutien chute brutalement. Le Pew Research Center a trouvé que les Américains se divisent presque exactement 50-50 sur cette question.
La division suit des lignes familières : trois quarts des démocrates soutiennent la citoyenneté droit sol pour les enfants de parents sans papiers, comparé à environ un quart des républicains. La race, l’âge, et la consommation médiatique prédisent aussi où les gens se situent.
Ce qui vient ensuite
Les États-Unis sont l’un des environ 30 pays qui offrent la citoyenneté droit sol automatique, la plupart dans l’hémisphère occidental. Le terme juridique est jus soli, latin pour « droit du sol », par opposition à jus sanguinis, « droit du sang », qui lie la citoyenneté à la filiation.
Le professeur de droit de l’Université de Californie à Davis, Vikram Amar, a encadré les enjeux ainsi : « Toute l’expérience américaine consiste à baser vos opportunités et votre avenir sur qui vous êtes et ce que vous faites de votre propre égalité plutôt que dans quelle famille et quelle lignée vous êtes né. »
Les rédacteurs du 14e amendement comprenaient le risque de laisser la citoyenneté droit sol comme simple législation. Comme l’historienne Law l’a expliqué, ils ont délibérément choisi la voie plus difficile d’un amendement constitutionnel parce qu’ils craignaient qu’un futur Congrès ou Cour suprême puisse simplement effacer un statut. En l’intégrant dans la Constitution, ils avaient l’intention de la rendre permanente.
Si cette permanence tient maintenant repose sur neuf juges. L’affaire de citoyenneté droit sol sera plaidée le 1er avril, et la décision de la cour, attendue pour l’été, déterminera si la promesse constitutionnelle faite il y a 158 ans perdure ou est fondamentalement réécrite.
Le 1er avril 2026, la Cour suprême entend les arguments oraux dans Trump v. Barbara, l’affaire de citoyenneté droit sol la plus conséquentielle depuis United States v. Wong Kim Ark en 1898. La question présentée : si le Décret exécutif 14160 « se conforme en surface à la Clause de citoyenneté et au 8 U.S.C. 1401(a), qui codifie cette Clause. » La réponse déterminera si 158 ans de pratique constitutionnelle survivent ou sont substantiellement restreints.
L’affaire de la citoyenneté droit sol : Décret exécutif 14160
Le président Trump a signé le décret le 20 janvier 2025, son premier jour au pouvoir. Il ordonne aux agences fédérales de refuser la citoyenneté aux enfants nés aux États-Unis dans deux circonstances : (1) quand la mère est présente illégalement et le père n’est ni citoyen ni résident permanent légal, et (2) quand la présence de la mère est légale mais temporaire (visa de travail, visa étudiant, visa touristique) et le père manque de même de statut permanent.
Le décret n’a jamais été mis en œuvre. Les tribunaux l’ont répétitivement bloqué, trouvant qu’il viole la Constitution, plus d’un siècle de précédent de la Cour suprême, et un statut fédéral de longue date. Plusieurs tribunaux de district fédéraux ont émis des injonctions préliminaires. Le Neuvième Circuit a confirmé, statuant que le décret « est invalide car il contredit le langage clair de l’octroi de citoyenneté du Quatorzième Amendement à ‘toutes les personnes nées aux États-Unis et soumises à leur juridiction.’ »
Historique procédural : de CASA à Barbara
L’administration a d’abord atteint la Cour suprême via Trump v. CASA en juin 2025, mais sur une question procédurale limitée : si les tribunaux de district pouvaient émettre des injonctions universelles interdisant l’application du décret à l’échelle nationale. Dans une décision 6-3, la juge Amy Coney Barrett a écrit pour la majorité qu’aucun précédent historique ne soutenait un tel pouvoir de réparation. La cour n’a pas atteint le fond de l’affaire de citoyenneté droit sol.
Le même jour que la décision CASA, un nouveau défi d’action collective a été déposé dans le District du New Hampshire. Le plaignant principal, identifié seulement comme « Barbara », est un demandeur d’asile cubain. Le 10 juillet 2025, le juge Joseph Laplante a certifié une classe de bébés nés le ou après le 20 février 2025, qui se verraient refuser la citoyenneté sous le décret, et a émis une injonction préliminaireOrdonnance judiciaire suspendant temporairement une action pendant un litige. Le demandeur doit démontrer un risque probable de préjudice et des chances raisonnables de succès.. Le tribunal a conclu que la classe était « susceptible de réussir sur le fond » de sa revendication du Quatorzième Amendement.
L’administration a demandé un certiorari le 26 septembre 2025. La cour a accordé la révision le 5 décembre 2025, encadrant la question comme si le décret se conforme à la Clause de citoyenneté et au 8 U.S.C. 1401(a).
Le champ de bataille textuel : « Soumises à leur juridiction »
Toute l’affaire de citoyenneté droit sol tourne autour de cinq mots du Quatorzième Amendement, ratifié en 1868 : « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont citoyens des États-Unis et de l’État dans lequel elles résident. »
Le Procureur général D. John Sauer avance une théorie de « juridiction politique complète ». Pour être « soumis à la juridiction » des États-Unis, une personne doit leur devoir une « allégeance directe et immédiate » et recevoir leur « protection ». Les enfants de citoyens et résidents permanents passent ce test. Les enfants de visiteurs temporaires et immigrants sans papiers ne le passent pas, soutient Sauer, car « l’allégeance principale » de leurs parents réside dans leurs pays d’origine.
Sauer enracine cette lecture dans deux décisions du juge Horace Gray. Dans Elk v. Wilkins (1884), Gray a statué qu’un homme Winnebago né dans une réserve n’était « pas plus ‘né aux États-Unis et soumis à leur juridiction’ » que les enfants d’ambassadeurs étrangers. Dans les Slaughter-House Cases (1873), la cour a reconnu « l’objectif omniprésent » de l’amendement était « la liberté de la race esclave ».
Les défendeurs, représentés par la Directrice juridique nationale de l’ACLU Cecillia Wang, offrent la contre-lecture. Ils citent la décision de Wong Kim Ark que la Clause de citoyenneté « consacre la common law préexistante de citoyenneté » sous laquelle « la règle était la citoyenneté par naissance, indépendamment de la nationalité ou du statut d’immigration des parents. Le domicile était irrelevant. »
Les défendeurs pointent en outre vers la common law antécédente. Dans Lynch v. Clarke (N.Y. Ch. Ct. 1844), un tribunal de New York a statué qu’un enfant né à New York de parents irlandais vivant temporairement aux États-Unis était citoyen américain. Les rédacteurs du 14e amendement, soutiennent-ils, ont puisé dans et réaffirmé cette tradition.
L’argument statutaire : 8 U.S.C. 1401(a)
Au-delà de la question constitutionnelle, l’affaire de citoyenneté droit sol présente un problème statutaire qui pourrait résoudre la matière sur des bases plus étroites. La Section 1401(a) de l’Immigration and Nationality Act, d’abord adoptée en 1940 et réadoptée en 1952, prévoit que quiconque « né aux États-Unis, et soumis à leur juridiction » est citoyen.
Les défendeurs soutiennent que ce langage était une codification délibérée de la compréhension dominante de la Clause de citoyenneté, incluant Wong Kim Ark. Quand le Congrès a utilisé la phrase « soumis à leur juridiction », il a incorporé le sens établi : pratiquement la citoyenneté droit sol universelle avec seulement les exceptions traditionnelles limitées.
Sauer contre-argumente que la phrase statutaire a hérité du sens constitutionnel qu’il défend, non « ce que le Congrès pensait que cela signifiait en 1940 ou 1952 ». Cette manœuvre textualiste est notable : elle demande à la cour de surpasser l’intention législative en faveur de ce que l’administration soutient être le sens constitutionnel original.
Le problème Wong Kim Ark
L’administration ne demande pas à la cour de renverser Wong Kim Ark. Au lieu de cela, elle tente de limiter la décision à ses faits. Les parents de Wong Kim Ark étaient résidents permanents des États-Unis, souligne Sauer. La décision, soutient-il, s’étend seulement aux enfants de non-citoyens « qui ont un domicile et une résidence permanents aux États-Unis ».
Cette lecture fait face à un obstacle textuel. L’opinion majoritaire du juge Gray ne restreint pas la décision aux étrangers domiciliés. Elle déclare que le 14e amendement « en mots clairs et avec une intention manifeste inclut les enfants nés, sur le territoire des États-Unis, de toutes autres personnes, de quelle que race ou couleur, domiciliées aux États-Unis ». Mais dans la même opinion, Gray a aussi cité The Schooner Exchange v. McFaddon (1812), expliquant que même les visiteurs temporaires sont « soumis à la juridiction » des États-Unis.
La dissidence dans Wong Kim Ark, écrite par le Juge en chef Melville Fuller, a avancé la lecture plus restrictive que l’administration adopte maintenant. Fuller a soutenu que Wong Kim Ark n’était pas « complètement soumis à la juridiction » car en tant que citoyens chinois, ses parents devaient un devoir à l’empereur de Chine. Cette dissidence a perdu 6-2.
Le dossier historique
L’historienne Anna O. Law, autrice de Migration and the Origins of American Citizenship, soutient que l’originalisme de l’administration repose sur une incompréhension fondamentale de l’histoire migratoire américaine. Un argument commun pour restreindre la citoyenneté droit sol est qu’« il n’y avait pas d’étrangers illégaux » quand le 14e amendement a été rédigé. Law démontre que c’est faux : les états appliquaient des restrictions migratoires tout au long du 19e siècle, et le Congrès a interdit la traite internationale des esclaves en 1808, créant des entrants non autorisés bien avant l’amendement.
Plus précisément, Law note que les rédacteurs ont délibérément choisi d’intégrer la citoyenneté droit sol dans la Constitution plutôt que de la laisser comme loi statutaire (elle est d’abord apparue dans le Civil Rights Act de 1866). Ils craignaient qu’un futur Congrès ou Cour suprême puisse effacer un simple statut. L’amendement constitutionnel était conçu pour être durable.
Préoccupations de mise en œuvre et précédent comparatif
Même les juges sympathiques au pouvoir exécutif ont signalé des problèmes de mise en œuvre. Pendant les arguments oraux dans CASA, le juge Brett Kavanaugh a pressé le Procureur général Sauer sur comment le gouvernement déterminerait la citoyenneté pour plus de 3,6 millions de naissances annuelles. Les hôpitaux changeraient-ils leurs procédures ? Les officiels fédéraux effectueraient-ils des vérifications d’immigration sur chaque paire de parents ? « Est-ce comme ça que ça va marcher ? » a demandé Kavanaugh.
La réponse de Sauer, que « les officiels fédéraux devront comprendre ça », n’a pas satisfait l’interrogation. Le Département d’État a depuis publié des directives exigeant une « preuve originale de citoyenneté ou statut d’immigration parental » pour les demandes de passeport, et l’Administration de la sécurité sociale vérifierait ses propres bases de données, que l’agence elle-même a reconnu contenir potentiellement des millions de dossiers d’immigration inexacts.
L’expérience du Royaume-Uni offre un parallèle d’avertissement. La Grande-Bretagne a aboli la citoyenneté droit sol automatique en 1983. Des décennies plus tard, le scandale Windrush a révélé que les immigrants caribéens invités au Royaume-Uni après la Seconde Guerre mondiale, et leurs enfants, ne pouvaient plus prouver leur statut. Comme le groupe de défense Reprieve a écrit dans un mémoire d’amicus : « Un système construit sur une règle claire a cédé place à un que la bureaucratie ne pouvait administrer, laissant des gens qui avaient vécu toute leur vie comme Britanniques incapables de le prouver sur papier. »
Amici et enjeux politiques
L’affaire de citoyenneté droit sol a attiré un volume extraordinaire de mémoires d’amicus. Les défendeurs ont été rejoints par des dizaines d’amici curiae, incluant des organisations de droits civiques, des syndicats, et des érudits juridiques. Un groupe bipartisan de professeurs de droit constitutionnel soutient que le texte et l’histoire sont non ambigus. Les démocrates du Congrès ont déposé un mémoire bicaméral défendant l’interprétation établie.
L’opinion publique, pendant ce temps, est nettement divisée selon des lignes partisanes et démographiques. Un sondage PRRI a trouvé que deux tiers des Américains soutiennent la citoyenneté droit sol indépendamment du statut parental. Mais Pew a trouvé le pays divisé 50-50 quand spécifiquement demandé sur les enfants de parents qui ont immigré illégalement. Trois quarts des démocrates le soutiennent dans ce contexte ; seulement environ un quart des républicains le font.
Résultats possibles
La cour a plusieurs options. Elle pourrait affirmer le tribunal inférieur et invalider complètement le décret exécutif, réaffirmant la lecture large de la Clause de citoyenneté qui a prévalu depuis Wong Kim Ark. Elle pourrait statuer sur des bases statutaires sous 8 U.S.C. 1401(a) sans atteindre la question constitutionnelle. Ou elle pourrait accepter une version de la lecture plus restrictive de l’administration, bouleversant le précédent de l’affaire de citoyenneté droit sol qui a tenu pendant 128 ans.
Le professeur de droit de UC Davis Vikram Amar encadre les enjeux au-delà des technicités juridiques : « Toute l’expérience américaine consiste à baser vos opportunités et votre avenir sur qui vous êtes et ce que vous faites de votre propre égalité plutôt que dans quelle famille et quelle lignée vous êtes né. »
La décision de la cour, attendue fin juin 2026, déterminera si les États-Unis restent une nation jus soli ou font leur premier pas vers un système de citoyenneté par filiation. Dans tous les cas, l’affaire de citoyenneté droit sol sera l’une des décisions définissantes de la Cour Roberts.
