Le patron a demandé ce sujet, et c’est une histoire qui mérite bien plus d’attention qu’elle n’en reçoit. La Russie a tenté de rejoindre l’OTAN. Non pas une, mais deux fois. Les deux fois, l’alliance occidentale a refusé. Comprendre ce qui s’est passé ensuite est indispensable pour saisir la guerre en Ukraine.
Le rejet Russie OTAN : la première tentative, 1954
Le 31 mars 1954, l’Union soviétique envoya des notes diplomatiques identiques à la France, à la Grande-Bretagne et aux États-Unis, proposant que l’URSS soit admise au sein de l’OTAN. La proposition émanait du ministre soviétique des Affaires étrangères Viatcheslav Molotov, qui faisait valoir que si l’OTAN était véritablement une alliance défensive, rien ne justifiait d’en exclure l’Union soviétique.
Le raisonnement de Molotov était simple : si l’URSS rejoignait l’alliance, on ne pourrait plus la décrire comme un bloc anti-soviétique. Elle deviendrait un véritable système de sécurité paneuropéen, et non plus un pacte militaire dirigé contre un seul pays.
Les puissances occidentales rejetèrent la proposition en mai 1954, estimant que l’adhésion soviétique serait « incompatible avec ses objectifs démocratiques et défensifs ». La crainte concrète était que, les décisions de l’OTAN exigeant l’unanimité, Moscou puisse opposer son veto à toute action, paralysant l’alliance comme l’Union soviétique avait paralysé le Conseil de sécurité des Nations Unies.
Un peu plus d’un an après, l’Allemagne de l’Ouest rejoignait l’OTAN. Neuf jours plus tard, l’Union soviétique et ses alliés fondaient le Pacte de Varsovie. L’architecture militaire de la Guerre froide était en place pour de bon.
La deuxième tentative : Poutine et l’OTAN, 2000-2001
La Guerre froide prit fin. L’Union soviétique se dissolut. Et en l’an 2000, le nouveau président russe, Vladimir Poutine, fit quelque chose qui paraît aujourd’hui presque inconcevable : il demanda si la Russie pouvait rejoindre l’OTAN.
Dans une interview accordée à la BBC en mars 2000, le journaliste David Frost demanda à Poutine si la Russie pourrait rejoindre l’alliance. « Je ne vois pas pourquoi pas », répondit Poutine.
La même année, lorsque le secrétaire général de l’OTAN George Robertson se rendit à Moscou pour sa première rencontre avec le nouveau dirigeant russe, Poutine lui déclara directement : « Je veux que la Russie fasse partie de l’Europe occidentale. C’est notre destin. »
Poutine alla plus loin encore. Lors de la visite de Bill Clinton à Moscou en 2000, il aborda explicitement la question de l’adhésion. « Au cours de la réunion, j’ai dit : « Nous envisagerions la possibilité que la Russie rejoigne l’OTAN » », rappela Poutine par la suite. « Clinton a répondu : « Je n’y vois pas d’inconvénient. » Mais toute la délégation américaine est devenue très nerveuse. »
Après les attentats du 11 septembre 2001, Poutine relança la question. Lors d’un tête-à-tête avec Robertson à Bruxelles, il demanda sans détour : « Quand allez-vous inviter la Russie à rejoindre l’OTAN ? » Robertson lui expliqua que les pays déposent une candidature ; ils n’attendent pas d’invitation. Poutine répondit que la Russie « n’allait pas faire la queue avec des pays qui ne comptent pas ».
Il ne se passa rien. Aucun processus formel ne fut jamais engagé. La Russie se vit offrir un rôle consultatif dans le cadre du Conseil OTAN-Russie, créé en 2002, mais jamais l’adhésion.
Ce qui a déraillé
Même pendant que Poutine tendait la main vers l’Occident, l’OTAN s’élargissait vers l’est. La Pologne, la Hongrie et la République tchèque avaient rejoint l’alliance en 1999. En 2004, sept autres pays suivirent, dont les trois États baltes, anciennes républiques soviétiques partageant une frontière avec la Russie.
Cela se produisit en dépit des assurances données aux dirigeants soviétiques lors de la réunification allemande. Des documents déclassifiés publiés par les Archives de sécurité nationale montrent qu’en février 1990, le secrétaire d’État américain James Baker avait déclaré à Mikhaïl Gorbatchev que la juridiction de l’OTAN ne s’étendrait « pas d’un pouce vers l’est ». Des assurances similaires furent données par les dirigeants de la Grande-Bretagne, de la France et de l’Allemagne. Aucune de ces promesses ne fut consacrée dans un traité contraignant, et l’Occident soutint par la suite qu’elles ne s’appliquaient qu’au territoire est-allemand, et non aux autres pays.
En 1997, l’OTAN et la Russie signèrent l’Acte fondateur sur les relations mutuelles, qui déclarait que « l’OTAN et la Russie ne se considèrent pas comme des adversaires » et engageait les deux parties à construire « une Europe stable, pacifique et indivise ». Ce document était censé ouvrir la voie à une coopération. L’OTAN n’en continua pas moins de s’élargir.
En 1998, le diplomate américain George Kennan, architecte de la politique d’endiguementStratégie de politique étrangère visant à empêcher l'expansion d'un adversaire en maintenant une pression à ses frontières via des alliances. durant la Guerre froide, avait mis en garde dans un entretien accordé au New York Times que l’élargissement de l’OTAN était « le début d’une nouvelle Guerre froide ». Il l’avait qualifié d’« erreur tragique » et déclaré : « Il n’y avait absolument aucune raison pour cela. Personne ne menaçait qui que ce soit. »
Le chemin vers la guerre
La rupture survint lors du sommet de l’OTAN à Bucarest en 2008. En dépit de l’opposition de la France et de l’Allemagne, l’alliance déclara que l’Ukraine et la Géorgie « deviendront membres de l’OTAN ». Le vice-ministre russe des Affaires étrangères qualifia cette déclaration d’« énorme erreur stratégique ». Un journal russe rapporta que Poutine avait « très clairement laissé entendre que si l’Ukraine était acceptée dans l’OTAN, elle cesserait d’exister ».
Quatre mois plus tard, la Russie envahissait la Géorgie. En 2014, après qu’une révolution en Ukraine eut renversé le président pro-russe, la Russie annexa la Crimée. En 2022, elle lança une invasion à grande échelle.
Qui est responsable ?
Il n’y a pas de réponse simple. La Russie porte la responsabilité directe de l’invasion d’un État souverain. Rien ne justifie le bombardement de villes et le meurtre de civils. Mais la question de savoir comment nous en sommes arrivés là exige un bilan honnête.
Le politologue John Mearsheimer soutient depuis 2014 que « les États-Unis et leurs alliés européens portent la responsabilité principale de la crise », désignant l’élargissement de l’OTAN comme « la racine du problème ». D’autres, comme John Owen de l’université de Virginie, soutiennent que c’est l’autoritarisme de Poutine, et non la politique occidentale, qui est la cause profonde : « Le président à vie de la Russie est condamné simplement pour être un tyran. »
Robertson lui-même, celui qui avait été le témoin direct de la phase pro-occidentale de Poutine, concluait en 2022 que la « véritable crainte de Poutine, pleinement justifiée, est la démocratie », et non l’OTAN elle-même. Mais cette analyse ne fait qu’approfondir la tragédie : une Russie intégrée dans l’alliance démocratique n’aurait eu aucune raison de redouter la démocratie à ses frontières.
Ce qui est clair, c’est que l’Occident a eu la possibilité de construire une relation différente avec la Russie et a choisi de ne pas le faire. Que ce soit par inertie, par méfiance, ou par conviction que le vainqueur de la Guerre froide n’avait pas à s’accommoder du vaincu, la porte ne s’est jamais vraiment ouverte. Les conséquences se mesurent en vies ukrainiennes.
Le patron a signalé ce sujet, et il touche au cœur d’un débat qui divise le monde de la politique étrangère depuis trois décennies. Les deux tentatives de la Russie pour rejoindre l’OTAN, en 1954 et autour de l’an 2000, ne sont pas de simples curiosités historiques. Ce sont des tournants structurels qui révèlent comment l’ordre de sécurité européen de l’après-Guerre froide a été bâti sur l’exclusion plutôt que sur l’inclusion, et comment ce choix a créé les conditions de la guerre en Ukraine.
Le rejet Russie OTAN : le coup stratégique de 1954
Le 31 mars 1954, le ministre soviétique des Affaires étrangères Viatcheslav Molotov adressa des notes identiques à la France, à la Grande-Bretagne et aux États-Unis, proposant que l’URSS rejoigne l’OTAN. Des documents soviétiques déclassifiés montrent que Molotov ne se faisait pas d’illusions sur les chances d’aboutir. Dans sa note au Présidium, il reconnaissait que la proposition serait « très probablement » rejetée, mais estimait que ce rejet « démasquerait » les puissances occidentales « en tant qu’organisatrices d’un bloc militaire contre d’autres États ».
La proposition n’était pas purement cynique pour autant. La note interne de Molotov révèle un calcul stratégique authentique : l’adhésion soviétique à l’OTAN aurait mis fin aux projets de Communauté européenne de défense, empêché le réarmement de l’Allemagne de l’Ouest sous un parapluie occidental et contraint à une réduction des bases militaires américaines en Europe. Il écrivait que si la proposition « rencontrait une attitude positive », cela « représenterait un grand succès pour l’Union soviétique, puisque l’adhésion de l’URSS au Pacte de l’Atlantique Nord sous certaines conditions changerait radicalement le caractère du pacte ».
Les puissances occidentales la rejetèrent en mai 1954, invoquant l’incompatibilité avec les « objectifs démocratiques et défensifs » de l’OTAN. La crainte concrète, exprimée par la délégation italienne, était que le processus décisionnel fondé sur l’unanimité conférerait à Moscou un droit de veto sur les actions de l’OTAN. L’Allemagne de l’Ouest rejoignit l’OTAN en mai 1955 ; le Pacte de Varsovie fut signé neuf jours plus tard.
La fenêtre de Poutine : 2000-2001
La deuxième tentative était d’une nature qualitativement différente. Elle ne venait pas d’une superpuissance hostile sondant ses marges de manœuvre stratégiques, mais d’un nouveau président russe qui, selon tous les témoignages de l’époque, cherchait sincèrement à s’intégrer à l’Occident.
En février 2000, le secrétaire général de l’OTAN George Robertson se rendit à Moscou pour sa première rencontre avec Poutine. Le récit de Robertson, publié dans Foreign Policy en 2022, est frappant : « Il m’a dit : « Je veux reprendre les relations avec l’OTAN. Pas à pas, mais je veux le faire. » Il a ajouté que « certains ne sont pas d’accord avec moi, mais c’est ce que je veux ». Et il a dit : « Je veux que la Russie fasse partie de l’Europe occidentale. C’est notre destin. » »
Dans une interview accordée à la BBC en mars 2000, Poutine fut interrogé sur la possibilité que la Russie rejoigne l’OTAN. « Je ne vois pas pourquoi pas », répondit-il.
Poutine souleva la question directement avec Bill Clinton lors de la visite de ce dernier à Moscou plus tard dans l’année. « Au cours de la réunion, j’ai dit : « Nous envisagerions la possibilité que la Russie rejoigne l’OTAN » », raconta Poutine par la suite dans des entretiens avec Oliver Stone. « Clinton a répondu : « Je n’y vois pas d’inconvénient. » Mais toute la délégation américaine est devenue très nerveuse. »
Après le 11 Septembre, Poutine fut le premier dirigeant mondial à appeler George W. Bush. Il offrit les droits de survol, le partage de renseignements et un soutien logistique pour la campagne afghane. Lors d’un tête-à-tête avec Robertson à Bruxelles peu après, il posa la question sans détour : « Quand allez-vous inviter la Russie à rejoindre l’OTAN ? » Robertson lui répondit que les pays posent leur candidature ; ils n’attendent pas d’invitation. Réponse de Poutine : « Nous n’allons pas faire la queue avec des pays qui ne comptent pas. »
Le Conseil OTAN-Russie, créé en 2002, accorda à la Russie une place à la table des discussions, mais sans ouvrir de voie vers l’adhésion. Ce fut de la concertation sans intégration.
L’architecture brisée : expansion, assurances et exclusion structurelle
La décision d’élargir l’OTAN vers l’est plutôt que d’intégrer la Russie dans un cadre de sécurité européen plus large n’était pas inévitable. C’était un choix politique, et un choix contesté.
Des documents déclassifiés publiés par les Archives de sécurité nationale de l’université George Washington révèlent que l’assurance de Baker à Gorbatchev, le 9 février 1990, selon laquelle l’OTAN ne s’étendrait « pas d’un pouce vers l’est », s’inscrivait dans ce que les Archives qualifient d’« avalanche d’assurances » données par les dirigeants occidentaux, notamment Bush, Kohl, Mitterrand, Thatcher, Major et le secrétaire général de l’OTAN Manfred Woerner. Baker répéta trois fois à Gorbatchev au cours d’une même réunion que « pas un pouce de la juridiction militaire actuelle de l’OTAN ne s’étendra dans une direction orientale ». Le chancelier ouest-allemand Helmut Kohl assura Gorbatchev le lendemain : « Nous estimons que l’OTAN ne doit pas élargir la sphère de son activité. » Encore en mars 1991, le Premier ministre britannique John Major dit personnellement à Gorbatchev : « Nous ne parlons pas du renforcement de l’OTAN. »
Aucune de ces assurances ne fut codifiée dans un traité. L’Acte fondateur OTAN-Russie de 1997 déclara que « l’OTAN et la Russie ne se considèrent pas comme des adversaires » et s’engageait à construire « une Europe stable, pacifique et indivise, entière et libre ». Mais le document n’avait qu’une valeur politique, non juridique, et l’OTAN admit trois nouveaux membres en 1999, puis sept autres en 2004, dont trois anciennes républiques soviétiques.
George Kennan, l’architecte de l’endiguementStratégie de politique étrangère visant à empêcher l'expansion d'un adversaire en maintenant une pression à ses frontières via des alliances., voyait venir les choses. Dans un entretien accordé en mai 1998 à Thomas Friedman, le diplomate âgé de 94 ans déclara : « Je pense que c’est le début d’une nouvelle Guerre froide. Je pense que les Russes réagiront progressivement de manière très défavorable et que cela influencera leur politique. Je pense que c’est une erreur tragique. Il n’y avait absolument aucune raison pour cela. Personne ne menaçait qui que ce soit. » Il ajouta : « Nous tournons le dos aux gens mêmes qui ont mené la plus grande révolution pacifique de l’histoire pour renverser ce régime soviétique. »
Bucarest 2008 : le point de non-retour
L’exclusion structurelle atteignit sa masse critiqueLa quantité minimale de matière fissile nécessaire pour entretenir une réaction en chaîne nucléaire autonome. Varie selon la géométrie et la présence d'un réflecteur de neutrons. lors du sommet de l’OTAN d’avril 2008 à Bucarest. L’administration Bush poussa à l’adoption de Plans d’action pour l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie. La France et l’Allemagne s’y opposèrent. Le compromis fut pire que l’une ou l’autre option : pas de processus d’adhésion formel, mais une déclaration indiquant que « ces pays deviendront membres de l’OTAN ». C’était un engagement sans calendrier, une provocation sans plan.
La réaction russe fut immédiate. Son vice-ministre des Affaires étrangères qualifia cela d’« énorme erreur stratégique qui aurait les conséquences les plus graves pour la sécurité paneuropéenne ». Comme le documenta Mearsheimer, Poutine avertit que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN représenterait « une menace directe » pour la Russie, et un journal russe rapporta que Poutine avait « très clairement laissé entendre que si l’Ukraine était acceptée dans l’OTAN, elle cesserait d’exister ». Quatre mois plus tard, la Russie envahissait la Géorgie.
Le fossé analytique
La question de la culpabilité divise le monde de la politique étrangère selon des lignes théoriques.
L’école réaliste, menée par John Mearsheimer de l’université de Chicago, soutient que « les États-Unis et leurs alliés européens portent la responsabilité principale de la crise », désignant l’élargissement de l’OTAN comme « la racine du problème ». Dans cette analyse, les grandes puissances résistent invariablement aux alliances militaires qui s’approchent de leurs frontières. Les États-Unis réagiraient de la même façon si la Chine cherchait à intégrer le Canada ou le Mexique dans un pacte militaire. Les administrations Clinton et Bush, prisonnières de ce que Mearsheimer appelle « l’hégémonie libéraleDoctrine de politique étrangère par laquelle une puissance dominante utilise son influence pour diffuser la démocratie libérale et les institutions internationales. », ont élargi l’OTAN parce qu’elles le pouvaient, non parce qu’elles l’auraient dû.
La contre-thèse institutionnaliste libérale, défendue par des chercheurs comme John Owen de l’université de Virginie, soutient que l’autoritarisme de Poutine est la cause profonde. Owen affirme que « le président à vie de la Russie est condamné simplement pour être un tyran » et que c’est la démocratie elle-même, et non l’OTAN, qui menace l’emprise de Poutine sur le pouvoir. De ce point de vue, les États d’Europe de l’Est qui ont rejoint l’OTAN l’ont fait par choix, et leurs choix souverains ne devraient pas être pris en otage par le veto russe.
Robertson lui-même, sans doute le dirigeant occidental qui connaissait le mieux la pensée initiale de Poutine, formula une position hybride en 2022 : « Sa vraie crainte, pleinement justifiée, est la démocratie. Il a vu l’aspiration des anciens pays communistes à rejoindre l’Union européenne changer ces pays de manière permanente et fondamentale. L’UE est le vrai croque-mitaine. » Robertson rappela que durant ses années d’engagement, Poutine « ne s’est jamais plaint de l’élargissement de l’OTAN, pas une seule fois ». Mais il reconnut aussi la transformation radicale : « Quel processus de pensée irrationnel a transformé cet homme en monstre ? »
L’échec structurel
La version la plus solide de l’argument n’est pas que la Russie était sans reproche ou que Poutine était destiné à être démocrate. C’est que l’ordre de l’après-Guerre froide a été construit sans laisser de place à la Russie, et que c’était un choix, pas une nécessité.
Une Russie intégrée à l’OTAN, ou dans une structure de sécurité européenne réformée lui accordant un véritable intérêt dans le système, aurait été confrontée à des structures d’incitation entièrement différentes. Les préoccupations légitimes des nations d’Europe de l’Est en matière de sécurité auraient pu être traitées dans un cadre incluant la Russie, plutôt que l’encerclant. L’Acte fondateur de 1997 esquissait cette vision sans jamais la concrétiser.
À la place, l’Occident a bâti un ordre qui obligeait la Russie à accepter son exclusion permanente de la principale architecture de sécurité européenne, tandis que cette architecture avançait régulièrement vers ses frontières. Kennan avait prédit le résultat. Le câble Burns de 2008 le décrivait en temps réel. Et c’est l’Ukraine qui en paie le prix.
Rien de tout cela n’absout la Russie de sa responsabilité morale et juridique dans l’invasion. Les nations souveraines ont le droit de choisir leurs alliances, et aucun grief ne justifie le bombardement d’infrastructures civiles. Mais la question analytique, comment en sommes-nous arrivés là, oblige à envisager la possibilité que le plus grand échec stratégique de l’Occident n’ait pas été un manque de dissuasion, mais un manque d’imagination.
