El 3 de enero de 2026, a eso de las 2 de la madrugada hora local, las fuerzas armadas de Estados Unidos lanzaron un ataque masivo contra Venezuela y detuvieron al presidente Nicolás Maduro en su residencia de Caracas. La operación, bautizada como Operación Absolute Resolve, involucró más de 150 aeronaves, fuerzas de operaciones especiales de élite y ciberataques contra infraestructura venezolana. En cuestión de horas, Maduro se encontraba a bordo del USS Iwo Jima, en camino a Nueva York para enfrentar cargos de narcoterrorismoCargo jurídico que vincula el narcotráfico con el terrorismo, implicando generalmente el uso de fondos del tráfico de drogas para financiar organizaciones terroristas o paramilitares.. No hubo declaración de guerra. No se pidió autorización al Congreso. Venezuela no dio su consentimiento. Y desde entonces, los expertos en derecho internacional no han dejado de dar la voz de alarma.
Lo que ocurrió durante la Operación Absolute Resolve
La operación se desarrolló con una velocidad sorprendente. A las 10:46 p.m., hora del este, del 2 de enero, el presidente Trump dio la orden de inicio. Las aeronaves comenzaron a despegar desde más de 20 bases repartidas por todo el hemisferio occidental. Bombarderos, cazas, drones de vigilancia y aeronaves de guerra electrónicaOperaciones militares que utilizan señales electromagnéticas para interferir, engañar o interceptar los sistemas de radar, comunicaciones o navegación de un adversario. llenaron los cielos. A la 1:01 a.m., hora del este, un contingente de helicópteros llegó a la residencia de Maduro. A las 3:29 a.m., el equipo de extracción estaba de vuelta sobre el agua, con Maduro y su esposa, Cilia Flores, a bordo.
La captura fue ejecutada por la Delta Force del Ejército estadounidense, insertada por el 160.º Regimiento de Aviación de Operaciones Especiales, la unidad conocida como los Night Stalkers. Un equipo terrestre de la CIA llevaba operando en Venezuela desde agosto de 2025, recopilando inteligencia sobre las rutinas diarias de Maduro durante cinco meses. Las defensas aéreas venezolanas, incluidos los sistemas de misiles S-300VM y Buk-M2, fueron neutralizadas por una campaña aérea abrumadora antes de que los helicópteros llegaran siquiera a Caracas.
Autoridades venezolanas informaron que al menos 80 personas, tanto civiles como militares, murieron en los ataques. Un helicóptero estadounidense fue dañado por fuego desde tierra, pero todas las fuerzas norteamericanas regresaron sanas y salvas.
La posición de la administración
La administración Trump presentó toda la operación como una acción de cumplimiento de la ley, no como un acto de guerra. La fiscal general Pam Bondi la calificó como “cumplimiento de la ley llevado a cabo por las fuerzas armadas” y agradeció al ejército por capturar a “dos presuntos narcotraficantes internacionales”. El secretario de Estado Marco Rubio describió los ataques cinéticos como “desplegados para proteger y defender a quienes ejecutaban la orden de arresto”.
El fundamento jurídico, según la administración, es una acusación de 2020 y una acusación complementaria de 2026 ante el Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York. Maduro enfrenta cuatro cargos: conspiración para el narcoterrorismo, conspiración para la importación de cocaína, posesión de ametralladoras y dispositivos destructivos, y conspiración para poseer dichas armas. El cargo de narcoterrorismo por sí solo conlleva una pena mínima obligatoria de 20 años.
El presidente Trump declaró que Estados Unidos “administraría” Venezuela “hasta que sea posible una transición segura, ordenada y prudente”.
Por qué los juristas consideran que la operación fue ilegal
El consenso entre los especialistas en derecho internacional es casi unánime: la Operación Absolute Resolve violó la Carta de las Naciones Unidas. El artículo 2(4) de la Carta prohíbe el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado. Solo existen dos excepciones: la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU o la legítima defensa ante un ataque armado. Ninguna se aplicaba aquí.
El intento de la administración de encuadrar el narcotráfico como un “ataque armado” que justifica la legítima defensa fue ampliamente rechazado. Como escribieron los juristas Michael Schmitt, Ryan Goodman y Tess Bridgeman, “el narcotráfico sencillamente no califica como ‘ataque armado’ ni ha sido considerado jamás como tal”. El vínculo entre las actividades del cartel y las muertes por drogas en Estados Unidos es, en su análisis, demasiado indirecto para superar ese umbral.
El Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, calificó la operación de “precedente peligroso“ y manifestó estar “profundamente preocupado porque no se han respetado las normas del derecho internacional”. La presidenta de la Asamblea General de la ONU, Annalena Baerbock, advirtió que la Carta “no es un documento opcional” y que “un mundo pacífico, seguro y justo para todos solo es posible si el Estado de derecho prevalece sobre la ley del más fuerte”.
El problema de la inmunidad del jefe de Estado
Más allá del uso de la fuerza, está la cuestión de si Estados Unidos puede juzgar legalmente a un presidente extranjero en ejercicio. Según el derecho internacional consuetudinarioNormas no escritas del derecho internacional vinculantes para todos los estados, porque reflejan una práctica estatal constante considerada legalmente obligatoria., los jefes de Estado en ejercicio gozan de inmunidad absoluta frente a la jurisdicción penal en tribunales extranjeros. No se trata de una formalidad: es el principio que permite a los líderes mundiales viajar, negociar y gobernar sin temor a ser llevados ante la justicia de otro país. Como explicó la profesora de derecho Chimene Keitner, “el jefe de Estado o de gobierno en ejercicio de un país no puede ser demandado ni procesado ante los tribunales de otro país”.
La salida de la administración: Estados Unidos no ha reconocido a Maduro como jefe de Estado legítimo de Venezuela desde 2019. Si Maduro no es presidente, no puede reclamar inmunidad presidencial. Los tribunales estadounidenses han deferido tradicionalmente al poder ejecutivo en decisiones de reconocimiento, y esa deferencia probablemente prevalecerá en los procedimientos nacionales.
Pero en términos de derecho internacional, el panorama es diferente. El estatus de jefe de Estado se determina por quién controla efectivamente el Estado, no por a quién otros países eligen reconocer. Si cualquier país pudiera eliminar la inmunidad simplemente retirando su reconocimiento, todo el sistema se derrumbaría. Como lo formuló un académico del European Journal of International Law, “condicionar la inmunidad al reconocimiento otorgaría a cada Estado una licencia discrecional para autorizar enjuiciamientos nacionales contra jefes de Estado extranjeros”.
Lo que ocurrió en el Congreso
La operación también expuso una grieta en el derecho constitucional estadounidense. La Constitución otorga al Congreso la facultad de declarar la guerra. La Resolución sobre Poderes de Guerra de 1973 obliga al presidente a notificar al Congreso en un plazo de 48 horas tras comprometer fuerzas en hostilidades. Al calificar el operativo de “acción policial”, la administración sorteó ambos requisitos.
El senador demócrata Tim Kaine presentó una resolución sobre poderes de guerra que habría bloqueado el uso adicional de fuerzas estadounidenses en Venezuela sin autorización del Congreso. Cinco senadores republicanos, entre ellos Rand Paul, Susan Collins y Lisa Murkowski, inicialmente rompieron filas para hacer avanzar la medida. Pero tras las presiones de la Casa Blanca, dos de ellos, Josh Hawley y Todd Young, cambiaron sus votos. El vicepresidente JD Vance emitió el voto de desempate para hundir la resolución, por 51 a 50.
El líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer, dijo que los republicanos habían “abdicado su responsabilidad” y advirtió: “Lo que ha ocurrido esta noche es una hoja de ruta hacia otra guerra interminable.”
La Operación Absolute Resolve y el precedente Noriega
El paralelo histórico más cercano es la invasión estadounidense de Panamá en 1989 y la captura del general Manuel Noriega. Aquella operación también fue condenada por la Asamblea General de la ONU como “una flagrante violación del derecho internacional”. Sin embargo, los dos casos difieren en aspectos importantes.
En Panamá, la Asamblea Nacional panameña había declarado el estado de guerra contra Estados Unidos. Las fuerzas de Noriega habían matado a un militar estadounidense desarmado y golpeado a otro. Estados Unidos afirmaba actuar a invitación del presidente democráticamente electo de Panamá. Ninguno de esos factores existe en el caso Maduro. Como dijo a Al Jazeera la relatora especial de la ONU Margaret Satterthwaite, la operación contra Noriega “también era ilegal y, por tanto, no nos ayuda en absoluto para establecer la comparación”.
El estado actual del derecho internacional
Tres meses después de la Operación Absolute Resolve, Maduro permanece en un centro de detención federal en Manhattan, más delgado y canoso, insistiendo aún en que es el presidente de Venezuela. Su esposa enfrenta los mismos cargos. Delcy Rodríguez, su ex vicepresidenta, asumió como presidenta encargada, pero mantiene públicamente que Maduro sigue siendo el líder legítimo y no ha renunciado a su inmunidad.
El daño más amplio quizá sea más difícil de cuantificar. Cada Estado que viola el derecho internacional con impunidad debilita el sistema. Como el profesor Ian Hurd de la Universidad Northwestern explicó a Al Jazeera, el encuadre de “acción policial” es absurdo desde cualquier perspectiva: “Eso requeriría imaginar que el gobierno canadiense pudiera emitir una orden de arresto contra Trump por fraude o acoso sexual y enviar fuerzas a bombardear la Casa Blanca para extraerlo y llevarlo a Canadá a juicio.”
Nadie defiende ese argumento. Pero tras la Operación Absolute Resolve, las reglas que debían impedirlo son más frágilesDiseñado para romperse, desmoronarse o ceder fácilmente al impacto; principio de diseño estructural que permite que los objetos cerca de las pistas fallen de forma segura en lugar de causar daño adicional a las aeronaves. que antes.
El 3 de enero de 2026, Estados Unidos ejecutó la Operación Absolute Resolve, una campaña aérea combinada de operaciones especiales y aviación convencional que culminó en la detención forzada del presidente venezolano Nicolás Maduro en su residencia de Caracas. La operación fue llevada a cabo con más de 150 aeronaves despegando de más de 20 bases, efectos cibernéticos y espaciales integrados, y una fuerza terrestre articulada en torno a la Delta Force del Ejército estadounidense y el 160.º Regimiento de Aviación de Operaciones Especiales. La fase cinética completa duró menos de cinco horas. Ha planteado interrogantes que resonarán en el derecho internacional, los poderes de guerra constitucionales y la doctrina de inmunidad del jefe de Estado durante décadas.
La arquitectura operativa de la Operación Absolute Resolve
La preparación de inteligencia comenzó cinco meses antes del ataque. Un equipo terrestre clandestino de la CIA operaba dentro de Venezuela desde agosto de 2025, construyendo lo que una fuente describió como “un conocimiento extraordinario de los patrones de vida de Maduro”. Un dron furtivo RQ-170 Sentinel, la misma plataforma utilizada antes del operativo contra Bin Laden, fue visto regresando a la Estación Naval de Roosevelt Roads en Puerto Rico tras la operación.
El grupo de ataque del portaaviones USS Gerald Ford había llegado a la región a mediados de noviembre. A principios de diciembre, la comunidad de inteligencia había proporcionado suficientes detalles, incluidos los hábitos diarios de Maduro hasta los nombres de sus mascotas, para que el Pentágono considerara la operación ejecutable. Las condiciones meteorológicas retrasaron el lanzamiento hasta el 2 de enero.
A las 10:46 p.m. hora del este, Trump dio la orden de inicio. La campaña de supresión de defensas aéreas enemigas (SEAD) apuntó a los sistemas S-300VM de Venezuela, los misiles tierra-aire Buk-M2 de medio alcance y las extensas redes de defensa aérea portátil. Los efectos no cinéticos del Mando Espacial y del Mando Cibernético de Estados Unidos precedieron a los ataques cinéticos. La fuerza de asalto en helicóptero voló a 30 metros sobre el agua para evitar ser detectada.
A la 1:01 a.m. hora del este, la fuerza de detención se encontraba dentro de la residencia de Maduro. A las 3:29 a.m., la fuerza estaba sobre el agua con Maduro y Flores a bordo, en camino al USS Iwo Jima. Un helicóptero recibió fuego desde tierra pero siguió operativo. No se registraron bajas entre el personal estadounidense. Las autoridades venezolanas reportaron al menos 80 muertos, entre militares y civiles.
El problema del jus ad bellum: el artículo 2(4) y la legítima defensa
La legalidad de la operación bajo el marco del jus ad bellum es, según cualquier parámetro riguroso, indefendible. El artículo 2(4) de la Carta de la ONU prohíbe el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado. Tanto Estados Unidos como Venezuela son partes de la Carta. La prohibición es también vinculante en virtud del derecho internacional consuetudinarioNormas no escritas del derecho internacional vinculantes para todos los estados, porque reflejan una práctica estatal constante considerada legalmente obligatoria., como la Corte Internacional de Justicia confirmó en Nicaragua c. Estados Unidos (1986).
Existen dos excepciones: la autorización del Consejo de Seguridad en virtud del Capítulo VII y el derecho inherente a la legítima defensa bajo el artículo 51. Ninguna resolución del Consejo de Seguridad autorizó la operación. El argumento de la legítima defensa, la única vía restante, exige que Venezuela haya cometido o esté a punto de cometer un “ataque armado” inminente contra Estados Unidos.
La administración Trump ha caracterizado el narcotráfico como tal ataque armado. Como escribieron los juristas Michael Schmitt, Ryan Goodman y Tess Bridgeman en su análisis para Just Security, este argumento fracasa: “El narcotráfico sencillamente no califica como ‘ataque armado’ ni ha sido considerado jamás como tal. La relación entre el narcotráfico y las muertes que eventualmente resultan del consumo de drogas en Estados Unidos es demasiado indirecta para cumplir esa definición.”
Señalan que el vínculo es aún más débil en lo que respecta a Maduro personalmente. Incluso si las alegaciones de participación en redes de tráfico son ciertas, la facilitación indirecta del tráfico por parte de un gobierno se encuentra a varios pasos de la violencia armada directa y deliberada que el concepto de “ataque armado” fue diseñado para contemplar.
La operación también constituye una intervención ilícita en los asuntos internos de Venezuela. El cambio de régimenReemplazo deliberado de un gobierno mediante intervención militar, diplomática o económica, típicamente por actores externos. por la fuerza califica como intervención “coercitiva” en el sentido del fallo Nicaragua de la CIJ (párr. 206), que prohíbe toda interferencia en la “elección del sistema político” de otro Estado.
La ficción de la acción policial
La caracterización de la operación por parte de la administración como “cumplimiento de la ley” en lugar de acción militar es jurídicamente significativa para fines internos, pero irrelevante bajo el derecho internacional.
La fiscal general Bondi la calificó como “cumplimiento de la ley llevado a cabo por las fuerzas armadas”. El secretario de Estado Rubio describió los ataques cinéticos como desplegados “para proteger y defender a quienes ejecutaban la orden de arresto”. El vicepresidente Vance argumentó en redes sociales que las acusaciones por sí solas constituyen la base jurídica: “No se puede evitar la justicia por narcotráfico en Estados Unidos porque se vive en un palacio en Caracas.”
Los especialistas en derecho internacional han sido implacables en su rechazo de este encuadre. La relatora especial de la ONU Margaret Satterthwaite declaró: “Un Estado no puede aplicar su ley en el territorio de otro Estado sin el consentimiento de este.” El profesor Ian Hurd de Northwestern calificó el encuadre del arresto de “absurdo”, señalando que lógicamente permitiría a Canadá bombardear la Casa Blanca para ejecutar una orden de arresto contra un presidente estadounidense en ejercicio.
Un elemento clave de la arquitectura jurídica fue un memorándum de la Oficina de Asesoramiento Jurídico (OLC) del Departamento de Justicia, elaborado en diciembre de 2025 por el Fiscal General Adjunto Elliot Gaiser, que concluyó que la operación no constituiría una “guerra” conforme a la Constitución estadounidense y, por tanto, no requería autorización del Congreso. El memorándum comparó la operación con acciones previas de Estados Unidos en Haití y Kosovo. Sin embargo, reconoció que la operación calificaría como “conflicto armado” bajo el derecho internacional, activando las obligaciones del derecho internacional humanitarioConjunto de normas que regulan los conflictos armados para proteger a civiles, prisioneros de guerra y heridos. También llamado derecho de la guerra., incluidos los principios de proporcionalidad y distinción entre combatientes y civiles.
Inmunidad del jefe de Estado: ratione personae y no reconocimiento
La cuestión de la inmunidad es, si cabe, jurídicamente más compleja que la del uso de la fuerza. Según el derecho internacional consuetudinario, los jefes de Estado en ejercicio gozan de inmunidad ratione personae frente a la jurisdicción penal extranjera. Esta inmunidad es absoluta: se aplica independientemente de la naturaleza de los cargos y con independencia de si la conducta alegada fue “oficial” o “privada”. La CIJ lo confirmó en el caso Orden de Detención (2002), y la Comisión de Derecho Internacional lo ha reafirmado en reiteradas ocasiones.
De la inmunidad deriva la inviolabilidad: la protección frente a la detención por parte de autoridades extranjeras. Como el propio Estados Unidos ha reconocido en sus comentarios sobre los Proyectos de Artículos de la CDI sobre inmunidad penal, los jefes de Estado “también se benefician de la inviolabilidad personal, una protección que incide en su trato en el contexto penal”.
La estrategia estadounidense para eludir esta doctrina es el no reconocimiento. Washington no ha reconocido a Maduro como jefe de Estado de Venezuela desde enero de 2019, cuando reconoció a Juan Guaidó como presidente interino. Los tribunales estadounidenses han deferido históricamente al poder ejecutivo en las decisiones de reconocimiento, y esta deferencia probablemente será determinante en el derecho interno.
En el plano del derecho internacional, el argumento es mucho más débil. El jurista Adrian Agenjo, escribiendo en el European Journal of International Law, identifica tres fallas. En primer lugar, el derecho internacional consuetudinario no reconoce ninguna excepción basada en el no reconocimiento a la inmunidad personal. El Informe de la CDI de 2022 subrayó que “las condiciones bajo las cuales [el funcionario] adquiere la condición de jefe de Estado” son irrelevantes siempre que “efectivamente ocupe ese cargo”. En segundo lugar, el fallo de la Cour de Cassation francesa en el caso Bashar Al-Assad estableció que la inmunidad personal no debe vincularse al reconocimiento por parte del Estado del foro, ya que el reconocimiento es un acto unilateral y político. En tercer lugar, incluso bajo el derecho interno estadounidense, el Tribunal Supremo sostuvo en Guaranty Trust Co. v. United States que, si bien el reconocimiento por parte del ejecutivo es concluyente, los tribunales siguen siendo “libres de decidir por sí mismos sus consecuencias jurídicas en los litigios pendientes ante ellos”.
El peligro más profundo, como señala Agenjo, es de naturaleza estructural: “Condicionar la inmunidad al reconocimiento otorgaría a cada Estado una licencia discrecional para autorizar enjuiciamientos nacionales contra jefes de Estado extranjeros, vaciando así de contenido la inmunidad personal.” La propia razón de ser de la doctrina de inmunidad, garantizar que los líderes puedan ejercer sus funciones sin la amenaza de acciones judiciales extranjeras, colapsa si cualquier Estado puede simplemente retirar su reconocimiento y luego aprehender al líder.
Male captus, bene detentus y la cuestión de jurisdicción
¿Aunque la captura fuera ilícita, puede proseguir el enjuiciamiento? Tanto en el derecho internacional como en el estadounidense, la respuesta es probablemente sí, al menos en materia de jurisdicción. El principio del male captus, bene detentus (“capturado ilegalmente, detenido legítimamente”) separa el modo en que se obtuvo la presencia del acusado de si el tribunal tiene jurisdicción para juzgarlo.
El memorándum OLC del DOJ cita United States v. Alvarez-Machain (1992), en el que el Tribunal Supremo sostuvo que un secuestro ilícito desde México no privaba a los tribunales estadounidenses de jurisdicción. El principio tiene profundas raíces en la jurisprudencia norteamericana, remontándose a la doctrina Ker-Frisbie.
Esto, sin embargo, no resuelve la cuestión de la inmunidad. Aunque la jurisdicción subsista pese a la captura ilícita, la inmunidad personal constituye un obstáculo separado e independiente para el enjuiciamiento. Como señala Keitner, la cuestión de la inmunidad depende de si los tribunales estadounidenses tratan a Maduro como jefe de Estado en ejercicio o como ex jefe de Estado, una determinación que probablemente dependerá de la deferencia al ejecutivo antes que de los principios del derecho internacional.
Los poderes de guerra del Congreso y la crisis constitucional interna
La conclusión del memorándum OLC de que la operación no constituía una “guerra” conforme a la Constitución permitió a la administración obviar por completo al Congreso. Este encuadre fue puesto a prueba casi de inmediato.
El senador Tim Kaine presentó una resolución sobre poderes de guerra que habría bloqueado cualquier acción militar adicional en Venezuela sin autorización del Congreso. La resolución obtuvo inicialmente el apoyo de cinco senadores republicanos: Rand Paul, Susan Collins, Lisa Murkowski, Josh Hawley y Todd Young. Pero tras la presión directa del presidente Trump, quien los nombró públicamente en redes sociales, y una carta del secretario de Estado Rubio asegurando que “actualmente no hay fuerzas armadas de Estados Unidos en Venezuela”, Hawley y Young cambiaron sus votos.
El vicepresidente Vance emitió el voto de desempate para hundir la resolución, por 51 a 50. La senadora Murkowski, una de las tres republicanas que se mantuvieron firmes, emitió una declaración contundente: “No se ha articulado ningún estado final significativo, y las fuerzas y activos de Estados Unidos permanecen plenamente posicionados en la región.”
El voto ratificó de facto un marco en el que el ejecutivo puede desplegar 150 aeronaves, bombardear una capital extranjera, capturar a un jefe de Estado y declarar la intención de “administrar” el país objetivo, todo mientras sostiene que nada de ello constituye “hostilidades” que requieran autorización del Congreso.
El precedente Noriega y sus límites
La analogía más cercana en la práctica estadounidense es la captura de Manuel Noriega en Panamá en 1989, pero la comparación subraya las diferencias más que las similitudes.
En Panamá, Estados Unidos afirmaba actuar a invitación del gobierno democráticamente electo. La Asamblea Nacional panameña había declarado el estado de guerra contra Estados Unidos. Las fuerzas de Noriega habían matado y agredido a militares estadounidenses. El presidente Bush invocó un informe de inteligencia según el cual Noriega planeaba “un ataque de comandos urbanos contra ciudadanos americanos”. Ninguna de estas condiciones existía en Venezuela.
En el proceso contra Noriega, el tribunal de distrito rechazó los argumentos de inmunidad basándose en que Estados Unidos no reconocía a Noriega como jefe de Estado y en que Panamá no había solicitado inmunidad en su nombre. El Undécimo Circuito lo confirmó, señalando que “Noriega nunca ejerció como líder constitucional de Panamá” y que “Panamá no ha solicitado inmunidad para Noriega”. El caso Maduro es más complejo: Venezuela, a través de Delcy Rodríguez, ha insistido públicamente en que Maduro sigue siendo el presidente legítimo y no ha renunciado a su inmunidad.
La Asamblea General de la ONU condenó la operación en Panamá como “una flagrante violación del derecho internacional”. Como apuntó la relatora especial de la ONU Satterthwaite, “aquella también era ilegal y, por tanto, no nos ayuda en absoluto para establecer la comparación”.
El detonador del derecho internacional humanitario
Una consecuencia poco examinada de la Operación Absolute Resolve es que desencadenó un conflicto armado internacional entre Estados Unidos y Venezuela. Incluso el propio memorándum OLC del DOJ lo reconoció, admitiendo que la operación califica como “conflicto armado” bajo el derecho internacional, al tiempo que mantenía que no constituía una “guerra” conforme a la Constitución.
Esta distinción importa. La existencia de un conflicto armado internacional activa todo el aparato del derecho internacional humanitario, incluidos los cuatro Convenios de Ginebra. Esto tiene implicaciones concretas: los nacionales venezolanos en Estados Unidos tienen derecho a protecciones; se aplican las normas que rigen el trato de Maduro y Flores bajo custodia; y cualquier violación durante la operación, incluidas las bajas civiles desproporcionadas, podría constituir crímenes de guerra.
La insistencia de la administración en la etiqueta de “acción policial” está, por tanto, en tensión con su propio análisis jurídico. Si la operación creó un conflicto armado bajo el derecho internacional, los participantes de ambos bandos están regidos por el DIH, no por marcos de derecho penal interno. Como informó Stars and Stripes, esta denominación crea un riesgo paradójico para las fuerzas estadounidenses: si la operación es acción policial y no guerra, las protecciones de combatiente de los Convenios de Ginebra tampoco se aplican a los soldados americanos capturados.
Lo que ha dejado tras de sí la Operación Absolute Resolve
Tres meses después, las repercusiones jurídicas y geopolíticas siguen desplegándose. Maduro permanece en el Metropolitan Detention Center de Brooklyn, visiblemente deteriorado pero aún reafirmando su cargo. Su juicio está pendiente. Delcy Rodríguez gobierna en Caracas con lo que queda del aparato del régimen, mientras Washington reclama el derecho a dirigir la transición venezolana.
El Secretario General de la ONU Guterres calificó la operación de “precedente peligroso“. La presidenta de la Asamblea General advirtió que la Carta de la ONU “no es un documento opcional”. El propio experto jurídico del Atlantic Council concluyó que “los ataques de EE.UU. contra Venezuela fueron ilegales bajo el derecho internacional”.
El precedente que se ha sentado es difícil de contener. Si un Estado puede retirar el reconocimiento diplomático, formular cargos penales internos, lanzar 150 aeronaves, capturar a un líder extranjero y llamar a todo eso “acción policial”, entonces las prohibiciones del artículo 2(4) de la Carta de la ONU, la piedra angular del orden internacional de posguerra, significan exactamente lo que el Estado más poderoso decida que significan en cualquier momento dado. Eso era ya, en cierta medida, la realidad. La Operación Absolute Resolve lo hizo explícito.
