A finales de octubre de 2025, el primer ministro indio Narendra Modi se dirigió a una audiencia de personal naval y declaró a la Armada india «guardiana del océano Índico». Menos de cinco meses después, un submarino estadounidense torpedeó y hundió un buque de guerra que había sido invitado de la India, en aguas que Nueva Delhi reivindica como su patio trasero estratégico, y la India guardó silencio durante más de 24 horas.
El hundimiento de la fragata iraní IRIS Dena el 4 de marzo de 2026, a unos 40 kilómetros al sur de Sri Lanka, hizo algo más que añadir una nueva víctima a la Operación Epic Fury. Abrió una brecha en la imagen cuidadosamente construida que la India ha labrado durante una década: la de «proveedor neto de seguridadEstado que contribuye más a la seguridad regional de lo que consume, prestando servicios como patrullaje marítimo y respuesta a crisis a los países vecinos.» para la región del océano Índico.
Lo que ocurrió
La IRIS Dena, una fragata de clase Moudge, acababa de participar en el principal ejercicio naval multinacional de la India, MILAN 2026, y en la Revista Internacional de la Flota en Visakhapatnam del 15 al 25 de febrero. El ejercicio reunió a representantes de 74 países y 18 buques de guerra extranjeros. El contraalmirante de la Armada iraní Shahram Irani mantuvo conversaciones con el jefe del Estado Mayor de la Armada india. La presidenta india Droupadi Murmu posó con la tripulación del Dena. El lema del ejercicio era «Unidos por los océanos».
El Dena zarpó de Visakhapatnam el 25 de febrero rumbo a Irán. Tres días después, el 28 de febrero, Estados Unidos e Israel lanzaron la Operación Epic Fury. La fragata aún estaba en tránsito.
En las primeras horas de la madrugada del 4 de marzo, un submarino de la Armada estadounidense disparó un torpedo Mark 48 que impactó bajo la popa del Dena. El buque se hundió en cuestión de minutos. De las aproximadamente 180 personas a bordo, la Armada de Sri Lanka recuperó 87 cuerpos y rescató a 32 supervivientes. El resto sigue desaparecido y se da por muerto.
Fue la primera vez desde la Segunda Guerra Mundial que un submarino estadounidense hundía un buque de guerra enemigo en superficie, y solo el segundo torpedo lanzado por un submarino con resultado mortal desde que el HMS Conqueror hundiera el ARA General Belgrano argentino durante la Guerra de las Malvinas en 1982.
El silencio de la India
La Armada india tardó más de 24 horas en emitir un comunicado oficial. Cuando lo hizo, señaló que había recibido señales de socorro y había «decidido desplegar recursos», pero la Armada de Sri Lanka ya se había hecho cargo del rescate. Ni Nueva Delhi ni la Armada india criticaron el ataque.
Irán fue menos comedido. El ministro de Asuntos Exteriores Abbas Araghchi calificó el hundimiento de «atrocidad en el mar» y subrayó que la fragata había sido «invitada de la Armada india». Del lado estadounidense, el secretario de Defensa Pete Hegseth adoptó un tono triunfalista: «Un submarino americano hundió un buque de guerra iraní que creía estar seguro en aguas internacionales. En cambio, fue hundido por un torpedo. Muerte silenciosa.»
El contraste entre el discurso de Modi sobre el «guardián del océano Índico» y el casi total silencio del gobierno en los días siguientes se convirtió en el principal punto de fricción política en la India. El líder de la oposición Rahul Gandhi acusó a Modi de haber rendido la autonomía estratégicaCapacidad de un Estado o alianza para tomar y ejecutar sus propias decisiones de defensa y política exterior sin depender de potencias externas para sus capacidades o protección. de la India: «El conflicto ha llegado a nuestro patio trasero, con un buque de guerra iraní hundido en el océano Índico. Y el primer ministro no ha dicho nada.»
Por qué esto importa para la India
La India ha pasado años cultivando su imagen de potencia estabilizadora del océano Índico. Su iniciativa SAGAR («Seguridad y Crecimiento para Todos en la Región») y su sucesor ampliado, MAHASAGAR, constituyen la columna vertebral diplomática de esa ambición. El propio MILAN estaba destinado a demostrar la capacidad de convocatoria de la India: la prueba de que Nueva Delhi podía reunir a 74 naciones bajo un mismo paraguas de seguridad marítima.
El hundimiento de la IRIS Dena pocos días después de su partida de ese ejercicio destruyó esa premisa. El oficial de la Armada india retirado C. Uday Bhaskar, director de la Society for Policy Studies, calificó el incidente de «vergüenza estratégica» que debilita la credibilidad de Nueva Delhi en el océano Índico.
El exsecretario de Asuntos Exteriores Kanwal Sibal lo enmarcó como un fracaso moral: «Estados Unidos ha ignorado la sensibilidad de la India. El buque estaba en esas aguas por invitación de la India.»
El incidente también generó una oleada de desinformación. Un vídeo manipulado con inteligencia artificial que supuestamente mostraba al jefe del Ejército indio admitiendo que la India había compartido la ubicación del Dena con Israel fue desmentido por la Oficina de Información de Prensa de la India como propaganda generada por IA, pero no antes de haberse difundido ampliamente en las redes sociales, enturbiando aún más el papel real de Nueva Delhi.
El panorama general
Durante décadas, el océano Índico se mantuvo en gran medida al margen de las confrontaciones militares que definieron el Golfo Pérsico. El hundimiento de la IRIS Dena cambia ese cálculo. Más del 40 por ciento de las importaciones de crudo de la India pasan por el estrecho de Ormuz, que ahora es una zona de combate activa, y la extensión de las hostilidades al océano Índico pone en riesgo directo esas rutas de suministro.
La respuesta de la India es reveladora por lo que eligió hacer y por lo que evitó. El ministro de Asuntos Exteriores S. Jaishankar, al hablar en el Diálogo de Raisina el 7 de marzo, reconoció el incidente pero lo enmarcó como una característica inevitable de la región: «Por favor, comprendan la realidad del océano Índico. Diego García lleva cinco décadas en el océano Índico.» Señaló que la India había aprobado una solicitud iraní para que otro buque atracara en Kochi, presentándolo como un gesto humanitario.
Lo que Jaishankar no hizo fue criticar el ataque, cuestionar la legitimidad de llevar a cabo operaciones de combate en el vecindario de la India, ni trazar ninguna línea roja. Para un país que se denomina proveedor neto de seguridad del océano Índico, ese silencio es la brecha entre la pretensión y la realidad.
A finales de octubre de 2025, el primer ministro indio Narendra Modi declaró ante una reunión de personal naval que la Armada india era «la guardiana del océano Índico». Menos de cinco meses después, un submarino de la Armada estadounidense disparó un torpedo Mark 48 al casco de la IRIS Dena, una fragata iraní que había abandonado el ejercicio MILAN 2026 de la India siete días antes. El buque se hundió a unos 40 kilómetros al sur de Sri Lanka. De los aproximadamente 180 tripulantes, 87 fueron recuperados muertos, 32 rescatados, y el resto se da por desaparecido.
El incidente ha puesto al descubierto una contradicción estructural en el núcleo de la estrategia de la India en el océano Índico: Nueva Delhi ha construido la arquitectura institucional de un proveedor de seguridad regional sin la capacidad operativa ni la voluntad política para hacerla valer.
La cronología que importa
MILAN 2026 y la Revista Internacional de la Flota se celebraron de forma simultánea en Visakhapatnam del 15 al 25 de febrero. La 13ª edición reunió a 74 países y 18 buques de guerra extranjeros. Irán participó con la IRIS Dena; su contraalmirante Shahram Irani mantuvo conversaciones con el jefe del Estado Mayor de la Armada india. El lema era «Unidos por los océanos».
Es significativo que Estados Unidos no enviara ningún buque de superficie. Su única presencia fue un avión de patrulla marítima P-8A Poseidon. El destructor de misiles guiados USS Pinckney estaba previsto que asistiera, pero fue desviado a Singapur el 15 de febrero por razones que la Armada no ha revelado. En retrospectiva, ese desvío se lee como una señal: Washington estaba despejando el espacio operativo que necesitaría cuando Epic Fury comenzara tres días después de que concluyera MILAN.
El Dena zarpó de Visakhapatnam el 25 de febrero. La Operación Epic Fury se lanzó el 28 de febrero. El 4 de marzo, el buque yacía en el fondo del océano Índico.
El Catch-22
El dilema central para Nueva Delhi es binario e implacable. El exjefe de la Armada, el almirante Arun Prakash, lo formuló con precisión: si la India fue sorprendida por un submarino nuclear que operaba en su vecindario marítimo, «eso refleja directamente en la relación Estados Unidos-India», dado el extenso aparato de intercambio de inteligencia plasmado en los acuerdos GSOMIA, LEMOA, COMCASA y BECA. Si la India lo sabía, fue cómplice de la destrucción de un buque que acababa de albergar.
Ninguna de las dos respuestas es buena. La primera implica que el Centro de Fusión de Información para la Región del Océano Índico (IFC-IOR), el centro de vigilancia marítima de alta tecnología que la India opera desde Gurugram, fracasó en su misión principal: el conocimiento del dominio marítimo. La India ha firmado acuerdos de intercambio de información con numerosos países e invertido en una red de activos de vigilancia en toda la región. Modernizó el Centro de Coordinación de Rescate Marítimo de Sri Lanka con una subvención de 6 millones de dólares y tiene acceso en tiempo real a sus datos de emergencia. La idea de que un submarino estadounidense pudiera cazar y hundir un buque de superficie en esa huella de vigilancia sin que la India lo supiera pone en tensión la credibilidad, pero la alternativa es peor.
La segunda respuesta, que la India lo sabía, significaría que Nueva Delhi permitió la destrucción de un buque invitado dentro de su declarada esfera de influencia. Eso no solo dañaría la relación de la India con Irán; señalaría a cada país del litoralZona costera que bordea una masa de agua; en contextos estratégicos, las naciones y territorios situados a lo largo de una costa o mar determinado. del océano Índico que participar en ejercicios organizados por la India conlleva un riesgo de inteligencia.
La arquitectura institucional frente a la realidad operativa
Las pretensiones de seguridad regional de la India se asientan sobre bases institucionales sólidas. SAGAR (Seguridad y Crecimiento para Todos en la Región), lanzado en 2015, fue elevado a MAHASAGAR (Avance Mutuo y Holístico para la Seguridad y el Crecimiento en todas las Regiones) en 2025. Un comunicado de la Oficina de Información de Prensa describió la Revista Internacional de la Flota 2026 como una «manifestación operativa mayor» de la visión MAHASAGAR, «que demuestra el compromiso de la India de ser un “socio de seguridad preferido” para todos sus amigos y socios».
La brecha entre este lenguaje y la capacidad operativa es significativa. La India opera menos de 20 submarinos, la mayoría de los cuales son embarcaciones diesel-eléctricas anticuadas. No dispone de submarinos de ataque de propulsión nuclear (SSN) en servicio activo. El programa indígena de SSN de la India tiene previsto entregar sus primeras unidades a principios de la década de 2030. Hasta entonces, la capacidad de la India para detectar, rastrear o disuadir a un submarino de ataque nuclear en el océano Índico abierto es limitada.
El aparato institucional también falló en su dimensión humanitaria. La Armada india tardó más de 24 horas en emitir un comunicado oficial. Afirmó haber recibido señales de socorro y haber «decidido desplegar recursos», pero la armada de Sri Lanka, mucho más pequeña, ya había tomado el mando. La Guardia Costera india podría haber enviado aeronaves para asistir, como señaló Newslaundry, pero no lo hizo. Para quien se autodeclara primer respondedor en el océano Índico, ser superado por Sri Lanka es una herida para la credibilidad.
La cuerda floja diplomática
El silencio de la India no es accidental. Refleja la geometría imposible de mantener asociaciones estratégicas con Washington y Teherán al mismo tiempo, cuando ambos están en guerra.
La cronología ilustra la tensión. El primer ministro Modi visitó Israel los días 25 y 26 de febrero, se dirigió al Parlamento israelí y abrazó a Netanyahu. Dos días después comenzó la Operación Epic Fury. La India no emitió ningún pésame oficial por el asesinato del líder supremo iraní Jamenei. Cuando el Dena fue hundido, el funcionario de mayor rango que visitó la embajada iraní en Nueva Delhi fue el secretario de Asuntos Exteriores Vikram Misri, un funcionario de carrera, no un ministro.
El historiador militar Srinath Raghavan caracterizó el posicionamiento de la India sin rodeos: «Diplomáticamente, la India se ha posicionado objetivamente del lado de los agresores en esta guerra, por actos de comisión y de omisión.»
Los intereses económicos complican aún más la situación. Más del 40 por ciento de las importaciones de crudo de la India pasan por el estrecho de Ormuz, que ahora es una zona de combate activa. La India ha congelado la financiación del puerto iraní de Chabahar en su presupuesto de 2026, un proyecto de importancia estratégica que constituye la principal ruta alternativa de Nueva Delhi para evitar Pakistán hacia Afganistán y Asia Central. La exención de sancionesAutorización temporal para realizar transacciones comerciales normalmente prohibidas bajo sanciones económicas, emitida por una agencia gubernamental. estadounidense para las operaciones indias en Chabahar sigue sujeta a renovación periódica en un contexto de tensiones crecientes.
Mientras tanto, la asociación de defensa de la India con Estados Unidos fue renovada por diez años, con acuerdos que permiten el intercambio seguro de información, apoyo logístico, comunicaciones cifradas y el intercambio de datos geoespaciales. El incidente de la IRIS Dena muestra lo que ocurre cuando estas asociaciones tiran en direcciones opuestas.
La capa de desinformación
El incidente también se convirtió en un estudio de caso sobre la guerra de la información en tiempos de conflicto. Un vídeo manipulado por IA que supuestamente mostraba al general Upendra Dwivedi, jefe del Ejército indio, admitiendo que la India había compartido las coordenadas del Dena con Israel circuló ampliamente en las redes sociales. La Oficina de Información de Prensa de la India confirmó el 9 de marzo que el vídeo era generado por IA, con herramientas de detección que señalaron una probabilidad superior al 99 por ciento de contenido sintético. La PIB atribuyó el deepfake a cuentas de propaganda pakistaní.
Pero la velocidad de su difusión y la disposición del público a creerlo ilustraron hasta qué punto el incidente había dañado la confianza en la neutralidad declarada de la India. Cuando su posicionamiento estratégico es suficientemente ambiguo como para que una confesión fabricada de complicidad suene plausible, la desinformación ya ha ganado la mitad de su batalla.
Lo que viene después
La respuesta del ministro de Asuntos Exteriores Jaishankar en el Diálogo de Raisina el 7 de marzo ofreció la ventana más clara a la estrategia de Nueva Delhi: gestionar, no confrontar. Reconoció el incidente pero lo reencuadró como una característica de la realidad geopolítica del océano Índico: «Por favor, comprendan la realidad del océano Índico. Diego García lleva cinco décadas en el océano Índico.»
Esto es una retirada estratégica disfrazada de realismo. Al normalizar las operaciones militares extranjeras en el océano Índico, Jaishankar concedía implícitamente que la pretensión india de «proveedor neto de seguridadEstado que contribuye más a la seguridad regional de lo que consume, prestando servicios como patrullaje marítimo y respuesta a crisis a los países vecinos.» no se extiende a desafiar la proyección de fuerza estadounidense en la región. El mensaje implícito para los estados más pequeños del océano Índico, desde Sri Lanka hasta Maldivas y Mauricio, es que el paraguas de seguridad de la India tiene límites, y esos límites incluyen no confrontar a Washington.
El exvicealmirante Shekhar Sinha resumió el cambio en una frase: «La libertad de la que disfrutábamos en el océano Índico se ha reducido aparentemente.»
Para la India, la IRIS Dena no es solo un quebradero de cabeza diplomático. Es un desafío estructural. La brecha entre la ambición institucional y la capacidad operativa, entre la retórica de SAGAR y la realidad de una flota submarina reducida, entre «guardiana del océano Índico» y 24 horas de silencio mientras otro país rescataba a los supervivientes: esa brecha es el problema de credibilidad. Y definirá cómo las potencias más pequeñas del océano Índico calcularán sus asociaciones de seguridad durante los años venideros.
