Este artículo llegó al escritorio de nuestro editor, y la teoría de la menteCapacidad cognitiva para comprender que otras personas tienen creencias, deseos, intenciones y conocimientos diferentes a los propios — la facultad mental que subyace a la empatía, la predicción social y la lectura del entorno. resulta ser una de esas preguntas que suenan simples hasta que se intenta responderlas correctamente.
Es una de las capacidades más trascendentales que el cerebro humano haya desarrollado jamás. Es la capacidad de comprender que otras personas tienen creencias, deseos, intenciones y conocimientos que difieren de los propios. Sin ella, la vida social tal como la conocemos sería imposible. Con ella, se puede predecir comportamientos, detectar mentiras, sentir empatía, enseñar a niños, negociar acuerdos y leer una sala. Es tan fundamental que casi nunca se nota que se está haciendo.
De dónde vino el concepto
El término «teoría de la mente» (theory of mind) entró en el vocabulario científico en 1978, cuando los psicólogos David Premack y Guy Woodruff publicaron un artículo con la pregunta: « ¿Tiene el chimpancé una teoría de la mente?» (“Does the chimpanzee have a theory of mind?”) Mostraron a una chimpancé llamada Sarah grabaciones de vídeo de un actor humano luchando con problemas (alcanzar plátanos fuera de alcance, intentar escapar de una jaula cerrada), y luego le ofrecieron fotografías representando posibles soluciones. Sarah eligió consistentemente la solución correcta, lo que los investigadores interpretaron como evidencia de que comprendía el objetivo del actor.
La palabra «teoría» aquí es deliberada. No se pueden observar directamente los estados mentales de otra persona. Se infieren, construyendo un modelo funcional de lo que otra persona sabe, quiere y cree. Ese modelo es tu teoría de su mente.
El test de falsa creencia: cuando los niños aprenden a leer mentes
El experimento más famoso en este campo es el test de Sally y Anne, desarrollado por Simon Baron-Cohen, Alan Leslie y Uta Frith en 1985. El montaje es simple: Sally pone una canica en su cesta y sale de la habitación. Mientras está fuera, Anne mueve la canica a una caja. Cuando Sally regresa, se le pregunta al niño: ¿dónde buscará Sally su canica?
Los adultos encuentran esto trivialmente fácil. Sally buscará en la cesta, porque no sabe que Anne movió la canica. Pero la mayoría de los niños menores de cuatro años se equivocan. Señalan la caja, donde realmente está la canica. Aún no pueden separar su propio conocimiento (la canica se movió) del conocimiento de Sally (ella nunca vio el movimiento).
Alrededor de los cuatro años, algo cambia. Los niños comienzan a superar el test de falsa creencia de manera consistente, demostrando que pueden modelar a otra persona sosteniendo una creencia que saben incorrecta. Este es un hito cognitivo: el momento en que un niño puede pensar sobre el pensamiento.
Teoría de la mente y el cerebro
La investigación con neuroimagen ha identificado una red de regiones cerebrales que se activan durante las tareas de teoría de la mente. La corteza prefrontal medial (mPFC), la unión temporoparietal (TPJ), el surco temporal superior posterior (pSTS) y el precúneo desempeñan todos un papel. La TPJ, en particular, parece ser crítica para razonar sobre las creencias de los demás como distintas de la realidad.
Esta red no es un único «módulo de lectura mental». Se nutre de regiones involucradas en la memoria, la autorreflexión y el lenguaje. La capacidad de modelar otras mentes, en otras palabras, no es una función añadida. Está entretejida en la arquitectura de la cognición social, construida sobre capacidades más antiguas para reconocer intenciones y seguir la dirección de la mirada.
Baron-Cohen propuso un modelo con varios componentes: un detector de intencionalidad (ID), un detector de dirección de la mirada (EDD), un mecanismo de atención compartida (SAM), y el mecanismo de teoría de la mente (ToMM) en sí. Estos se construyen unos sobre otros a lo largo del desarrollo. Los bebés pueden detectar la dirección de la mirada y la acción intencional mucho antes de poder superar un test de falsa creencia; la arquitectura completa se ensambla a lo largo de años.
Cuando esta capacidad falla
El estudio de Sally y Anne realizado por Baron-Cohen en 1985 reveló algo notable: mientras el 85 % de los niños con desarrollo típico y el 86 % de los niños con síndrome de Down superaban el test de falsa creencia, el 80 % de los niños autistas no lo hacían. Esto llevó a Baron-Cohen a proponer su hipótesis de «ceguera mental» (mindblindness), la idea de que el autismo implica una alteración selectiva de la capacidad de modelar la mente de los demás.
El panorama se ha vuelto más matizado desde entonces. Muchos adultos autistas superan los tests de falsa creencia; algunos investigadores argumentan que la dificultad no reside en una ausencia completa de esta capacidad, sino en la velocidad y automaticidad con que las personas neurotípicas la despliegan. El mundo social se mueve rápido, e incluso un ligero retraso en modelar la perspectiva de otra persona puede crear una fricción significativa en la conversación y la interacción.
Dificultades similares aparecen en la esquizofrenia, donde una capacidad alterada para rastrear las intenciones de los demás contribuye a la ideación paranoide, y en ciertas formas de lesión cerebral que afectan la corteza prefrontal. Comprender estas presentaciones clínicas ha ayudado a los investigadores a mapear qué componentes cognitivos son necesarios para una interacción social fluida, una pregunta que conecta directamente con los debates sobre cómo los jóvenes desarrollan habilidades sociales en entornos digitales.
¿Pueden las máquinas tener una teoría de la mente?
Aquí es donde la pregunta se vuelve genuinamente interesante en 2026. Los grandes modelos de lenguaje como GPT-4 y Claude han sido evaluados con pruebas clásicas de teoría de la mente, y los resultados son provocadores. Un estudio de 2024 publicado en Nature Human Behaviour encontró que GPT-4 rendía al nivel humano o por encima en tareas que involucraban falsas creencias y peticiones indirectas, aunque tuvo dificultades con la detección de meteduras de pata sociales.
Un estudio de 2025 en Frontiers in Human Neuroscience reportó que los grandes modelos de lenguaje alcanzaban un rendimiento de nivel adulto en tareas de teoría de la mente de orden superior (razonar sobre lo que la Persona A piensa que la Persona B cree acerca de la Persona C). Mientras tanto, investigación mecanicista publicada en npj Artificial Intelligence encontró que perturbar tan solo el 0,001 % de ciertos parámetros del modelo degradaba significativamente el rendimiento en teoría de la mente, sugiriendo que estas capacidades están codificadas de maneras sorprendentemente específicas dentro de las redes neuronales.
Si esto constituye comprensión genuina o correspondencia de patrones sofisticada sigue siendo objeto de debate activo. Las propias pruebas están bajo escrutinio: investigadores han argumentado que los tests existentes podrían no captar lo que esta capacidad realmente requiere, ya que a menudo pueden resolverse mediante heurísticas superficiales en lugar de un razonamiento genuino sobre estados mentales. El campo aún está determinando qué significa realmente que una máquina «comprenda» otra mente, en contraposición a producir resultados que se asemejan a la comprensión.
Por qué importa
La teoría de la mente no es una curiosidad académica. Es la infraestructura cognitiva que hace posibles la cooperación, la comunicación y la cultura. Cada vez que anticipas lo que un colega pensará de tu correo, adivinas por qué un amigo parece disgustado, analizas por qué las naciones se atribuyen mutuamente motivaciones, o enseñas a un niño imaginando lo que aún no sabe, estás ejecutando este cálculo. El hecho de que esta capacidad se desarrolle, pueda deteriorarse y quizá esté (o quizá no) emergiendo en sistemas artificiales nos dice algo importante sobre lo que significa ser una criatura social, y sobre los límites de la inteligencia sin una comprensión social genuina.
Fuentes
Baron-Cohen, S. (1995). Mindblindness: An Essay on Autism and Theory of Mind. MIT Press.
