El 25 de marzo de 2026, la Asamblea General de las Naciones Unidas votó 123 a 3 para adoptar una resolución que declara la trata transatlántica de esclavos “el crimen más grave contra la humanidad”. Pidió reparaciones como “un paso concreto hacia la reparación de los daños históricos”. Esta votación de la ONU sobre reparaciones por la esclavitud, una de las más desequilibradas en la historia reciente de la Asamblea General, solo fue rechazada por tres países: Estados Unidos, Israel y Argentina. Cincuenta y dos naciones se abstuvieron, entre ellas el Reino Unido y los 27 miembros de la Unión Europea.
Los números parecen contundentes. Pero lo que hay debajo es mucho más complicado, y revela algo importante sobre lo que el derecho internacional de los derechos humanos puede y no puede hacer.
Lo que dice realmente la resolución de la ONU sobre reparaciones por la esclavitud
La resolución, impulsada por Ghana en nombre de los 54 miembros del Grupo Africano, logró varias cosas a la vez. Condenó la trata y el sometimiento de los africanos como el crimen más extremo contra la humanidad, citando su “escala, duración, carácter sistémico, brutalidad y consecuencias duraderas”. Afirmó que las reclamaciones de reparaciones constituyen un camino legítimo hacia la justicia. Instó a los Estados miembros a dialogar sobre “justicia reparadora, incluidas disculpas formales y completas, medidas de restitución, compensación, rehabilitación, satisfacción y garantías de no repetición”. Y pidió la devolución de bienes culturales, incluidas obras de arte, piezas de museos, documentos y archivos nacionales, a sus países de origen.
La votación tuvo lugar en el Día Internacional de Recuerdo de las Víctimas de la Esclavitud y la Trata Transatlántica de Esclavos. El presidente de Ghana John Dramani Mahama, uno de los principales artífices de la resolución, declaró ante la Asamblea: “La adopción de esta resolución es un salvaguarda contra el olvido. Que quede registrado que, cuando la Historia nos llamó, hicimos lo correcto en memoria de los millones que sufrieron la indignidad de la esclavitud.”
Por qué Estados Unidos votó en contra
El embajador adjunto de Estados Unidos Dan Negrea expuso las objeciones de Washington antes de la votación. El argumento central: Estados Unidos “no reconoce un derecho legal a reparaciones por agravios históricos que no eran ilegales bajo el derecho internacional en el momento en que ocurrieron”.
Esta no es una posición nueva. Refleja una visión arraigada en el pensamiento jurídico occidental de que las leyes no pueden aplicarse retroactivamente. La trata de esclavos, según este argumento, no estaba clasificada como crimen contra la humanidad durante los siglos en que operó. Hacer responsables a los Estados modernos bajo categorías jurídicas que no existían en aquel momento socavaría, según esta lógica, los cimientos mismos del derecho internacional.
Estados Unidos también se opuso al intento de la resolución de jerarquizar los crímenes contra la humanidad. Negrea argumentó que “la afirmación de que algunos crímenes contra la humanidad son menos graves que otros disminuye objetivamente el sufrimiento de innumerables víctimas y supervivientes de otras atrocidades a lo largo de la historia”.
La votación se produjo en un contexto de tensiones más amplias sobre cómo se tratan la raza y la historia en las instituciones públicas estadounidenses. La administración Trump ha sido criticada por comentarios que minimizan el impacto de la esclavitud, incluida una directiva a la Institución Smithsonian sobre exposiciones de museos sobre el tema.
Europa se abstuvo. Eso también importa.
Las 52 abstenciones cuentan su propia historia. La UE, a través de la embajadora adjunta de Chipre Gabriella Michaelidou, se hizo eco de las preocupaciones sobre “una jerarquía entre los crímenes atroces” y señaló lo que llamó “sugerencias de aplicación retroactiva de normas internacionales inexistentes en aquel momento”.
El embajador en funciones del Reino Unido James Kariuki reconoció las “consecuencias devastadoras e impactos duraderos” de la esclavitud y reafirmó el compromiso occidental de abordar causas estructurales como la discriminación racial. Pero el Reino Unido no votó a favor.
Hasta la fecha, Países Bajos sigue siendo el único país europeo que ha presentado una disculpa formal por su papel en la esclavitud, lo cual hizo en diciembre de 2022, acompañada de un fondo de 200 millones de euros para abordar los efectos persistentes.
La resolución no es vinculante. Pero ese no es el punto.
Las resoluciones de la Asamblea General no tienen fuerza de ley como sí pueden tenerla las resoluciones del Consejo de Seguridad. Ningún país está legalmente obligado a pagar reparaciones debido a esta votación. No existe ningún mecanismo coercitivo que pueda obligar a presentar disculpas o devolver artefactos.
Pero calificar esto de meramente “simbólico” es perderse lo esencial. Las resoluciones de la AG moldean las normas internacionales. Establecen lo que la mayoría global considera aceptable. Crean presión moral y política que puede influir en el comportamiento de los Estados con el tiempo, incluso sin instrumentos de cumplimiento.
Los impulsores de la resolución lo entienden así. El ministro de Asuntos Exteriores de Ghana, Samuel Okudzeto Ablakwa, describió la votación como “un paso adelante significativo, reflexivo e histórico” y la enmarcó como un bloque de construcción hacia un “marco reparador”. La estrategia es incremental: primero establecer el consenso moral y luego construir sobre él estructuras jurídicas e institucionales.
Un movimiento con décadas de historia
Esta resolución no surgió de la nada. La Unión Africana designó 2025 como el “Año de la Justicia para los Africanos y las Personas de Ascendencia Africana mediante las Reparaciones” y ha respaldado una Década formal sobre Reparaciones. El trabajo institucional se remonta a la Proclamación de Abuja de 1993, donde la Organización para la Unidad Africana declaró por primera vez una “deuda moral” con los pueblos africanos.
En el Caribe, la Comisión de Reparaciones de la CARICOM lleva desde 2014 impulsando su Plan de Diez Puntos para la Justicia Reparadora, que contempla disculpas formales, programas de repatriación, cancelación de deuda, transferencia de tecnología e instituciones culturales. Todos los Estados miembros de la CARICOM votaron a favor de la resolución impulsada por Ghana.
La Conferencia Mundial contra el Racismo de 2001 en Durban, Sudáfrica, fue otro hito crucial. Fue la primera vez que una declaración auspiciada por la ONU calificó la trata transatlántica de esclavos como crimen contra la humanidad. Pero aquella conferencia se fragmentó por disputas separadas relacionadas con Israel, y Estados Unidos e Israel se retiraron antes de que concluyera.
¿Qué ocurre ahora?
La resolución pide diálogo, no pagos. Fomenta contribuciones voluntarias y solicita a la Unión Africana, la CARICOM y la Organización de los Estados Americanos que colaboren en “justicia reparadora y reconciliación”. En el texto no aparece ninguna cifra concreta.
Los efectos prácticosTécnicas cinematográficas que utilizan prótesis, maquillaje, marionetas o dispositivos mecánicos para crear efectos visuales en el set sin imágenes generadas por ordenador. dependerán enteramente de si el peso moral de 123 votos puede traducirse en acción institucional. La Década de Reparaciones de la UA proporciona un marco. La estrategia jurídica de la CARICOM, incluidos los esfuerzos por llevar la cuestión de la legalidad de la esclavitud ante los tribunales británicos, proporciona otro.
Pero la distancia entre el recuento de votos y la dinámica de poder real es enorme. Los países que se abstuvieron o votaron en contra incluyen a la mayoría de las antiguas potencias coloniales y todas las economías más grandes del mundo. Son precisamente aquellos a quienes se les reclamarían reparaciones, y ninguno ha dado señales de disposición a pagar.
Lo que demostró la votación de la ONU sobre reparaciones por la esclavitud no es que la justicia haya llegado, sino que la mayoría global ha declarado formalmente que lleva demasiado tiempo pendiente. Si esa declaración puede sobrevivir la colisión con el poder, el dinero y los precedentes jurídicos es la pregunta que define esta década.
El 25 de marzo de 2026, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó una resolución con 123 votos a favor y 3 en contra, con 52 abstenciones, declarando la trata transatlántica de esclavos “el crimen más grave contra la humanidad” y enmarcando las reparaciones como “un paso concreto hacia la reparación de los daños históricos”. Esta votación de la ONU sobre reparaciones por la esclavitud, impulsada por Ghana en nombre de las 54 naciones del Grupo Africano, fue aprobada el Día Internacional de Recuerdo de las Víctimas de la Esclavitud. Los tres votos en contra vinieron de Estados Unidos, Israel y Argentina. Entre las 52 abstenciones figuraron el Reino Unido, los 27 Estados miembros de la UE y Japón.
La resolución no es vinculante. Pero los argumentos jurídicos que invoca, y los que se esgrimen en su contra, exponen una tensión estructural en el corazón del derecho internacional de los derechos humanos: la brecha entre el consenso moral y la exigibilidad jurídica, y la cuestión sin resolver de si las atrocidades históricas pueden generar obligaciones jurídicas contemporáneas.
La votación de la ONU sobre reparaciones por la esclavitud y la cuestión del jus cogens
El movimiento jurídicamente más significativo de la resolución fue su caracterización de la trata de esclavos como violación del jus cogens, las normas imperativas del derecho internacional de las que no se admite derogación. Las normas de jus cogens incluyen la prohibición del genocidio, la tortura y la esclavitud. Se consideran tan fundamentales que cualquier tratado que entre en conflicto con ellas es nulo en virtud del artículo 53 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.
Los redactores de la resolución argumentaron que la esclavitud constituyó una violación del jus cogens no solo de forma prospectiva, sino también histórica. Ahí comienza la controversia jurídica. Estados Unidos rechazó explícitamente esta premisa, declarando que “no reconoce un derecho legal a reparaciones por agravios históricos que no eran ilegales bajo el derecho internacional en el momento en que ocurrieron”. El embajador adjunto Dan Negrea calificó la resolución como un intento de aplicar categorías jurídicas contemporáneas de forma retroactiva a prácticas de hace siglos.
La Unión Europea se hizo eco de esta posición a través de la embajadora adjunta de Chipre Gabriella Michaelidou, quien citó “sugerencias de aplicación retroactiva de normas internacionales inexistentes en aquel momento y reclamaciones de reparaciones” como una preocupación central. La UE también señaló lo que denominó “referencias jurídicas inexactas o incompatibles con el derecho internacional”.
El contraargumento, esgrimido por los defensores de la resolución, se apoya en una creciente corriente doctrinal que sostiene que las normas de jus cogens no son creadas por los tratados, sino reconocidas como preexistentes. Según esta teoría, la prohibición de la esclavitud siempre fue una norma fundamental, independientemente del momento en que se codificó formalmente. El hecho de que la esclavitud se practicara no significa que fuera legal en ningún sentido moralmente relevante; significa que el derecho no logró reflejar lo que ya era una norma imperativa. Es una posición controvertida, pero no marginal.
El problema de la jerarquía
Una segunda objeción jurídica se centró en el lenguaje de la resolución que califica la trata de esclavos como el crimen “más grave” contra la humanidad. Estados Unidos argumentó que la resolución intenta jerarquizar los crímenes contra la humanidad, lo que “disminuye objetivamente el sufrimiento de innumerables víctimas y supervivientes de otras atrocidades a lo largo de la historia”. La UE planteó la misma preocupación sobre “el uso de superlativos”.
Esta objeción tiene dimensiones tanto jurídicas como políticas. Desde el punto de vista jurídico, el concepto de “crímenes contra la humanidad” en el derecho internacional, tal como se codifica en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, no establece un sistema de clasificación. Todos los crímenes contra la humanidad se tratan como igualmente graves en términos de calificación jurídica. El término “más grave” de la resolución, por más resonancia política que tenga, encaja con torpeza en los marcos jurídicos existentes.
Desde el punto de vista político, la objeción cumple una función distinta. Para Israel, el temor a que una jerarquía de atrocidades pueda relativizar el Holocausto es inmediato y existencial. Para Estados Unidos y la UE, el argumento de la jerarquía proporciona una razón jurídicamente fundamentada para oponerse a una resolución que rechazan por motivos estratégicos más amplios, sin dar la impresión de minimizar la esclavitud.
El déficit de aplicación
Las resoluciones de la Asamblea General no son jurídicamente vinculantes. Esto no es un tecnicismo; es la limitación estructural definitoria de todo el ejercicio. A diferencia de las resoluciones del Consejo de Seguridad adoptadas en virtud del Capítulo VII de la Carta de la ONU, las resoluciones de la AG no tienen mecanismo de ejecución. Ningún Estado puede ser obligado a pagar reparaciones, presentar disculpas o devolver artefactos culturales sobre la base de esta votación.
Los defensores de la resolución son conscientes de ello y han adoptado una estrategia incremental. El texto insta a los Estados miembros a “entablar un diálogo inclusivo y de buena fe” sobre la justicia reparadora. Fomenta las “contribuciones voluntarias” para promover la educación. Pide a la Unión Africana, a la Comunidad del Caribe y a la Organización de los Estados Americanos que colaboren en marcos de justicia reparadora.
El ministro de Asuntos Exteriores de Ghana, Samuel Okudzeto Ablakwa, describió la resolución como “un paso adelante significativo, reflexivo e histórico” hacia un “marco reparador”. La estrategia jurídica no consiste en lograr reparaciones mediante esta resolución, sino en establecer una base normativa sobre la que puedan construirse futuros mecanismos jurídicos e institucionales.
La arquitectura institucional detrás de la resolución
La resolución es fruto de un esfuerzo institucional coordinado a lo largo de décadas. La Unión Africana designó 2025 como su Año de las Reparaciones, con objetivos que incluyen la creación de un Comité de Expertos en Reparaciones, un Fondo Africano de Reparaciones y una posición africana común. La UA ha respaldado una Década formal sobre Reparaciones. Estas estructuras institucionales se remontan a la Proclamación de Abuja de 1993 de la Organización para la Unidad Africana, que fue la primera en articular el caso de las reparaciones a nivel continental.
En el Caribe, la Comisión de Reparaciones de la CARICOM lleva desde 2014 impulsando un detallado Plan de Diez Puntos para la Justicia Reparadora, que abarca disculpas formales, repatriación, desarrollo de los pueblos indígenas, instituciones culturales, salud pública, erradicación del analfabetismo, rehabilitación psicológica, transferencia de tecnología y cancelación de deuda. El plan designa explícitamente a los gobiernos europeos como deudores de estas obligaciones en virtud de su papel histórico como “propietarios y traficantes de africanos esclavizados” que “crearon las políticas legales, financieras y fiscales necesarias para la esclavización de los africanos”.
La Conferencia Mundial contra el Racismo de Durban de 2001 fue un precursor fundamental. Produjo la primera declaración internacional que reconoció la trata de esclavos como crimen contra la humanidad. Pero el proceso de Durban se fracturó, Estados Unidos e Israel abandonaron la conferencia por disputas separadas, y el lenguaje sobre reparaciones en la Declaración de Durban fue cuidadosamente matizado para evitar crear obligaciones jurídicas. Veinticinco años después, la resolución de Ghana intentó ir más allá de la ambigüedad de Durban.
El precedente neerlandés y sus límites
Países Bajos sigue siendo el único país europeo que ha presentado una disculpa formal del Estado por su papel en la esclavitud, formulada por el primer ministro Mark Rutte en diciembre de 2022 y seguida por la disculpa del rey Guillermo Alejandro en julio de 2023. El gobierno neerlandés destinó 200 millones de euros a la sensibilización, el compromiso y la atención a los efectos actuales de la esclavitud.
El precedente neerlandés es ilustrativo de lo que revela sobre la brecha entre las disculpas y las reparaciones. Países Bajos enmarcó explícitamente sus disculpas como un acto moral, no como una concesión jurídica. El fondo de 200 millones de euros está destinado a la educación y la sensibilización, no a la compensación. Incluso la respuesta europea más progresista hasta la fecha se quedó muy lejos de reconocer una obligación jurídica de pagar reparaciones, y Países Bajos se abstuvo en la resolución de Ghana en lugar de votar a favor.
La asimetría de poder
El recuento de votos revela un problema estructural. De los 178 países que participaron, 123 votaron a favor. Pero los países que se abstuvieron o votaron en contra incluyen a casi todos los Estados a quienes se reclamarían reparaciones: Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, España, Portugal, Bélgica, Países Bajos y prácticamente todas las demás antiguas potencias coloniales y esclavistas. También representan una proporción desproporcionada del PIB mundial y ostentan escaños permanentes o influencia decisiva en el Consejo de Seguridad, donde se adoptan las resoluciones vinculantes.
Esta asimetría significa que la autoridad moral de la resolución y su aplicabilidad práctica apuntan en direcciones opuestas. La mayoría global ha declarado formalmente la trata de esclavos como el crimen más grave contra la humanidad y ha respaldado el principio de la justicia reparadora. Los Estados con el poder y los recursos para actuar en consecuencia han declinado respaldarlo.
El secretario general de la ONU António Guterres reconoció esta brecha, pidiendo “acciones mucho más audaces de muchos más Estados”, incluidos “compromisos de respetar la soberanía de los países africanos sobre sus propios recursos naturales” y “medidas para garantizar su participación e influencia igualitarias en la arquitectura financiera mundial y en el Consejo de Seguridad de la ONU”.
La resolución establece un marcador normativo. Que se convierta en la base de un cambio institucional o permanezca como una declaración sin consecuencias materiales depende de si los Estados a los que interpela deciden tratar el consenso moral como una forma de obligación. La historia sugiere que, sin mecanismos de aplicación, precedentes jurídicos o presión política significativa, declaraciones de este tipo permanecen exactamente como eso: declaraciones. La pregunta para la próxima década es si la arquitectura institucional que se está construyendo en torno a la justicia reparadora puede cambiar ese cálculo.
