Una de nuestras editoras quería entender qué implica concretamente la neutralidad suiza cuando Suiza declara un conflicto como guerra. La respuesta resulta ser inusualmente precisa.
El Consejo Federal suizo clasificó oficialmente el conflicto entre Estados Unidos, Israel e Irán como una guerra el 13 de marzo de 2026. La portavoz del Consejo Federal, Nicole Lamon, confirmó la decisión: «Hay una guerra entre EE.UU./Israel e Irán». La clasificación se basó en la intensidad y duración de las hostilidades, que alcanzan el umbral jurídico previsto por el derecho suizo de neutralidad.
Dos consecuencias se produjeron de inmediato. Estados Unidos ya no puede volar aeronaves militares por el espacio aéreo suizo. Y Suiza ya no puede autorizar exportaciones de armas a ninguna de las partes beligerantes.
Qué desencadenó la clasificación de neutralidad suiza
Suiza distingue entre el derecho de neutralidad y la política de neutralidad, una separación que genera confusión pero que responde a un propósito jurídico. La política de neutralidad es discrecional: abarca la postura diplomática general de Suiza y puede adaptarse a las circunstancias. El derecho de neutralidad es vinculante. Deriva de los Convenios de La Haya de 1907, ratificados por Suiza en 1910, y se activa automáticamente cuando el Consejo Federal determina que un conflicto reúne las condiciones de una guerra.
El umbral no se basa en un único detonante. El ministro de Asuntos Exteriores Ignazio Cassis había descrito inicialmente la situación como un «conflicto» y declarado que «el umbral para la aplicación del derecho suizo de neutralidad aún no se había alcanzado». A 13 de marzo, el Consejo Federal concluyó que la duración e intensidad de las hostilidades cumplían los requisitos para la reclasificación. El cambio de «conflicto» a «guerra» no fue simbólico. Tenía fuerza jurídica.
Dos solicitudes de sobrevuelo, dos rechazos
Dos solicitudes de sobrevuelo militar estadounidense fueron rechazadas antes de la clasificación formal de guerra. La Oficina Federal de Aviación Civil (OFAC) atribuyó inicialmente los rechazos a «razones de procedimiento», indicando que las solicitudes «requerían amplias aclaraciones y no podían aprobarse dentro de los plazos establecidos».
Esa formulación era diplomática. El Consejo Federal examinaba simultáneamente si el derecho suizo de neutralidad era aplicable al conflicto. Una vez efectuada la clasificación de guerra el 13 de marzo, la ambigüedad procesal se disipó. En virtud del derecho de neutralidad, un Estado neutral no puede permitir que las fuerzas militares beligerantes utilicen su territorio, incluido su espacio aéreo.
Lo que los Convenios de La Haya exigen de la neutralidad suiza
Las obligaciones derivan de dos instrumentos: el Quinto Convenio de La Haya (derechos y deberes de las potencias neutrales en la guerra terrestre) y el Decimotercero (guerra naval). Los convenios codificaron reglas presentes en el derecho internacional consuetudinario durante siglos, pero fue en 1907 cuando adquirieron fuerza convencional.
Las disposiciones pertinentes para esta situación son claras. Un Estado neutral no debe permitir que las fuerzas beligerantes muevan tropas o suministros a través de su territorio. No debe proporcionar material de guerra a los Estados beligerantes. Y debe tratar a todos los beligerantes en igualdad de condiciones: lo que se niega a uno debe negarse a todos.
Esta obligación de igualdad de trato explica por qué la clasificación suiza nombra a Estados Unidos e Israel junto a Irán como partes beligerantes. La neutralidad suiza exige que las restricciones se apliquen a los tres. Suiza no puede prohibir selectivamente los sobrevuelos iraníes mientras permite los estadounidenses, ni viceversa.
El ministro de Defensa Pfister sobre el derecho internacional
Días antes de la clasificación formal, el ministro de Defensa Martin Pfister ya había adoptado una posición firme. El 8 de marzo declaró públicamente que Estados Unidos e Israel habían violado el derecho internacional al atacar Irán. «Los estadounidenses e Israel han atacado Irán desde el aire», afirmó Pfister. «Al hacerlo, ellos, al igual que Irán, han violado el derecho internacional». La posición oficial del Consejo Federal fue que «el ataque contra Irán constituye una violación de la prohibición del uso de la fuerza».
Pfister también advirtió que Europa podría verse arrastrada al conflicto a través de la guerra asimétrica, incluido el riesgo de ataques terroristas en suelo suizo. Esta declaración situó a Suiza entre el pequeño número de países occidentales que han caracterizado explícitamente la campaña estadounidense-israelí como una violación del derecho internacional. El vicecanciller alemán Lars Klingbeil expresó «serias dudas de que esta guerra sea legítima según el derecho internacional». España también denunció los bombardeos como ilegales.
Los precedentes: Kosovo e Irak
La neutralidad suiza ya ha producido este resultado antes. Durante la intervención de la OTAN en Kosovo en 1999, el Consejo Federal prohibió los sobrevuelos militares estadounidenses del espacio aéreo suizo. El razonamiento era idéntico al de hoy: ninguna resolución del Consejo de Seguridad de la ONU había autorizado la campaña, por lo que se aplicaba el derecho de neutralidad. Suiza permitió posteriormente los sobrevuelos para las misiones de paz de la KFOR en Kosovo, porque estas operaban bajo mandato de la ONU, y las operaciones con mandato de la ONU quedan fuera del ámbito de aplicación del derecho de neutralidad.
La misma lógica se aplicó durante la invasión de Irak en 2003. Suiza prohibió los sobrevuelos de combate pero permitió los vuelos humanitarios. La distinción no respondía a generosidad, sino a una obligación jurídica. Los Convenios de La Haya no prohíben el tránsito humanitario, solo el movimiento de fuerzas militares beligerantes y su material.
La situación actual difiere de ambos precedentes en un aspecto: los costes económicos son mayores. Estados Unidos es el segundo mayor mercado de exportación de Suiza. Suiza mantiene exportaciones sustanciales de armamento y bienes de doble uso hacia EE.UU. Suiza adquirió recientemente cazas F-35 de Lockheed Martin. Aplicar el derecho de neutralidad a Estados Unidos no es gratuito.
La iniciativa de neutralidad y la reforma constitucional
Estas decisiones se desarrollan en el contexto de un debate político interno sobre el futuro de la propia neutralidad suiza. Una iniciativa popular respaldada por Pro Suiza y el Partido Popular Suizo (SVP, por sus siglas en alemán) busca consagrar una neutralidad «perpetua y armada» en la Constitución federal, junto con una amplia prohibición de sanciones.
Si se aprobara, la iniciativa prohibiría a Suiza cooperar con alianzas militares o de defensa, excepto en caso de un ataque directo al territorio suizo. Solo podrían apoyarse las sanciones aprobadas por el Consejo de Seguridad de la ONU. La flexibilidad actual que permite a Suiza adaptar su postura de neutralidad a las circunstancias cambiantes desaparecería.
El Parlamento suizo ha rechazado la iniciativa. El Consejo Nacional votó abrumadoramente en contra, con solo el SVP apoyándola. Sin embargo, el Consejo de los Estados (la cámara alta) aprobó un contraproyecto el 12 de marzo de 2026 por el margen más ajustado posible: 21 a 21, con el voto de desempate del presidente del Senado Stefan Engler. El contraproyecto constitucionalizaría la neutralidad «permanente y armada» sin restringir la capacidad de Suiza para imponer sanciones.
Se espera que los ciudadanos suizos voten sobre la iniciativa a finales de 2026. La guerra de Irán ha dado a sus defensores su argumento más sólido en años: que la neutralidad suiza necesita protección constitucional precisamente porque la presión geopolítica siempre empujará hacia el compromiso.
La paradoja de la potencia protectora
La posición de Suiza encierra una tensión estructural que los Convenios de La Haya no anticiparon. Desde 1980, Suiza ha representado los intereses de EE.UU. en Irán como potencia protectora, actuando como principal canal diplomático entre Washington y Teherán. Ese papel ha continuado durante la guerra actual. Cuando las alianzas europeas fueron puestas a prueba por la escalada del conflicto, el canal suizo permaneció abierto.
El 12 de marzo, Suiza cerró su propia embajada en Teherán por razones de seguridad, pero confirmó que el mandato de potencia protectora para Estados Unidos continuaría y que la línea diplomática entre Washington y Teherán permanece activa.
Esto significa que Suiza está declarando simultáneamente a Estados Unidos como parte beligerante en virtud del derecho de neutralidad, prohibiendo sus sobrevuelos militares, clasificando su ataque contra Irán como una violación del derecho internacional y manteniendo el principal canal diplomático entre Washington y su adversario. Estos roles no son contradictorios según el derecho internacional. Una potencia protectora es explícitamente un intermediario neutral. Pero la imagen pública exige un gobierno lo suficientemente seguro de su marco jurídico como para sostener las cuatro posiciones a la vez.
¿Qué viene ahora?
El impacto práctico de la prohibición de sobrevuelo en las operaciones militares estadounidenses es limitado. El espacio aéreo suizo es pequeño, y la logística militar estadounidense en Oriente Medio no depende de rutas aéreas suizas. La importancia es jurídica y política. Cada vez que la neutralidad suiza se aplica a Estados Unidos, refuerza la credibilidad del marco y sienta un precedente para futuros conflictos.
La prohibición de exportación de armas puede tener mayor relevancia. La industria de defensa suiza produce componentes y tecnología de doble uso que se integran en las cadenas de suministro estadounidenses. El rigor con que se aplique la prohibición, y si los contratos existentes quedan amparados o se suspenden, será el próximo punto de fricción.
El referéndum constitucional, cuando llegue a someterse a votación popular, determinará si la neutralidad suiza sigue siendo una opción política o se convierte en un límite constitucional. La diferencia es significativa: una política puede ajustarse mediante un voto del Consejo Federal. Una disposición constitucional requiere otro referéndum para modificarse.
Por ahora, los Convenios de La Haya de 1907 están haciendo exactamente para lo que fueron redactados. Un Estado neutral ha clasificado un conflicto como guerra, ha aplicado sus obligaciones jurídicas por igual a todas las partes beligerantes y ha aceptado los costes diplomáticos y económicos de hacerlo. El marco tiene 119 años. Sigue funcionando.
Fuentes
- SWI swissinfo.ch, «La posición de Suiza ante la guerra en Irán», marzo de 2026
- Blue News, «El Consejo Federal ha decidido: hay una guerra entre EE.UU./Israel e Irán», marzo de 2026
- Blue News, «Suiza rechaza el sobrevuelo militar de EE.UU.», marzo de 2026
- Iran International, «EE.UU., Israel e Irán violaron el derecho internacional, dice el ministro de Defensa suizo», 8 de marzo de 2026
- SWI swissinfo.ch, «El Consejo de los Estados insiste en el contraproyecto a la iniciativa de neutralidad», 12 de marzo de 2026
- SWI swissinfo.ch, «¿Cuándo se aplica el derecho de neutralidad?», marzo de 2026
- Anadolu Agency, «Suiza afirma que los ataques de EE.UU. e Israel contra Irán violan el derecho internacional», 8 de marzo de 2026
- Departamento Federal de Asuntos Exteriores de Suiza, «Neutralidad»
- Military.com, «Suiza cierra la embajada en Teherán, el enlace EE.UU.-Irán permanece activo», 12 de marzo de 2026
