En las horas previas a que las fuerzas estadounidenses e israelíes atacaran Irán el 28 de febrero de 2026, los operadores de mercados de predicciónMercados financieros donde los participantes apuestan sobre la probabilidad de eventos futuros, con precios de contrato reflejando la probabilidad implícita del mercado. realizaron apuestas relacionadas con la guerra que, en conjunto, sugieren que algunos de ellos sabían lo que se avecinaba. Una cuenta que operaba bajo el nombre “Magamyman” apostó a la muerte del Líder Supremo iraní, el ayatolá Ali Jamenei, poco antes de que las noticias del ataque se hicieran públicas, según NPR. La cuenta obtuvo una ganancia de más de 553.000 dólares.
Esa operación no fue un hecho aislado. La firma de análisis de blockchainExamen de transacciones blockchain y patrones de cartera para identificar actividades sospechosas y manipulación del mercado. Bubblemaps identificó seis carteras en Polymarket que en conjunto ganaron aproximadamente 1,2 millones de dólares con los ataques. La mayoría de las carteras habían sido financiadas en las 24 horas anteriores, no tenían historial de operaciones previas y todas fueron creadas en febrero de 2026, según CoinDesk.
El conflicto con Irán se convirtió en la mayor prueba de estrés que hayan enfrentado jamás los mercados de predicción. Se negociaron cientos de millones de dólares en los mercados relacionados con Irán en Polymarket, incluyendo contratos de fecha de ataque y mercados vinculados a la destitución de Jamenei. En Kalshi, la plataforma regulada en EE. UU., un único mercado que preguntaba si Jamenei abandonaría el cargo antes del 1 de marzo atrajo 54 millones de dólares en operaciones, según NPR y Fox Business.
El resultado fue una crisis en tres frentes: presunto tráfico de información privilegiada en la plataforma offshore de Polymarket, una demanda colectiva contra Kalshi por una cláusula contractual que anuló los pagos cuando el mecanismo de destitución resultó ser la muerte, y un impulso legislativo en el Senado de EE. UU. para prohibir por completo los contratos de guerra en mercados de predicción.
Apuestas de guerra en mercados de predicción: la cuenta Magamyman
La cuenta “Magamyman” realizó su apuesta más llamativa el 28 de febrero: 32.000 dólares a que EE. UU. atacaría Irán ese día, cuando las probabilidades de Polymarket situaban la posibilidad en torno al 17 %, según NPR. La operación se ejecutó poco antes de los primeros informes sobre explosiones en Teherán.
La actividad de Magamyman no se limitó a un único mercado. La cuenta había realizado apuestas en múltiples contratos relacionados con Irán, generando colectivamente más de 553.000 dólares en ganancias. El momento y el patrón atrajeron de inmediato la atención de analistas y legisladores.
El senador Chris Murphy, de Connecticut, lo declaró sin rodeos: “Es una locura que esto sea legal. La gente del entorno de Trump está obteniendo beneficios de la guerra y la muerte.”
Vale la pena contextualizar esto. La plataforma offshore de Polymarket, donde se produjeron estas operaciones, es técnicamente inaccesible para usuarios con sede en EE. UU., pero se puede acceder a ella a través de redes privadas virtuales. La versión estadounidense de la plataforma, que quedaría bajo la supervisión de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), aún no se ha lanzado completamente. La administración Trump archivó a principios de 2026 dos investigaciones federales de la era Biden contra Polymarket, según NPR. Donald Trump Jr. actúa como asesor de Polymarket, y su empresa 1789 Capital ha invertido millones en la compañía.
Las pruebas de Bubblemaps
Bubblemaps, una firma de análisis de blockchain, publicó en la plataforma de redes sociales X un análisis que identificaba seis carteras que exhibían patrones de operaciones coherentes con un conocimiento previo de los ataques.
La posición individual más grande implicó una cuenta que compró más de 560.000 acciones de “Sí” en el mercado “EE. UU. ataca Irán antes del 28 de febrero” a aproximadamente 10,8 centavos por acción, según CoinDesk. Cuando el mercado se resolvió a 1,00 dólar por acción tras confirmarse los ataques, esa posición valía casi 560.000 dólares.
Una segunda cuenta compró casi 150.000 acciones a 20 centavos, generando una ganancia de seis cifras. Las carteras mostraron agrupaciones visuales, lo que sugiere que estaban “financiadas a través de caminos similares”, según el análisis de Bubblemaps.
Nada de esto constituye prueba de tráfico de información privilegiada en los mercados de predicción. Las carteras podrían pertenecer a especuladores agresivos que interpretaron correctamente los indicadores de inteligencia militar. Pero la combinación de carteras recién creadas, sin historial de operaciones previas, posiciones grandes con probabilidades largas y un momento casi perfecto ha resultado difícil de explicar únicamente con información pública.
La cláusula de exclusión por muerte de Kalshi: 54 millones de dólares congelados
Kalshi, que opera como una bolsa regulada por la CFTC, gestionó un mercado que preguntaba si Jamenei estaría “fuera como Líder Supremo de Irán” para el 1 de marzo de 2026. El mercado atrajo aproximadamente 54 millones de dólares en volumen de operaciones, según Fox Business.
Cuando los ataques israelíes mataron a Jamenei el 28 de febrero, los operadores que habían comprado contratos de “Sí” esperaban cobrar. No lo hicieron. Kalshi suspendió las operaciones e invocó lo que denominó una “cláusula de exclusión por muerte”, una disposición contractual diseñada para evitar que la plataforma se beneficiara directamente de la muerte o la incentivara.
El consejero delegado Tarek Mansour defendió la decisión: “No listamos mercados directamente vinculados a la muerte. Cuando hay mercados en los que los posibles resultados implican la muerte, diseñamos las normas para evitar que la gente se beneficie de la muerte. Eso es lo que hicimos aquí.”
Los operadores no estuvieron de acuerdo. Se presentó una demanda colectiva de 54 millones de dólares en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Central de California. La demanda argumentaba que el lenguaje contractual de Kalshi era “claro, inequívoco y binario”, y que la cláusula de exclusión por muerte no había sido adecuadamente divulgada antes del asesinato de Jamenei. Los demandantes sostenían que los consumidores entendían que “el mecanismo más probable por el cual un líder autocrático de 85 años ‘dejaría el cargo’ sería su muerte”, según Fox Business.
Kalshi reembolsó aproximadamente 2,2 millones de dólares en comisiones y pérdidas de operadores. La demanda reclama los 54 millones de dólares completos.
La respuesta del Senado a las apuestas de guerra en mercados de predicción
Los senadores demócratas ya venían expresando preocupaciones sobre los mercados de predicción y los contratos relacionados con la guerra antes de que se produjeran los ataques contra Irán. El 23 de febrero de 2026, el senador Adam Schiff, de California, junto con los senadores Catherine Cortez Masto, Richard Blumenthal, Cory Booker, Tim Kaine y Jacky Rosen, enviaron una carta al presidente de la CFTC, Michael Selig, instando a la agencia a “detener los contratos de predicción que impliquen apostar sobre lesiones físicas, muerte o guerra”, citando la autoridad legal bajo 17 CFR 40.11 y la Ley de Intercambio de Materias Primas.
La carta hacía referencia a mercados específicos que precedieron al conflicto con Irán: un contrato de Polymarket que preguntaba si la nave espacial Artemis II explotaría, un contrato sobre la destitución del presidente venezolano Nicolás Maduro (en el que un operador supuestamente ganó más de 400.000 dólares) y un contrato sobre la captura de la ciudad ucraniana de Myrnohad.
“Estos contratos presentan peligrosos riesgos para la seguridad nacional, incluyendo la creación de incentivos para incitar a la violencia, fomentar conflictos geopolíticos y divulgar información clasificada”, escribieron los senadores.
Tras los ataques contra Irán, Schiff presentó el DEATH BETS Act, que despojaría a la CFTC de su autoridad discrecional sobre dichos contratos y establecería prohibiciones explícitas en la ley. El senador Blumenthal presentó un proyecto de ley complementario dirigido al fraude y el tráfico de información privilegiada en plataformas de predicción. Ninguno de los proyectos de ley ha recibido aún una votación en comisión.
El problema estructural
La controversia en torno a los mercados de predicción relacionados con Irán pone de manifiesto una brecha que existía antes de que nadie realizara una apuesta. Las regulaciones federales ya prohíben los contratos de futuros basados en asesinatos, guerras o terrorismo bajo la Ley de Intercambio de Materias Primas. Pero esas normas se aplican a las bolsas reguladas por la CFTC. La plataforma offshore de Polymarket, donde se produjeron las operaciones más sospechosas, opera en gran medida fuera de esa jurisdicción.
Amanda Fischer, de Better Markets, un grupo de defensa de la reforma financiera, declaró que “los mercados de predicción están promoviendo oportunidades para apostar sobre eventos que solo pueden verse como un sustituto de la guerra o el asesinato”, según NPR.
La pregunta de si los mercados de predicción crean incentivos perversos no es nueva. La preocupación teórica siempre ha sido que permitir apuestas financieras sobre resultados geopolíticos podría, como mínimo, incentivar la divulgación de información clasificada por parte de individuos que buscan beneficiarse del conocimiento anticipado y, en el peor de los casos, crear motivación financiera para la violencia misma. Las apuestas sobre Irán han pasado esto de un experimento mental a patrones de operaciones documentados que los reguladores deben evaluar ahora.
El presidente de la CFTC, Selig, que ha impulsado una agenda desreguladora hacia los mercados de predicción, no había respondido públicamente a las exigencias de los senadores en el plazo que fijaron para el 9 de marzo. Su posición le sitúa en ruta de colisión con los legisladores demócratas, que ven las apuestas sobre Irán como prueba de que las salvaguardias existentes son insuficientes.
Lo que no se ha probado
Es importante señalar lo que sigue sin resolverse. Ningún organismo regulador ha acusado formalmente a ningún operador de tráfico de información privilegiada. El análisis de Bubblemaps identifica patrones sospechosos, no violaciones probadas. La referencia del senador Murphy a “personas del entorno de Trump” fue un comentario político, no una acusación respaldada por pruebas presentadas ante las fuerzas del orden.
Polymarket ha mantenido que sus mercados de predicción funcionaron según lo previsto y que los patrones de operaciones inusuales no indican necesariamente conocimiento privilegiado. La plataforma no ha sido acusada de ninguna infracción.
La cláusula de exclusión por muerte de Kalshi, aunque controvertida, podría resultar legalmente defendible si la empresa puede demostrar que divulgó adecuadamente la disposición. La demanda colectiva pondrá esto a prueba.
Lo que no está en disputa es la magnitud: se apostaron cientos de millones de dólares sobre el momento y los resultados de ataques militares que causaron víctimas mortales. Si el marco legal y regulatorio que rige las apuestas de guerra en mercados de predicción está a la altura del momento que estas plataformas han creado es ahora una pregunta para el Congreso, los tribunales y la CFTC.
En las horas previas a que las fuerzas estadounidenses e israelíes atacaran Irán el 28 de febrero de 2026, una serie de operaciones en plataformas de mercados de predicciónMercados financieros donde los participantes apuestan sobre la probabilidad de eventos futuros, con precios de contrato reflejando la probabilidad implícita del mercado. exhibían características que los analistas de blockchain y los reguladores financieros asocian con el comercio con información privilegiada. Las apuestas de guerra en los mercados de predicción, su estructura y las lagunas regulatorias que pusieron de manifiesto merecen un examen detallado.
Cómo funcionan los contratos de mercados de predicción
Los mercados de predicción operan sobre contratos de resultado binario. Un operador compra una acción de “Sí” o “No” en un mercado que propone un evento específico (por ejemplo, “¿EE. UU. ataca Irán antes del 28 de febrero de 2026?”). Los precios de las acciones fluctúan entre 0,00 y 1,00 dólares, reflejando la probabilidad implícita del mercado de que ocurra el evento. Si el evento ocurre, las acciones de “Sí” se resuelven a 1,00 dólar; si no, se resuelven a 0,00 dólares.
El margen de ganancia lo determina el precio de entrada. Un operador que compra acciones de “Sí” a 0,10 dólares (lo que implica una probabilidad del 10 %) y ve el mercado resolverse a 1,00 dólar gana 0,90 dólares por acción. Esto significa que los eventos de baja probabilidad ofrecen los mayores rendimientos potenciales, que es precisamente por qué las posiciones tempranas y grandes en resultados improbables atraen escrutinio cuando esos resultados se materializan.
Polymarket opera en la blockchain de Polygon, una solución de escalado de Ethereum de capa 2. Las operaciones se ejecutan en cadena, lo que hace que los patrones de financiación de carteras, el momento de las operaciones y los tamaños de las posiciones sean auditables públicamente. Así fue como Bubblemaps, una firma de análisis de blockchainExamen de transacciones blockchain y patrones de cartera para identificar actividades sospechosas y manipulación del mercado., pudo identificar grupos de operaciones sospechosas en los contratos de guerra en mercados de predicción.
Las operaciones de Magamyman: detalles técnicos
La cuenta “Magamyman” realizó una posición de 32.000 dólares en el mercado “EE. UU. ataca Irán antes del 28 de febrero” cuando el contrato cotizaba a aproximadamente 0,17 dólares, lo que implica una probabilidad del 17 %, según NPR. La operación se ejecutó poco antes de los primeros informes sobre explosiones en Teherán.
En múltiples contratos relacionados con Irán, la cuenta generó más de 553.000 dólares en ganancias. La cuenta no era nueva; anteriormente había apostado sobre eventos geopolíticos, incluyendo una apuesta rentable en junio de 2025 sobre actividad militar Israel-Irán y una apuesta en enero de 2026 sobre el arresto del presidente venezolano Maduro, según NPR. Este historial complica la narrativa del tráfico de información privilegiada: un patrón de especulación geopolítica agresiva también es coherente con un tomador de riesgos bien informado que apuesta con frecuencia y gana ocasionalmente.
El clúster de carteras de Bubblemaps
Bubblemaps identificó seis carteras que exhibían comportamiento correlacionado, según CoinDesk:
- Las seis fueron creadas en febrero de 2026
- La mayoría fueron financiadas en las 24 horas previas a los ataques
- Ninguna tenía actividad de operaciones previa
- Todas compraron acciones de “Sí” en el mismo mercado de ataque a Irán
- Las rutas de financiación mostraron agrupaciones visuales, lo que sugiere un origen común
La posición más grande: más de 560.000 acciones compradas a aproximadamente 0,108 dólares cada una. La resolución a 1,00 dólar produjo casi 560.000 dólares. Una segunda cartera compró aproximadamente 150.000 acciones a 0,20 dólares, generando un retorno de seis cifras. Las ganancias combinadas de las seis carteras totalizaron aproximadamente 1,2 millones de dólares.
La transparencia en cadena es una característica de doble filo de los mercados de predicción basados en blockchain. Hace que los patrones sospechosos sean identificables, pero no revela la identidad detrás de una cartera. Sin requisitos KYC (Conoce a Tu Cliente) en la plataforma offshore de Polymarket, conectar carteras con individuos requiere o bien divulgación voluntaria o bien una citación judicial de los registros de la bolsa.
La cláusula de exclusión por muerte de Kalshi: diseño contractual bajo presión
El mercado “Jamenei fuera” de Kalshi estaba estructurado como un contrato binario: ¿dejará Jamenei de ser Líder Supremo antes del 1 de marzo de 2026? El contrato atrajo 54 millones de dólares en volumen de operaciones en una bolsa regulada por la CFTC, según Fox Business.
Cuando el mecanismo de resolución del evento resultó ser un ataque aéreo, Kalshi invocó una cláusula contractual que denominó “cláusula de exclusión por muerte”. El CEO Tarek Mansour describió la justificación: la cláusula existía para “evitar que la gente se beneficiara de la muerte”. La empresa suspendió las operaciones y en última instancia no pagó a los tenedores de “Sí”.
La demanda colectiva presentada en el Distrito Central de California impugna esto en base al derecho contractual. El argumento central de los demandantes es que el lenguaje claro del contrato preguntaba si Jamenei abandonaría el cargo, no cómo. La muerte es un mecanismo por el cual un jefe de Estado abandona el cargo. La demanda sostiene que la cláusula no fue adecuadamente divulgada y que la aplicación retroactiva de Kalshi constituyó una conducta “engañosa” y “predatoria”.
Kalshi reembolsó aproximadamente 2,2 millones de dólares en comisiones y pérdidas. La demanda reclama los 54 millones de dólares completos. El resultado probablemente dependerá de si la cláusula fue incorporada por referencia en los términos del contrato que los operadores aceptaron y de si un operador razonable habría comprendido sus implicaciones.
Arquitectura regulatoria y la brecha en las apuestas de guerra en mercados de predicción
La Ley de Intercambio de Materias Primas, sección 5c(c)(5)(C)(i), autoriza a la CFTC a prohibir contratos de eventos que involucren “terrorismo, asesinato u otra actividad ilegal”. Esta disposición es anterior a los mercados de predicción modernos y no fue diseñada pensando en plataformas como Polymarket o Kalshi.
La brecha regulatoria opera en dos niveles:
Jurisdiccional: La plataforma offshore de Polymarket, donde se produjeron las operaciones más sospechosas, queda fuera de la jurisdicción de la CFTC. Los estadounidenses que acceden a ella a través de VPN técnicamente están violando los términos de la plataforma, pero la aplicación es mínima. La decisión de la administración Trump de archivar dos investigaciones de la era Biden sobre Polymarket, combinada con el papel de asesor de Donald Trump Jr. y la inversión de su empresa 1789 Capital en la compañía, ha atraído el escrutinio de legisladores y grupos de defensa que siguen la intersección del acceso político y el interés financiero.
Definitorio: Incluso en plataformas reguladas como Kalshi, la línea entre un contrato de “resultado geopolítico” y un contrato de “muerte” es ambigua. Un mercado sobre si un jefe de Estado “abandonará el cargo” trata técnicamente sobre una transición política, pero cuando el jefe de Estado en cuestión es un autócrata de 85 años durante una campaña militar activa, la superposición práctica con un mercado de muerte es casi total.
El DEATH BETS Act del senador Adam Schiff abordaría esto escribiendo prohibiciones explícitas en el estatuto, eliminando la discreción de la CFTC. El proyecto de ley complementario del senador Blumenthal añade disposiciones sobre fraude y tráfico de información privilegiada específicas para plataformas de predicción. Ambos proyectos de ley se enfrentan a un Senado controlado por los republicanos, que es poco probable que priorice la regulación de los mercados de predicción.
La cuestión de los incentivos perversos
La preocupación teórica sobre los mercados de predicción y la violencia es sencilla: si los individuos pueden beneficiarse financieramente de eventos geopolíticos específicos, esto crea una estructura de incentivos que podría, en teoría, motivar la divulgación de información clasificada (para anticiparse a eventos que mueven el mercado) o, en casos extremos, los propios eventos.
La carta de los senadores del 23 de febrero al presidente de la CFTC, Selig, lo expresó directamente: estos contratos “presentan peligrosos riesgos para la seguridad nacional, incluyendo la creación de incentivos para incitar a la violencia, fomentar conflictos geopolíticos y divulgar información clasificada.”
Amanda Fischer, de Better Markets, argumentó que las plataformas “están promoviendo oportunidades para apostar sobre eventos que solo pueden verse como un sustituto de la guerra o el asesinato“, según NPR.
Los defensores de los mercados de predicción contraargumentan que estas plataformas agregan información de manera eficiente, que existen estructuras de incentivos similares en los mercados de opciones y futuros vinculados a acciones de defensa y precios del petróleo (un punto subrayado por el shock en el precio del petróleo producido por el conflicto con Irán), y que prohibir contratos específicos desvía la actividad hacia plataformas offshore menos transparentes.
Ninguno de estos argumentos resuelve la tensión central: las apuestas sobre Irán han demostrado que las apuestas de guerra en mercados de predicción pueden generar cientos de millones de dólares en volumen sobre los resultados de operaciones militares activas, y que al menos una parte de esas operaciones exhibe patrones coherentes con el comercio con información privilegiada. Si el marco legal y regulatorio puede adaptarse con la suficiente rapidez para abordar esto es una pregunta abierta.
Este artículo aborda mercados financieros y asuntos regulatorios con fines informativos. No constituye asesoramiento financiero ni jurídico. Consulte a un profesional cualificado antes de tomar decisiones financieras.
