La batalla sobre la primacía federal sobre la IA es el combate de política tecnológica más trascendental en Estados Unidos en este momento, y la mayoría de los estadounidenses nunca han oído hablar de él. La administración Trump quiere despojar a los estados del poder de regular la inteligencia artificial, reemplazando docenas de leyes estatales por un marco federal único que los críticos describen como una ausencia total de regulación. Los estados, respaldados por una coalición bipartidista de 36 fiscales generales, están resistiendo con firmeza.
Esto es lo que está ocurriendo, por qué importa y qué viene después.
Lo que la primacía federal sobre la IA significa para usted
Hoy en día, los estados son los únicos gobiernos que protegen activamente a los estadounidenses de los daños de la IA. Colorado tiene una ley que obliga a las empresas a prevenir la discriminación algorítmica en decisiones de contratación, vivienda y atención médica. California ha promulgado reglamentos que rigen cómo los empleadores usan la IA en decisiones de contratación. Illinois exige a los empleadores que informen a sus trabajadores cuando la IA interviene en decisiones sobre sus empleos. Estas leyes estatales de IA tardaron años en aprobarse.
La Casa Blanca quiere anularlas todas.
El 11 de diciembre de 2025, el presidente Trump firmó un decreto ejecutivo titulado “Garantizar un marco de política nacional para la inteligencia artificial”. El decreto argumenta que las leyes estatales crean un “mosaico de 50 regímenes regulatorios diferentes” que amenaza el dominio estadounidense en IA. Ordena a las agencias federales identificar las leyes estatales de IA consideradas “onerosas”, impugnarlas en los tribunales y retener fondos federales a los estados que se nieguen a cumplir.
El 20 de marzo de 2026, la Casa Blanca presentó un marco legislativo de cuatro páginas que pide al Congreso suplantar ampliamente las leyes estatales de IA, mientras se opone a la “responsabilidad ilimitada” para las empresas de IA. El marco no propone ningún nuevo organismo regulador, ningún nuevo poder de aplicación ni protecciones federales que reemplacen las estatales que pretende eliminar.
El marcador hasta ahora
La administración ha intentado tres veces suplantar las leyes estatales de IA a través del Congreso. Ha fracasado en todas las ocasiones.
Primero, los republicanos en la Cámara insertaron una moratoria de diez años sobre la regulación estatal de la IA en el proyecto de ley de reconciliación presupuestariaProcedimiento parlamentario que permite aprobar ciertas leyes en el Senado con mayoría simple en lugar de 60 votos, limitado a medidas con efectos presupuestarios directos., el “Big Beautiful Bill”. La moratoria habría retenido 500 millones de dólares en fondos de banda ancha a los estados que aplicaran sus propias leyes de IA. La reacción fue inmediata y bipartidista. Una coalición de 36 fiscales generales estatales, de estados profundamente republicanos como Idaho y Mississippi a estados demócratas como California y Nueva York, envió una carta conjunta instando al Congreso a rechazar la moratoria. La senadora Marsha Blackburn, republicana de Tennessee que inicialmente había trabajado en un compromiso con Ted Cruz, finalmente se volvió contra la disposición, advirtiendo que “podría permitir que las grandes empresas tecnológicas sigan explotando a niños, creadores y conservadores”. El Senado votó 99 a 1 para eliminar la moratoria.
Segundo, los partidarios intentaron insertar lenguaje de primacía en la Ley de Autorización de Defensa Nacional a finales de 2025. Ese intento también fracasó tras quedar claro que las divisiones entre los republicanos y la oposición bipartidista le impedían contar con los votos necesarios.
Tercero, el marco de marzo de 2026 pide al Congreso aprobar legislación de primacía. Los líderes republicanos de la Cámara respaldaron la propuesta de inmediato. Pero cualquier proyecto de ley de ese tipo necesitaría 60 votos en el Senado, lo que implica apoyo demócrata, y ningún demócrata ha expresado apoyo a una primacía amplia sin un marco regulatorio federal vigente.
La campaña de presión
Sin poder conseguir el apoyo del Congreso, la administración usa el poder ejecutivo para presionar directamente a los estados.
El decreto creó un Grupo de Trabajo de Litigios sobre IA del DOJ, dirigido por la fiscal general Pam Bondi, cuya misión es demandar a los estados por sus leyes de IA. El grupo puede impugnar las leyes estatales alegando que obstaculizan inconstitucionalmente el comercio interestatal o entran en conflicto con los reglamentos federales. Consulta con el zar de la IA de la Casa Blanca, David Sacks, sobre qué leyes atacar.
El decreto también ordenó al Departamento de Comercio identificar las leyes estatales de IA “onerosas” antes del 11 de marzo de 2026 y retener los fondos de infraestructura de banda ancha a los estados que las tengan. La administración ha señalado que podría utilizar potencialmente miles de millones de dólares del programa BEAD (Broadband Equity, Access, and Deployment) como palanca contra los estados.
Los expertos jurídicos son escépticos sobre si esta amenaza de financiación sobrevivirá impugnaciones judiciales. Como señaló el grupo de defensa Public Knowledge, el Congreso asignó los fondos BEAD para el despliegue de banda ancha, y “la IA no se menciona ni una sola vez en la ley”.
Por qué los estados no ceden
Los estados que se oponen a la primacía federal sobre la IA no son solo estados demócratas preocupados por la desregulación. La coalición de 36 fiscales generales incluye republicanos de Idaho, Indiana, Kansas, Luisiana, Mississippi, Ohio, Carolina del Sur, Tennessee y Utah. Su argumento es sencillo: alguien tiene que proteger a los estadounidenses de los daños de la IA ahora mismo, y el Congreso no lo está haciendo.
Como escribieron los fiscales generales, los estados ya han aprobado leyes para proteger contra los deepfakes generados por IA, prohibir las prácticas engañosas dirigidas a votantes y consumidores, proteger a los inquilinos de la fijación algorítmica de alquileres y exigir la divulgación cuando las personas interactúan con una IA. Eliminar esas protecciones sin reemplazarlas a nivel federal dejaría a los estadounidenses sin nada.
El senador Ed Markey, que lideró la oposición a la moratoria presupuestaria, lo dijo sin rodeos: “Este voto de 99 a 1 envió un mensaje claro: el Congreso no venderá a nuestros hijos y comunidades locales para llenar los bolsillos de los multimillonarios tecnológicos.”
Qué viene después
La batalla está lejos de terminar. El senador Ted Cruz ha prometido que la moratoria “volverá”. La senadora Blackburn publicó su propio proyecto de ley integral sobre IA, el TRUMP AMERICA AI Act, el 18 de marzo, que incluye algunas disposiciones de primacía pero también impone nuevas obligaciones a las empresas de IA, entre ellas un deber de cuidado y requisitos de seguridad infantil.
Mientras tanto, las leyes estatales de IA continúan entrando en vigor. La ley de divulgación de IA de Illinois para empleadores entró en vigor el 1 de enero de 2026. Las regulaciones de transparencia de IA de California y las normas de discriminación laboral están activas. La Ley de IA integral de Colorado, ya retrasada una vez por presión de la industria, está prevista para el 30 de junio de 2026.
La pregunta central es si el Congreso aprobará legislación federal de IA que proteja realmente a los estadounidenses, o si la “primacía” se convertirá en sinónimo de desregulación. Como advirtió Brad Carson, presidente de Americans for Responsible Innovation, el marco de la Casa Blanca ofrece “otra oportunidad para que las empresas tecnológicas lancen productos dañinos sin ninguna rendición de cuentas”.
La batalla sobre la primacía federal sobre la IA se ha convertido en el enfrentamiento regulatorio definitorio del 119.º Congreso. La administración Trump persigue una estrategia multivectorial para desplazar la gobernanza estatal de la IA: decretos ejecutivos que dirigen la acción de las agencias, un grupo de trabajo de litigios del DOJ, financiación federal condicional y recomendaciones legislativas al Congreso. Tras dos intentos legislativos fallidos y un decreto ejecutivo, la pregunta ya no es si la administración quiere la primacía federal sobre la IA, sino si puede lograrla sin ofrecer las protecciones federales sustantivas que ambos partidos han exigido como condición previa.
La arquitectura de la primacía federal sobre la IA
La campaña de primacía se apoya en un decreto ejecutivo titulado “Garantizar un marco de política nacional para la inteligencia artificial”, firmado el 11 de diciembre de 2025. El decreto articula como política que “las empresas estadounidenses de IA deben poder innovar sin regulaciones engorrosas” e identifica tres categorías de leyes estatales objetables: las que crean cargas de cumplimiento por fragmentación regulatoria, las que “exigen a las entidades incorporar sesgos ideológicos en los modelos” (citando por su nombre la ley de Colorado sobre discriminación algorítmica) y las que regulan impermisiblemente más allá de las fronteras estatales.
El decreto activa simultáneamente cuatro mecanismos institucionales:
- Grupo de Trabajo de Litigios sobre IA del DOJ (sección 3): anunciado el 9 de enero de 2026 por la fiscal general Pam Bondi. Impugna las leyes estatales de IA bajo la Cláusula de Comercio Durmiente, la primacía federal y cualquier otro argumento que la fiscal general considere apropiado. Liderado por representantes de la División Civil y la Oficina del Procurador General, con autoridad consultiva para David Sacks.
- Evaluación del Departamento de Comercio (sección 4): Se ordenó al Secretario de Comercio publicar una evaluación de las leyes estatales de IA antes del 11 de marzo de 2026, identificando las leyes “onerosas” que entran en conflicto con la política federal y remitiéndolas al Grupo de Trabajo.
- Condicionalidad del financiamiento BEAD (sección 5): Los estados con leyes identificadas como “onerosas” no son elegibles para fondos no relacionados con el despliegue bajo el programa BEAD de 42 000 millones de dólares. Además, se ordena a las agencias evaluar si las subvenciones discrecionales pueden condicionarse a que los estados no promulguen leyes de IA que entren en conflicto con la política federal.
- Acciones de primacía de las agencias (secciones 6 a 7): Se ordena a la FCC considerar adoptar un estándar federal de informes sobre IA que suprima las leyes estatales. Se ordena a la FTC emitir una declaración de política explicando cuándo las leyes estatales que exigen “alteraciones a los resultados verídicos de los modelos de IA” quedan suplantadas por la ley federal sobre prácticas desleales y engañosas.
El 20 de marzo de 2026, la Casa Blanca publicó su marco legislativo, un documento de cuatro páginas que abarca siete áreas de política: seguridad infantil, efectos en la comunidad, derechos de autor, censura gubernamental, regulación federal, empleo y primacía sobre los estados. El marco pide una primacía amplia, ningún nuevo organismo regulador, estándares “liderados por la industria”, zonas de prueba regulatorias que permitan a las empresas solicitar exenciones de las reglas federales y protecciones contra la “responsabilidad ilimitada“. Propone explícitamente que los estados “no deberían regular el desarrollo ni penalizar a los desarrolladores de IA por el uso de sus productos por parte de terceros”.
El historial legislativo: tres fracasos
El historial legislativo de la administración en materia de primacía es de 0 sobre 3.
Reconciliación presupuestariaProcedimiento parlamentario que permite aprobar ciertas leyes en el Senado con mayoría simple en lugar de 60 votos, limitado a medidas con efectos presupuestarios directos. (julio de 2025): El Comité de Comercio del Senado, presidido por Ted Cruz, insertó una moratoria de diez años sobre la regulación estatal de IA en el “Big Beautiful Bill”. La disposición condicionaba 500 millones de dólares en nuevos fondos BEAD a que los estados no aplicaran sus leyes de IA. Tras que la parlamentaria del Senado dictaminó que satisfacía la regla Byrd, Cruz y Blackburn negociaron un compromiso que reducía la moratoria a cinco años con excepciones para leyes “de aplicación general”. Pero el lenguaje del compromiso sobre la “carga indebida o desproporcionada” generó incertidumbre sobre qué leyes estaban realmente protegidas. Blackburn retiró su apoyo, calificando la disposición como un vehículo para “la explotación por parte de las grandes tecnológicas”. El Senado votó 99 a 1 para eliminar la moratoria.
NDAA (diciembre de 2025): Los partidarios intentaron insertar lenguaje de primacía en la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2026. La disposición fue abandonada tras las divisiones entre los republicanos, con el líder de la mayoría en la Cámara, Steve Scalise, reconociendo que el proyecto de ley de defensa “no era el mejor lugar para esto”. El fracaso impulsó a Trump a firmar el decreto ejecutivo días después.
Marco legislativo (marzo de 2026): El marco de la Casa Blanca pide al Congreso aprobar legislación de primacía, pero cualquier proyecto de ley independiente requiere 60 votos en el Senado. Ningún demócrata ha respaldado una primacía amplia sin protecciones federales vinculadas, y republicanos clave como Blackburn han condicionado su apoyo a disposiciones sobre seguridad infantil, protección de creadores y libertad de expresión conservadora.
La coalición opositora
La resistencia a la primacía federal sobre la IA es inusualmente amplia y bipartidista.
Treinta y seis fiscales generales estatales, desde los profundamente republicanos Idaho y Mississippi hasta los demócratas California y Nueva York, enviaron una carta conjunta al Congreso el 25 de noviembre de 2025, instando al rechazo de cualquier moratoria federal. La carta subrayó que los estados ya han aprobado leyes contra los deepfakes generados por IA, la discriminación algorítmica, el engaño a los consumidores y la captación de votantes.
El Center for American Progress identificó problemas estructurales en el enfoque de la moratoria: definiciones de “sistema de IA” tan amplias que podrían abarcar prácticamente cualquier herramienta informática, mecanismos de aplicación que permiten a entidades privadas presentar acciones contra los estados, y la ausencia de exención para el derecho penal en la versión del Senado, lo que habría bloqueado el enjuiciamiento de delitos relacionados con la IA, incluidos los materiales de abuso sexual infantil generados por deepfake.
La directora ejecutiva del Center for Democracy and Technology, Alexandra Reeve Givens, resumió la posición opositora tras el voto de 99 a 1: “Si el Congreso no está dispuesto a ponerse a la altura, no debería impedir que los estados aborden el desafío.”
Primacía federal de la IA y la paradoja Blackburn
El TRUMP AMERICA AI Act de la senadora Blackburn, presentado como borrador de discusión el 18 de marzo de 2026, revela una tensión central en el debate sobre la primacía. El título completo del proyecto de ley, “The Republic Unifying Meritocratic Performance Advancing Machine Intelligence by Eliminating Regulatory Interstate Chaos Across American Industry Act”, señala una alineación con el marco desregulador del decreto ejecutivo. Pero como señaló el análisis de Jones Walker, la “característica más llamativa del proyecto es la brecha entre su declarado propósito desregulador y su densidad regulatoria real”.
El proyecto impone obligaciones de deber de cuidado con autoridad reglamentaria de la FTC, múltiples teorías de responsabilidad superpuestas que permiten acciones federales, estatales y privadas, participación obligatoria en programas de evaluación del DOE para IA de frontera, auditorías continuas de sesgos para sistemas de alto riesgo, informes detallados de transparencia y obligaciones de diseño de plataformas. También restringe la inmunidad de la sección 230. No se trata de un marco ligero. Las organizaciones que han invertido en el cumplimiento de las leyes estatales, especialmente en Colorado, California y Nueva York, “se enfrentarían a la perspectiva de reemplazar un régimen de cumplimiento por otro que podría ser igualmente o más exigente”.
El desafío político es que la primacía sin regulación no puede pasar el Senado, pero la primacía con regulación puede no satisfacer los intereses de la industria ni la visión de la Casa Blanca de una gobernanza “mínimamente onerosa”.
Vulnerabilidades jurídicas
Los mecanismos de aplicación del decreto ejecutivo enfrentan importantes vientos legales en contra. La condicionalidad del financiamiento BEAD es la más vulnerable: el Congreso asignó los fondos BEAD para el despliegue de banda ancha, y la IA no se menciona en la ley. Los tribunales probablemente darían la razón a los estados que impugnen la retención de fondos de banda ancha por motivos de gobernanza de IA, ya que la National Digital Inclusion Alliance ya ha presentado una demanda por la redirección unilateral de fondos de banda ancha relacionados por parte de la administración.
La vía de primacía por la FCC está igualmente limitada. La FCC no tiene autoridad estatutaria sustantiva sobre la IA, y la comisión actual ni siquiera ha invocado su autoridad existente del Título II sobre los servicios de Internet. Cualquier intento de extender la jurisdicción de la FCC para suplantar las leyes estatales de IA enfrentaría un desafío jurídico inmediato.
Los argumentos de la Cláusula de Comercio Durmiente del Grupo de Trabajo del DOJ presentan un camino más sólido, aunque aún incierto. Históricamente, los tribunales han sido reacios a anular leyes estatales que abordan daños locales bajo la Cláusula de Comercio, y los estados pueden argumentar que sus leyes de IA abordan la discriminación, la protección del consumidor y la seguridad pública dentro de sus fronteras.
El estado de la cuestión
Mientras el gobierno federal debate la primacía, las leyes estatales de IA siguen multiplicándose y entrando en vigor. La ley de divulgación de IA de Illinois para empleadores entró en vigor el 1 de enero de 2026. Las leyes de transparencia de IA de California y las regulaciones FEHA sobre toma de decisiones automatizada están activas. La Ley de IA integral de Colorado, retrasada al 30 de junio de 2026 tras la oposición de la industria y la presión federal, sigue en pie.
El patrón emergente se asemeja a las primeras etapas de la regulación de Internet, la privacidad de datos y el derecho ambiental: los estados actúan primero, el Congreso debate y la cuestión de la primacía federal se convierte en una guerra por delegación sobre la filosofía regulatoria. La diferencia clave es la velocidad. Como observó el Center for American Progress, hace diez años no había modelos de transformador ni grandes modelos de lenguaje. Los líderes de la industria de la IA proyectan ahora que la inteligencia artificial generalSistemas de IA con capacidades equivalentes a la inteligencia a nivel humano en todos los dominios. Actualmente teórica; los sistemas existentes sobresalen en tareas específicas pero carecen de adaptabilidad general. podría llegar dentro de la misma década en que una moratoria habría excluido a los estados de legislar.
El camino a seguir probablemente requerirá lo que Public Knowledge ha denominado “primacía 1:1”: por cada ley estatal suplantada, debe existir una protección federal sustantiva que la reemplace. Si el 119.º Congreso puede negociar ese acuerdo, con una industria que empuja hacia la desregulación, una administración que ejerce el poder ejecutivo y estados que se niegan a ceder su autoridad, determinará si los estadounidenses tendrán una IA gobernada o una IA sin control.
