Opinion.
Uno de nuestros editores nos pidió que investigáramos este asunto, y los números cuentan la historia antes que el análisis. El 9 de marzo de 2026, la Comisión de la Condición Jurídica y Social de la Mujer de las Naciones Unidas votó sus Conclusiones Acordadas para la CSW70. El texto se aprobó por 37 votos a favor y 1 en contra, con seis abstenciones. Ese único voto en contra fue el de los Estados Unidos de América.
Arabia Saudita, un país que solo concedió a las mujeres el derecho a conducir en 2018, se abstuvo. Estados Unidos votó en contra.
Ese único dato contiene más información sobre el estado actual de la política exterior estadounidense que la mayoría de los documentos de posición.
De qué trataba realmente la votación CSW70
La Comisión de la Condición Jurídica y Social de la Mujer es el principal órgano de la ONU en materia de igualdad de género. Se reúne anualmente para evaluar los avances, establecer estándares mundiales y producir lo que se denominan “Conclusiones Acordadas”: un documento negociado que refleja la posición colectiva de los Estados miembros sobre el tema de la sesión.
El tema de este año era “Garantizar y fortalecer el acceso a la justicia para todas las mujeres y niñas”. El documento reafirmaba disposiciones sobre la lucha contra la violencia de género, abordaba la salud y los derechos sexuales y reproductivos, y ampliaba los debates sobre justicia digital y gobernanza de la IA. No son posiciones radicales. Son reafirmaciones y extensiones graduales de marcos que la comunidad internacional, incluidos los Estados Unidos, ha respaldado durante décadas.
Desde 1996, las Conclusiones Acordadas se han adoptado por consenso. Cada año. Bajo cada administración. De Clinton a Bush, de Obama al primer mandato de Trump, los Estados Unidos siempre encontraron la manera de negociar, añadir reservas y finalmente firmar. La votación CSW70 rompió esa racha de treinta años.
Las ocho enmiendas que nadie quería
Antes de la votación, la delegación estadounidense propuso ocho enmiendas al texto. La Comisión decidió tratarlas como un paquete. Fueron rechazadas: un voto a favor (Estados Unidos) frente a 26 en contra, con 14 abstenciones.
Las enmiendas apuntaban a tres áreas. Primero, la propia palabra “género”: Estados Unidos propuso una definición que la limitaba a “solo hombres y mujeres en función del sexo biológico, y no a nociones subjetivas de identidad de género”. Segundo, el lenguaje sobre salud sexual y reproductiva, que la delegación argumentaba podía implicar apoyo al derecho al aborto. Tercero, disposiciones sobre gobernanza de la IA, que Estados Unidos calificó como “lenguaje de censura sobre la regulación de la inteligencia artificial”.
Examinemos estos puntos en orden, porque cada uno revela algo específico sobre la posición que Washington está tomando.
El debate sobre la definición de género es un callejón sin salida
La palabra “género” lleva décadas apareciendo en documentos de la ONU. Está en la Declaración de Beijing de 1995, un documento que los propios Estados Unidos ayudaron a redactar. Exigir una redefinición retroactiva al inicio de una sesión dedicada al acceso de las mujeres a la justicia no es una posición negociadora. Es una provocación diseñada para fracasar.
El propósito de proponer una enmienda que se sabe de antemano que será rechazada no es cambiar el texto. Es crear un registro documentado. La delegación estadounidense no intentaba ganar la votación CSW70. Intentaba perderla de una manera específica y documentable que funciona bien en un contexto doméstico donde la “ideología de género” se ha convertido en una herramienta de movilización eficaz.
El lenguaje sobre salud reproductiva que sobrevivió a todas las administraciones anteriores
Las referencias a la salud sexual y reproductiva en los documentos de la ONU sobre derechos de las mujeres no son nuevas. La Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo de El Cairo (1994) y la Plataforma de Acción de Beijing (1995) establecieron este lenguaje. La administración de George W. Bush, que se opuso públicamente al aborto, participó sin embargo en sesiones de la CSW que incluían disposiciones sobre salud reproductiva. Presentó reservas. No votó en contra.
La distinción importa. Las reservas son el mecanismo de la diplomacia: se registra el desacuerdo mientras se mantiene la participación en el marco general. Votar contra el documento completo porque contiene un lenguaje que el propio país ayudó a crear hace treinta años es una señal completamente diferente. Significa que el marco en sí ya no tiene ningún interés.
La objeción a la gobernanza de la IA: lo que no se dice en voz alta
La tercera objeción recibió menos atención que los debates sobre género y salud reproductiva, pero puede ser la más reveladora. La delegación estadounidense calificó de “censura” las disposiciones sobre regulación de la inteligencia artificial. En el contexto de un documento sobre el acceso de las mujeres a la justicia, el lenguaje sobre gobernanza de la IA suele abordar los sesgos algorítmicos en los sistemas judiciales, el uso de la IA en la vigilancia que afecta desproporcionadamente a las mujeres, y la necesidad de marcos de rendición de cuentas en torno a la toma de decisiones automatizada.
Llamar a esto censura alinea la posición estadounidense con los intereses de su industria de IA dominante, que ha presionado constantemente contra la regulación internacional vinculante. También coloca a los Estados Unidos en la notable posición de oponerse, dentro de un marco de derechos de las mujeres, al principio de que los sistemas automatizados que afectan el acceso de las mujeres a la justicia deben tener supervisión.
Esta es la parte de la votación CSW70 que peor envejecerá. A medida que la seguridad de la IA se convierte cada vez más en una cuestión de quién se beneficia de la ausencia de regulación, Estados Unidos acaba de señalar su respuesta en el único foro dedicado a la mitad de la población mundial.
Más aislados que Arabia Saudita
Las seis abstenciones fueron las de Costa de Marfil, la República Democrática del Congo, Egipto, Malí, Mauritania y Arabia Saudita. Son países con historiales bien documentados de restricción de los derechos de las mujeres. Su decisión de abstenerse en lugar de oponerse señala que incluso ellos consideraron la oposición abierta demasiado extrema, o al menos no merecía el costo diplomático.
Los Estados Unidos hicieron un cálculo diferente. Y cuando el documento fue adoptado, la sala se puso de pie para aplaudir. Los aplausos no eran por el texto. Eran porque el intento de un solo país de descarrilar treinta años de consenso había fracasado.
Así es como se ve el aislamiento en la diplomacia multilateral. No hay sanciones ni resoluciones. Una sala llena de países aplaudiendo de pie porque perdiste.
El patrón más amplio
La votación CSW70 no ocurrió en el vacío. Desde su regreso al poder en enero de 2025, la administración Trump se ha retirado de la Junta Ejecutiva de ONU Mujeres, con el secretario de Estado Rubio declarando que la agencia había “promovido imprudentemente la ideología de género y el aborto”. La administración ha puesto fin a todo apoyo estadounidense a ONU Mujeres, se ha retirado del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, y ha señalado que no tiene intención de proporcionar financiación presupuestaria ordinaria a la ONU en sus propuestas de presupuesto para el año fiscal 2026. Ha aplicado sus principios declarados con la misma selectividad que caracteriza la mayoría de sus posiciones de política exterior.
Esto no es aislacionismo en el sentido tradicional. Los Estados Unidos siguen profundamente comprometidos en alianzas militares, negociaciones comerciales y acuerdos bilaterales. De lo que se están retirando, de forma específica y sistemática, son los marcos multilaterales que restringen su agenda política interna. Estándares de derechos de las mujeres. Supervisión de derechos humanos. Gobernanza de la IA. El patrón no es de desconexión. Es la demolición selectiva de normas internacionales que crean rendición de cuentas.
Lo que realmente significa la ovación de pie
Hay una tentación de leer la votación CSW70 como una victoria. Treinta y siete países reafirmaron los derechos de las mujeres. El documento fue adoptado. El consenso sobrevivió, aunque la unanimidad no lo hiciera.
Pero la ovación de pie también fue una señal delatora. Los órganos internacionales no suelen aplaudir la adopción de documentos rutinarios. Aplauden cuando algo estaba en riesgo y sobrevivió. El alivio en esa sala fue en sí mismo evidencia de cuánto daño había infligido la campaña estadounidense al proceso, incluso en el fracaso.
Las Conclusiones Acordadas llevan ahora un asterisco. Por primera vez desde 1996, fueron adoptadas contra la objeción explícita del país más poderoso del mundo. Las futuras sesiones negociarán bajo la sombra de ese precedente. Otros países con reservas sobre el lenguaje de derechos de las mujeres ahora saben que la norma del consenso puede romperse, y que el país que la rompió no fue sancionado por hacerlo.
La votación CSW70 fue 37 a 1. El 1 fue el país que ayudó a construir el sistema que acaba de abandonar. No es una historia sobre los derechos de las mujeres en la ONU. Es una historia sobre lo que ocurre cuando una superpotencia decide que las reglas que escribió ya no sirven a su política interna.
