Opinion.
Desde hace años, un ritual predecible acompaña cada nuevo conflicto: los comentaristas se alinean para denunciar la indignación selectiva y la hipocresía de los gobiernos occidentales. La indignación selectiva, dicen, define la relación de Occidente con el sufrimiento humano. ¿Por qué lloramos a estas víctimas tan públicamente mientras ignoramos a aquellas? La pregunta es legítima. La respuesta a la que llega la mayoría, la hipocresía, es correcta pero incompleta. Y las respuestas incompletas producen remedios inútiles.
El patrón de indignación selectiva es real
El mundo occidental no aplica estándares humanitarios consistentes entre conflictos. Esto no es un secreto ni una opinión marginal: está documentado, es medible y reconocido por investigadores que estudian la cobertura mediática de los conflictos armados.
La invasión rusa de Ucrania en 2022 provocó una respuesta coordinada sin precedentes: sanciones, transferencias de armamento, acogida de refugiados, cobertura sostenida en primera plana. La campaña de la coalición liderada por Arabia Saudí en Yemen, respaldada por ventas de armas occidentales y apoyo logístico, ha producido, según las estimaciones más fiables, una de las peores catástrofes humanitarias en curso del mundo. La disparidad en la cobertura no es sutil. La respuesta política no es comparable.
La política de refugiados en los Estados miembros de la UE se ha aplicado con una inconsistencia evidente dependiendo de la procedencia de los refugiados. El control fronterizo, tratado como inviolable, se volvió negociable cuando los refugiados eran ucranianos. El contraste fue advertido, documentado y, en varios casos, expresado abiertamente por funcionarios que parecían no darse cuenta de que estaban confirmando el argumento. Comprender por qué algunos conflictos generan un compromiso occidental sostenido y otros no requiere ir más allá de la decepción moral hacia la explicación estructural.
Calificar esto de hipocresía es exacto. Pero detiene el análisis precisamente donde debería comenzar.
La hipocresía no es una explicación
La hipocresía, como concepto, implica que el principio declarado es el verdadero y que el comportamiento es una desviación. Pero si la desviación es sistemática, si sigue los intereses geopolíticos con notable precisión a lo largo de décadas y administraciones, entonces el comportamiento es la política, y el principio declarado es la decoración.
¿Qué determina qué crisis humanitarias reciben atención y recursos occidentales? La respuesta no es oscura. Es una función de si el responsable es un adversario o un aliado, de si el territorio tiene importancia estratégica, de si el conflicto afecta infraestructuras energéticas o cadenas de suministro, y de si los electorados nacionales tienen vínculos emocionales o étnicos con la población afectada.
Esto no es una conspiración. No requiere que alguien se siente en una sala y decida que los niños yemeníes importan menos que los ucranianos. Solo requiere que los responsables de las decisiones operen dentro de un marco institucional diseñado para servir a los intereses del Estado, un marco que produce sistemáticamente estos resultados. El sistema funciona según lo previsto. Los principios humanitarios declarados son reales; simplemente no son la restricción operativa. Este mecanismo es lo que convierte la indignación selectiva no en un fallo de los principios, sino en una característica de la arquitectura.
El contraargumento honesto
La versión más sólida del argumento opuesto es la siguiente: una respuesta selectiva no indica necesariamente una humanidad selectiva. Los gobiernos tienen capacidad limitada y deben priorizar. Los conflictos en las fronteras de Europa generan implicaciones de seguridad directas que los conflictos en el Golfo no producen. La proximidad emocional, lingüística, cultural, histórica, es un hecho de la psicología humana, no un fracaso moral. Exigir que los gobiernos respondan de forma idéntica a todo el sufrimiento en todas partes es una exigencia que ningún gobierno en la historia ha intentado cumplir.
Esto es cierto. Y no excusa del todo lo que explica.
El problema no es que los gobiernos occidentales prioricen sus intereses estratégicos. Todos los gobiernos lo hacen, siempre lo han hecho, y pretender lo contrario es ingenuo. El problema es la brecha entre el principio declarado y el operativo. En concreto, el principio declarado («respuesta humanitaria», «orden internacional basado en reglas», «protección de civiles») se invoca para justificar la acción militar y diplomática cuando conviene, y se aparta discretamente cuando no conviene, sin reconocer jamás que eso es lo que está ocurriendo.
Esa brecha tiene un coste. Erosiona la credibilidad de las instituciones que invocan estos principios. Proporciona munición genuina a los gobiernos que quieren deslegitimar las críticas occidentales a su propia conducta. E impide conversaciones honestas sobre cuáles son realmente las reglas y si deberían ser diferentes. La arquitectura de la defensa colectiva, las alianzas, las obligaciones de los tratados, las garantías mutuas, solo funciona cuando los principios que la sustentan se aplican con cierta coherencia.
Cómo sería un discurso honesto
Un discurso honesto sobre la política exterior occidental se parecería a esto: los Estados actúan principalmente en función de lo que definen como su interés estratégico. La preocupación humanitaria es un factor real, pero rara vez decisivo. Cuando el interés estratégico y la preocupación humanitaria coinciden, como ocurrió en Ucrania, donde la seguridad europea, la cohesión de la OTAN y las normas democráticas estaban implicadas simultáneamente, la respuesta es sustancial. Cuando divergen, como en Yemen, donde las ventas de armas y las relaciones con el Golfo están en juego, la respuesta es tenue.
Esto no es cómodo de decir. Tampoco es un secreto. Los especialistas en política exterior describen esta dinámica en la literatura académica desde hace décadas. La brecha entre esa literatura y el discurso político público merece por sí misma ser examinada.
El llamamiento a «acabar con la hipocresía» no da en el blanco. La hipocresía no es la enfermedad, es el síntoma. La enfermedad es un sistema internacional construido sobre el interés estatal que necesita periódicamente el lenguaje humanitario para legitimarse. Tratar el síntoma, exigir respuestas emocionales consistentes ante todo sufrimiento, como si el problema fuese de sensibilidad y no de estructura, deja el sistema subyacente intacto.
La pregunta más incómoda es si un orden internacional genuinamente organizado en torno a principios humanitarios consistentes es alcanzable, o siquiera deseable, en un mundo de Estados soberanos con intereses divergentes. Esa pregunta es más difícil que acusar a los gobiernos de ser hipócritas. También es la única que conduce a algún lugar.
La indignación selectiva no es el diagnóstico correcto; la política sistémica impulsada por intereses lo es. La indignación selectiva no es un fallo del sistema. Es el producto de una máquina que hace exactamente aquello para lo que fue construida. Comprender la máquina es más útil que escandalizarse por lo que produce.
Fuentes
- Moeller, Susan D. Compassion Fatigue: How the Media Sell Disease, Famine, War and Death. Routledge, 1999.
- United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs, Yemen Situation Reports. unocha.org
- Mearsheimer, John J. The Tragedy of Great Power Politics. W.W. Norton, 2001.
- Human Rights Watch, “Yemen: Coalition Bombs Civilian Sites” (multiple reports, 2015–2024). hrw.org
- Pew Research Center, “Measuring News Coverage of the War in Ukraine,” 2022. pewresearch.org
