Las guerras de poder son conflictos en los que potencias externas apoyan a combatientes locales en lugar de enfrentarse directamente entre sí. El patrocinador proporciona armas, dinero, entrenamiento e inteligencia. El representante pone los muertos. El acuerdo permite a ambas partes evitar los costes y riesgos de una confrontación directa, especialmente la de carácter nuclear, mientras siguen compitiendo por influencia.
La lógica de las guerras de poder es sencilla: combatir a los aliados del rival en lugar de al propio rival. La práctica es milenaria. Las consecuencias son predecibles y sombrías.
La mecánica básica
Toda guerra de poder implica al menos tres actores: un Estado patrocinador, una fuerza representante y el rival que el patrocinador quiere debilitar. El patrocinador identifica un conflicto local que coincide con sus intereses estratégicos, elige un bando y comienza a enviar apoyo. Ese apoyo va desde dinero en efectivo y armas ligeras hasta sistemas de misiles avanzados, inteligencia por satélite y asesores de fuerzas especiales que, oficialmente, no están allí.
El representante obtiene recursos que no podría conseguir por sí solo. El patrocinador gana influencia sin ataúdes con su propia bandera. Las personas que viven en la zona de conflicto heredan una guerra que ahora tiene suficiente combustible externo para arder mucho más tiempo del que lo haría de otro modo.
Existen tres canales principales de apoyo. La ayuda militar directa comprende armas, munición y entrenamiento. El apoyo económico financia las operaciones del representante, a veces todo su aparato de gobierno. El apoyo político proporciona cobertura diplomática: vetar resoluciones de la ONU, legitimar internacionalmente la causa del representante o simplemente negarse a llamar guerra a lo que está ocurriendo.
Por qué los Estados eligen la guerra de poder
La razón más común es la disuasión nuclear. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos y la Unión Soviética no podían enfrentarse sin arriesgarse a la aniquilación global. En cambio, lucharon a través de representantes en Corea, Vietnam, Angola, Afganistán y decenas de conflictos menores entre 1946 y 1991. La lógica de las alianzas hacía impensable la confrontación directa; las guerras de poder se convirtieron en la válvula de escape.
Pero el enfrentamiento nuclear no es el único motivador. Los Estados también eligen representantes para evitar la condena internacional, para probar sistemas de armas en condiciones de combate reales (Alemania lo hizo durante la Guerra Civil española en la década de 1930) y para mantener una negación plausibleCapacidad de un Estado o funcionario de negar de manera creíble su participación en una operación encubierta al no existir evidencia formal de su implicación.. Si los propios soldados no están oficialmente en el país, la guerra no es oficialmente problema propio.
Un estudio de 2023 de la RAND Corporation sobre la guerra de representación en la competencia estratégica concluyó que los factores geopolíticos, en particular las amenazas de seguridad agudas de Estados rivales, son normalmente el principal impulsor. La afinidad ideológica proporciona aliados locales predispuestos. Las consideraciones económicas tienden a frenar más que a fomentar el compromiso mediante representantes: los Estados cuyo comercio podría verse perturbado son menos propensos a encender la mecha.
El problema del principal-agente
La debilidad central de la guerra de poder es el control. El politólogo Andrew Mumford define la relación de representación como la existente entre «un benefactor, que es un actor estatal o no estatal externo a la dinámica de un conflicto existente, y sus representantes elegidos, que son el conducto de armas, entrenamiento y financiación». El problema es que los conductos tienen sus propias agendas.
Los representantes persiguen habitualmente objetivos locales que divergen de los fines estratégicos de su patrocinador. El patrocinador quiere debilitar a un rival; el representante quiere territorio, poder o venganza. Estos intereses se solapan lo suficiente como para sostener la relación, pero raramente coinciden del todo. El resultado es que los patrocinadores descubren con frecuencia que sus representantes utilizan las armas suministradas con fines que el patrocinador nunca pretendió, o que se niegan a negociar la paz cuando el patrocinador decide que la guerra ha cumplido su propósito.
El ejemplo de mayor calado: la Operación Ciclón de la CIA canalizó aproximadamente 3.000 millones de dólares a los muyahidinesTérmino árabe para combatientes musulmanes en una lucha armada; usado específicamente para los grupos de resistencia afganos que combatieron la invasión soviética de 1979 a 1989. afganos que combatían a la Unión Soviética entre 1979 y 1992. El programa logró de forma espectacular su objetivo declarado. Los soviéticos se retiraron. Pero gran parte de la ayuda fue canalizada a través de los servicios de inteligencia pakistaníes hacia las facciones ideológicamente más extremas, incluidos grupos con vínculos yihadistas. Las armas y el entrenamiento no desaparecieron cuando se fueron los soviéticos. Algunos de esos combatientes contribuyeron a fundar los talibanes y Al Qaeda.
Estudios de caso: Siria y Yemen
La guerra civil siria, que comenzó en 2011 y mató a cientos de miles de personas mientras desplazaba a casi catorce millones, se convirtió en la guerra de poder más compleja del siglo XXI. Irán y Rusia respaldaron al gobierno de Assad con dinero, armas, asesores y, finalmente, intervención militar directa. Estados Unidos, Turquía, Qatar y Arabia Saudí apoyaron a diversas facciones de la oposición con más de mil millones de dólares en entrenamiento y armamento. El resultado fue un país dividido en zonas controladas por diferentes grupos armados con distintos patrocinadores extranjeros, cada uno persiguiendo objetivos que se solapaban pero eran distintos.
Yemen siguió un patrón similar. Cuando los rebeldes hutíes tomaron el control de la capital en 2014, Irán les prestó apoyo mientras una coalición liderada por Arabia Saudí, respaldada por Estados Unidos y el Reino Unido, intervenía para restablecer al gobierno internacionalmente reconocido. Una década después, más de 18 millones de yemeníes necesitan asistencia humanitaria, más de 150.000 han muerto por violencia directa y el 83 por ciento de la población vive en la pobreza, según la ONU y Human Rights Watch. La arquitectura de representación de la guerra garantizó que tuviera suficiente combustible externo para resistir cualquier intento de alto el fuego durante años.
Lo que las guerras de poder hacen a los lugares donde ocurren
El patrón en las guerras de poder es consistente. El apoyo externo extiende los conflictos mucho más allá de su vida natural. Las estructuras de poder locales se fragmentan a medida que facciones rivales obtienen acceso independiente a recursos extranjeros. Las infraestructuras civiles colapsan. Las crisis humanitarias se agravan porque múltiples grupos armados controlan diferentes partes del mismo país, cada uno con un patrocinador extranjero cuyos intereses no incluyen el bienestar de la población local.
Las guerras de poder también dificultan la paz. Un grupo rebelde financiado por un patrocinador extranjero tiene menos incentivos para negociar que uno que se está quedando sin munición. Un gobierno que recibe armas avanzadas de un aliado tiene menos incentivos para ceder. Y cuando múltiples patrocinadores apoyan a múltiples representantes, cualquier acuerdo de paz exige satisfacer no solo a los combatientes locales, sino a toda su red de respaldos extranjeros.
Las sanciones económicas que a menudo acompañan a los conflictos de representación añaden otra capa de sufrimiento civil, castigando con frecuencia a poblaciones que no tuvieron voz en la arquitectura geopolítica de la guerra.
El patrón no cambia
El estudio de RAND encontró indicios de que la competencia estratégica está empujando a los Estados, en particular a Rusia e Irán, hacia un uso más frecuente de la guerra de poder, con China potencialmente retornando a estos métodos en determinadas circunstancias. La lógica no ha cambiado desde que Atenas y Esparta combatieron a través de aliados en el siglo V a. C. La guerra directa entre grandes potencias sigue siendo demasiado costosa. La guerra de poder permite competir a expensas de otro.
La innovación está en la escala y la sofisticación. Los representantes modernos reciben tecnología de drones, comunicaciones cifradas, reconocimiento por satélite y redes financieras que los hacen más capaces y más difíciles de rastrear que las insurgencias de la era de la Guerra Fría. Las huellas del patrocinador se vuelven más tenues incluso mientras su influencia crece.
Los costes, como siempre, los soportan las personas que viven donde se libra la guerra de poder.
Las guerras de poder son conflictos armados en los que al menos una potencia externa apoya materialmente a un beligeranteEstado o grupo armado reconocido como parte activa de un conflicto armado, sujeto al derecho internacional humanitario. sin participar ella misma en combate directo sostenido. El término cubre un espectro: desde envíos clandestinos de armas hasta paquetes de ayuda militar abiertos que valen miles de millones, desde intercambio de inteligencia negable hasta el despliegue de «asesores» que resultan estar llamando ataques aéreos. Lo que distingue la guerra de poder de la guerra de alianzas es la asimetría. El patrocinador da forma a la trayectoria del conflicto mientras el representante absorbe sus bajas.
El concepto es tan antiguo como la guerra organizada. Lo que ha cambiado es la sofisticación institucional del aparato de patrocinio y la escala de sus consecuencias humanitarias.
Anatomía de una relación de representación
Andrew Mumford, cuyo estudio de 2013 sigue siendo el marco académico estándar, define la guerra de poder como «el compromiso indirecto en un conflicto por terceras partes que desean influir en su resultado estratégico». La relación implica un benefactor (actor estatal o no estatal externo al conflicto) y representantes que sirven como «conducto de armas, entrenamiento y financiación».
La arquitectura de apoyo tiene tres niveles. El primero es material: armas, munición, vehículos y, cada vez más, drones de vigilancia y ataque. El segundo es financiero: financiación directa de operaciones del representante, que puede extenderse a sufragar toda una estructura de gobierno paralela. El tercero es político: reconocimiento diplomático, vetos en el Consejo de Seguridad de la ONU, alivio de sanciones y narrativas mediáticas que enmarcan la causa del representante como legítima.
Cada nivel crea dependencias diferentes. El apoyo material puede calibrarse (enviar misiles antitanque pero no sistemas antiaéreos, como hicieron inicialmente los EE. UU. en Siria). El apoyo financiero es más difícil de controlar una vez desembolsado. El apoyo político es el más difícil de retirar porque crea compromisos públicos que el propio electorado del patrocinador puede exigir que se cumplan.
Lógica estratégica: por qué la representación en lugar del enfrentamiento directo
La dimensión nuclear domina la literatura de la Guerra Fría por razones obvias. Entre 1946 y 1991, EE. UU. y la Unión Soviética combatieron a través de representantes en Corea, Vietnam, Angola, Mozambique, Nicaragua, Afganistán y en otros lugares, precisamente porque la confrontación directa arriesgaba la escalada hacia la destrucción mutua asegurada. Pero la disuasión nuclear es solo una de varias motivaciones, y encuadrar la guerra de poder exclusivamente a través del prisma de la Guerra Fría subestima su alcance.
El estudio de 2023 de la RAND Corporation «Proxy Warfare in Strategic Competition» identificó tres categorías de motivación. Los factores geopolíticos (amenazas de seguridad, disputas territoriales, compromisos de alianza) suelen ser los primarios. La alineación ideológica (sistemas políticos compartidos, solidaridad étnica, afinidad religiosa) proporciona el tejido conectivo que hace viables las relaciones patrocinador-representante: es más fácil armar a quienes ya están de acuerdo contigo. Las consideraciones económicas tienden a frenar: los Estados con exposición comercial significativa en una zona de conflicto son menos propensos a escalar mediante la implicación de representantes.
Entre las motivaciones adicionales figuran las pruebas de armamento (la Alemania nazi utilizó la Guerra Civil española para ensayar las tácticas de bombardeo en picado de la Legión Cóndor, después desplegadas en toda Europa), la obtención de inteligencia y lo que Mumford denomina «guerra a precio de saldo»: el atractivo de la influencia estratégica a una fracción del coste de desplegar las propias fuerzas. La Hoover Institution señaló en su conferencia de 2024 sobre guerras de poder que la propia Revolución Americana fue en parte una operación francesa de representación contra Gran Bretaña, con tropas francesas que superaban en número a las fuerzas continentales en la decisiva Batalla de Yorktown en 1781.
El problema del principal-agente
El fallo estructural de todo acuerdo de representación es la divergencia entre los objetivos del patrocinador y los del representante. El patrocinador quiere debilitar a un rival, asegurar una ruta comercial o establecer una esfera de influencia. El representante quiere ganar su propia guerra, lo que puede significar conquistar territorio, eliminar rivales étnicos o establecer un gobierno que el patrocinador nunca tuvo intención de apoyar.
Esto produce varias patologías recurrentes:
Deriva de misión. El representante persigue objetivos locales incompatibles con la estrategia del patrocinador. Los grupos rebeldes sirios respaldados por EE. UU. se combatían con frecuencia entre sí en lugar de atacar al régimen de Assad, porque sus disputas territoriales locales les importaban más que el ajedrez geopolítico de Washington.
Proliferación de armas. Las armas suministradas a los representantes se propagan. Las armas libias entregadas a los rebeldes anti-Gadafi en 2011 aparecieron por todo el Sahel en cuestión de meses. Los misiles Stinger suministrados por la CIA en Afganistán se convirtieron en una pesadilla de proliferación de posguerra que requirió un programa encubierto separado para recomprarlos.
Riesgo moralTendencia de un actor a asumir mayores riesgos o actuar con menos cuidado cuando está protegido de las consecuencias porque otra parte asume los costos.. Un representante que recibe apoyo externo tiene menos incentivos para negociar. ¿Por qué comprometerse cuando el patrocinador seguirá enviando armas? Esta dinámica prolonga los conflictos mucho más allá de su vida natural. La lógica de las alianzas que inicialmente atrae a los patrocinadores se convierte en el mecanismo que impide la salida.
Efecto bumeránConsecuencias negativas no deseadas que sufre un Estado como resultado de sus propias operaciones encubiertas o del apoyo prestado a actores extranjeros.. El caso de mayor calado: la Operación Ciclón, el programa de la CIA para armar a los muyahidinesTérmino árabe para combatientes musulmanes en una lucha armada; usado específicamente para los grupos de resistencia afganos que combatieron la invasión soviética de 1979 a 1989. afganos contra la Unión Soviética de 1979 a 1992. EE. UU. gastó aproximadamente 3.000 millones de dólares (con Arabia Saudí igualando aproximadamente esa cifra, para un total combinado estimado de entre 6.000 y 12.000 millones de dólares). El programa tuvo éxito: la Unión Soviética se retiró en 1989 y la guerra contribuyó a su colapso. Pero la ayuda, canalizada a través del ISI de Pakistán, favoreció de forma desproporcionada a las facciones ideológicamente más extremas. La infraestructura organizativa, la experiencia de combate y las armas que proporcionó la Operación Ciclón contribuyeron directamente al ascenso tanto de los talibanes como de Al Qaeda.
Estudio de caso: Siria como laboratorio de guerra de poder
La guerra civil siria (2011 a 2024) involucró al menos seis grandes patrocinadores externos que apoyaban a diferentes facciones. Irán invirtió miles de millones apuntalando al régimen de Assad, desplegando asesores de la Guardia Revolucionaria y movilizando milicias chiíes de Irak, Afganistán y Pakistán. Rusia intervino directamente en 2015 con ataques aéreos y fuerzas mercenarias. Por el otro lado, EE. UU. proporcionó más de 1.000 millones de dólares en entrenamiento y armas a grupos rebeldes seleccionados, Turquía respaldó a sus propias facciones preferidas en el norte, y los Estados del Golfo financiaron a varios grupos de oposición islamistas.
El resultado fue un conflicto que mató a cientos de miles de personas y desplazó a casi catorce millones (más de la mitad de la población siria de antes de la guerra), según el Council on Foreign Relations. El país se fragmentó en zonas controladas por diferentes grupos armados con distintos patrocinadores extranjeros. La arquitectura de representación hizo que la guerra fuera casi imposible de terminar mediante negociación, porque cualquier acuerdo requería el consentimiento simultáneo de los beligerantes locales y sus respectivos patrocinadores, cada uno con objetivos diferentes y a menudo contradictorios.
La guerra terminó no mediante la diplomacia, sino a través de una ofensiva militar rebelde a finales de 2024 que derrocó al régimen de Assad, un recordatorio de que las dinámicas de representación también pueden producir resultados decisivos cuando la propia posición del patrocinador se derrumba.
Estudio de caso: la arquitectura de representación por capas de Yemen
El conflicto de Yemen ilustra cómo las relaciones de representación se superponen a las quejas locales preexistentes para crear crisis irresolubles. Las raíces del movimiento hutí están en la política interna yemení: la marginación de los chiíes zaydíes en el norte. Cuando las fuerzas hutíes tomaron la capital Saná en 2014, el conflicto adquirió su dimensión de representación. Irán prestó apoyo a los hutíes (el alcance se debate, desde modestos envíos de armas hasta tecnología significativa de misiles y drones). Arabia Saudí encabezó una coalición, respaldada por los EAU, EE. UU. y el Reino Unido, que intervino con ataques aéreos y un bloqueo naval en 2015.
Una década después del inicio de la guerra: más de 18,2 millones de personas necesitan asistencia humanitaria, más de 150.000 han muerto por violencia directa, el 83 por ciento de la población vive en la pobreza, y el 70 por ciento de las importaciones comerciales pasan por el puerto de Hudayda, que se ha convertido en sí mismo en un objetivo militar. La dimensión de representación ha mantenido viva la guerra al garantizar a ambos bandos el acceso a recursos externos, mientras que las sanciones económicas y los bloqueos que acompañan al compromiso de representación devastan a la población civil atrapada entre los combatientes.
El arsenal en evolución
Las guerras de poder modernas han divergido significativamente del modelo de la Guerra Fría. Tres desarrollos destacan.
Primero, la proliferación de drones ha transformado las capacidades de los representantes. La transferencia de tecnología de drones por parte de Irán a los hutíes, Hezbolá y diversas milicias iraquíes ha dado a los representantes no estatales capacidades de ataque de precisión que antes requerían una fuerza aérea. La asimetría de costes es asombrosa: un dron que cuesta miles de dólares puede amenazar infraestructura valorada en miles de millones.
Segundo, las ciberoperaciones y la guerra de la información han abierto nuevos canales de representación. Los Estados pueden patrocinar grupos de hackers, granjas de trolls y campañas de desinformación con un riesgo de atribución aún menor que el de los envíos clandestinos de armas.
Tercero, las empresas militares privadas (el Grupo Wagner de Rusia siendo el ejemplo más prominente) han creado una nueva categoría de representante: corporativo, negable y desplegable en múltiples teatros simultáneamente. Wagner operó en Siria, Libia, Mali, la República Centroafricana y Sudán, sirviendo a los intereses estratégicos rusos mientras mantenía una apariencia comercial.
Por qué el patrón persiste
La investigación de RAND encontró indicios de que los factores estratégicos están impulsando a Rusia e Irán hacia un uso más frecuente de la guerra de poder, con China potencialmente retornando a estos métodos en determinadas condiciones. Los incentivos estructurales no han cambiado desde que Esparta aprovechó Siracusa contra Atenas en el siglo V a. C. La guerra directa entre grandes potencias sigue siendo demasiado costosa. La guerra de poder distribuye los costes hacia abajo, sobre los combatientes locales y los civiles a su paso.
La innovación está en la sofisticación, no en la lógica. Los patrocinadores mejoran a la hora de ocultar su participación. Los representantes reciben armas más capaces. Las consecuencias humanitarias se acumulan. Y las personas que diseñan estrategias de representación desde las capitales raramente visitan los lugares donde esas estrategias se implementan.
