El 20 de febrero de 2026, la Corte Suprema hizo algo que nunca había hecho antes: anuló aranceles impuestos por un presidente en ejercicio, decidiendo por 6 votos a 3 que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional no le confiere al presidente la facultad de imponerlos. La decisión en el caso Learning Resources, Inc. c. Trump invalidó los amplios aranceles que habían reconfigurado la política comercial estadounidense desde principios de 2025, y desencadenó una reacción en cadena que todavía se está desarrollando un mes después.
La pregunta inmediata era de una magnitud asombrosa: ¿qué ocurre con los aproximadamente 175.000 millones de dólares que el gobierno recaudó de los importadores en concepto de aranceles ahora declarados ilegales? ¿Y qué viene después para una administración que construyó toda su agenda comercial sobre una ley que la Corte acaba de decir que no tiene el alcance que el presidente reclamaba?
Lo que la Corte dijo realmente
El caso giró en torno a dos palabras enterradas en una ley de 1977: “regular” e “importación”. La IEEPA otorga al presidente amplios poderes para hacer frente a amenazas exteriores durante emergencias nacionales, incluida la facultad de “regular… la importación o exportación” de bienes. La administración Trump argumentó que esto incluía el poder de imponer aranceles.
El presidente del Tribunal, John Roberts, autor de la opinión mayoritaria, no estuvo de acuerdo: “A partir de dos palabras separadas por otras 16 en la IEEPA, el Presidente reivindica el poder independiente de imponer aranceles sobre las importaciones de cualquier país, sobre cualquier producto, a cualquier tasa, durante cualquier período de tiempo. Esas palabras no pueden soportar semejante peso.”
Roberts señaló que la IEEPA nunca menciona “aranceles”, “derechos” ni “impuestos”. Cuando el Congreso ha delegado autoridad arancelaria en otras leyes, siempre lo ha hecho de forma explícita y con límites estrictos sobre las tasas, la duración y el alcance. La IEEPA no tiene ninguna de esas salvaguardas.
La coalición fue inusual. Roberts contó con el apoyo de los magistrados Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Barrett y Jackson. Los magistrados Thomas, Alito y Kavanaugh redactaron votos disidentes. Kavanaugh escribió una disidencia de 63 páginas en la que argumentó que los aranceles son “un instrumento tradicional y habitual para regular la importación” y que la mayoría se estaba extralimitando.
El problema de los reembolsos de 175.000 millones
El fallo no abordó los reembolsos. La opinión mayoritaria no dijo nada sobre si el gobierno debe devolver el dinero ni cómo hacerlo. Pero las cifras son implacables.
El Penn Wharton Budget Model proyecta hasta 175.000 millones de dólares en obligaciones de reembolso. Los aranceles de la IEEPA habían llegado a representar la mitad de todos los derechos de aduana de Estados Unidos en enero de 2026, con recaudaciones de alrededor de 500 millones de dólares al día.
Más de 2.000 demandas han sido presentadas ante el Tribunal de Comercio Internacional por empresas que reclaman reembolsos, entre ellas FedEx, Costco, L’Oréal, Dyson y Nissan North America.
El 4 de marzo, el juez Richard Eaton del Tribunal de Comercio Internacional ordenó al gobierno reembolsar todos los aranceles de la IEEPA cobrados ilegalmente a cada importador que los hubiera pagado, no solo a los que habían presentado demandas. Dos días después, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza informó al tribunal que no podía cumplir la orden. Los sistemas y procedimientos existentes de la agencia no estaban diseñados para gestionar el volumen sin precedentes de reembolsos, especialmente donde se requería el recálculo manual de intereses.
Mientras tanto, los intereses sobre los reembolsos pendientes se acumulan a un ritmo de unos 650 millones de dólares al mes. La agencia está desarrollando un nuevo sistema en línea para procesar los reembolsos en bloque y espera tenerlo operativo en 45 días. El juez Eaton suspendió su orden pero exigió actualizaciones semanales.
El plan B: el puente de la Sección 122
La administración actuó con rapidez. El 24 de febrero, cuatro días después del fallo, Trump impuso un arancel del 10 % sobre casi todas las importaciones al amparo de la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, una ley que permite aranceles temporales de hasta el 15 % durante 150 días para hacer frente a “déficits de balanza de pagosMedida integral de todas las transacciones económicas entre un país y el resto del mundo, incluyendo comercio de bienes, servicios y flujos de capital. grandes y graves”.
La ley nunca había sido utilizada. Fue creada en los años setenta tras la decisión del presidente Nixon de abandonar el patrón oro, en medio de una crisis de balanza de pagos genuina. Alan Wolff, quien prestaba servicio entonces en el Departamento del Tesoro, declaró a CNN: “Había una crisis de balanza de pagos que se podía sentir de forma palpable. Hoy no hay ninguna crisis. Si la hubiera, los mercados financieros estarían en caída libre.”
Gita Gopinath, execonomista jefa del Fondo Monetario Internacional, comparó la situación con la diferencia entre el colesterol alto y un infarto: “No hay ninguna duda sobre la capacidad de Estados Unidos para pagar al mundo y, por lo tanto, no hay ninguna crisis.”
Los aranceles de la Sección 122 vencen el 24 de julio de 2026 y es poco probable que el Congreso los prorrogue. Ya se han presentado impugnaciones legales. Un grupo de fiscales generales estatales demandó ante el Tribunal de Comercio Internacional, argumentando que no existe un déficit de balanza de pagos que cumpla los requisitos y que las exenciones específicas por país violan el requisito de no discriminación de la ley.
La estrategia a largo plazo
La Sección 122 siempre fue una medida provisional. Como han señalado analistas del comercio, es un “puente para ganar tiempo” mientras la administración despliega otras autoridades legales.
El 11 de marzo, el Representante Comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer, anunció investigaciones conforme a la Sección 301 contra 15 países y la Unión Europea, apuntando al exceso de capacidad manufacturera. Un día después anunció investigaciones separadas contra 60 países por prácticas de trabajo forzado. Si estas investigaciones concluyen que existen prácticas desleales, los remedios disponibles incluyen aranceles sin techo legal.
La administración también está ampliando los aranceles por seguridad nacional previstos en la Sección 232. Más allá de los aranceles ya existentes sobre el acero, el aluminio y los automóviles, nuevas investigaciones apuntan a las importaciones de baterías, accesorios de hierro, tuberías de plástico y equipos de telecomunicaciones.
Como señaló Kavanaugh en su voto disidente, el fallo “quizás no limite sustancialmente la capacidad de un presidente para ordenar aranceles en el futuro” porque “numerosas otras leyes federales autorizan al presidente a imponer aranceles”. Pero Roberts respondió que esas leyes “contienen diversas combinaciones de requisitos procedimentales previos, determinaciones de agencias obligatorias y límites sobre la duración, el monto y el alcance de los aranceles que autorizan.”
Lo que esto significa para usted
Incluso sin los aranceles de la IEEPA, los que quedan siguen siendo históricamente elevados. El Yale Budget Lab estima la tasa arancelaria efectiva promedio en el 9,1 %, la más alta desde 1946, salvo el propio 2025. Los aranceles restantes le costarán al hogar promedio alrededor de 800 dólares al año en precios más altos, con una carga que recae de manera desproporcionada sobre las familias de menores ingresos.
La Tax Foundation estima la carga arancelaria de 2026 en 600 dólares por hogar. El déficit comercial, objetivo declarado de la política arancelaria, apenas se movió: cayó solo 2.100 millones de dólares en 2025, impulsado no por una reducción de las importaciones sino por un pequeño aumento del superávit en servicios.
El Yale Budget Lab proyecta que los aranceles restantes aumentarán el desempleo en 0,3 puntos porcentuales y reducirán el empleo en 550.000 puestos de trabajo para finales de 2026. El impacto en el PIB a largo plazo se ha reducido del 0,3 % al 0,1 % gracias al fallo, lo que equivale a unos 30.000 millones de dólares anuales.
El fallo es un hito constitucional. Pero para la mayoría de los estadounidenses, la pregunta práctica no es lo que la Corte dijo sobre los poderes presidenciales. Es si los precios de lo que compran van a bajar, y cuándo. Por ahora, la respuesta a ambas preguntas es: no mucho, y todavía no.
El 20 de febrero de 2026, la Corte Suprema resolvió por 6 votos a 3 en Learning Resources, Inc. c. Trump que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional no autoriza al presidente a imponer aranceles. La decisión, que anuló tanto los aranceles “recíprocos” como los aranceles de “tráfico e inmigración” impuestos al amparo de la IEEPA desde principios de 2025, es la primera vez que la Corte anula aranceles impuestos por un presidente en ejercicio, y llega con unas obligaciones de reembolso estimadas en 175.000 millones de dólares.
El razonamiento legal y constitucional
La opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Roberts se apoyó en dos fundamentos independientes, cada uno de los cuales reunió una coalición diferente.
El argumento textual (Roberts + Sotomayor, Kagan, Jackson)
La IEEPA autoriza al presidente a “investigar, bloquear durante la tramitación de una investigación, regular, dirigir y ordenar, anular, impedir o prohibir… la importación o exportación” de bienes durante una emergencia nacional declarada. La administración argumentó que la facultad de “regular… la importación” abarca los aranceles.
Roberts rechazó esta interpretación: “Esas palabras no pueden soportar semejante peso.” Las facultades enumeradas en la ley son de naturaleza transaccional, no fiscal. La IEEPA “no contiene ninguna referencia a aranceles ni a derechos”, y “hasta ahora ningún presidente había interpretado la IEEPA como que otorgaba tal poder”.
Roberts señaló además que interpretar “regular” como incluyendo la facultad tributaria haría la IEEPA parcialmente inconstitucional, dado que la ley también autoriza la regulación de la “exportación” y la Constitución prohíbe expresamente los impuestos sobre las exportaciones en virtud del Artículo I, Sección 9. Leer “regular” como incluyendo el poder impositivo crearía una delegación inconstitucional de la autoridad tributaria sobre las exportaciones.
El análisis textual también se apoyó en una inferencia negativa a partir de otras leyes arancelarias. “El Código de los Estados Unidos”, escribió Roberts, “está repleto de leyes que conceden al Ejecutivo la autoridad para ‘regular’ a alguien o algo. Sin embargo, el Gobierno no puede identificar ninguna ley en la que el poder de regular incluya el poder de gravar.”
La doctrina de las cuestiones mayores (Roberts + Gorsuch, Barrett)
Tres magistrados también se apoyaron en la doctrina de las cuestiones mayores, razonando que los aranceles de la IEEPA implican decisiones de “importancia económica y política” que requieren una autorización expresa del Congreso. Roberts citó el propio escrito del gobierno: “En opinión del Presidente, lo que está en juego es si ‘somos una nación rica’ o ‘pobre’. Estas apuestas empequeñecen las de cualquier otro caso de cuestiones mayores.”
La aplicación de la doctrina de las cuestiones mayores a los asuntos exteriores fue objeto de controversia. La disidencia de Kavanaugh abogó por una excepción para los asuntos exteriores, sosteniendo que los tribunales deberían “leer la ley tal como está escrita” en lugar de inclinar la balanza contra la autoridad presidencial en ese ámbito. Roberts rechazó esta excepción, señalando que, si bien el presidente tiene poderes constitucionales independientes en materia de relaciones exteriores, la facultad de imponer aranceles en tiempos de paz corresponde al Congreso conforme al Artículo I.
Las opiniones concurrentes y disidentes
La decisión produjo una notable fractura doctrinal. Kagan, a quien se unieron Sotomayor y Jackson, se negó a avalar la doctrina de las cuestiones mayores, calificándola de “la llamada doctrina de las cuestiones mayores” y argumentando que el caso podía resolverse mediante una “interpretación estatutaria directa”.
Gorsuch y Barrett discreparon sobre los fundamentos teóricos de la doctrina. Gorsuch la anclaba en los principios de separación de poderes; Barrett sostenía que simplemente refleja llegar al “significado más natural” de una ley.
La disidencia de 63 páginas de Kavanaugh, a la que se unieron Thomas y Alito, es la defensa más completa de la autoridad arancelaria del ejecutivo al amparo de la IEEPA. Kavanaugh advirtió de las consecuencias prácticas: el gobierno “podría verse obligado a reembolsar miles de millones de dólares a los importadores que pagaron los aranceles de la IEEPA, aunque algunos importadores ya hayan repercutido los costos en los consumidores u otros agentes”.
La crisis de los reembolsos
El silencio del fallo sobre los remedios ha creado la mayor disputa de reembolsos en la historia aduanera de Estados Unidos. El Penn Wharton Budget Model estima los ingresos acumulados por aranceles de la IEEPA en aproximadamente 165.000 millones de dólares hasta enero de 2026, con recaudaciones adicionales en febrero antes de que los aranceles terminaran el 24 de febrero. La recaudación se había situado en torno a los 500 millones de dólares diarios, representando los aranceles de la IEEPA la mitad de todos los derechos de aduana de Estados Unidos a finales de 2025.
Más de 2.000 demandas han sido presentadas ante el Tribunal de Comercio Internacional, entre ellas las de FedEx, Costco, L’Oréal, Dyson y Nissan North America.
La orden de reembolso universal del Tribunal de Comercio Internacional
El 4 de marzo, el juez Richard Eaton del Tribunal de Comercio Internacional emitió una orden de reembolso universal en el caso Atmus Filtration, Inc. c. Estados Unidos, ordenando a la Oficina de Aduanas reembolsar todos los aranceles de la IEEPA cobrados ilegalmente a cada importador que los hubiera pagado, no solo a los litigantes. Eaton distinguió la decisión de la Corte Suprema en Trump c. CASA, Inc. según la cual “las medidas cautelares universales son inadmisibles”, argumentando que la jurisdicción nacional exclusiva del Tribunal conforme a 28 U.S.C. Sección 1581 y el requisito constitucional de uniformidad en materia de derechos lo sitúan fuera de ese precedente.
El gobierno no pudo cumplir la orden. El sistema Automated Commercial Environment de Aduanas no puede separar fácilmente los aranceles de la IEEPA de otros derechos. Los procedimientos y la tecnología existentes de la agencia no eran adecuados para el volumen de reembolsos requerido, en particular donde se necesitaban cálculos manuales de intereses. La agencia está desarrollando un nuevo sistema basado en la web para agilizar el procesamiento de reembolsos, con un objetivo de finalización en 45 días.
Los intereses continúan acumulándose a un ritmo estimado de 650 millones de dólares al mes. Eaton suspendió su orden a la espera del desarrollo del sistema, pero exigió informes de progreso semanales. El alcance universal de la orden probablemente será impugnado en apelación.
Cuestiones distributivas
Incluso si el mecanismo de reembolso funciona, persiste un problema distributivo fundamental. Los importadores pagaron los aranceles, pero el Yale Budget Lab estima que una parte sustancial fue trasladada a los consumidores en forma de precios más altos. Algunas empresas, como FedEx, han dicho que devolverán los reembolsos a sus clientes. La mayoría no lo ha hecho. Mientras tanto, como señaló la Volokh Conspiracy aquí, no existe un procedimiento establecido para compensar a los consumidores que pagaron precios más altos, a los trabajadores que perdieron su empleo o a las empresas que perdieron ventas y relaciones con proveedores durante el período arancelario.
La estrategia de aranceles de sustitución
Sección 122: el puente de 150 días
El 24 de febrero, Trump impuso un arancel generalizado del 10 % sobre todas las importaciones al amparo de la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, que autoriza recargos temporales de hasta el 15 % durante 150 días para hacer frente a “déficits de balanza de pagosMedida integral de todas las transacciones económicas entre un país y el resto del mundo, incluyendo comercio de bienes, servicios y flujos de capital. grandes y graves”. A diferencia de los aranceles de la IEEPA, la Sección 122 se aplica de forma uniforme a todos los países, sin las tasas diferenciadas que se habían negociado anteriormente.
La base legal es cuestionable. La Sección 122 fue promulgada tras el choque Nixon, cuando Estados Unidos literalmente se estaba quedando sin reservas de oro. Estados Unidos tiene actualmente un elevado déficit comercial, pero como observó Gita Gopinath, “hay colesterol alto, pero no un infarto”. La balanza de pagos, que incluye los flujos de capital junto con el comercio, está cerca de cero.
Un grupo de estados ha impugnado los aranceles de la Sección 122 por dos motivos: no existe un déficit de balanza de pagos que cumpla los requisitos, y las exenciones específicas por país del arancel violan el requisito de no discriminación de la Sección 122. Los aranceles vencen el 24 de julio de 2026 y los litigios podrían no concluir antes de esa fecha.
Sección 301, Sección 232 y más allá
La estrategia a largo plazo recurre a autoridades que requieren investigaciones pero ofrecen poderes más amplios. El Representante Comercial Jamieson Greer anunció investigaciones al amparo de la Sección 301 contra 15 países y la UE el 11 de marzo (exceso de capacidad manufacturera) y contra 60 países el 12 de marzo (prácticas de trabajo forzado). Los aranceles de la Sección 301 no tienen techo legal ni plazo, aunque requieren determinaciones de la agencia sobre prácticas comerciales desleales.
Los aranceles de seguridad nacional de la Sección 232 también se están ampliando. Más allá de los aranceles ya existentes sobre el acero, el aluminio y los automóviles, la administración estaría investigando según se informa las importaciones de baterías, accesorios de hierro, tuberías de plástico y equipos de telecomunicaciones.
Expertos en comercio citados por el Yale Budget Lab han argumentado que un régimen arancelario de magnitud aproximadamente comparable al de la IEEPA podría reconstruirse combinando estas autoridades. Pero los “pasos procedimentales adicionales” a los que Roberts hizo referencia en la opinión mayoritaria generan demoras, requieren fundamentos fácticos y dan lugar a nuevas impugnaciones judiciales.
Consecuencias económicas
El fallo trajo un alivio medible. La Tax Foundation estima que la tasa arancelaria promedio ponderada aplicada cayó del 13,8 % al 6,7 % tras el fallo (subiendo al 10,3 % durante el período de la Sección 122). La tasa arancelaria efectiva promedio fue del 7,7 % en 2025, la más alta desde 1947.
El Yale Budget Lab proyecta que los aranceles restantes aumentarán los precios al consumidor en un 0,6 % a corto plazo, costando al hogar promedio unos 800 dólares al año. La carga es regresiva: los hogares de bajos ingresos en el decil inferior soportan un costo equivalente al 1,1 % de sus ingresos, frente al 0,4 % del decil superior. Se proyecta que los aranceles restantes aumentarán el desempleo en 0,3 puntos porcentuales y reducirán el empleo en 550.000 puestos para finales de 2026.
El impacto en el PIB a largo plazo se redujo de un estimado del 0,3 % al 0,1 % gracias al fallo, lo que equivale a aproximadamente 30.000 millones de dólares anuales. Los reembolsos de aranceles de la IEEPA podrían proporcionar un impulso fiscal positivo temporal que compense algunos efectos negativos sobre el crecimiento en 2026, aunque el calendario y la distribución de los reembolsos siguen siendo inciertos.
El déficit comercial apenas se movió: cayó solo 2.100 millones de dólares en 2025, mientras que el déficit de bienes creció en realidad 25.500 millones de dólares. La reducción procedió enteramente del superávit en el comercio de servicios.
Cuestiones no resueltas
La mayoría dejó abiertos explícitamente varios asuntos. No abordó si los “aranceles antitráfico” abordan genuinamente “una amenaza inusual y extraordinaria” tal como exige la IEEPA, ni si los tribunales pueden revisar las declaraciones de emergencia del presidente al amparo de la IEEPA. También se negó a precisar qué incluye el poder de “regular… la importación”, calificando cualquier respuesta de mero “obiter dictum”.
La división doctrinal sobre la doctrina de las cuestiones mayores es significativa. Solo tres de los seis magistrados de la mayoría la avalaron. Los tres magistrados progresistas se distanciaron explícitamente de ella. Y los disidentes, aunque reconocieron la doctrina como un “canon importante”, argumentaron que se satisfacía aquí y que no debería aplicarse a los poderes en materia de asuntos exteriores. La decisión reforzó la aplicación de la doctrina, pero reveló la inestabilidad de su coalición.
El giro de la administración hacia autoridades legales alternativas ya ha generado nuevos litigios. Si esas autoridades pueden sostener un régimen arancelario de magnitud comparable dependerá de fundamentos fácticos, del cumplimiento de los procedimientos y de interpretaciones judiciales cuya resolución puede llevar años. El fallo sobre la IEEPA estableció que los amplios poderes de emergencia no pueden sustituir a una autorización específica del Congreso para imponer aranceles. Si la administración puede encontrar esa autorización en otro lugar sigue siendo la pregunta central de la política comercial estadounidense en 2026.
