El efecto Streisand: por qué intentar ocultar información en internet garantiza que todos la verán

La foto que a nadie le importaba

Kenneth Adelman era un ingeniero de software jubilado que, por afición, pilotaba helicópteros. A partir de 2002, él y su esposa Gabrielle se embarcaron en un proyecto apasionado: fotografiar todo el litoralZona costera que bordea una masa de agua; en contextos estratégicos, las naciones y territorios situados a lo largo de una costa o mar determinado. californiano desde el aire, fotograma a fotograma, para documentar la erosión costera. El California Coastal Records Project produjo más de 12.000 panoramas secuenciales, disponibles gratuitamente para agencias gubernamentales, universidades y grupos de conservación. Entre sus usuarios figuraban la NOAA, el Servicio Geológico de Estados Unidos, la Guardia Costera y el Servicio de Parques Nacionales.

Una de esas 12.000 imágenes, etiquetada como «Imagen 3850″, incluía por casualidad la mansión de Barbra Streisand en los acantilados de Malibú. Nadie lo había notado. A nadie le importaba. La imagen existía como un fotograma anodino en una enorme base de datos costera, descargada solo seis veces en total, dos de ellas por los propios abogados de Streisand.

Entonces, en mayo de 2003, Streisand demandó a Adelman y a su proveedor de alojamiento por 50 millones de dólares, alegando que la fotografía vulneraba su intimidad. Su demanda contenía cinco reclamaciones independientes, a 10 millones de dólares cada una. Exigía la retirada de la foto y una orden judicial permanente contra su difusión.

El resultado fue el opuesto de lo que pretendía. Medios de todo el mundo informaron sobre la celebridad que demandaba a un conservacionista por una fotografía sobre erosión costera. La imagen recibió con creces un millón de visitas. La Associated Press la recogió y la reprodujo. Lo que había sido invisible se volvió omnipresente.

En diciembre de 2003, el juez del Tribunal Superior de Los Ángeles Allan J. Goodman desestimó la demanda en su totalidad. Dictaminó que la denuncia de Streisand constituía un intento de silenciar el discurso de Adelman sobre un asunto de interés público, en violación de la ley anti-SLAPP de California (Strategic Lawsuit Against Public Participation). Streisand fue condenada a pagar 155.567 dólares en honorarios legales. En lugar de ocultar una fotografía, la había convertido en una de las imágenes más vistas de internet y había dado su nombre a una entrada permanente en el vocabulario de la dinámica de la información.

Ponerle nombre a la bestia

El término «efecto Streisand” no apareció hasta casi dos años después del juicio. El 5 de enero de 2005, el bloguero tecnológico Mike Masnick escribía sobre un caso completamente diferente de censura en línea en su sitio Techdirt. Un complejo turístico de playa en Florida había enviado una carta de cese y desistimiento a Urinal.net, una página de curiosidades que publicaba fotografías de urinarios de todo el mundo, exigiendo la retirada de una foto de sus instalaciones.

Al final de su artículo, Masnick escribió: «¿Cuánto tiempo tardará la abogacía en darse cuenta de que el simple acto de intentar suprimir algo que no les gusta en internet probablemente hará que algo que la mayoría de la gente nunca, jamás habría visto (como una foto de un urinario en algún complejo turístico aleatorio) sea ahora visto por muchas más personas? Llamémoslo el efecto Streisand.”

Como Masnick recordó más tarde: «Lo inventé en el momento. Lo incluí al final del artículo y enlacé con el artículo original sobre la foto de su casa que había recibido tanta atención adicional.” El término cobró vida propia. Forbes lo mencionó. NPR invitó a Masnick en All Things Considered. Para 2010, había entrado en el léxico global.

Por qué funciona: la psicología del «esto no puedes verlo”

El efecto Streisand no es solo una curiosidad graciosa de internet. Se fundamenta en un mecanismo psicológico bien establecido llamado teoría de la reactanciaMarco psicológico que propone que cuando las personas perciben que su libertad es restringida, se sienten motivadas a recuperarla, volviendo lo prohibido más deseable., descrito por primera vez por el psicólogo Jack W. Brehm en 1966.

La teoría de la reactancia propone que cuando las personas perciben que su libertad de elección está siendo restringida, experimentan un estado motivacional orientado a recuperar esa libertad. El «fruto prohibido” se vuelve más deseable precisamente porque está prohibido. Dile a alguien que no puede ver algo, y el impulso de verlo se intensifica.

Internet multiplica este efecto. Antes de la web, una persona poderosa podía a menudo suprimir información con éxito porque los canales de distribución eran limitados y controlados. Una carta amenazante al director de un periódico o una orden judicial podía surtir efecto. Pero internet eliminó el cuello de botellaUn lugar geográfico donde el tráfico debe pasar por un pasaje estrecho o limitado, creando vulnerabilidad a la interrupción.. Cuando se obliga a una persona a retirar algo, mil más pueden volver a publicarlo. Y cuando la gente percibe que una figura poderosa intenta intimidar a otra menos poderosa para silenciarla, entra en juego un tercer ingrediente: la indignación moral. La historia ya no trata solo de la información censurada, sino del propio acto de censura.

Los académicos Sue Curry Jansen y Brian Martin lo formalizaron en un artículo de 2015 en el International Journal of Communication, identificando cinco tácticas que los censores suelen usar para minimizar las represalias: ocultar la censura, desacreditar al objetivo, reencuadrar la acción, recurrir a los canales oficiales e intimidar. El efecto Streisand, concluían, ocurre cuando estas tácticas fallan. La censura es visible, el objetivo es simpático, el reencuadre no se sostiene, y el público se enfurece.

El patrón se repite

Las dos décadas transcurridas desde que Masnick acuñó el término han producido un flujo constante de casos de estudio, cada uno siguiendo el mismo guión básico: alguien intenta suprimir información, el intento se convierte en la noticia, y la información se difunde mucho más de lo que jamás lo habría hecho por sí sola.

La super-injunction que hizo explotar Twitter (2011)

En el Reino Unido, los tribunales pueden emitir «super-injunctions”, órdenes judiciales tan estrictas que prohíben incluso informar de que la orden existe. En 2011, el futbolista Ryan Giggs obtuvo una para impedir que los tabloides publicaran sobre una supuesta aventura extramatrimonial. A los usuarios de Twitter no les importó la jurisdicción de la orden. Hasta 75.000 personas tuitearon el nombre de Giggs, convirtiéndolo brevemente en tendencia. Un periódico escocés publicó su foto en portada, argumentando que la orden inglesa no tenía efecto en Escocia. Un miembro del Parlamento acabó nombrando a Giggs acogiéndose al privilegio parlamentario. La super-injunction, diseñada para garantizar el silencio total, produjo la conversación más ruidosa posible.

Cuando los servicios de inteligencia franceses atacaron Wikipedia (2013)

La agencia francesa de inteligencia interior, entonces llamada DCRI, decidió que un artículo de Wikipedia en francés sobre la estación de radio militar de Pierre-sur-Haute contenía información clasificada. En lugar de solicitar ediciones, convocó al presidente de Wikimedia Francia y lo presionó para que eliminara el artículo completo. Un colaborador de Wikipedia en Suiza lo restauró de inmediato. El artículo, previamente desconocido, se convirtió en la página más leída de la Wikipedia en francés, recibiendo más de 120.000 visitas en un solo fin de semana. El presidente de Wikimedia Francia recibió el premio «Wikipedian of the Year” de manos de Jimmy Wales en la Wikimania 2013.

Las fotos «poco favorables” de Beyoncé (2013)

Tras la actuación de Beyoncé en el entretiempo del Super Bowl 2013, BuzzFeed publicó una recopilación de fotos de acción del espectáculo. La publicista de Beyoncé envió un correo a BuzzFeed solicitando la retirada de varias fotos consideradas «poco favorables”. BuzzFeed respondió publicando un segundo artículo compuesto íntegramente por las fotos señaladas bajo el titular «Las fotos ‘poco favorables’ que la publicista de Beyoncé no quiere que veas”. Las imágenes se convirtieron en tendencia en las redes sociales y fueron reproducidas por medios de todo el mundo. Lo que habrían sido fotos de acción olvidadas a mitad de ciclo se convirtió en algunas de las imágenes más compartidas del año.

Los datos detrás del efecto

Hasta hace poco, el efecto Streisand se documentaba principalmente mediante anécdotas. Eso cambió con un estudio a gran escala publicado en Marketing Science en 2025, dirigido por Sabari Rajan Karmegam del Costello College of Business de la Universidad George Mason.

Los investigadores analizaron datos de préstamo bibliotecario de 38 estados de Estados Unidos, que abarcaban más de 17.000 títulos, incluidos más de 1.600 que habían sido prohibidos en escuelas o bibliotecas entre 2021 y 2022 (según los identificados por PEN America y la American Library Association). Sus hallazgos:

• Los 25 libros más prohibidos registraron un aumento del 12 % en la circulación bibliotecaria en comparación con títulos similares no prohibidos.
• Prohibir un libro en un estado aumentó su circulación en un 11,2 % en los estados que no lo habían prohibido.
• En Amazon, los libros prohibidos vendieron entre 90 y 360 ejemplares adicionales al mes, lo que corresponde a una mejora del 41 % en el ranking de ventas.
• El incremento fue mayor para los autores menos conocidos. La prohibición funcionó de facto como publicidad gratuita para escritores que de otro modo habrían permanecido en el anonimato.
• Los libros que recibieron atención significativa en Twitter (ahora X) tras ser prohibidos registraron aumentos de circulación aún mayores.

En otras palabras, el efecto Streisand no es solo real. Es medible, reproducible y amplificado por las redes sociales.

Por qué la gente sigue cayendo en la trampa

Si el efecto Streisand está tan bien documentado, ¿por qué sigue ocurriendo? Tres razones destacan.

Instintos de la era preinternet. Durante la mayor parte de la historia moderna, la censura funcionaba. Enviar una amenaza legal, y el problema solía desaparecer. Muchos abogados, ejecutivos y figuras públicas siguen operando con ese instinto. Como Masnick ha observado, ya existe «una clase de abogados que entienden el efecto Streisand y recomiendan a sus clientes: ‘Puede que haya una forma mejor, porque esto podría salirte muy caro'”. Pero muchos otros aún no han asimilado la lección.

El pánico se impone a la estrategia. Cuando alguien descubre información embarazosa o comprometedora sobre sí mismo en internet, la reacción emocional es inmediata: hacer que desaparezca. Esa urgencia rara vez produce buenas decisiones. El primer impulso es casi siempre exigir la retirada, y para cuando esa exigencia se hace pública, el daño ya está hecho.

La ceguera del poder. El efecto Streisand afecta de forma desproporcionada a los actores poderosos porque el desequilibrio de poder es parte de lo que hace la historia tan fascinante. Un multimillonario demandando a un aficionado, una agencia gubernamental amenazando a un editor de enciclopedia, la publicista de una celebridad intimidando a un blog. La asimetría es la historia. Pero quienes están acostumbrados a salirse con la suya mediante la fuerza a menudo no pueden ver cómo su propio poder convierte la narrativa en su contra.

Qué funciona en su lugar

La lección del efecto Streisand no es que nunca se pueda combatir la desinformación o las violaciones de la privacidad. Es que el método importa enormemente.

Las solicitudes discretas y corteses tienen mucho más éxito que las amenazas legales. Proporcionar información correcta junto a la incorrecta funciona mejor que exigir que se elimine la incorrecta. Ignorar las cosas verdaderamente triviales suele mantenerlas en la trivialidad. Y si algo realmente vulnera tus derechos, abordarlo por los cauces adecuados sin drama público minimiza la atención que recibe.

La ironía central del efecto Streisand es que castiga exactamente el comportamiento que trata de evitar: llamar la atención. Cuanto más fuerte gritas «no mires esto”, más gente mira. Veinte años después de que Mike Masnick le pusiera nombre, el principio sigue siendo tan fiable como la gravedad. Internet tiene una memoria larga y una tolerancia muy escasa hacia cualquiera que le diga lo que puede y no puede ver.

El caso fundacional: Streisand contra Adelman

Kenneth Adelman, ingeniero de software jubilado, y su esposa Gabrielle pusieron en marcha el California Coastal Records Project en 2002. El proyecto produjo 12.700 panoramas secuenciales de la costa californiana, tomados desde un helicóptero que volaba paralelo a la línea de costa con una cámara digital, aproximadamente un fotograma cada tres segundos. La base de datos era autofinanciada y se ponía a disposición de agencias gubernamentales, universidades y organizaciones de conservación de forma gratuita. Entre los usuarios institucionales figuraban la NOAA, el USGS, la Guardia Costera y el Servicio de Parques Nacionales.

El fotograma 3850, con el pie de foto «Streisand Estate, Malibu”, era una entrada cualquiera en este conjunto de datos. Antes del litigio, había sido descargado seis veces en total, con dos descargas atribuibles a los abogados de Streisand y dos impresiones físicas encargadas por la propia Streisand. El pie de foto era deliberadamente invisible para los motores de búsqueda externos; el sitio no contenía información de dirección.

En mayo de 2003, Streisand presentó una demanda (Streisand v. Adelman et al.) reclamando 50 millones de dólares en daños en cinco cargos: invasión de la privacidad, publicación ilícita de hechos privados, apropiación del nombre, y violaciones de la ley anti-paparazzi de California y de los derechos de imagen.

El 3 de diciembre de 2003, el juez del Tribunal Superior Allan J. Goodman emitió una sentencia de 46 páginas desestimando todos los cargos. Puntos clave:

• La demanda de Streisand constituía un intento de silenciar el discurso sobre un asunto de interés público (protección costera), lo que activó la ley anti-SLAPP de California (Code of Civil Procedure section 425.16).
• La fotografía fue tomada desde espacio aéreo público, a 2.700 pies de la costa, con una cámara digital estándar. No había personas visibles. «Los sobrevuelos ocasionales forman parte de los incidentes ordinarios de la vida en comunidad”, escribió el tribunal.
• Streisand había abierto voluntariamente su casa a reporteros y fotógrafos con anterioridad, lo que socavaba sus alegaciones de privacidad.
• El tribunal condenó a Streisand a pagar 155.567 dólares en honorarios legales incurridos por la defensa.

Para cuando se emitió el fallo, la fotografía había recibido más de 420.000 visitas en el mes posterior a la presentación de la demanda y finalmente superó el millón de visitas totales.

Acuñación del término y su propagación

El término «efecto Streisand” fue introducido el 5 de enero de 2005 por Mike Masnick en su blog de tecnología Techdirt, en un artículo sobre una carta de cese y desistimiento enviada a Urinal.net por el Marco Beach Ocean Resort de Florida. Masnick utilizó el caso Streisand como analogía de la naturaleza contraproducente de las amenazas legales agresivas para suprimir contenido en línea.

El término se propagó por los medios tecnológicos y jurídicos, llegando a medios generalistas como Forbes y All Things Considered de NPR para 2008. Masnick ha descrito el punto de inflexión como ocurrido alrededor de 2010-2011, coincidiendo con el crecimiento de las plataformas de redes sociales que aceleraron las dinámicas que el término describe. Britannica y otras grandes obras de referencia han añadido desde entonces entradas para el término.

Marco teórico: reactancia y dinámicas de efecto boomerangFenómeno psicológico por el cual presentar pruebas que contradicen una creencia hace que la persona la mantenga con más fuerza en lugar de revisarla.

El efecto Streisand se sitúa en la intersección de dos líneas de investigación consolidadas: la teoría psicológica de la reactancia y el estudio más amplio del efecto boomerang de la censura.

Teoría de la reactanciaMarco psicológico que propone que cuando las personas perciben que su libertad es restringida, se sienten motivadas a recuperarla, volviendo lo prohibido más deseable. (Brehm, 1966)

La teoría de la reactancia de Jack W. Brehm proporciona el mecanismo a nivel individual. Cuando una persona percibe que se está restringiendo una libertad de conducta, experimenta un estado motivacional («reactancia”) dirigido a restaurar esa libertad. La teoría identifica cuatro condiciones que modulan la intensidad de la reactancia:

1. La persona debe creer que tiene libertad sobre el resultado (autonomía percibida).
2. La magnitud de la reactancia escala con la importancia percibida de la libertad amenazada.
3. Cuantas más libertades se amenacen simultáneamente, mayor es la reactancia.
4. Las amenazas implícitas a libertades adicionales (más allá de la explícitamente declarada) amplían la respuesta.

Aplicado a la supresión de información: cuando el público toma conciencia de que alguien está restringiendo el acceso a información, el propio acto de restricción señala que esa información es valiosa. La censura en sí misma funciona como un aval.

El marco de efecto boomerang Jansen-Martin (2015)

El artículo de Sue Curry Jansen y Brian Martin en el International Journal of Communication proporcionó el primer análisis académico sistemático del efecto Streisand. Identificaron cinco tácticas que los censores utilizan para minimizar la indignación por sus acciones:

1. Ocultación: esconder la existencia misma de la censura.
2. Desacreditación: deslegitimar al objetivo de la censura (por ejemplo, tachándolo de chiflado, pirata o amenaza).
3. Reinterpretación: mentir sobre la acción, minimizar sus consecuencias, culpar a otros o enmarcarla benignamente (por ejemplo, «proteger a los niños” en lugar de «suprimir la crítica”).
4. Canales oficiales: canalizar la censura a través de tribunales, procesos administrativos o políticas de plataformas para crear una apariencia de legitimidad.
5. Intimidación: disuadir a otros de difundir o hablar sobre el material censurado.

En este marco, el efecto Streisand es el resultado cuando ninguna de estas tácticas tiene éxito. La censura es visible (la táctica 1 falla), el objetivo es simpático (la táctica 2 falla), el público no acepta el encuadre del censor (la táctica 3 falla), el canal oficial produce un fallo desfavorable para el censor (la táctica 4 falla), y la intimidación provoca desafío en lugar de conformidad (la táctica 5 falla). Cuanto más espectacularmente falla cada táctica, más intenso es el efecto Streisand.

Casos de estudio: el mecanismo en acción

Super-injunctions británicas y amplificación en red (2011)

Las super-injunctions británicas representan un instrumento legal diseñado para maximizar la táctica 1 (ocultación): prohíben informar no solo sobre los hechos subyacentes sino sobre la propia existencia de la orden. En abril de 2011, el futbolista Ryan Giggs obtuvo una para suprimir la cobertura sobre una supuesta aventura extramatrimonial.

El mecanismo de fallo fue jurisdiccional: la orden solo aplicaba en Inglaterra y Gales. Twitter, una plataforma con sede en Estados Unidos, no estaba sujeta a ella, como tampoco lo estaba la prensa escocesa. Hasta 75.000 usuarios de Twitter publicaron el nombre de Giggs, el Sunday Herald escocés publicó su foto en portada, y el diputado John Hemming lo nombró en el Parlamento acogiéndose al privilegio parlamentario. La EFF señaló que el caso había demostrado «el efecto Streisand” y que «ahora es dolorosamente evidente que la decisión judicial no impide que los hechos de este asunto sean pronunciados.”

El mecanismo de la super-injunction asumía una distribución mediática centralizada. No podía tener en cuenta las redes de comunicación descentralizadas y transjurisdiccionales.

La DCRI contra Wikipedia: efecto boomerang de la censura estatal (2013)

En abril de 2013, la Direction Centrale du Renseignement Intérieur (DCRI) francesa presionó al presidente de Wikimedia Francia para que eliminara un artículo de Wikipedia en francés sobre la estación de radio militar de Pierre-sur-Haute, alegando que contenía material clasificado. El artículo fue restaurado de inmediato por otro colaborador fuera de la jurisdicción francesa y recibió más de 120.000 visitas en un solo fin de semana, convirtiéndose temporalmente en la página más leída de la Wikipedia en francés.

Este caso demostró el fracaso de la táctica 5 (intimidación) cuando se dirige contra una base de colaboradores descentralizada y multinacional. La DCRI podía presionar a un ciudadano francés, pero el artículo existía en un sistema donde cualquiera de los miles de editores de todo el mundo podía restaurarlo. La intimidación de un nodo amplificó la señal en toda la red.

Evidencia cuantitativa: el estudio sobre prohibiciones de libros (2025)

La medición empírica más rigurosa del efecto Streisand hasta la fecha proviene de un estudio de 2025 en Marketing Science de Karmegam, Ananthakrishnan, Basavaraj, Sen y Smith. Utilizando datos de préstamo bibliotecario de 38 estados de Estados Unidos que abarcaban más de 17.000 títulos (incluidos más de 1.600 títulos prohibidos identificados por PEN America y la ALA entre 2021 y 2022), los investigadores hallaron:

• Un aumento del 12 % en la circulación bibliotecaria para los 25 títulos más prohibidos frente a títulos de control similares.
• Un efecto de contagio interestatal del 11,2 %: prohibir un libro en un estado aumentó su circulación en los estados que no lo habían prohibido.
• Una mejora del 41 % en el ranking de ventas de Amazon, correspondiente a entre 90 y 360 ejemplares adicionales vendidos al mes por título prohibido.
• El efecto en circulación se concentró en los autores menos conocidos: las prohibiciones funcionaron como mecanismo de descubrimiento para obras previamente oscuras.
• Las redes sociales moderaron el efecto: los libros que atrajeron atención significativa en Twitter tras la prohibición registraron mayores aumentos de circulación que los que no la recibieron.

El estudio también descubrió una dimensión de economía política: un análisis de 245 correos electrónicos de recaudación de fondos reveló que más del 90 % de los mensajes de fundraising relacionados con prohibiciones de libros procedían de candidatos republicanos, que enmarcaban el asunto como derechos parentales. Estos mensajes produjeron un aumento del 30 % en las pequeñas donaciones tras el anuncio de una prohibición. Los candidatos demócratas también aprovecharon las prohibiciones para recaudar fondos, pero sin un rendimiento financiero comparable. Esto sugiere que para algunos actores políticos, el efecto Streisand no es una consecuencia no intencionada sino una estrategia deliberada: la prohibición genera tanto la indignación como la contraindignación que impulsan las donaciones en ambos bandos.

Condiciones para el efecto Streisand

No todo intento de censura desencadena el efecto Streisand. La investigación y los precedentes sugieren varias condiciones necesarias:

1. Visibilidad del intento de supresión. Si la censura permanece invisible (la táctica 1 tiene éxito), no hay detonante. Por eso las retiradas «silenciosas”, como las solicitudes informales o la moderación de plataformas entre bastidores, suelen tener éxito donde las demandas y las amenazas públicas fracasan.
2. Asimetría de poder percibida. El efecto es más intenso cuando un actor poderoso apunta a uno menos poderoso. Multimillonario contra aficionado, gobierno contra enciclopedia, celebridad contra blog. La asimetría transforma la historia de «se retiró información” en una narrativa sobre abuso de poder.
3. Escasa visibilidad previa de la información. Si la información ya es ampliamente conocida, los intentos de supresión pueden ser inútiles pero no producen la dramática amplificación. Los mayores efectos multiplicadores se producen cuando información previamente oscura queda en el punto de mira por el intento de censura.
4. Una audiencia en red capaz de redistribuir. Internet es el sustrato necesario. Antes de internet, la censura podía tener éxito porque los canales de distribución eran escasos y legalmente controlables. Las redes descentralizadas y transjurisdiccionales hacen que la supresión total sea prácticamente imposible.
5. Un objetivo simpático o una narrativa convincente. Si el público apoya al censor (por ejemplo, supresión de información de seguridad nacional genuina con implicaciones claras para la seguridad pública), la reactancia es menor y el efecto puede no materializarse.

Implicaciones para las estrategias legales y de comunicación

El efecto Streisand ha transformado la forma en que los asesores jurídicos sofisticados abordan las disputas sobre contenido en línea. Masnick ha señalado que «ciertamente ahora existe una clase de abogados que entienden el efecto Streisand y recomiendan a sus clientes: ‘Puede que haya una forma mejor, porque esto podría salirte muy caro’.”

Las implicaciones estratégicas son claras: la acción legal agresiva y pública es el enfoque de mayor riesgo ante contenido en línea no deseado. El contacto privado y cortés con los alojadores de contenido es de menor riesgo. Proporcionar contexto adicional (en lugar de exigir la retirada) entraña aún menos riesgo. Y a menudo, no hacer nada es la estrategia óptima, porque la mayoría del contenido en línea cae en el olvido por sí solo sin el impulso amplificador que proporciona un intento de censura.

Pero el efecto Streisand también tiene un corolario más oscuro. Actores sofisticados han aprendido a explotarlo. Presentar una demanda provocadora o emitir una orden de censura puede generar la misma publicidad que un actor afirma querer evitar pero en realidad desea. El «efecto Streisand inverso”, como lo ha llamado Masnick, es el uso estratégico de la censura aparente como herramienta de publicidad. Esta dinámica dificulta distinguir los intentos de supresión genuinos de las controversias fabricadas.

El mecanismo central permanece inalterado. Las redes amplían lo que las autoridades intentan suprimir. La reactancia convierte la restricción en deseo. Y la asimetría fundamental de internet, donde la supresión requiere controlar cada nodo mientras que la distribución solo requiere uno, garantiza que el efecto Streisand seguirá siendo una característica fiable de la dinámica de la información mientras internet exista.