Ed Gein no era un asesino en serie -- Art of Truth

Una de nuestras editoras nos pidió que estudiáramos el caso Ed Gein, en concreto la brecha entre lo que la gente cree saber y lo que el expediente judicial muestra en realidad. La brecha es considerable.

Edward Theodore Gein fue arrestado el 16 de noviembre de 1957 en Plainfield, Wisconsin. Cuando la policía entró en su granja, encontró restos humanos convertidos en muebles, ropa y máscaras. El hallazgo era tan grotesco que desencadenó una cobertura mediática que nunca ha amainado del todo. Gein se convirtió en el molde del que surgieron Norman Bates, Leatherface y Buffalo Bill. Se le llama sistemáticamente asesino en serie. No lo era.

Ed Gein: los hechos documentados

Asesinatos confirmados: Dos. La tabernera Mary Hogan (1954) y la ferretera Bernice Worden (1957).
Profanaciones de tumbas: Gein admitió haber profanado aproximadamente nueve tumbas entre 1947 y 1952, y afirmó haber cometido más de cuarenta.
Resultado judicial: Absuelto por enajenación mental en el asesinato de Bernice Worden. Nunca fue juzgado por el asesinato de Mary Hogan debido a los costes prohibitivos del proceso.
Fallecimiento: El 26 de julio de 1984, en el hospital psiquiátrico de Mendota, a causa de un cáncer de pulmón. Nunca salió de una institución psiquiátrica.

Los cuerpos de la casa no eran prueba de asesinato

Este es el detalle que se pierde en cada versión del relato. Cuando los investigadores catalogaron los restos en la granja de Ed Gein, encontraron piel humana tensada sobre asientos de sillas, cráneos reutilizados como cuencos, un cinturón hecho de pezones, máscaras confeccionadas con rostros reales y un completo “traje de mujer” construido con piel humana. El inventario parece la lista de atrezo de una película de terror, y ese es precisamente el problema: la gente asumió que el elevado número de cuerpos correspondía a un número equivalente de asesinatos.

No era así. La gran mayoría de los restos humanos en posesión de Gein provenían de tumbas, no de víctimas vivas. El propio Gein declaró a los investigadores que visitaba de noche los cementerios locales para exhumar a mujeres de mediana edad recientemente enterradas que se parecían a su madre, Augusta. Condujo a la policía hasta las tumbas que había profanado. Las exhumaciones confirmaron su versión.

Esta distinción importa tanto en el plano legal como en el factual. La profanación de tumbas es un delito. No es un asesinato. Ed Gein fue acusado de dos asesinatos porque las pruebas sustentaban dos asesinatos. La habitación llena de restos humanos era evidencia de una operación de profanación de tumbas extensa y profundamente perturbadora, no de una cadena de crímenes. La confusión entre ambas cosas persiste desde hace casi setenta años, y cada documental, artículo o serie de Netflix que describe a Gein como “asesino en serie” la perpetúa.

En términos técnicos, la propia definición del FBI de asesinato en serie requiere tres o más muertes. Ed Gein no supera ese umbral según el expediente confirmado. Encaja en la definición de doble asesino y prolífico profanador de tumbas. La distinción no es un tecnicismo. Es la diferencia entre lo que ocurrió y lo que la gente ha decidido que ocurrió.

La investigación que se saboteó a sí misma

Los problemas con la investigación de Ed Gein empezaron casi de inmediato y se agravaron en cada etapa.

El caso estalló cuando Bernice Worden desapareció de su ferretería el 16 de noviembre de 1957. En el lugar se encontró un recibo de venta con el nombre de Gein. Los ayudantes del sheriff fueron a su granja y hallaron el cuerpo de Worden colgado por los pies en un cobertizo, decapitado y eviscerado. A continuación entraron en la granja y descubrieron la colección de restos que definiría el caso en la memoria colectiva.

Lo que ocurrió después debería haber sido sencillo. No lo fue.

El sheriff que arrancó la confesión a golpes

Durante el interrogatorio inicial, el sheriff del condado de Waushara, Arthur “Art” Schley, agredió físicamente a Ed Gein. Según varios testimonios, Schley golpeó la cabeza y el rostro de Gein contra una pared de ladrillo. La agresión fue lo bastante grave como para que la primera confesión de Gein, la obtenida más cerca en el tiempo de los hechos y presumiblemente la más detallada, fuera declarada inadmisible ante un tribunal.

Eso obligó a los investigadores a empezar de cero. Un segundo interrogatorio fue dirigido por Joe Wilimovsky del laboratorio de criminología estatal, y produjo una confesión de sustitución que sí podía superar el escrutinio legal. Lo que se perdió en el intervalo entre la primera y la segunda confesión es imposible de determinar. Las confesiones no son idénticas de una vez a otra. Los detalles cambian, los recuerdos se reconstruyen, y la espontaneidad que da valor a una primera declaración desaparece en la segunda vuelta.

Schley nunca fue procesado por la agresión. Fue ascendido más tarde a Comisario de Carreteras del condado de Waushara. Murió de un infarto en 1968, a los 43 años, antes de que el juicio de Gein finalmente se celebrara. Quienes le conocían dijeron que estaba profundamente traumatizado por lo que había visto en la granja, y que la perspectiva de tener que testificar sobre su conducta durante el interrogatorio le pesó hasta su muerte.

Las pruebas que destruyeron

Después de que los objetos recuperados de la propiedad de Ed Gein fueran fotografiados en el Wisconsin State Crime Laboratory (laboratorio estatal de criminalística de Wisconsin), fueron, en la terminología del expediente oficial, “eliminados con decoro.” Los restos humanos transformados en objetos domésticos, las máscaras, la ropa: destruidos.

Según los estándares forenses actuales, esto es extraordinario. Las pruebas físicas se conservan precisamente porque surgen nuevas preguntas, se desarrollan nuevas técnicas y los casos se reexaminan. El caso del Asesino del Golden State se resolvió décadas después precisamente porque las pruebas de ADN se habían conservado. En 1957, el impulso fue aparentemente deshacerse del material demasiado perturbador para guardarlo. El resultado es que nunca ha sido posible ningún reexamen independiente de las pruebas físicas. Solo quedan fotografías y los testimonios de investigadores que vieron los objetos una única vez.

El hermano que nadie investigó

El 16 de mayo de 1944, se declaró un incendio en un terreno pantanoso cerca de la granja de los Gein. Según los relatos, Ed y su hermano Henry combatían el fuego juntos cuando se separaron. Cuando el incendio estuvo bajo control, Ed condujo a los equipos de búsqueda directamente hasta el cuerpo de Henry, pese a haber afirmado que no podía encontrarlo durante el incendio.

Henry estaba boca abajo. No tenía quemaduras. Presentaba contusiones inexplicables en la cabeza.

El médico forense del condado dictaminó muerte accidental, atribuida a asfixia por inhalación de humo. No se practicó ninguna autopsia. El periódico local, el Waushara Argus, informó de que “no hubo indicios de juego sucio en el fallecimiento.” El caso fue archivado.

Es un patrón que se repite en la historia criminal: un familiar muere en circunstancias sospechosas, la investigación es superficial, y la verdad solo empieza a interesar a las autoridades tras un crimen posterior más espectacular. El caso del hermano gemelo de Larry Hall, Gary, es otro ejemplo de un vínculo familiar que los investigadores sencillamente optaron por no seguir. En el caso de Gein, la muerte de un hombre con contusiones inexplicables en la cabeza, sin quemaduras, y cuyo hermano sería condenado más tarde por asesinato, fue clasificada como accidental sin autopsia. La sospecha de que Ed mató a Henry no emergió públicamente hasta después del arresto de 1957, cuando el cuerpo llevaba trece años enterrado y no quedaban pruebas forenses. Si Ed Gein mató a su hermano es genuinamente desconocido. Lo que sí se sabe es que la investigación sobre la muerte de Henry fue tan precaria que la pregunta nunca podrá responderse.

El problema Netflix

En octubre de 2025, Netflix estrenó Monster: The Ed Gein Story, la tercera temporada de la serie antológica Monster de Ryan Murphy e Ian Brennan. Charlie Hunnam interpretó a Gein. La serie recibió una aprobación del 22 % en Rotten Tomatoes y una puntuación de 28 sobre 100 en Metacritic.

La recepción crítica no fue meramente negativa. Fue negativa de manera específica por la forma en que la serie distorsionó el registro histórico.

Harold Schechter, historiador del true crime (género periodístico de investigación criminal) y autor de Deviant: The Shocking True Story of Ed Gein, dijo a Vice que “la serie se desvía tan salvajemente de la realidad del caso” y calificó algunos elementos de “pura fabricación desmedida.” La serie inventó tramas, dramatizó eventos sin ningún fundamento en el expediente y presentó una versión de la vida de Ed Gein que el público podía razonablemente asumir como factual, porque la serie se comercializó como una dramatización de hechos reales.

Variety calificó la serie de “gráfica” y “sin hilo conductor.” Varios críticos señalaron que la narrativa central de la serie, la relación abusiva entre Ed y su madre Augusta, se utilizaba no para iluminar la psicología del caso sino para generar simpatía hacia el asesino. Un espectador observó que la serie abría “con un plano de Ed que parece una estrella de rock musculosa”, lo que captura con bastante precisión el problema de la romantización.

La serie intentó una meta-reflexión, explorando cómo los crímenes de Gein inspiraron películas de Hollywood como Psicosis y El silencio de los corderos. Sin embargo, los críticos argumentaron que este enfoque volvía a mitificar a Ed Gein en lugar de anclarlo en la realidad prosaica y documentada de un hombre con enfermedad mental en el Wisconsin rural. La serie no tanto iluminó la fascinación por el mal como la alimentó.

Este no es un problema exclusivo de Netflix ni de esta serie en concreto. Toda la industria del entretenimiento de true crime opera sobre una tensión entre documentación y espectáculo, y los incentivos económicos favorecen abrumadoramente el espectáculo. Pero el caso Ed Gein es un ejemplo especialmente claro de lo que ocurre cuando la dramatización reemplaza al expediente: el mito se convierte en la historia, el profanador de tumbas se convierte en asesino en serie, y los fallos de la investigación, que deberían ser la parte más perturbadora del caso, quedan reducidos a escenas dramáticas en lugar de examinarse como fallos institucionales.

Lo que el expediente muestra realmente

Ed Gein era un hombre profundamente perturbado. Fue diagnosticado de esquizofrenia. Fue declarado legalmente inimputable. Pasó los últimos 26 años de su vida en instituciones psiquiátricas, que es donde las pruebas sugieren que debería haber estado mucho antes de su primer asesinato confirmado.

Mató a dos mujeres. Profanó un número indeterminado de tumbas. Puede que matara a su hermano; la investigación fue demasiado deficiente para determinarlo en uno u otro sentido. El sheriff que lo arrestó lo agredió con la suficiente gravedad como para que su primera confesión fuera legalmente inútil. Las pruebas físicas fueron destruidas. Fue juzgado por un asesinato, declarado inimputable e institucionalizado hasta que murió de cáncer.

Ese es el caso documentado. Todo lo que se ha superpuesto, la etiqueta de asesino en serie, las docenas de víctimas implícitas, la estética Netflix, es mitología construida sobre los cimientos de un caso mal gestionado desde el principio e incorrectamente relatado desde entonces.

La verdadera historia de Ed Gein no es la historia de un monstruo. Es la historia de un hombre roto, una investigación rota y una cultura que encontró la versión monstruosa más entretenida que la verdad.