El jefe nos hizo una pregunta simple: si nadie aplica el derecho internacional, ¿es siquiera derecho? Es una pregunta legítima, y la respuesta es más deprimente de lo que cabría esperar.
La aplicación del derecho internacional es la gran paradoja del mundo moderno. Tenemos tribunales, tratados, convenciones y burocracias enteras dedicadas a las normas que rigen el comportamiento de las naciones. Lo que no tenemos es nadie con el poder o la voluntad de hacer que esas normas se cumplan. El resultado es un sistema en el que los actores más poderosos escriben las reglas y luego las ignoran cuando les conviene.
La arquitectura de un sistema al que nadie obedece
Tras los horrores de dos guerras mundiales, la comunidad internacional construyó una elaborada arquitectura jurídica. Los Convenios de Ginebra de 1949 establecieron normas para el trato de civiles, prisioneros de guerra y soldados heridos. Las Naciones Unidas fueron creadas para mantener la paz. La Corte Internacional de Justicia (CIJ) fue establecida para resolver disputas entre naciones. La Corte Penal Internacional (CPI) fue creada para enjuiciar a personas que cometan crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidadCrímenes graves como asesinato, tortura o persecución cometidos como parte de un ataque generalizado o sistemático contra la población civil. y genocidio.
Sobre el papel, es impresionante. En la práctica, todo el sistema descansa sobre un supuesto fatal: que las naciones cumplirán voluntariamente. Como escribió el experto en derecho internacional Jonathan Kuttab para el Arab Center Washington DC, el derecho internacional «solo puede funcionar eficazmente si los Estados participan activamente en su implementación y aplicación». Cuando deciden no hacerlo, no existe ninguna policía mundial que llame a su puerta.
La aplicación del derecho internacional: el problema del veto
El instrumento de aplicación más poderoso del sistema es el Consejo de Seguridad de la ONU. Puede autorizar acciones militares, imponer sanciones y remitir casos a tribunales internacionales. Hay un inconveniente: cualquiera de los cinco miembros permanentes (Estados Unidos, Rusia, China, el Reino Unido y Francia) puede vetar cualquier resolución, independientemente del apoyo que tenga.
Desde 1946, el veto se ha utilizado 293 veces. Rusia y la Unión Soviética representan alrededor de 120 de ellos. Estados Unidos ha ejercido su veto 82 veces, en su mayoría para bloquear resoluciones consideradas perjudiciales para los intereses de Israel. El patrón es constante: cuando un miembro permanente o uno de sus aliados es acusado de violar el derecho internacional, aparece el veto.
En 2024, los miembros permanentes ejercieron ocho vetos sobre siete proyectos de resolución, la cifra más alta desde 1986. En 2025, el Consejo de Seguridad adoptó solo 44 resoluciones, la cifra más baja desde 1991. Cuando el Consejo logró aprobar una resolución de alto el fuego sobre Gaza, la respuesta inmediata de Israel fue anunciar que ignoraría la resolución por completo.
En un debate de la Asamblea General en noviembre de 2025, la representante de Letonia resumió la frustración colectiva: «El veto, concebido en su día como salvaguarda de la paz, se ha convertido con demasiada frecuencia en un obstáculo para la acción colectiva.» El delegado de Kenia fue más lejos y calificó el veto de «mayor encarnación y símbolo de conducta antidemocrática en el mundo».
Tribunales sin policía
La Corte Internacional de Justicia puede dictar fallos vinculantes. Pero cuando un país ignora esos fallos, el único mecanismo de aplicación es el Consejo de Seguridad, donde cualquier miembro permanente puede bloquear cualquier acción.
El ejemplo clásico es Nicaragua contra Estados Unidos. En 1986, la CIJ dictaminó que Estados Unidos había violado el derecho internacional al apoyar a los rebeldes Contra y minar los puertos nicaragüenses. La Corte ordenó a Estados Unidos que cesara y pagara reparaciones. Estados Unidos, que ya se había retirado de la jurisdicción obligatoriaConsentimiento previo de un Estado para ser demandado ante la Corte Internacional de Justicia sin necesidad de un acuerdo separado por caso. de la CIJ y se había negado a participar en los procedimientos, vetó cualquier intento de aplicación por parte del Consejo de Seguridad. Nicaragua nunca recibió un centavo.
Como señalaron juristas de la Carnegie Endowment for International Peace, «es difícil para un tribunal mantener su legitimidad si sus órdenes son ignoradas regularmente». Las decisiones de la CIJ están formalmente sujetas a la aplicación por parte del Consejo de Seguridad, pero cada miembro permanente puede vetar cualquier medida de ejecución. La autoridad de la Corte es, en la práctica, solo tan fuerte como la voluntad de los poderosos de aceptarla.
Órdenes de arresto que no van a ningún lado
Se suponía que la CPI sería el tribunal capaz de hacer rendir cuentas a las personas. Ha emitido órdenes de arresto contra jefes de Estado, criminales de guerra y líderes militares. El problema: la CPI no tiene su propia fuerza policial. Depende completamente de los Estados miembros para realizar los arrestos.
Omar al-Bashir, ex presidente de Sudán, tenía órdenes de arresto emitidas en su contra en 2009 y 2010 por crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio. Pasó la siguiente década viajando a Estados miembros de la CPI, incluidos Sudáfrica y Kenia, sin ser arrestado. Cuando Vladímir Putin visitó Mongolia en septiembre de 2024, los jueces de la CPI dictaminaron que Mongolia había incumplido sus obligaciones. No ocurrió nada. Cuando Benjamín Netanyahu visitó Hungría en abril de 2025, Budapest anunció que no cumpliría con la orden de arresto y declaró que abandonaba la CPI.
El patrón es siempre el mismo: se emiten órdenes, los países se encogen de hombros y el tribunal se queda dictando resoluciones sobre el incumplimiento que nadie lee.
El costo humano
Estos no son debates jurídicos abstractos. En 2023, la ONU registró más de 33.443 muertes civiles en conflictos armados, un aumento del 72 por ciento respecto a 2022. Las resoluciones del Consejo de Seguridad sobre protección de civiles, acumuladas durante 25 años, han sido «ampliamente ignoradas».
Rusia utilizó su veto al menos 14 veces solo en Siria desde 2011, bloqueando la rendición de cuentas por los ataques con armas químicas y protegiendo a su aliado de las consecuencias. Estados Unidos ha bloqueado repetidamente resoluciones sobre Israel y Palestina. El resultado: los civiles mueren y el organismo diseñado para protegerlos es estructuralmente incapaz de actuar.
¿Es siquiera derecho?
La pregunta regresa sin cesar: si no hay aplicación, ¿es realmente derecho? La incómoda verdad es que el derecho internacional funciona más como un conjunto de directrices que las naciones poderosas observan cuando les resulta conveniente y descartan cuando no. Es derecho en el sentido de que existe sobre el papel, cuenta con instituciones detrás y condiciona la manera en que los países justifican sus acciones. No es derecho en el sentido que la mayoría de las personas entiende la palabra: aquel en el que romper las reglas tiene consecuencias.
Lo que el derecho internacional sí proporciona es un lenguaje. Cuando un país viola los Convenios de Ginebra, el resto del mundo dispone de un vocabulario compartido para condenar la acción. Cuando un tribunal dicta un fallo, crea un precedente que condiciona debates futuros, la presión diplomática y la opinión pública. Eso no es nada despreciable. Pero está muy lejos de ser una aplicación efectiva.
El sistema no fue diseñado para restringir a los poderosos. Fue diseñado por los poderosos, con escapes deliberados para garantizar que ellos nunca fueran restringidos. El veto no fue un error de diseño. Fue una característica intencional.
La persona de carne y hueso detrás de esta publicación planteó lo que quizás sea la pregunta más antigua de la teoría jurídica internacional: el derecho internacional, en ausencia de un mecanismo centralizado de aplicación, ¿merece siquiera el nombre de «derecho»? La respuesta depende enteramente de qué teoría del derecho se suscriba, pero el registro empírico no es alentador.
El problema de la aplicación del derecho internacional es estructural, no accidental. El orden jurídico internacional posterior a 1945 fue construido sobre una contradicción: buscaba regular el comportamiento de los Estados a través de instituciones que dependen del consentimiento estatal para su autoridad, de la cooperación estatal para su aplicación y del financiamiento estatal para su supervivencia. Cuando los Estados que más necesitan ser restringidos son también los que tienen el poder de eludirlo, no se tiene un sistema jurídico. Se tiene un acuerdo entre caballeros con pretensiones.
El déficit de aplicación: por diseño, no por accidente
La Carta de la ONU otorga al Consejo de Seguridad la responsabilidad principal del mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, incluida la autoridad para imponer sanciones, autorizar el uso de la fuerza militar y remitir situaciones a la CPI. Pero el Artículo 27(3) exige los «votos afirmativos de los miembros permanentes» para todas las decisiones sustantivas, lo que significa que cualquiera de los cinco miembros (Estados Unidos, Rusia, China, Reino Unido, Francia) puede bloquear unilateralmente la aplicación.
Desde 1946, se han registrado 293 vetos. La distribución lo dice todo sobre la función del sistema: Rusia/URSS representa aproximadamente 120, Estados Unidos 82 (la mayoría sobre Israel/Palestina), el Reino Unido 29, Francia 16 y China 16. Desde el fin de la Guerra Fría, Rusia ha ejercido 24 vetos y Estados Unidos 16. Desde 2020, Estados Unidos ha ejercido 14 vetos, todos menos dos sobre cuestiones de Israel/Palestina.
El veto no solo bloquea resoluciones concretas. Distorsiona todo el proceso de toma de decisiones. Los proyectos de resolución rutinariamente no se presentan debido a vetos anticipados, generando un efecto disuasorioLa inhibición de comportamientos legales, como la investigación o la libertad de expresión, causada por el temor a consecuencias o la incertidumbre en lugar de una prohibición directa. imposible de cuantificar pero ampliamente reconocido. El Consejo de Seguridad adoptó solo 44 resoluciones en 2025, la cifra más baja desde 1991, con apenas el 61,4 por ciento de ellas aprobadas por unanimidad.
La aplicación del derecho internacional en la CIJ: fallos vinculantes, cumplimiento opcional
La debilidad estructural de la CIJ está bien documentada pero merece ser reiterada. El Artículo 94 de la Carta de la ONU estipula que si una parte no cumple con un fallo de la CIJ, la otra parte puede llevar el asunto al Consejo de Seguridad, que «podrá, si lo considera necesario, hacer recomendaciones o dictar medidas con el objeto de que se lleve a efecto la ejecución del fallo». El permisivo «podrá» hace un trabajo enorme en esa oración.
El caso de referencia sigue siendo Nicaragua contra Estados Unidos (1986). La CIJ determinó que Estados Unidos había violado el derecho internacional consuetudinarioNormas no escritas del derecho internacional vinculantes para todos los estados, porque reflejan una práctica estatal constante considerada legalmente obligatoria. al apoyar a los Contras, minar los puertos nicaragüenses y vulnerar la soberanía de Nicaragua. La Corte ordenó el cese de las actividades y el pago de reparaciones. Estados Unidos se retiró de la jurisdicción obligatoriaConsentimiento previo de un Estado para ser demandado ante la Corte Internacional de Justicia sin necesidad de un acuerdo separado por caso., vetó la aplicación por parte del Consejo de Seguridad y no pagó nada. Nicaragua, tras años de procedimientos infructuosos, desistió del caso en 1991.
Esto no es un caso excepcional. Es el modelo. Como observaron los académicos de Carnegie Endowment Mariano-Florentino Cuéllar y Oona Hathaway, «es difícil para un tribunal mantener su legitimidad si sus órdenes son ignoradas regularmente. Esta realidad constituye uno de los dilemas inherentes de los tribunales internacionales que carecen de cualquier capacidad de aplicación». Los fallos de la CIJ solo son ejecutables formalmente a través del Consejo de Seguridad, donde el Estado demandado (si es miembro P5) o su aliado puede vetar cualquier medida de ejecución.
La CPI: jurisdicción sin coacción
El Estatuto de Roma creó la CPI con un defecto de diseño que sus arquitectos conocían perfectamente: la Corte no tiene fuerza policial propia. Depende de los Estados miembros para ejecutar las órdenes de arresto. Tres de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad (Estados Unidos, Rusia y China) no son partes del Estatuto de Roma.
El historial de cumplimiento es ilustrativo. Omar al-Bashir, acusado por crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidadCrímenes graves como asesinato, tortura o persecución cometidos como parte de un ataque generalizado o sistemático contra la población civil. y genocidio en Darfur, visitó Estados miembros de la CPI (Sudáfrica, Kenia, Chad, Jordania) con total impunidad durante toda su presidencia. Vladímir Putin, acusado en marzo de 2023 por la supuesta deportación ilegal de niños ucranianos, visitó Mongolia en septiembre de 2024. Los jueces de la CPI dictaminaron que Mongolia había incumplido sus obligaciones. La consecuencia máxima: una remisión a la Asamblea de Estados Partes, que no tiene poder de aplicación propio. Benjamín Netanyahu, acusado en noviembre de 2024, visitó Hungría en abril de 2025. Budapest se negó a arrestarlo y anunció su retirada de la CPI, un proceso que tarda un año en completarse.
Como le dijo Mahmoud Abuwasel, vicepresidente del Instituto de La Haya para la Justicia Internacional, a Euronews: «En todos estos ejemplos parece haber un problema con el cumplimiento y la aplicación del estatuto.»
El panorama cuantitativo
El costo humano de este déficit de aplicación no es abstracto. El informe del Secretario General de mayo de 2024 sobre la protección de civiles reveló que la ONU registró más de 33.443 muertes civiles en conflictos armados en 2023, un aumento del 72 por ciento respecto a 2022. Las resoluciones del Consejo de Seguridad sobre protección de civiles, acumuladas durante 25 años, han sido «ampliamente ignoradas». OCHA constató que «la brecha existente entre el creciente marco normativo y las realidades que experimentan los civiles en contextos afectados por conflictos en todo el mundo se ha mantenido, si no ampliado».
Rusia utilizó su veto 14 veces en Siria desde 2011, incluyendo para poner fin al Mecanismo Conjunto de Investigación que atribuía los ataques con armas químicas. Estados Unidos vetó múltiples resoluciones de alto el fuego sobre Gaza. En ambos casos, el mecanismo de aplicación que debía hacer rendir cuentas a los responsables fue neutralizado por los aliados de esos mismos responsables.
La pregunta teórica
La tradición positivista (Austin, Hart) diría que el derecho requiere un soberano que lo imponga, y que el derecho internacional, al carecer de uno, es en el mejor de los casos «moral positiva». La tradición del derecho natural respondería que las obligaciones jurídicas existen con independencia de la capacidad de aplicación. La teoría jurídica internacional moderna, siguiendo a académicos como Louis Henkin, sostiene que «casi todas las naciones observan casi todos los principios del derecho internacional y casi todas sus obligaciones casi todo el tiempo», y que esta alta tasa de cumplimiento de fondo hace que el sistema sea funcional incluso sin aplicación centralizada.
Pero la observación de Henkin, frecuentemente citada, contiene su propia refutación. Los «casi» cargan con un peso enorme. Los casos en que las naciones no cumplen tienden a ser precisamente los que más importan: guerras de agresión, genocidios, conquistas territoriales, uso de armas químicas. El sistema funciona razonablemente bien para disputas comerciales y delimitaciones marítimas. Fracasa de forma catastrófica cuando se enfrenta al poder bruto.
Jonathan Kuttab, escribiendo para el Arab Center Washington DC, identifica la dinámica fundamental: «el proceso de expansión y desarrollo del derecho internacional se ha ralentizado. Estados Unidos, que en su día lideró ese proceso, parece estar oponiéndose a él deliberadamente.» Cuando el Estado que más contribuyó a construir el orden jurídico internacional lo erosiona activamente, el sistema no solo se debilita. Pierde su pretensión de universalidad.
Propuestas de reforma y sus límites
El panorama de reformas es activo pero estructuralmente limitado. La propuesta franco-mexicana de 2015 pide a los miembros permanentes que se abstengan voluntariamente de ejercer el veto en casos de crímenes atroces masivos. Cuenta con 107 apoyos, pero ni Rusia, ni China ni Estados Unidos se han sumado. El Código de Conducta del grupo ACT tiene 120 Estados signatarios, incluidos Francia y el Reino Unido, ninguno de los cuales ha ejercido un veto desde 1989.
Malasia ha propuesto exigir que al menos dos miembros permanentes ejerzan simultáneamente el veto, con el refrendo de una mayoría simple de la Asamblea General. El Consenso de Ezulwini de la Unión Africana pide ampliar el Consejo a 26 miembros con escaños permanentes africanos. Ninguna de estas propuestas puede implementarse sin el consentimiento de los propios Estados cuyo poder pretenden limitar.
La Resolución 76/262 (2022) de la Asamblea General exige un debate cada vez que se ejerza un veto. Desde su aprobación, 17 vetos han desencadenado 17 reuniones. Las reuniones permiten a los miembros no pertenecientes al Consejo expresar su frustración. No revierten vetos, no alteran resultados ni crean mecanismos de aplicación. Como señaló el delegado de Polonia en el debate de noviembre de 2025: «Estas demandas nos llegan de todos lados. Ignorarlas es una receta para la irrelevancia de la Organización.»
Conclusión
La aplicación del derecho internacional no está rota. Funciona exactamente como fue diseñada. El sistema fue construido por los vencedores de la Segunda Guerra Mundial para prevenir otro conflicto global entre ellos, no para restringir su propio comportamiento. El veto garantiza que ningún miembro permanente pueda ser considerado responsable a través del sistema que controla. La CPI no tiene brazo ejecutor. La CIJ solo puede ejecutar a través del mismo Consejo de Seguridad paralizado por el veto. Los Convenios de Ginebra dependen de la buena fe de los Estados signatarios, lo que equivale a decir que no dependen de nada.
El valor del derecho internacional es real pero limitado. Proporciona un marco normativo, un vocabulario para la condena y una base para la presión diplomática. No puede, en su forma actual, obligar a los Estados poderosos a comportarse. Mientras la arquitectura no cambie, el derecho internacional seguirá siendo lo que siempre ha sido: un conjunto de reglas que los poderosos invocan contra los débiles y descartan cuando se les aplican a ellos mismos.
