Opinion.
Uno de nuestros editores planteó una pregunta que no deja de inquietar a quienes siguen el desarrollo de la guerra en Irán: ¿por qué un Estado que absorbe lo que equivale a un golpe mortal a cámara lenta sigue respondiendo con contención estratégicaUn enfoque militar o diplomático donde un estado que responde a una agresión limita deliberadamente las acciones de represalia para evitar una escalada mientras impone costos incrementales al adversario. en lugar de hacer lo único que podría cambiar la ecuación?
La pregunta no es retórica. Dos semanas después del inicio del bombardeo sostenido de Estados Unidos e Israel, Irán ha perdido a su Líder Supremo, al menos 40 altos cargos militares y de seguridad, más de 1.200 personas, en su mayoría civiles, según su propio Ministerio de Salud, y el control efectivo del estrecho de Ormuz como activo disuasorio. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) ha contraatacado en nueve países, golpeando bases estadounidenses, infraestructuras de los Estados del Golfo y territorio israelí. Pero la represalia sigue un patrón: suficiente para imponer costes, nunca suficiente para alterar la dinámica fundamental. Irán sangra. Sus adversarios han declarado explícitamente que buscan un cambio de régimenReemplazo deliberado de un gobierno mediante intervención militar, diplomática o económica, típicamente por actores externos.. Y Teherán responde con lo que el Stimson Center ha caracterizado como una “estrategia de riesgo coercitivo”: la manipulación deliberada del peligro compartido, calibrada para elevar los costes sin cruzar los umbrales que invitarían a una aniquilación total.
La tesis de este artículo es que la contenciónEstrategia de política exterior que busca limitar la expansión de un adversario manteniendo presión en sus fronteras mediante alianzas. estratégica de este tipo no es sabiduría. Es un modo de fracaso predecible, enraizado en el sesgo cognitivo y el diseño institucional, que prácticamente garantiza el peor resultado para el Estado mientras optimiza la supervivencia personal de sus dirigentes individuales.
La trampa de la contención estratégica
La lógica de la contención estratégica ante una amenaza existencial funciona aproximadamente así: absorber el castigo, responder de forma proporcionada, elevar los costes económicos y políticos de la agresión continuada, y esperar a que el adversario decida que la guerra no merece la pena. Irán ha abandonado formalmente su antigua doctrina de “paciencia estratégica” en favor de lo que denomina “disuasión activa”, pero la lógica subyacente sigue siendo la misma. Combatir lentamente. Imponer fricciones. Apostar a que la política interna del adversario o su dolor económico acabarán forzando una detención.
Esta lógica funciona bajo una condición: el adversario debe tener una razón para detenerse antes de la victoria total. Cuando Estados Unidos combatía insurgencias en Irak y Afganistán, el desgaste actuó en su contra precisamente porque Washington tenía objetivos limitados. El cálculo de costes y beneficios podía cambiar. La oposición interna podía crecer. La guerra podía dejar de merecer la pena.
Ninguna de estas condiciones se cumple cuando el adversario se ha comprometido a destruir el régimen. Un ataque de decapitación el primer día, que elimina al Líder Supremo, a su familia y al alto mando militar, no es el comportamiento de un Estado que persigue objetivos limitados. Es el comportamiento de un Estado que ha decidido que el régimen debe terminar. Frente a ese compromiso, el desgaste no es una estrategia. Es una cuenta atrás.
El análisis del Stimson Center presenta el enfoque iraní como una lógica coercitiva coherente: atacar los radares de defensa antimisiles, extenderse a la infraestructura civil, ampliar el conflicto para crear presión sobre los gobiernos del Golfo y los mercados mundiales. Pero coherente y eficaz no son sinónimos. Una estrategia puede ser internamente lógica y seguir siendo la estrategia equivocada, si el adversario ya ha descontado cada coste que se le puede imponer y ha decidido pagarlo.
Por qué los dirigentes eligen la muerte lenta
La teoría prospectiva, desarrollada por Daniel Kahneman y Amos Tversky en 1979, ofrece la explicación más clara. Las personas no son calculadoras racionales del valor esperado. Son aversas a las pérdidas: las pérdidas duelen aproximadamente el doble de lo que los beneficios equivalentes se sienten bien. Lo más importante para las decisiones en tiempos de guerra es que las personas en un marco de pérdidas se vuelven propensas al riesgo de maneras predecibles pero no racionales.
La aplicación a la escalada militar es contraintuitiva. Cabría esperar que los dirigentes aversos a las pérdidas escalasen más rápido, dado que ya están perdiendo. Una investigación de Bauer y Rotte en la Universidad de Múnich descubrió que los dirigentes bajo fuego aceptarán tasas de bajas extraordinariamente altas antes de detener una ofensiva, y la disposición a rendirse solo aumenta tras pérdidas que superan aproximadamente el 60 por ciento de las fuerzas comprometidas. Pero esta propensión al riesgo se aplica a continuar lo que ya se está haciendo. No se aplica a cruzar nuevos umbrales de escalada.
Esta es la distinción que importa: seguir absorbiendo el bombardeo mientras se responde al nivel actual parece perseverancia. Escalar hacia tácticas de tierra quemada, o atacar de maneras que garantizan represalias masivas, parece una nueva decisión. La teoría prospectiva predice que los dirigentes serán propensos al riesgo dentro de su marco actual pero aversos al riesgo ante una reformulación total del conflicto. La lenta hemorragia continúa porque las pérdidas de cada día se procesan como la continuación de una posición ya aceptada, mientras que la opción de escalada se procesa como una apuesta nueva y aterradora.
Así es como se llega a un Estado que absorberá mil muertes civiles sin pestañear pero no tomará la única acción que podría cambiar la ecuación estratégica: porque absorber muertes es lo que ya está haciendo, y cambiar de rumbo requiere un umbral cognitivo que la aversión a las pérdidasEn la teoría de perspectivas, la tendencia de las pérdidas a pesar aproximadamente el doble que las ganancias equivalentes en la toma de decisiones, haciendo que las personas sean adversas al riesgo ante decisiones inciertas. hace casi imposible de cruzar.
El retraso en el procesamiento moral
Hay un segundo mecanismo en juego, más difícil de cuantificar pero no menos real. Los umbrales éticos imponen retrasos en el procesamiento de la toma de decisiones. Un dirigente que contempla tácticas de tierra quemada (destruir la propia infraestructura petrolera para negársela al enemigo, minar los propios puertos, atacar objetivos civiles de maneras que garantizan bajas masivas en ambos bandos) debe superar no solo la vacilación estratégica, sino también la repulsión moral. Esto no es una debilidad en el sentido coloquial. Es una característica del ser humano. Pero en el contexto específico de una guerra existencial contra un adversario que ya se ha comprometido a su destrucción, funciona como un hándicap.
La asimetría es estructural. La coalición atacante tomó sus decisiones de escalada antes del primer ataque. La decisión de matar a un jefe de Estado, de bombardear infraestructuras civiles, de perseguir un cambio de régimen: estos umbrales se cruzaron en salas de planificación, meses o años antes de la ejecución. Para cuando cayeron las bombas, el procesamiento moral ya estaba hecho. El Estado defensor, por el contrario, debe tomar cada decisión de escalada en tiempo real, bajo el fuego, con información incompleta, mientras simultáneamente procesa el duelo, la rabia y el peso de cada nuevo umbral.
La destrucción de los pozos de petróleo kuwaitíes por parte de Saddam Hussein en 1991 ofrece una ilustración parcial. Ante una derrota segura, las fuerzas iraquíes incendiaron más de 640 pozos de petróleo en una retirada de tierra quemada. La acción fue estratégicamente inútil en el sentido militar estricto (no impidió su expulsión de Kuwait), pero impuso costes enormes: los incendios ardieron durante diez meses, destruyeron miles de millones de dólares en infraestructuras y crearon una catástrofe medioambiental. El punto relevante no es si fue sabio, sino que requirió superar una barrera cognitiva específica. Saddam lo ordenó porque ya lo había perdido todo. La barrera era más baja cuando la pérdida era total.
El liderazgo iraní no ha llegado a ese punto, y ese es precisamente el problema. Cada día de contención calibrada es un día en que la pérdida no es todavía total, lo que significa que la barrera cognitiva para la escalada sigue siendo alta, lo que significa que la lenta hemorragia continúa, lo que significa que la pérdida se vuelve más total. Es un trinquete que solo gira en un sentido.
El argumento de la tierra quemada, sin adornos
El argumento incómodo se plantea así: si el adversario se ha comprometido a destruir el régimen, y el desgaste no cambiará ese compromiso, entonces el movimiento racional es hacer que el coste de la destrucción sea tan catastrófico que incluso un adversario comprometido deba reconsiderar. No una represalia proporcional. No una imposición calibrada de costes. Una devastación tan total que transforme el cálculo de “podemos absorber estos costes” a “los costes son insoportables”.
Para Irán específicamente, esto significaría algo como: destruir su propia infraestructura petrolera y minar el Golfo Pérsico para negar no solo Ormuz sino todo el aparato de extracción y exportación. Lanzar todo el arsenal contra todos los objetivos disponibles, simultáneamente, sin preocuparse por la proporcionalidad. Activar todos los aliados para la destrucción máxima en lugar de la presión calibrada. La lógica es la del hombre que, al darse cuenta de que el edificio va a ser demolido con él dentro, prende fuego al edificio para que el equipo de demolición no pueda usar el terreno después.
El argumento sólido es este: si el resultado de la contención estratégica es la destrucción del régimen tras meses de lenta hemorragia, la pérdida de capacidad militar por degradación gradual y muertes civiles que se acumulan sin cambiar el panorama estratégico, entonces el resultado de la tierra quemada es la destrucción del régimen (el mismo punto final), pero con el adversario pagando un precio tan severo que disuade la próxima guerra de ese tipo. La lenta hemorragia no compra nada. La conflagración compra disuasión para el próximo Estado que se enfrente a la misma amenaza. Y paradójicamente, la disposición a quemarlo todo podría ser lo único que evite tener que hacerlo, porque un adversario que cree que uno va a incendiar todo puede decidir que el cambio de régimen no merece las consecuencias.
Esta lógica no es una locura. Todo el marco de negociación coercitiva de Thomas Schelling se basa en la credibilidad de amenazas que serían catastróficas si se ejecutaran. La disuasión nuclear funciona exactamente según este principio. La pregunta es por qué no se traslada a los conflictos existenciales convencionales.
El problema de la selección institucional
La respuesta es estructural, y es la parte más importante de este análisis.
Los Estados no promueven a dirigentes dispuestos a quemarlo todo. Las burocracias, por su naturaleza, seleccionan para la gestión del riesgo. La persona que asciende a la cima de una jerarquía militar, un partido político o un establishment teocrático es la que ha navegado durante décadas en la política institucional sin hacer el tipo de apuesta catastrófica que te mata o te despide. Son seleccionados por la cautela, la construcción de consensos y la ventaja incremental. Son, en el momento en que alcanzan posiciones de autoridad suprema, constitucionalmente incapaces del tipo de decisión de todo o nada que requiere la estrategia de tierra quemadaUna táctica militar donde una fuerza defensora destruye su propia infraestructura y recursos para negarlos a un enemigo que avanza, típicamente utilizada como último recurso en conflictos existenciales..
La investigación sobre la aversión al riesgo institucional en las organizaciones militares identifica tres mecanismos que se refuerzan mutuamente: la aversión individual a las pérdidas, las normas organizacionales que penalizan el riesgo fallido de forma mucho más severa que la cautela fallida, y la presión social de los pares que fueron promovidos a través del mismo sistema averso al riesgo. Un comandante que contempla una acción arriesgada no solo sopesa los resultados. Sopesa cuánto rechazo institucional enfrentará si el riesgo falla, y la respuesta es siempre: fin de carrera.
La situación actual de Irán ilustra esto a la perfección. La planificación previa a la guerra del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), tal como informó Al Jazeera, implicaba designar hasta cuatro sucesores para cada puesto superior. Esto es planificación de resiliencia, no planificación de victoria. Es la respuesta institucional de una burocracia que se prepara para sobrevivir a la degradación, no de una mente estratégica que se prepara para ganar una guerra. La doctrina del “cuarto sucesor” garantiza la continuidad del mando. No garantiza que el cuarto sucesor tome decisiones fundamentalmente diferentes a las del primero. De hecho, los mecanismos de selección garantizan lo contrario: cada sucesor será alguien que creció en el mismo sistema, internalizó las mismas normas y recurre por defecto a la misma contención estratégica.
Esta es la trampa estructural más profunda. Las mismas instituciones que otorgan a un Estado la capacidad de librar una guerra son las instituciones que hacen imposible librarla de la única manera que podría cambiar el resultado. La burocracia que coordina ataques de misiles en nueve países es impresionante. También es la burocracia que garantiza que cada ataque esté calibrado, sea proporcional y estratégicamente racional exactamente de la manera que pierde una guerra de desgaste contra un adversario más poderoso.
El contraargumento, y por qué es parcialmente válido
La objeción más sólida a este análisis es que la estrategia de tierra quemada no está realmente disponible para la mayoría de los Estados en la práctica, independientemente de la cultura institucional. La infraestructura petrolera de Irán no puede destruirse sin destruir la base económica de cualquier recuperación posguerra. Sus centros de población no pueden sacrificarse como monedas de cambio sin un colapso de legitimidad que haga imposible la supervivencia del régimen incluso si la campaña militar tiene éxito. La opción de tierra quemada, plenamente implementada, no solo destruye el premio del adversario. Destruye aquello por lo que se está combatiendo.
Esto es cierto, y es por ello que la lógica de la tierra quemada, aunque no sea irracional, tampoco es simplemente una cuestión de voluntad. Hay un dilema estratégico genuino en el corazón de la defensa existencial: los activos que se necesitan para sobrevivir son los mismos que el enemigo quiere destruir, y destruirlos uno mismo solo tiene sentido si la supervivencia ya es imposible. El problema del momento es que nunca se puede estar seguro de que la supervivencia es imposible hasta que es demasiado tarde para actuar.
El contraargumento también tiene una dimensión moral que este análisis no debe desestimar. La cultura organizacional del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) incluye un compromiso ideológico genuino con la protección de la población de la República Islámica. La tierra quemada no es solo estratégicamente compleja; exige que los dirigentes acepten que su propio pueblo pagará el precio más alto. La renuencia a hacer esto no es simplemente un sesgo cognitivo. Es una posición ética que merece respeto, incluso mientras observamos que produce resultados estratégicos indistinguibles de una rendición a plazos.
Lo que sugiere la historia
El registro histórico no es alentador para la contención estratégica ante una amenaza existencial. Los Estados que han sobrevivido a intentos de destrucción generalmente caen en dos categorías: aquellos con un aliado poderoso que intervino (Corea del Sur, 1950), y aquellos que escalaron a la guerra total lo suficientemente pronto como para cambiar la dinámica (la retirada de tierra quemada de la Unión Soviética y la movilización industrial total después de 1941). Los Estados que intentaron gestionar conflictos existenciales mediante respuestas calibradas, buscando imponer costes sin cruzar umbrales, tienen un historial deficiente. La propia historia de la intervención extranjera en Irán ofrece un caso práctico sobre cómo las potencias externas tratan a los Estados que responden a la agresión con contención en lugar de escalada.
El ejemplo soviético es instructivo precisamente porque contradice la tesis de la selección institucional, al menos parcialmente. El régimen de Stalin era una burocracia, y profundamente aversiva al riesgo en muchos aspectos. Pero también era un sistema que había sido purgado de cualquiera que pudiera vacilar, liderado por un hombre cuya psicología personal no incluía el tipo de retrasos en el procesamiento moral que ralentizan la toma de decisiones convencional. La orden de tierra quemada llegó porque el sistema había seleccionado a un líder capaz de darla. Esto sugiere que el problema de la selección institucional no es absoluto, pero sí es característico de los Estados con estructuras de poder más distribuidas, donde ningún dirigente tiene la autoridad (o la patología) para anular la cautela institucional.
El trinquete sigue girando
Irán lleva dos semanas en una guerra que sus adversarios han enmarcado como existencial. Sus estructuras de mando están degradadas pero son funcionales. Su capacidad de represalia es real pero mengua. Su estrategia, como el Stimson Center identifica correctamente, es internamente coherente: elevar los costes, ampliar el conflicto, esperar a que el cálculo político o económico del adversario cambie. El problema es que esta estrategia requiere que el adversario tenga un punto de ruptura por debajo de la victoria total, y nada de la campaña actual sugiere que ese punto de ruptura exista.
Cada día de contención estratégica reduce la capacidad de Irán para la opción de escalada que no está tomando. Las reservas de misiles se agotan. Las estructuras de mando se degradan aún más. El umbral psicológico para la escalada sube a medida que el aparato institucional se adapta a su ritmo actual. El trinquete gira, y no gira hacia atrás.
Si la contención estratégica es sabiduría o sesgo cognitivo depende de una pregunta que nadie puede responder en tiempo real: ¿tiene el adversario un umbral de coste por debajo de la victoria total? Si la respuesta es afirmativa, el desgaste podría funcionar. Si no, cada día de contención es un día desperdiciado. La tragedia del problema de la selección institucional es que los dirigentes que emiten ese juicio son las personas menos equipadas para hacerlo correctamente, porque el sistema que los puso al mando es el sistema que selecciona para la suposición de que siempre hay un acuerdo que hacer, siempre un coste que será demasiado alto, siempre una razón para esperar un día más.
A veces no es así. Y para cuando uno tiene la certeza de ello, la palanca que necesitaba para actuar ha desaparecido.
