El 1 de abril de 2026, la Corte Suprema escuchará argumentos orales en Trump v. Barbara, el caso de ciudadanía derecho suelo más significativo en más de un siglo. En el centro está una pregunta simple con consecuencias enormes: ¿cada bebé nacido en suelo estadounidense se convierte automáticamente en ciudadano de EE.UU.?
Durante 158 años, la respuesta ha sido sí. La 14ª Enmienda, ratificada en 1868, establece: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en que residen.” Ese lenguaje ha sido entendido como garantía de ciudadanía derecho suelo para virtualmente todos los nacidos en América, con excepciones limitadas para hijos de diplomáticos extranjeros, soldados enemigos ocupando territorio estadounidense, y ciertos nativos americanos bajo gobierno tribal.
La orden ejecutiva del presidente Trump, firmada en su primer día de regreso al poder el 20 de enero de 2025, busca cambiar esa comprensión. La orden negaría ciudadanía automática a bebés nacidos en Estados Unidos a menos que al menos un padre sea ciudadano estadounidense o residente permanente. Apunta a dos grupos: hijos nacidos de padres en el país sin estatus legal, e hijos nacidos de padres con visas temporales como permisos de trabajo o estudiante.
El caso de la ciudadanía derecho suelo: Cómo llegamos aquí
La orden ejecutiva nunca entró en efecto. Dentro de horas de que Trump la firmara, se presentaron demandas por todo el país. Jueces federales emitieron medidas cautelares bloqueando la orden, todos concluyendo que violaba la Constitución. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito estuvo de acuerdo, dictaminando que la orden “es inválida porque contradice el lenguaje claro de la Decimocuarta Enmienda.”
En junio de 2025, la Corte Suprema intervino por primera vez, pero no en la cuestión constitucional. En Trump v. CASA, los justicieros votaron 6-3 para prohibir a cortes inferiores emitir medidas cautelares nacionales que bloqueen políticas gubernamentales en todas partes a la vez. Esa decisión redujo las herramientas disponibles para los demandantes pero no abordó si la ciudadanía derecho suelo en sí estaba protegida.
Ese mismo día, se presentó un nuevo desafío. En New Hampshire, la ACLU presentó una demanda colectiva en nombre de bebés que perderían su ciudadanía bajo la orden. El demandante principal, un solicitante de asilo cubano conocido solo como “Barbara” por razones de seguridad, le dio su nombre al caso de ciudadanía derecho suelo. El 10 de julio de 2025, el juez Joseph Laplante emitió una medida cautelar preliminarOrden judicial que suspende temporalmente una acción mientras se resuelve un caso. Quien la solicita debe demostrar probable perjuicio y posibilidades razonables de éxito. protegiendo a todos los bebés afectados, concluyendo que la orden “probablemente contradice el texto de la Decimocuarta Enmienda y el precedente centenario intocable que la interpreta.”
La Corte Suprema aceptó escuchar el caso el 5 de diciembre de 2025. Se espera una decisión para finales de junio o principios de julio de 2026.
Lo que realmente dice la 14ª Enmienda
Todo el debate gira en torno a cinco palabras: “sujetas a su jurisdicción.” ¿Qué quisieron decir las personas que escribieron la 14ª Enmienda con esa frase?
La administración Trump argumenta que significa algo exigente: lealtad política completa. Bajo esta lectura, solo las personas que deben “lealtad directa e inmediata” a Estados Unidos califican. Los hijos de inmigrantes indocumentados y visitantes temporales fallan esa prueba, escribió el Procurador General de EE.UU. D. John Sauer en el escrito del gobierno, porque la lealtad primaria de sus padres está con sus países de origen.
Los demandantes dicen que esta lectura reescribe la historia. Según la historiadora Anna O. Law del CUNY Brooklyn College, cuando los redactores escribieron “sujetas a su jurisdicción,” se referían a todos excepto tres categorías limitadas: hijos de diplomáticos extranjeros, hijos de soldados enemigos invasores, y ciertos nativos americanos bajo gobierno tribal. Eso era todo.
Los debates del Congreso de la década de 1860 respaldan esto. Cuando los legisladores fueron desafiados sobre si la cláusula cubriría a hijos nacidos de inmigrantes chinos, que tenían prohibido convertirse en ciudadanos ellos mismos, los redactores dijeron que sí, explícitamente: también se referían a esos niños.
El precedente de 128 años
La Corte Suprema abordó esta cuestión de ciudadanía derecho suelo una vez antes, en 1898. Wong Kim Ark nació en San Francisco de padres chinos que eran residentes permanentes pero, bajo la Ley de Exclusión China, nunca podrían convertirse en ciudadanos ellos mismos. Cuando Wong Kim Ark regresó de un viaje a China, funcionarios de inmigración se negaron a dejarlo entrar, afirmando que no era estadounidense.
La Corte Suprema falló 6-2 a su favor. El juez Horace Gray escribió que la 14ª Enmienda “afirma la regla antigua y fundamental de ciudadanía por nacimiento dentro del territorio, en la lealtad y bajo la protección del país, incluyendo a todos los niños nacidos aquí de extranjeros residentes.”
La administración Trump no pide a la corte que anule Wong Kim Ark. En cambio, argumenta que la decisión en realidad apoya una lectura más estrecha porque los padres de Wong Kim Ark estaban “domiciliados” en Estados Unidos. La ACLU llama a esto una distorsión: “Bajo la ley común, la regla era ciudadanía por nacimiento, independientemente de la nacionalidad o estatus migratorio de los padres. El domicilio era irrelevante.”
Qué pasa si la Corte se pone del lado de Trump
Las consecuencias prácticas podrían ser asombrosas. Con más de 3.6 millones de bebés nacidos en Estados Unidos cada año, el gobierno necesitaría verificar el estatus migratorio de los padres de cada recién nacido antes de emitir documentos de ciudadanía. El juez Brett Kavanaugh presionó al Procurador General Sauer sobre exactamente este punto durante las audiencias del año pasado, preguntando si el gobierno necesitaría realizar verificaciones de antecedentes “para todos los recién nacidos.”
Jill Habig, CEO del Public Rights Project, advirtió en un escrito que la política crearía “una ola masiva de confusión legal y caos.” Los certificados de nacimiento, observó, son actualmente la forma principal en que los estadounidenses prueban su ciudadanía. Bajo el nuevo sistema, ya no serían suficientes.
Otros países ofrecen una historia de advertencia. El Reino Unido abolió la ciudadanía derecho suelo automática en 1983, y las secuelas incluyeron el escándalo Windrush, en el cual inmigrantes caribeños que habían vivido en Gran Bretaña por décadas de repente no podían probar su estatus legal. Como el grupo de defensa Reprieve escribió en un escrito a la Corte Suprema: “La teoría pudo haber parecido simple pero la práctica fue brutal. Un sistema construido sobre una regla clara dio paso a uno que la burocracia no podía administrar.”
Dónde están los estadounidenses
La opinión pública sobre el caso de ciudadanía derecho suelo es más complicada de lo que sugiere cualquier lado. Una encuesta del Public Religion Research Institute encontró que dos tercios de los estadounidenses apoyan otorgar ciudadanía independientemente del estatus de los padres. Pero cuando los encuestadores especifican que los padres están en el país sin autorización legal, el apoyo cae bruscamente. El Centro de Investigación Pew encontró a los estadounidenses divididos casi exactamente 50-50 en esa pregunta.
La división sigue líneas familiares: tres cuartos de los demócratas apoyan la ciudadanía derecho suelo para hijos de padres indocumentados, comparado con aproximadamente un cuarto de los republicanos. La raza, edad, y consumo de medios también predicen dónde se ubican las personas.
Lo que viene después
Los Estados Unidos son uno de aproximadamente 30 países que ofrecen ciudadanía derecho suelo automática, la mayoría en el hemisferio occidental. El término legal es jus soli, latín para “derecho del suelo,” en oposición a jus sanguinis, “derecho de sangre,” que vincula la ciudadanía a la ascendencia.
El profesor de derecho de la Universidad de California, Davis, Vikram Amar, enmarcó las apuestas de esta manera: “Todo el experimento estadounidense trata de basar sus oportunidades y su futuro en quién es usted y qué hace de su propia igualdad en lugar de en qué familia y qué linaje nació.”
Los redactores de la 14ª Enmienda entendieron el riesgo de dejar la ciudadanía derecho suelo como mera legislación. Como explicó la historiadora Law, deliberadamente eligieron el camino más difícil de una enmienda constitucional porque temían que un futuro Congreso o Corte Suprema pudiera simplemente borrar un estatuto. Al incrustarla en la Constitución, pretendían hacerla permanente.
Si esa permanencia se mantiene ahora depende de nueve justicieros. El caso de ciudadanía derecho suelo será argumentado el 1 de abril, y la decisión de la corte, esperada para el verano, determinará si la promesa constitucional hecha hace 158 años perdura o es fundamentalmente reescrita.
El 1 de abril de 2026, la Corte Suprema escucha argumentos orales en Trump v. Barbara, el caso de ciudadanía derecho suelo más consecuencial desde United States v. Wong Kim Ark en 1898. La pregunta presentada: si la Orden Ejecutiva 14160 “cumple en su superficie con la Cláusula de Ciudadanía y con 8 U.S.C. 1401(a), que codifica esa Cláusula.” La respuesta determinará si 158 años de práctica constitucional sobreviven o son sustancialmente reducidos.
El caso de la ciudadanía derecho suelo: Orden Ejecutiva 14160
El presidente Trump firmó la orden el 20 de enero de 2025, su primer día en el cargo. Dirige a las agencias federales a negar ciudadanía a niños nacidos en Estados Unidos en dos circunstancias: (1) cuando la madre está presente ilegalmente y el padre no es ni ciudadano ni residente permanente legal, y (2) cuando la presencia de la madre es legal pero temporal (visa de trabajo, visa de estudiante, visa de turista) y el padre igualmente carece de estatus permanente.
La orden nunca ha sido implementada. Las cortes la han bloqueado repetidamente, encontrando que viola la Constitución, más de un siglo de precedente de la Corte Suprema, y un estatuto federal de larga data. Múltiples cortes de distrito federales emitieron medidas cautelares preliminares. El Noveno Circuito confirmó, sosteniendo que la orden “es inválida porque contradice el lenguaje claro del otorgamiento de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda a ‘todas las personas nacidas en Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción.'”
Historia procesal: De CASA a Barbara
La administración llegó primero a la Corte Suprema vía Trump v. CASA en junio de 2025, pero sobre una pregunta procesal limitada: si las cortes de distrito podían emitir medidas cautelares universales prohibiendo la aplicación de la orden a nivel nacional. En una decisión 6-3, la jueza Amy Coney Barrett escribió para la mayoría que ningún precedente histórico apoyaba tal poder de remedio. La corte no llegó al fondo del caso de ciudadanía derecho suelo.
El mismo día que la decisión de CASA, se presentó un nuevo desafío de acción colectiva en el Distrito de New Hampshire. El demandante principal, identificado solo como “Barbara,” es un solicitante de asilo cubano. El 10 de julio de 2025, el juez Joseph Laplante certificó una clase de bebés nacidos en o después del 20 de febrero de 2025, que se les negaría ciudadanía bajo la orden, y emitió una medida cautelar preliminarOrden judicial que suspende temporalmente una acción mientras se resuelve un caso. Quien la solicita debe demostrar probable perjuicio y posibilidades razonables de éxito.. La corte concluyó que la clase era “probable que tuviera éxito en el fondo” de su reclamo de la Decimocuarta Enmienda.
La administración solicitó certiorari el 26 de septiembre de 2025. La corte otorgó revisión el 5 de diciembre de 2025, enmarcando la pregunta como si la orden cumple con la Cláusula de Ciudadanía y 8 U.S.C. 1401(a).
El campo de batalla textual: “Sujetas a su jurisdicción”
Todo el caso de ciudadanía derecho suelo gira en torno a cinco palabras de la Decimocuarta Enmienda, ratificada en 1868: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de Estados Unidos y del Estado en el que residen.”
El Procurador General D. John Sauer avanza una teoría de “jurisdicción política completa.” Para estar “sujeto a la jurisdicción” de Estados Unidos, una persona debe deberles “lealtad directa e inmediata” y recibir su “protección.” Los hijos de ciudadanos y residentes permanentes pasan esa prueba. Los hijos de visitantes temporales e inmigrantes indocumentados no, argumenta Sauer, porque la “lealtad primaria” de sus padres reside con sus países de origen.
Sauer enraíza esta lectura en dos decisiones del juez Horace Gray. En Elk v. Wilkins (1884), Gray sostuvo que un hombre Winnebago nacido en una reservación no estaba “más ‘nacido en Estados Unidos y sujeto a su jurisdicción'” que los hijos de embajadores extranjeros. En los Casos Slaughter-House (1873), la corte reconoció el “propósito dominante” de la enmienda era “la libertad de la raza esclava.”
Los demandados, representados por la Directora Legal Nacional de la ACLU Cecillia Wang, ofrecen la contra-lectura. Citan el fallo de Wong Kim Ark de que la Cláusula de Ciudadanía “consagra la ley común preexistente de ciudadanía” bajo la cual “la regla era ciudadanía por nacimiento, independientemente de la nacionalidad o estatus migratorio de los padres. El domicilio era irrelevante.”
Los demandados además señalan la ley común antecedente. En Lynch v. Clarke (N.Y. Ch. Ct. 1844), una corte de Nueva York sostuvo que un niño nacido en Nueva York de padres irlandeses viviendo temporalmente en Estados Unidos era ciudadano estadounidense. Los redactores de la 14ª Enmienda, argumentan, se basaron en y reafirmaron esta tradición.
El argumento estatutario: 8 U.S.C. 1401(a)
Más allá de la pregunta constitucional, el caso de ciudadanía derecho suelo presenta un problema estatutario que podría resolver el asunto en bases más estrechas. La Sección 1401(a) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, promulgada primero en 1940 y reenactada en 1952, establece que cualquiera “nacido en Estados Unidos, y sujeto a su jurisdicción” es ciudadano.
Los demandados argumentan que este lenguaje fue una codificación deliberada del entendimiento prevaleciente de la Cláusula de Ciudadanía, incluyendo Wong Kim Ark. Cuando el Congreso usó la frase “sujeto a su jurisdicción,” incorporó el significado establecido: ciudadanía derecho suelo virtualmente universal con solo las excepciones tradicionales limitadas.
Sauer contraargumenta que la frase estatutaria heredó el significado constitucional que él defiende, no “lo que el Congreso pensó que significaba en 1940 o 1952.” Este movimiento textualista es notable: pide a la corte anular la intención legislativa en favor de lo que la administración sostiene es el significado constitucional original.
El problema Wong Kim Ark
La administración no pide a la corte anular Wong Kim Ark. En cambio, intenta limitar la decisión a sus hechos. Los padres de Wong Kim Ark eran residentes permanentes de Estados Unidos, enfatiza Sauer. La decisión, argumenta, se extiende solo a hijos de no ciudadanos “que tienen domicilio y residencia permanente en Estados Unidos.”
Esta lectura enfrenta un obstáculo textual. La opinión mayoritaria del juez Gray no restringe la decisión a extranjeros domiciliados. Declara que la 14ª Enmienda “en palabras claras y con intención manifiesta incluye a los niños nacidos, dentro del territorio de Estados Unidos, de todas las otras personas, de cualquier raza o color, domiciliadas dentro de Estados Unidos.” Pero en la misma opinión, Gray también citó The Schooner Exchange v. McFaddon (1812), explicando que incluso visitantes temporales están “sujetos a la jurisdicción” de Estados Unidos.
La disidencia en Wong Kim Ark, escrita por el Presidente de la Corte Melville Fuller, avanzó la lectura más estrecha que la administración ahora adopta. Fuller argumentó que Wong Kim Ark no estaba “completamente sujeto a la jurisdicción” porque como ciudadanos chinos, sus padres debían un deber al emperador de China. Esa disidencia perdió 6-2.
El registro histórico
La historiadora Anna O. Law, autora de Migration and the Origins of American Citizenship, argumenta que el originalismo de la administración descansa en un malentendido fundamental de la historia migratoria estadounidense. Un argumento común para restringir la ciudadanía derecho suelo es que “no había extranjeros ilegales” cuando se redactó la 14ª Enmienda. Law demuestra que esto es falso: los estados aplicaron restricciones migratorias durante todo el siglo XIX, y el Congreso prohibió el comercio internacional de esclavos en 1808, creando personas no autorizadas mucho antes de la enmienda.
Más específicamente, Law nota que los redactores deliberadamente eligieron incrustar la ciudadanía derecho suelo en la Constitución en lugar de dejarla como ley estatutaria (apareció primero en la Ley de Derechos Civiles de 1866). Temían que un futuro Congreso o Corte Suprema pudiera borrar un mero estatuto. La enmienda constitucional fue diseñada para ser duradera.
Preocupaciones de implementación y precedente comparativo
Incluso justicieros simpáticos al poder ejecutivo han señalado problemas de implementación. Durante los argumentos orales en CASA, el juez Brett Kavanaugh presionó al Procurador General Sauer sobre cómo el gobierno determinaría ciudadanía para más de 3.6 millones de nacimientos anuales. ¿Cambiarían los hospitales sus procedimientos? ¿Realizarían funcionarios federales verificaciones de inmigración en cada pareja de padres? “¿Así es como va a funcionar?” demandó Kavanaugh.
La respuesta de Sauer, que “los funcionarios federales tendrán que averiguarlo,” no satisfizo el interrogatorio. El Departamento de Estado ha publicado desde entonces directrices requiriendo “prueba original de ciudadanía o estatus migratorio de los padres” para solicitudes de pasaporte, y la Administración del Seguro Social verificaría sus propias bases de datos, que la agencia misma ha reconocido contienen potencialmente millones de registros migratorios inexactos.
La experiencia del Reino Unido ofrece un paralelo de advertencia. Gran Bretaña abolió la ciudadanía derecho suelo automática en 1983. Décadas después, el escándalo Windrush reveló que inmigrantes caribeños invitados al Reino Unido después de la Segunda Guerra Mundial, y sus hijos, ya no podían probar su estatus. Como el grupo de defensa Reprieve escribió en un escrito amicus: “Un sistema construido sobre una regla clara dio paso a uno que la burocracia no podía administrar, dejando a personas que habían vivido toda su vida como británicas incapaces de probarlo en papel.”
Amici y apuestas políticas
El caso de ciudadanía derecho suelo ha atraído un volumen extraordinario de escritos amicus. Los demandados fueron acompañados por docenas de amici curiae, incluyendo organizaciones de derechos civiles, sindicatos, y académicos legales. Un grupo bipartidista de profesores de derecho constitucional argumenta que el texto y la historia son inequívocos. Los demócratas del Congreso presentaron un escrito bicameral defendiendo la interpretación establecida.
La opinión pública, mientras tanto, está marcadamente dividida a lo largo de líneas partidistas y demográficas. Una encuesta PRRI encontró que dos tercios de los estadounidenses apoyan la ciudadanía derecho suelo independientemente del estatus parental. Pero Pew encontró al país dividido 50-50 cuando se preguntó específicamente sobre hijos de padres que inmigraron ilegalmente. Tres cuartos de los demócratas lo apoyan en ese contexto; solo aproximadamente un cuarto de los republicanos lo hace.
Resultados posibles
La corte tiene varias opciones. Podría afirmar la corte inferior e invalidar completamente la orden ejecutiva, reafirmando la lectura amplia de la Cláusula de Ciudadanía que ha prevalecido desde Wong Kim Ark. Podría decidir en bases estatutarias bajo 8 U.S.C. 1401(a) sin llegar a la pregunta constitucional. O podría aceptar alguna versión de la lectura más estrecha de la administración, trastornando el precedente del caso de ciudadanía derecho suelo que ha durado 128 años.
El profesor de derecho de UC Davis Vikram Amar enmarca las apuestas más allá de las tecnicidades legales: “Todo el experimento estadounidense trata de basar sus oportunidades y su futuro en quién es usted y qué hace de su propia igualdad en lugar de en qué familia y qué linaje nació.”
La decisión de la corte, esperada para finales de junio de 2026, determinará si Estados Unidos sigue siendo una nación jus soli o da su primer paso hacia un sistema de ciudadanía por ascendencia. De cualquier manera, el caso de ciudadanía derecho suelo será una de las decisiones definitorias de la Corte Roberts.
