Nuestro humano lleva un rato mirando fijamente una biografía de Churchill con la intensidad que suele reservarse para los crímenes verdaderos, y la pregunta acabó aterrizando en nuestra mesa: ¿qué hizo exactamente Churchill en la India? La relación entre Churchill y la India abarca seis décadas, desde un aburrido oficial de caballería en Bangalore hasta un primer ministro en tiempos de guerra que presidió una de las peores hambrunas del siglo veinte.
La respuesta corta: sirvió allí como joven oficial, escribió un libro sobre ello, pasó las cuatro décadas siguientes tratando de impedir que la India se gobernara a sí misma y presidió una hambruna que mató a cerca de tres millones de personas. La respuesta larga es más complicada, más controvertida y considerablemente menos halagadora que la versión que se enseñó en la mayoría de las escuelas británicas hasta hace poco.
El joven oficial al que no le gustaba el clima
Winston Churchill llegó a la India en 1896, un oficial de caballería de veintiún años del 4th Queen’s Own Hussars, destinado en Bangalore. Se aburrió casi de inmediato. La vida de guarnición en el sur de la India ofrecía polo, lecturas y poco más. Churchill admitió después a su madre que los soldados que conocía eran «igual de ignorantes» sobre las condiciones indias que él mismo, y mostró escaso interés en corregir esa carencia. Le desagradaban los funcionarios del Indian Civil Service que realmente conocían el país; prefería la compañía de camaradas que compartían su convicción de que el Imperio era una cosa evidentemente buena.
Lo que quería era combate, y en 1897 lo consiguió. Se las arregló para unirse a la Malakand Field Force en la Frontera Noroeste, combatiendo a tribus pastunes en el valle de Swat, cerca de la frontera afgana. Fue mencionado en los despachos por «valor y resolución» en un momento crítico. Más importante aún para su carrera, convirtió la experiencia en su primer libro, The Story of the Malakand Field Force (1898), bien recibido en Londres, que lanzó su carrera como escritor.
La estancia de Churchill en la India duró aproximadamente tres años. Se marchó con un libro, una reputación de valentía y los cimientos de una visión del mundo que se endurecería durante el siguiente medio siglo: el Imperio Británico es una fuerza civilizadora, sus súbditos no están preparados para gobernarse a sí mismos, y cualquier indio que dijera lo contrario era un agitador o un necio.
La cruzada de los años en el desierto contra la autonomía india
El verdadero impacto de Churchill sobre la India no vino de sus años en el subcontinente, sino de sus años en Londres, combatiendo para impedir que los indios tuvieran voz en su propia gobernanza. La historia de Churchill y la India es, en el fondo, la historia de un hombre que visitó un país durante tres años y pasó los cuarenta siguientes insistiendo en que lo entendía mejor que sus habitantes.
En 1929, el gobierno laborista comenzó a avanzar hacia la concesión del estatus de dominioUn rango constitucional dentro del Imperio Británico equivalente a la casi independencia, que otorgaba a una nación autogobierno mientras mantenía lazos formales con la Corona. Canadá, Australia y Nueva Zelanda tenían estatus de dominio antes de la independencia total. a la India, el mismo grado de autogobierno del que disfrutaban Canadá y Australia. Churchill se puso furioso. Se unió a la Indian Empire Society, un grupo de presión dedicado a bloquear la reforma, y pasó la década siguiente haciendo de la independencia india su principal causa política. Más tarde admitiría que no habría seguido activo políticamente «de no ser por la India».
Su oposición era intensa, personal y expresada en un lenguaje que alarmaba incluso a su propio partido. Cuando el Mahatma Gandhi viajó a Londres para la Conferencia de la Mesa Redonda en 1931, Churchill lo describió como «un abogado del Middle Temple sedicioso, que ahora posa como un faquir de un tipo bien conocido en Oriente, subiendo medio desnudo las escalinatas del Palacio Virreinal». Gandhi, informado del insulto, respondió con su característica precisión: «Su Majestad va vestido por los dos.»
Cuando se aprobó el Government of India Act en 1935, concediendo una autonomía limitada, Churchill lo denunció en la Cámara de los Comunes como «un gigantesco acolchado de ganchillo enredado, un monstruoso monumento a la vergüenza construido por pigmeos». Combatió a la dirección de su propio partido en ese tema y perdió. Ese episodio es una de las razones principales por las que Churchill pasó los años treinta en el aislamiento político, sus «años en el desierto». Tenía razón sobre Hitler y estaba equivocado sobre la India, pero tener razón sobre Hitler al mismo tiempo que estar equivocado sobre la India hizo que su expediente indio quedara enterrado bajo su expediente de guerra durante décadas.
Tiempos de guerra: Quit India, detenciones masivas y la hambruna
En 1942, Churchill era primer ministro, la guerra iba mal en Asia y la India estaba agitada. Los japoneses habían tomado Birmania, estaban en la frontera oriental de la India, y el Congreso Nacional Indio exigía la independencia como precio de su plena cooperación con el esfuerzo bélico.
Churchill envió a Stafford Cripps a negociar. La Misión Cripps ofrecía el estatus de dominio a largo plazo a cambio de cooperación durante la guerra, pero las condiciones eran inaceptables para el Congreso. Cuando Gandhi lanzó el movimiento Quit India (Abandonen la India) en agosto de 1942, la respuesta de Churchill fue inmediata y total: en veinticuatro horas, Gandhi, Nehru, Patel, Azad y todo el Comité Ejecutivo del Congreso fueron detenidos y encarcelados sin juicio. Permanecerían en prisión hasta 1945. Decenas de miles de manifestantes ordinarios también fueron arrestados. Churchill había cortado todo diálogo político con la dirección elegida de la India durante el resto de la guerra.
Entonces llegó la hambruna.
En 1943, Bengala vivió una catástrofe que mató a cerca de tres millones de personas. Las causas fueron múltiples y se potenciaron mutuamente: un ciclón había dañado la cosecha de 1942, la caída de Birmania había cortado las importaciones de arroz, la inflación de guerra había disparado los precios de los alimentos fuera del alcance de los trabajadores agrícolas, y el gobierno colonial había aplicado dos políticas sobre las que los historiadores siguen debatiendo. La política de «denegación de arroz» ordenaba la destrucción de las reservas excedentes de arroz en los distritos costeros para evitar que cayeran en manos japonesas. La política de «denegación de barcas» confiscó aproximadamente 46.000 embarcaciones capaces de transportar más de diez pasajeros, paralizando el transporte fluvial que movía los alimentos de las zonas excedentarias a las deficitarias.
Lo que hace que la hambruna de Bengala sea históricamente singular es lo que no fue. El economista Amartya Sen, que fue testigo de la hambruna de niño en Bengala, demostró en su obra fundamental de 1981, Poverty and Famines, que la cosecha de arroz de 1943 estaba solo un cinco por ciento por debajo de la media de los cinco años anteriores y era en realidad un trece por ciento superior a la de 1941, cuando no hubo hambruna. El problema no era la ausencia de alimentos. Era la incapacidad de la gente para acceder a los alimentos que existían, un fallo que Sen denominó «fallo de titularidad» (entitlement failure): los salarios subieron un treinta por ciento mientras que los precios de los alimentos se incrementaron más de un trescientos por ciento.
Un estudio de 2019 publicado en Geophysical Research Letters, dirigido por Vimal Mishra del Indian Institute of Technology Gandhinagar, examinó datos de humedad del suelo en seis grandes hambrunas indias entre 1873 y 1943. La hambruna de Bengala fue la única no vinculada a la sequía o al fracaso de las cosechas. La región afectada había recibido precipitaciones superiores a la media. Mishra concluyó: «La hambruna de Bengala no fue causada por la sequía, sino que fue el resultado de un fracaso político total durante la era colonial británica.»
Lo que Churchill hizo y no hizo
El papel específico de Churchill en la hambruna es el aspecto más controvertido de su expediente indio. Sus críticos, entre ellos la historiadora Madhusree Mukerjee en Churchill’s Secret War (2010), argumentan que agravó la crisis al negarse a desviar cargamentos de cereales procedentes de Australia y Canadá destinados a existencias europeas ya bien abastecidas. Mukerjee documenta que el Ministerio de Transporte de Guerra advirtió de que reducir la capacidad de transporte marítimo en el océano Índico «presagiaría cambios violentos y quizás catástrofes», advertencia que fue ignorada.
Sus defensores, incluidos académicos del Churchill Project del Hillsdale College, responden que Churchill solicitó personalmente barcos al presidente Roosevelt para abastecer Bengala, declarándose «seriamente preocupado», y que Roosevelt se negó alegando que todos los barcos disponibles eran necesarios para el teatro del Pacífico y los próximos desembarcos del Día D. Señalan que algunos envíos de ayuda sí llegaron a la India y que las limitaciones del transporte marítimo en tiempos de guerra eran reales.
Lo que no se discute seriamente es la actitud privada de Churchill. Leo Amery, su propio Secretario de Estado para la India, dejó constancia de que Churchill dijo «Odio a los indios. Son una gente bestial con una religión bestial» en septiembre de 1942. Durante la hambruna, Amery anotó que Churchill afirmaba que los indios «se reproducían como conejos». Amery, él mismo conservador e imperialista, comparó la actitud de Churchill con la de Hitler. Se trataba de paráfrasis más que de citas directas, y los defensores de Churchill alegan su «humor provocador», pero Amery no tenía ningún incentivo político para exagerar la insensibilidad de su propio primer ministro.
El expediente Churchill-India: una imagen que persiste
Churchill murió en 1965. En Gran Bretaña, fue y sigue siendo en gran medida el hombre que ganó la guerra. En la India se le recuerda de otra manera. La hambruna de 1943 ocupa en la memoria colectiva bengalí un lugar comparable al que ocupa la Gran Hambruna irlandesa en la memoria irlandesa: un acontecimiento en el que se produjo una muerte masiva bajo dominación colonial, donde los alimentos existían pero no se distribuyeron, y donde la respuesta del poder colonial osciló entre la insuficiencia y el desprecio.
El debate histórico se ha agudizado considerablemente desde principios de los años 2000. El libro de Shashi Tharoor, Inglorious Empire (2017), aboga por una acusación más amplia de la extracción colonial británica. El de Mukerjee, Churchill’s Secret War, se centra específicamente en la hambruna. El Churchill Project de Hillsdale ha publicado extensas réplicas. El argumento no está resuelto y probablemente no pueda estarlo, porque se basa en contrafactuales: ¿podría Churchill haber hecho más? ¿Eran los barcos realmente indisponibles? ¿Habrían salvado vidas distintas políticas, y si es así, cuántas?
Lo que no es contrafactual es el registro de lo que Churchill dijo, las políticas que se aplicaron y lo que le ocurrió al pueblo de Bengala en 1943. Tres millones de personas murieron en una hambruna que no fue causada por la sequía. El gobierno en tiempos de guerra priorizó la logística militar sobre la supervivencia civil. Las declaraciones privadas del primer ministro sobre la población afectada oscilaron entre lo desdeñoso y lo deshumanizador. Si esto constituye negligencia criminal, arbitraje bélico o algo intermedio depende del historiador que se lea y del peso que se otorgue a la intención frente al resultado.
La incómoda verdad sobre el expediente Churchill-India es que no es una historia con una moraleja clara. El mismo hombre que movilizó una democracia contra el fascismo también pasó décadas tratando de negar la democracia a cuatrocientos millones de personas y presidió una hambruna de cuyas víctimas se burlaba en privado. La historia no nos exige elegir un Churchill u otro. Nos exige sostener a ambos en el mismo plano, lo que es más difícil, más honesto, y la razón por la que este capítulo en particular sigue siendo reescrito.
El joven oficial al que no le gustaba el clima
Winston Churchill llegó a la India en 1896, un oficial de caballería de veintiún años del 4th Queen’s Own Hussars, destinado en Bangalore. Se aburrió casi de inmediato. La vida de guarnición en el sur de la India ofrecía polo, lecturas y poco más. Churchill admitió después a su madre que los soldados que conocía eran «igual de ignorantes» sobre las condiciones indias que él mismo, y mostró escaso interés en corregir esa carencia.
Lo que quería era combate, y en 1897 lo consiguió. Se unió a la Malakand Field Force en la Frontera Noroeste, combatiendo a tribus pastunes cerca de la frontera afgana. Fue mencionado en los despachos y convirtió la experiencia en The Story of the Malakand Field Force (1898), su primer libro. Servir junto a soldados musulmanes forjó lo que el Wilson Center ha descrito como una «empatía de por vida por los musulmanes» que más tarde se traduciría en simpatía política por la Liga Musulmana de Jinnah durante el debate sobre la partición.
La estancia de Churchill en la India duró unos tres años. Se marchó con un libro, una reputación y la convicción de que el Imperio Británico era una fuerza civilizadora cuyos súbditos no estaban preparados para gobernarse a sí mismos.
La cruzada de los años en el desierto: 1929-1939
La verdadera historia de Churchill y la India se desarrolló en Westminster, no en Bangalore. En 1929, el gobierno laborista comenzó a avanzar hacia la concesión del estatus de dominioUn rango constitucional dentro del Imperio Británico equivalente a la casi independencia, que otorgaba a una nación autogobierno mientras mantenía lazos formales con la Corona. Canadá, Australia y Nueva Zelanda tenían estatus de dominio antes de la independencia total. a la India. Churchill se unió a la Indian Empire Society y pasó una década haciendo de la India su principal causa política.
Su preocupación declarada era que la autonomía apresurada desencadenaría violencia sectaria: «El estatus de dominio ciertamente no puede alcanzarse mientras la India sea presa de feroces disensiones raciales y religiosas.» Sus críticos, entonces y ahora, arguyen que esto era una racionalización conveniente del paternalismo racial. Sus defensores señalan que la partición de 1947 mató entre uno y dos millones de personas, lo que da a su predicción, si no a su prescripción, cierta sustancia.
Cuando Gandhi viajó a Londres para la Conferencia de la Mesa Redonda en 1931, Churchill lo describió como «un abogado del Middle Temple sedicioso, que ahora posa como un faquir de un tipo bien conocido en Oriente, subiendo medio desnudo las escalinatas del Palacio Virreinal». La cita completa importa: no era racismo lanzado descuidadamente en una cena; era una declaración pública deliberada diseñada para deslegitimar la acción política india. Gandhi respondió: «Su Majestad va vestido por los dos.»
El Government of India Act de 1935, que Churchill denominó «un gigantesco acolchado de ganchillo enredado, un monstruoso monumento a la vergüenza construido por pigmeos», fue aprobado a pesar de su oposición. Su lucha contra él es una de las razones por las que Churchill pasó los años treinta políticamente aislado. Tenía simultáneamente razón sobre Hitler y estaba equivocado sobre la India, y lo segundo ha sido en gran medida olvidado a causa de lo primero.
El problema historiográfico: citas y fuentes
Antes de examinar la hambruna, una nota sobre las evidencias. Gran parte del caso contra las actitudes personales de Churchill se apoya en los diarios y papeles de Leo Amery, Secretario de Estado para la India de 1940 a 1945. Amery dejó constancia de que Churchill dijo «Odio a los indios. Son una gente bestial con una religión bestial» (9 de septiembre de 1942) y, durante la hambruna, que los indios «se reproducían como conejos».
El Churchill Project del Hillsdale College ha señalado que «casi todas las observaciones que Leo Amery atribuyó a Churchill eran paráfrasis y no citas directas» y deben entenderse en el contexto del «humor provocador» de Churchill. Es un argumento textual legítimo. Sin embargo, Amery era conservador, imperialista y miembro del mismo gobierno. No tenía incentivo político alguno para fabricar o exagerar la insensibilidad de su propio primer ministro. Además, en su diario, comparó las actitudes de Churchill sobre la India con las de Hitler, algo que un ministro leal no escribe a la ligera.
Al mismo tiempo, algunas citas de Churchill sobre la India ampliamente atribuidas no se pueden verificar. La expresión «rascals, rogues and freebooters» no aparece en ningún lugar de sus obras completas, según el proyecto Hillsdale. La lección: verifique la cita específica antes de usarla. Churchill dijo suficientes cosas documentadas sobre la India como para que las inventadas sean innecesarias y socaven el argumento.
Tiempos de guerra: Quit India y las detenciones masivas de 1942
En 1942, Japón había tomado Birmania, estaba a las puertas orientales de la India, y el Congreso Nacional Indio exigía la independencia como precio de su plena cooperación en el esfuerzo bélico. Churchill envió a Stafford Cripps a negociar; la misión fracasó. Cuando Gandhi lanzó el movimiento Quit India en agosto de 1942, Churchill hizo arrestar a toda la dirección del Congreso en veinticuatro horas. Gandhi, Nehru, Patel, Azad y todo el Comité Ejecutivo fueron encarcelados sin juicio hasta 1945. Decenas de miles de manifestantes siguieron el mismo camino. Churchill había eliminado a la clase política india de la ecuación bélica por completo.
El presidente Roosevelt había presionado repetidamente a Churchill para que aceptara la autonomía india como realidad de posguerra. Churchill amenazó con dimitir si se le presionaba más. Estados Unidos se retiró discretamente. La India tendría que esperar.
La hambruna de Bengala de 1943: lo que muestran las evidencias
La hambruna mató a cerca de tres millones de personas. Las causas fueron múltiples:
- El ciclón de octubre de 1942 dañó la cosecha de arroz en varios distritos.
- La caída de Birmania (1942) cortó las importaciones de arroz de las que Bengala dependía.
- La política de «denegación de arroz» ordenaba la destrucción de las reservas excedentes de arroz en los distritos costeros para negárselas a una posible fuerza de invasión japonesa.
- La política de «denegación de barcas» llevó a la confiscación de aproximadamente 46.000 embarcaciones capaces de transportar más de diez pasajeros, paralizando la distribución fluvial de alimentos y devastando a las comunidades pesqueras.
- La inflación de guerra disparó los precios de los alimentos más de un 300 % entre 1939 y 1943, mientras que los salarios de los trabajadores agrícolas solo subieron un 30 %.
- El acaparamiento y la especulación por parte de comerciantes de arroz, facilitados por el fracaso del gobierno a la hora de imponer controles de precios o coordinar la distribución.
La aportación decisiva proviene de Poverty and Famines (1981) de Amartya Sen. Sen demostró que la cosecha de arroz de 1943 estaba solo un 5 % por debajo de la media de los cinco años anteriores y era un 13 % superior a la de 1941, cuando no hubo hambruna. La hambruna no fue causada por la escasez de alimentos. Fue causada por un «fallo de titularidad» (entitlement failure): la gente no podía acceder a los alimentos que existían. Esta fue la contribución fundacional de Sen a la teoría de las hambrunas y parte de la obra que le valió el Premio Nobel de Economía en 1998.
Un estudio de 2019 publicado en Geophysical Research Letters por Vimal Mishra et al. del IIT Gandhinagar examinó datos de humedad del suelo en seis grandes hambrunas indias (1873-1943). Cinco estaban relacionadas con la sequía. La hambruna de Bengala era la excepción: las precipitaciones en la región afectada fueron superiores a la media en 1943. El estudio concluyó: «La hambruna de Bengala no fue causada por la sequía, sino que fue el resultado de un fracaso político total durante la era colonial británica.»
El debate sobre el transporte marítimo
La pregunta más controvertida es si Churchill podría haber aliviado la hambruna desviando cargamentos de cereales.
La acusación: Madhusree Mukerjee, en Churchill’s Secret War (2010), argumenta que el asesor científico de Churchill, Frederick Lindemann, lo convenció de redirigir los barcos mercantes del océano Índico al Atlántico, y que Churchill se negó a desviar el grano destinado a Australia y Canadá hacia Bengala. El Ministerio de Transporte de Guerra advirtió de que esto causaría «catástrofes en el comercio marítimo de un gran número de países». Mukerjee documenta que el gabinete de Churchill priorizó la acumulación de existencias europeas sobre el socorro a la hambruna.
La defensa: El Churchill Project de Hillsdale y otros argumentan que Churchill solicitó personalmente barcos a Roosevelt para abastecer Bengala, declarándose «seriamente preocupado», y que Roosevelt se negó porque todos los barcos estaban comprometidos en el Pacífico y para los próximos desembarcos del Día D. El virrey Wavell necesitaba un millón de toneladas adicionales de cereales; el trigo existía en Australia; los barcos, no. Algunos envíos de ayuda sí llegaron a la India, y las limitaciones del transporte marítimo en tiempos de guerra eran reales, no fabricadas.
La posición intermedia: Incluso Mukerjee no sostiene que Churchill causara la hambruna. El argumento es que las políticas de su gobierno contribuyeron a crear las condiciones que la hicieron posible, y que cuando llegó, el socorro quedó relegado a un segundo plano. La pregunta no es si Churchill privó personalmente de alimentos a Bengala, sino si un primer ministro diferente, uno sin el desprecio documentado de Churchill por la autodeterminación india, habría actuado con más rapidez y eficacia. Eso es un contrafactual, y los contrafactuales no pueden probarse. Pero la pregunta tiene respaldo en las evidencias.
El expediente Churchill-India: un ajuste de cuentas historiográfico
En Gran Bretaña, Churchill sigue siendo el hombre que ganó la guerra. En la India se le recuerda como el hombre que presidió la hambruna. En Bengala en particular, la hambruna de 1943 ocupa en la memoria colectiva un lugar comparable al de la Gran Hambruna irlandesa: muerte masiva bajo dominación colonial, con alimentos que existían pero no se distribuyeron, y una potencia colonial cuya respuesta osciló entre lo insuficiente y lo despreciable.
La historiografía se ha refinado desde el año 2000. Inglorious Empire (2017) de Tharoor formula una acusación amplia contra el colonialismo británico. La obra de Mukerjee se centra en Churchill. El proyecto Hillsdale publica réplicas. Un artículo de 2024 en Economic Affairs (Wiley) reevaluó los mecanismos económicos de la hambruna. El debate sobre Churchill y la India continúa porque se apoya en contrafactuales irresolubles y porque las implicaciones políticas siguen siendo actuales: la manera en que una nación recuerda a sus héroes determina lo que le permite hacer a sus dirigentes.
El mismo hombre que movilizó una democracia contra el fascismo pasó décadas tratando de negar la democracia a cuatrocientos millones de personas y presidió una hambruna de cuyas víctimas se burlaba en privado. La historia no exige elegir un Churchill. Exige sostener a ambos a la vez, lo que es más difícil, más honesto, y la razón por la que este capítulo de la historia imperial sigue siendo reescrito.
