En la mañana del 28 de febrero de 2026, un misil de cruceroMisil guiado que vuela a baja altitud mediante navegación interna para alcanzar su objetivo con precisión, a diferencia de un misil balístico. Tomahawk fabricado en Estados Unidos impactó contra la escuela primaria Shajareh Tayyebeh en Minab, una ciudad en la provincia meridional iraní de Hormozgan. El ataque mató a 168 personas, según las autoridades iraníes. Al menos 110 de los muertos eran escolares. El resto eran maestros y padres que habían ido a recoger a sus hijos.
El ataque se produjo el primer día de la operación militar estadounidense-israelí contra Irán. Desde entonces ha sido objeto de investigaciones por parte de Amnistía Internacional, Human Rights Watch y varias organizaciones periodísticas, todas las cuales apuntan a un fallo de los servicios de inteligencia estadounidenses y los procedimientos de selección de objetivos. La pregunta ahora es si lo ocurrido constituye un crimen de guerra.
Lo que ocurrió
Los ataques aéreos estadounidenses e israelíes sobre Irán comenzaron a las 9:45 de la mañana, hora local, el 28 de febrero. Hacia las 10:00, el personal de la escuela Shajareh Tayyebeh había comenzado a contactar a los padres para que fueran a recoger a sus hijos. El gobernador de la provincia de Hormozgan confirmó después que la escuela fue alcanzada a las 10:45, una hora después del inicio de la operación.
Muchos padres todavía estaban en camino cuando el misil impactó. Algunos alumnos provenían de pueblos cercanos, y el tiempo de desplazamiento resultó fatal. Según las fuentes de Amnistía Internacional, los maestros y el director permanecieron en el lugar para sacar a los niños. La mayoría de ellos murieron.
La justicia iraní anunció el 3 de marzo que entre los muertos había al menos 110 niños, 26 maestros y cuatro padres. Debido a un apagón de internet a nivel nacional impuesto por las autoridades iraníes desde el inicio de las hostilidades, Amnistía Internacional no pudo verificar de forma independiente el balance de víctimas.
La escuela y el complejo militar
La escuela está situada en el barrio de Shahrak-e Al-Mahdi de Minab, junto a un complejo de la Brigada de Misiles Seyyed al-Shohada Asif, una unidad naval de los Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI) responsable de la defensa costera en el sur de Irán. Esta proximidad es fundamental para entender cómo ocurrió el ataque.
El análisis de Amnistía Internacional de imágenes satelitales que se remontan a 2013 muestra que el edificio escolar estuvo en su momento dentro del perímetro del complejo del CGRI. Sin embargo, para 2016 había sido físicamente separado mediante muros perimetrales y tres nuevas entradas con acceso controlado. Para 2017, imágenes satelitales revisadas por Human Rights Watch mostraban un campo de fútbol claramente visible en el patio de la escuela. Las paredes y el recinto lucían características propias de las escuelas de la zona. Tan recientemente como en diciembre de 2025, imágenes satelitales mostraban decenas de personas en el patio, aparentemente jugando.
El edificio había servido anteriormente como cuartel general del complejo del CGRI antes de su conversión en escuela. El centro acogía tanto a hijos del personal del CGRI como a familias de bajos ingresos de la zona, incluidos miembros de la minoría étnica baluchi de Irán.
Las pruebas: un Tomahawk
En los días posteriores al ataque surgió un conjunto de pruebas físicas y visuales que identificaban el arma utilizada.
Un vídeo publicado por la agencia de noticias iraní Mehr News y geolocalizado por Bellingcat muestra un misil impactando contra una clínica adyacente a la escuela el 28 de febrero. Dos expertos en municiones entrevistados por TIME identificaron el arma como un Tomahawk. John Gilbert, investigador principal del Center for Arms Control and Non-Proliferation, declaró a la revista que el vídeo «muestra de manera concluyente un misil de crucero Tomahawk lanzándose casi en vertical» sobre la zona. En las imágenes ya se ve humo elevándose desde la dirección de la escuela.
Fotografías de fragmentos del misil publicadas por la cadena estatal iraní mostraban componentes con la inscripción «Made in USA», el nombre del fabricante Globe Motors, con sede en Ohio, y una antena de enlace de datos satelitales fabricada por Ball Aerospace. Estos elementos son coherentes con los componentes conocidos de los misiles Tomahawk, según el análisis de CNN y varios expertos independientes.
Los misiles Tomahawk solo forman parte del arsenal de tres países: Estados Unidos, Australia y el Reino Unido. Japón y los Países Bajos han recibido autorización para adquirir el arma. Ninguno de estos países, salvo Estados Unidos, es parte del conflicto. Irán no los posee, a pesar de la falsa afirmación del presidente Trump el 9 de marzo.
Inteligencia obsoleta
El 11 de marzo, CNN informó, citando a dos fuentes conocedoras de los hallazgos preliminares de una investigación militar en curso, que el Mando Central de Estados Unidos elaboró las coordenadas del objetivo utilizando información obsoleta proporcionada por la Agencia de Inteligencia de Defensa. El New York Times publicó conclusiones similares el mismo día, informando de que la investigación había determinado provisionalmente la responsabilidad de Estados Unidos.
El problema central: los datos de la DIA aparentemente seguían clasificando el edificio escolar como parte del complejo del CGRI, a pesar de una década de cambios visibles públicamente. Las imágenes satelitales comerciales disponibles desde 2016 mostraban claramente la separación. Una investigación de Reuters encontró que la escuela había mantenido una presencia en línea durante años, con fotos de niñas en uniforme y dibujos de alumnos.
Como señaló Amnistía Internacional: «Los medios de comunicación y otras organizaciones pudieron verificar rápidamente que el edificio que albergaba la escuela había sido separado del resto del complejo desde al menos 2016. Esto indica que las partes en el conflicto, con capacidades y tecnologías de recopilación de inteligencia mucho más avanzadas, estaban sin duda en condiciones de recopilar y verificar esa misma información.»
El debilitamiento de las salvaguardas
Este ataque no ocurrió en el vacío. Varios analistas han señalado una erosión más amplia de los mecanismos de protección civil dentro del ejército estadounidense bajo la administración actual.
Michael Page, director adjunto para Oriente Próximo en Human Rights Watch, declaró a The American Prospect que la administración Trump «ha debilitado todas estas protecciones»: eliminando abogados militares de alto rango, flexibilizando los protocolos de selección de objetivos y retirando los equipos de análisis del entorno civil y los equipos de revisión independiente de la cadena de mando operativa. Estas son las salvaguardas diseñadas precisamente para evitar este tipo de resultado.
Akshaya Kumar, de HRW, señaló que proceder con el ataque sin llevar a cabo un «estudio de patrón de actividad» para observar la actividad en torno al objetivo constituye una imprudencia que puede servir de base legal para acusaciones de crimen de guerra, «aunque no se buscara necesariamente de manera intencional o deliberada atacar una escuela».
El tono marcado por el liderazgo también importa. El 2 de marzo, apenas dos días después del ataque a la escuela, el secretario de Defensa Pete Hegseth declaró a los periodistas: «Sin reglas de enfrentamientoDirectivas militares que definen las circunstancias y límites bajo los cuales las fuerzas pueden iniciar o continuar operaciones de combate. estúpidas, sin pantanos de construcción nacional, sin ejercicios de construcción democrática, sin guerras políticamente correctas.»
Estados Unidos también firmó la Declaración de Escuelas Seguras en enero de 2025, un compromiso político respaldado por 123 naciones para proteger la educación de los ataques durante los conflictos armados. El ataque de Minab violó ese acuerdo, aunque la declaración no es vinculante.
La cuestión de la IA
El 11 de marzo, el comandante del CENTCOM Brad Cooper confirmó que Estados Unidos utilizaba «herramientas avanzadas de inteligencia artificial» para procesar datos relacionados con las operaciones en Irán. Amnistía Internacional instó expresamente a las investigaciones a considerar «cómo puede haberse empleado la inteligencia artificial» en la recopilación de información, las decisiones de selección de objetivos y las precauciones adoptadas.
Los informes iniciales que sugerían que la IA era responsable de los errores en la selección del objetivo fueron posteriormente descartados. Pero la preocupación más amplia persiste: cuando los sistemas de IA se entrenan o se alimentan con datos obsoletos, pueden automatizar y acelerar errores que una revisión humana podría haber detectado. HRW pidió al Congreso que celebre una audiencia sobre el papel de la IA en la selección de objetivos militares.
Las respuestas oficiales
El presidente Trump inicialmente culpó a Irán del ataque el 7 de marzo, afirmando que «son muy imprecisos con sus municiones». Luego sostuvo falsamente que Irán posee misiles Tomahawk. El 11 de marzo, cuando se le preguntó sobre los hallazgos preliminares que apuntaban a la responsabilidad estadounidense, respondió a CNN: «No sé nada de eso.»
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo que la investigación «todavía está en curso». El secretario de Defensa Hegseth declaró el 11 de marzo que el ataque sería investigado «a fondo», añadiendo que Estados Unidos ha «intentado por todos los medios posibles evitar bajas civiles».
Diez senadores demócratas de Estados Unidos publicaron una declaración conjunta manifestándose «horrorizados» por los análisis que «sugieren de manera creíble que el ataque pudo haber sido llevado a cabo por fuerzas de EE. UU., lo que, de ser cierto, lo convertiría en uno de los peores casos de víctimas civiles en décadas de acción militar estadounidense en Oriente Próximo».
El marco jurídico
Amnistía Internacional planteó dos escenarios jurídicos. Si las fuerzas estadounidenses no identificaron el edificio como una escuela y procedieron con el ataque de todas formas, esto indicaría «negligencia graveGrado severo de descuido que va mucho más allá de los errores ordinarios, mostrando desprecio consciente o imprudente por la seguridad o la vida de otros. Los tribunales la distinguen de la negligencia ordinaria por su gravedad.» y una violación grave del derecho internacional humanitarioConjunto de normas que regulan los conflictos armados para proteger a civiles, prisioneros de guerra y heridos. También llamado derecho de la guerra.. Si Estados Unidos sabía que la escuela era adyacente al complejo y atacó sin tomar precauciones factibles, como atacar de noche o dar aviso previo, «esto equivaldría a lanzar imprudentemente un ataque indiscriminado que mató e hirió a civiles y debe investigarse como un crimen de guerra».
Sarah Yager, de Human Rights Watch, fue más directa: «Los hallazgos de la investigación militar estadounidense sobre el ataque a la escuela de Minab muestran una violación de las leyes de la guerra que no puede reducirse a un error sin culpables.»
Conforme al derecho internacional humanitario consuetudinario, una fuerza atacante debe hacer todo lo posible por verificar que sus objetivos son objetivos militares. Las leyes de la guerra prohíben los ataques indiscriminados y exigen que el daño civil previsto no sea desproporcionado en relación con la ventaja militar esperada. Las violaciones graves cometidas de manera deliberada o imprudente constituyen crímenes de guerra.
El papel de Irán
Amnistía Internacional también dirigió exigencias a Teherán. La organización instó a las autoridades iraníes a retirar a los civiles de las inmediaciones de objetivos militares «en la medida de lo posible» y a permitir el acceso de observadores independientes al país. Señaló que la ubicación de la escuela junto a un complejo activo del CGRI ponía en peligro a los civiles.
El apagón de internet impuesto desde el 28 de febrero ha impedido la verificación independiente de las víctimas y ha dejado a 92 millones de iraníes sin acceso a información vital. Amnistía también señaló que las autoridades iraníes «han explotado el sufrimiento de las familias de las víctimas y de los niños sobrevivientes con fines propagandísticos».
¿Qué sigue ahora?
A finales de marzo, la investigación completa del Pentágono no había sido publicada. Los hallazgos preliminares apuntan claramente a la responsabilidad de Estados Unidos, pero los detalles críticos, incluido exactamente cómo llegó la escuela a la lista de objetivos, quién aprobó el ataque y si los sistemas de IA jugaron algún papel, siguen sin estar claros.
Wes Bryant, exasesor en guerra de precisión y mitigación del daño a civiles en el Centro de Protección Civil del Pentágono, describió el ataque como «una preocupante desviación de la doctrina y las prácticas fundamentales de selección de objetivos de EE. UU.» y lo calificó de «indicativo de una campaña planificada y ejecutada de forma imprudente, en la que la atención a la precisión y las obligaciones legales y morales de proteger a los civiles quedaron claramente en un segundo plano».
El ataque a la escuela de Minab no es solo la historia de un misil que impacta contra un edificio. Es una prueba de fuego para determinar si Estados Unidos se hará responsable cuando sus armas maten a niños en una escuela que cualquiera con acceso a Google Earth habría podido identificar como tal.
En la mañana del 28 de febrero de 2026, un misil de cruceroMisil guiado que vuela a baja altitud mediante navegación interna para alcanzar su objetivo con precisión, a diferencia de un misil balístico. Tomahawk fabricado en Estados Unidos impactó contra la escuela primaria Shajareh Tayyebeh en Minab, una ciudad en la provincia meridional iraní de Hormozgan. El ataque mató a 168 personas, según las autoridades iraníes. Al menos 110 de los muertos eran escolares. El resto eran maestros y padres que habían ido a recoger a sus hijos.
El ataque se produjo el primer día de la operación militar estadounidense-israelí contra Irán. Desde entonces ha sido objeto de investigaciones por parte de Amnistía Internacional, Human Rights Watch y varias organizaciones periodísticas, todas las cuales apuntan a un fallo de los servicios de inteligencia estadounidenses y los procedimientos de selección de objetivos. La pregunta ahora es si lo ocurrido constituye un crimen de guerra.
Advertencia de contenido: esta versión incluye testimonios directos de testigos con descripciones explícitas y relatos de lesiones sufridas por niños.
Lo que ocurrió
Los ataques aéreos estadounidenses e israelíes sobre Irán comenzaron a las 9:45 de la mañana, hora local, el 28 de febrero. Hacia las 10:00, el personal de la escuela Shajareh Tayyebeh había comenzado a contactar a los padres para que fueran a recoger a sus hijos, aparentemente antes de que una alerta oficial de cierre escolar a nivel nacional se emitiera unos 15 minutos después. El gobernador de la provincia de Hormozgan confirmó más tarde que la escuela fue alcanzada a las 10:45.
Muchos padres todavía estaban en camino cuando el misil impactó. Los alumnos provenían de pueblos cercanos, y el tiempo de desplazamiento resultó fatal. Un habitante de Minab que habló con Amnistía Internacional, identificado con el seudónimo Sohrab, transmitió los testimonios de cuatro fuentes independientes: «Personas de las calles cercanas y quienes tenían tiempo corrieron a ayudar e intentaron llevarse a los niños cuyas familias no habían llegado aún. Muchos alumnos eran de pueblos cercanos y el trayecto llevaba tiempo; los que vivían más lejos esperaron mucho a que llegara un coche del pueblo. Esa demora fue fatal. Los directores y los maestros se quedaron para sacar a los niños. La mayoría de ellos murieron.»
El doble impacto
La destrucción no fue causada por un único ataque. Según una investigación en exclusiva de Middle East Eye, basada en el testimonio de dos socorristas de la Media Luna Roja y el padre de una niña asesinada, la escuela fue golpeada dos veces.
Un socorrista de la Media Luna Roja declaró a MEE: «Cuando la primera bomba golpeó la escuela, una maestra y el director llevaron a un grupo de alumnos a la sala de oración para protegerlos. El director llamó a los padres y les pidió que vinieran a buscar a sus hijos. Pero la segunda bomba también golpeó esa zona. Solo un pequeño número de quienes se habían refugiado allí sobrevivió.»
Rohollah, el padre de una niña muerta en el segundo impacto, explicó a MEE que la escuela le había contactado tras el primer ataque: «Nos dijeron que la escuela había sido atacada. Nos pidieron que fuéramos lo antes posible a buscar a nuestra hija.» Su hija había sobrevivido al primer impacto y fue llevada a la sala de oración. El segundo impacto llegó antes de que él pudiera alcanzarla. «Mi pequeña estaba completamente quemada. No quedaba nada de ella. Solo pudimos identificarla por su mochila escolar, que aún sostenía en la mano.»
Su hija quería ser médica. «Me decía: “Te prometo que seré médica para que no tengas que pagar más facturas del médico.” Yo la abrazaba y le respondía: “Ya eres mi pequeña médica.”»
Las consecuencias
El socorrista Jafar Qasemi, que ayudó a recuperar cuerpos de entre los escombros, declaró a NBC News: «La mayoría eran niños. Al principio nadie hablaba. Era como estar en una película muda. Incluso un niño sentado junto a la pared de la escuela con el rostro completamente quemado.»
Describió cómo abrió la mochila de un niño cubierta de sangre y le impactó comprobar que el niño nunca había tenido la oportunidad de comerse su merienda. «Todavía no he podido asimilarlo. Sigo oliendo sangre y pólvora, y las imágenes de aquel día no dejan de pasar ante mí.»
Un socorrista de la Media Luna Roja declaró a Middle East Eye: «Vimos cuerpos sin cabeza, sin manos, sin piernas.» Decenas de miembros amputados estaban desperdigados por el recinto escolar. Algunos niños estaban tan gravemente quemados que sus padres solo podían identificarlos por las pulseras de oro que llevaban. Según un portavoz del Ministerio de Educación, 69 alumnas seguían sin identificar a principios de marzo, con restos sometidos a pruebas de ADN.
La justicia iraní anunció el 3 de marzo que entre los muertos había al menos 110 niños, 26 maestros y cuatro padres. Niños y niñas asistían a la escuela y recibían clases en plantas separadas. Debido al apagón de internet a nivel nacional, Amnistía Internacional no pudo verificar de forma independiente el balance de víctimas.
El hijo de Zahra Monazzah, Soheil, estaba entre los muertos; lo mataron dos días antes de su octavo cumpleaños. Ella declaró a NBC News: «Trump no debe pensar que matar a nuestros hijos nos ha sumido en la desesperación. Que llore por sí mismo, porque acabará en el infierno.»
La escuela y el complejo militar
La escuela está situada en el barrio de Shahrak-e Al-Mahdi de Minab, junto a un complejo de la Brigada de Misiles Seyyed al-Shohada Asif, una unidad naval de los Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI) responsable de la defensa costera en el sur de Irán. Esta proximidad es fundamental para entender cómo ocurrió el ataque.
El análisis de Amnistía Internacional de imágenes satelitales que se remontan a 2013 muestra que el edificio escolar estuvo en su momento dentro del perímetro del complejo del CGRI, donde servía como cuartel general del mando. Sin embargo, para 2016 había sido físicamente separado mediante muros perimetrales y tres nuevas entradas con acceso controlado. Los puestos de guardia elevados visibles en las imágenes de 2013 habían sido eliminados. Para 2017, imágenes satelitales revisadas por Human Rights Watch mostraban un campo de fútbol claramente visible en el patio de la escuela. Las paredes y el recinto lucían características propias de las escuelas de la zona. Tan recientemente como en diciembre de 2025, imágenes satelitales mostraban decenas de personas en el patio, aparentemente jugando.
La escuela acogía tanto a hijos del personal del CGRI como a familias de bajos ingresos de la zona, incluidos miembros de la minoría étnica baluchi de Irán, atraídos por las bajas tasas de escolarización. Según autoridades locales citadas por Middle East Eye, en el momento del ataque había unas 170 niñas en la escuela.
El edificio escolar se encuentra a aproximadamente 74 metros de la estructura más cercana que fue atacada en el complejo del CGRI adyacente. En total, 12 estructuras dentro del complejo resultaron dañadas o destruidas junto con la escuela.
Las pruebas: un Tomahawk
En los días posteriores al ataque surgió un conjunto de pruebas físicas y visuales que identificaban el arma utilizada.
Un vídeo publicado por la agencia de noticias iraní Mehr News y geolocalizado por Bellingcat muestra un misil impactando contra una clínica adyacente a la escuela el 28 de febrero, grabado desde una obra en construcción al otro lado de la calle. Dos expertos en municiones entrevistados por TIME identificaron el arma como un Tomahawk. John Gilbert, investigador principal del Center for Arms Control and Non-Proliferation, declaró a la revista que el vídeo «muestra de manera concluyente un misil de crucero Tomahawk lanzándose casi en vertical hacia la zona de la clínica médica adyacente a una instalación del CGRI. El color negro, las alas “cruciformes” y las pequeñas aletas de cola coinciden con las imágenes conocidas de los Tomahawk». En las imágenes ya se ve humo elevándose desde la dirección de la escuela.
Fotografías de fragmentos del misil publicadas por la cadena estatal iraní mostraban componentes con la inscripción «Made in USA», el nombre del fabricante Globe Motors, con sede en Ohio, y una antena de enlace de datos satelitales fabricada por Ball Aerospace. Markus Schiller, experto en cohetes del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), identificó una pieza como un motor actuador de Globe Motors compatible con un Tomahawk. Trevor Ball, de Bellingcat, también evaluó los fragmentos como componentes de Tomahawk.
Los misiles Tomahawk solo forman parte del arsenal de tres países: Estados Unidos, Australia y el Reino Unido. Japón y los Países Bajos han recibido autorización para adquirir el arma. Ninguno de estos países, salvo Estados Unidos, es parte del conflicto. Irán no los posee, a pesar de la falsa afirmación del presidente Trump el 9 de marzo. Ni siquiera Israel dispone de esta arma.
Los vídeos e imágenes de la destrucción de la escuela muestran un característico colapso en acordeón del techo, evidencia de un ataque aéreo descendente que afectó a gran parte del edificio.
Inteligencia obsoleta
El 11 de marzo, CNN informó, citando a dos fuentes conocedoras de los hallazgos preliminares de una investigación militar en curso, que el Mando Central de Estados Unidos elaboró las coordenadas del objetivo utilizando información obsoleta proporcionada por la Agencia de Inteligencia de Defensa. El New York Times publicó conclusiones similares el mismo día, informando de que la investigación había determinado provisionalmente la responsabilidad de Estados Unidos.
El problema central: los datos de la DIA aparentemente seguían clasificando el edificio escolar como parte del complejo del CGRI, a pesar de una década de cambios visibles públicamente. Las imágenes satelitales comerciales disponibles desde 2016 mostraban claramente la separación. Una investigación de Reuters encontró que la escuela había mantenido una presencia en línea durante años, con fotos de niñas en uniforme y dibujos de alumnos en su sitio web.
Como señaló Amnistía Internacional: «Los medios de comunicación y otras organizaciones pudieron verificar rápidamente que el edificio que albergaba la escuela había sido separado del resto del complejo desde al menos 2016. Esto indica que las partes en el conflicto, con capacidades y tecnologías de recopilación de inteligencia mucho más avanzadas, estaban sin duda en condiciones de recopilar y verificar esa misma información, lo que debería haber llevado a la decisión de no atacar la escuela.»
El análisis de HRW fue contundente. La organización señaló que las fuerzas estadounidenses habían mejorado sus procesos de selección de objetivos en los últimos años para minimizar el daño a civiles, incluyendo el uso de múltiples fuentes de inteligencia, equipos de análisis del entorno civil y la confirmación de que los objetivos son objetivos militares legítimos antes de aprobar un ataque. «Si el ataque a la base militar de Minab se basó en información obsoleta o incompleta sobre el lugar, o si otros cambios en el proceso de selección de objetivos resultaron en una menor supervisión de los ataques, esto sugiere un fallo en esas salvaguardas.»
El debilitamiento de las salvaguardas
Este ataque no ocurrió en el vacío. Varios analistas han señalado una erosión más amplia de los mecanismos de protección civil dentro del ejército estadounidense bajo la administración actual.
Michael Page, director adjunto para Oriente Próximo en Human Rights Watch, declaró a The American Prospect que la administración Trump «ha debilitado todas estas protecciones»: eliminando abogados militares de alto rango, flexibilizando los protocolos de selección de objetivos y retirando los equipos de análisis del entorno civil y los equipos de revisión independiente de la cadena de mando operativa. «Todas ellas son salvaguardas verdaderamente esenciales si se va a llevar a cabo esta campaña a gran escala, en todo el país, sobre una nación de 92 millones de personas.»
Akshaya Kumar, de HRW, señaló que proceder con el ataque sin llevar a cabo un «estudio de patrón de actividad» para observar la actividad en torno al objetivo constituye una imprudencia que puede servir de base legal para acusaciones de crimen de guerra, «aunque no se buscara necesariamente de manera intencional o deliberada atacar una escuela».
El tono marcado por el liderazgo también importa. El 2 de marzo, apenas dos días después del ataque a la escuela, el secretario de Defensa Pete Hegseth declaró a los periodistas: «Sin reglas de enfrentamientoDirectivas militares que definen las circunstancias y límites bajo los cuales las fuerzas pueden iniciar o continuar operaciones de combate. estúpidas, sin pantanos de construcción nacional, sin ejercicios de construcción democrática, sin guerras políticamente correctas. Luchamos para ganar, y no malgastamos tiempo ni vidas.»
Estados Unidos también firmó la Declaración de Escuelas Seguras en enero de 2025, un compromiso político respaldado por 123 naciones para proteger la educación de los ataques durante los conflictos armados. El ataque de Minab violó ese acuerdo, aunque la declaración no es vinculante.
La cuestión de la IA
El 11 de marzo, el comandante del CENTCOM Brad Cooper confirmó que Estados Unidos utilizaba «herramientas avanzadas de inteligencia artificial» para procesar datos relacionados con las operaciones en Irán. Amnistía Internacional instó expresamente a las investigaciones a considerar «cómo puede haberse empleado la inteligencia artificial» en la recopilación de información, las decisiones de selección de objetivos y las precauciones adoptadas.
Los informes iniciales que sugerían que la IA era responsable de los errores en la selección del objetivo fueron posteriormente descartados. Pero la preocupación más amplia persiste: cuando los sistemas de IA se entrenan o se alimentan con datos obsoletos, pueden automatizar y acelerar errores que una revisión humana podría haber detectado. HRW pidió al Congreso que celebre una audiencia sobre el papel de la IA en la selección de objetivos militares, argumentando que «las decisiones de selección de objetivos militares no deben basarse únicamente en recomendaciones automatizadas o generadas por IA».
Las respuestas oficiales
El presidente Trump inicialmente culpó a Irán del ataque el 7 de marzo, afirmando que «son muy imprecisos con sus municiones». Luego sostuvo falsamente que Irán posee misiles Tomahawk. El 11 de marzo, cuando se le preguntó sobre los hallazgos preliminares que apuntaban a la responsabilidad estadounidense, respondió a CNN: «No sé nada de eso.»
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo que la investigación «todavía está en curso». El secretario de Defensa Hegseth declaró el 11 de marzo que el ataque sería investigado «a fondo», añadiendo que Estados Unidos ha «intentado por todos los medios posibles evitar bajas civiles». Al mismo tiempo acusó a Irán de atacar a civiles «indiscriminadamente».
Diez senadores demócratas de Estados Unidos publicaron una declaración conjunta manifestándose «horrorizados» por los análisis que «sugieren de manera creíble que el ataque pudo haber sido llevado a cabo por fuerzas de EE. UU., lo que, de ser cierto, lo convertiría en uno de los peores casos de víctimas civiles en décadas de acción militar estadounidense en Oriente Próximo». La declaración citó expresamente el «enfoque abiertamente descuidado» de Hegseth hacia el uso de la fuerza.
El marco jurídico
Amnistía Internacional planteó dos escenarios jurídicos. Si las fuerzas estadounidenses no identificaron el edificio como una escuela y procedieron con el ataque de todas formas, esto indicaría «negligencia graveGrado severo de descuido que va mucho más allá de los errores ordinarios, mostrando desprecio consciente o imprudente por la seguridad o la vida de otros. Los tribunales la distinguen de la negligencia ordinaria por su gravedad.» y una violación grave del derecho internacional humanitarioConjunto de normas que regulan los conflictos armados para proteger a civiles, prisioneros de guerra y heridos. También llamado derecho de la guerra.. Si Estados Unidos sabía que la escuela era adyacente al complejo y atacó sin tomar precauciones factibles, como atacar de noche o dar aviso previo, «esto equivaldría a lanzar imprudentemente un ataque indiscriminado que mató e hirió a civiles y debe investigarse como un crimen de guerra».
Sarah Yager, de Human Rights Watch, fue más directa: «Los hallazgos de la investigación militar estadounidense sobre el ataque a la escuela de Minab muestran una violación de las leyes de la guerra que no puede reducirse a un error sin culpables.»
Conforme al derecho internacional humanitario consuetudinario, una fuerza atacante debe hacer todo lo posible por verificar que sus objetivos son objetivos militares. Las leyes de la guerra prohíben los ataques indiscriminados y exigen que el daño civil previsto no sea desproporcionado en relación con la ventaja militar esperada. Las violaciones graves cometidas de manera deliberada o imprudente constituyen crímenes de guerra. Amnistía y Human Rights Watch han exigido mecanismos de rendición de cuentas, incluidos procesos judiciales donde corresponda.
El papel de Irán
Amnistía Internacional también dirigió exigencias a Teherán. La organización instó a las autoridades iraníes a retirar a los civiles de las inmediaciones de objetivos militares «en la medida de lo posible» y a permitir el acceso de observadores independientes al país. La ubicación de la escuela junto a un complejo activo del CGRI ponía en peligro a los civiles, e Irán tiene la obligación, en virtud del derecho internacional humanitario, de adoptar precauciones para proteger a su propia población.
El apagón de internet impuesto desde el 28 de febrero ha impedido la verificación independiente de las víctimas y ha dejado a 92 millones de iraníes sin acceso a información vital y sin contacto con sus seres queridos. Amnistía también señaló que las autoridades iraníes «han explotado el sufrimiento de las familias de las víctimas y de los niños sobrevivientes con fines propagandísticos».
¿Qué sigue ahora?
A finales de marzo, la investigación completa del Pentágono no había sido publicada. Los hallazgos preliminares apuntan claramente a la responsabilidad de Estados Unidos, pero los detalles críticos siguen sin estar claros: cómo llegó exactamente la escuela a la lista de objetivos, quién aprobó el ataque y si los sistemas de IA jugaron algún papel.
Wes Bryant, exasesor en guerra de precisión y mitigación del daño a civiles en el Centro de Protección Civil del Pentágono, describió el ataque como «una preocupante desviación de la doctrina y las prácticas fundamentales de selección de objetivos de EE. UU.» y lo calificó de «indicativo de una campaña planificada y ejecutada de forma imprudente, en la que la atención a la precisión y las obligaciones legales y morales de proteger a los civiles quedaron claramente en un segundo plano».
El ataque a la escuela de Minab no es solo la historia de un misil que impacta contra un edificio. Es una prueba de fuego para determinar si Estados Unidos se hará responsable cuando sus armas maten a niños en una escuela que cualquiera con acceso a Google Earth habría podido identificar como tal. En el momento de redactar estas líneas, 168 personas han muerto, la investigación sigue en curso y nadie ha rendido cuentas.
