La posición oficial de las capitales europeas ha sido admirablemente coherente desde el 28 de febrero: esta no es la guerra de Europa. El presidente francés Emmanuel Macron describió la campaña de bombardeos estadounidense-israelí contra Irán como una decisión tomada unilateralmente por Washington. El canciller alemán Friedrich Merz llamó a la desescalada y al máximo compromiso diplomático. El ministro de Asuntos Exteriores británico de Asuntos Exteriores David Lammy dijo que Londres estaba siguiendo de cerca la situación. Ninguna de estas declaraciones expresaba intención alguna de unirse al conflicto. Pero lo que las alianzas europeas exigen estructuralmente y lo que los gobiernos tienen previsto hacer no siempre coincide, y la brecha entre ambas cosas se estrecha con cada día que pasa.
Lo que el Artículo 5 de la OTAN dice realmente
La cláusula de defensa colectiva del Tratado del Atlántico Norte se resume habitualmente como «un ataque contra uno es un ataque contra todos». El texto real es más condicional. El Artículo 5 estipula que si un Aliado es atacado, cada otro Aliado tomará «las medidas que juzgue necesarias, incluido el uso de la fuerza armada». La frase clave es «juzgue necesarias». El Artículo 5 obliga a la consulta y a la respuesta, no impone la participación militar en especie.
Estados Unidos invocó el Artículo 5 una sola vez, tras el 11 de septiembre de 2001. Los aliados europeos contribuyeron a las operaciones en Afganistán bajo esa invocación. Ninguno estaba legalmente obligado a hacerlo. El marco de las alianzas europeas da a Washington motivos para solicitar apoyo; no le confiere autoridad para reclutar a sus socios. Por ahora, algo tranquilizador para Berlín y París. Pero el Artículo 5 no es el único mecanismo mediante el cual las alianzas europeas podrían implicar al continente en este conflicto.
El problema de las bases militares
Europa alberga aproximadamente 80.000 militares estadounidenses en decenas de instalaciones. La base aérea de Ramstein en Alemania es la mayor instalación de la Fuerza Aérea de EE.UU. fuera del suelo americano y sirve como centro logístico crítico para las operaciones en todo el Oriente Medio. Aviano en Italia, Incirlik en Turquía, Akrotiri en Chipre, estas no son presencias simbólicas. Son infraestructura operativa.
Irán ha declarado, en términos explícitos, que cualquier territorio utilizado para apoyar la campaña estadounidense-israelí sería tratado como participante en esa campaña. Si Estados Unidos está utilizando Ramstein para coordinar operaciones contra Irán, Alemania ya es, en términos operativos, parte del conflicto. Que Berlín lo reconozca o no cambia la política interior alemana. No cambia los cálculos de objetivo de Irán.
El asunto quedó en primer plano esta semana cuando la base británica de Akrotiri en Chipre fue objeto de un intenso escrutinio parlamentario tras informes sobre aeronaves de vigilancia operando desde la instalación. El secretario Lammy se negó a confirmar o desmentir si las instalaciones británicas estaban siendo utilizadas para apoyar ataques. El embajador de Irán en Londres advirtió públicamente a Gran Bretaña que fuera «muy cuidadosa» respecto a cualquier mayor implicación, una declaración dirigida notablemente no a Washington, sino a Europa.
Las alianzas europeas y la dependencia energética
La situación energética de Europa agrava el problema estratégico. El estrecho de Ormuz, por el que pasan aproximadamente el 20 % del petróleo mundial y el 30 % del gas natural licuado mundial, sigue siendo fundamental para las cadenas de suministro energético europeas. Irán controla una de las riberas del estrecho. Su capacidad y voluntad de restringir el paso dependen del curso del conflicto y del cálculo de Teherán en cada momento.
Un cierre sostenido, incluso parcial, elevaría los precios de la energía en Europa a niveles que dominarían la vida política de cada Estado miembro de la UE en cuestión de semanas. Los gobiernos europeos lo saben. Su insistencia pública en la no participación es en parte un intento de señalar a Teherán que no son partes que valga la pena atacar, y que Ormuz debería por tanto permanecer abierto. Si Teherán acepta esa señal es una cuestión completamente diferente.
Lo que ha dicho Irán
El Ministerio de Asuntos Exteriores iraní se ha comunicado directamente con las capitales europeas durante la semana pasada. El contenido no ha sido divulgado completamente en público. Lo que se sabe: Irán ha advertido que la «pasividad» ante las operaciones estadounidenses e israelíes no se acreditará como neutralidad si las infraestructuras europeas apoyan materialmente la campaña.
Esto sitúa a los gobiernos europeos en una posición epistemológica genuinamente incómoda. No pueden confirmar públicamente si las fuerzas estadounidenses están utilizando bases europeas para operaciones contra Irán, hacerlo sería políticamente explosivo a nivel interno. No pueden negarlo de manera creíble, el entorno informativo no sostiene esa afirmación. Así que emiten declaraciones sobre la desescalada, piden moderación a todas las partes y esperan que Teherán elija leer su contención como neutralidad.
El historial de la neutralidad europea
Los intentos europeos de mantenerse al margen de los conflictos liderados por EE.UU. en Oriente Medio tienen un historial desigual. En 2003, Francia y Alemania se negaron a unirse a la invasión de Irak y lo lograron. Sin embargo, ese conflicto no amenazaba directamente las infraestructuras europeas, los suministros energéticos europeos o las instalaciones de las alianzas europeas. Irán presenta un caso más complicado en las tres dimensiones.
Lo que las alianzas europeas aprendieron de 2003 es que la disidencia pública es posible cuando los intereses estadounidenses y europeos divergen claramente y los costes internos y transatlánticos son manejables. La situación de 2026 es diferente en ambos aspectos. Los intereses europeos están materialmente implicados a través de las bases y la dependencia energética. Los costes de la disidencia explícita, fricción con una administración estadounidense que lanzó esta campaña, son significativos e inciertos.
Las opciones tal como se presentan
Los gobiernos europeos tienen tres opciones prácticas a su disposición, y ninguna es genuinamente neutral.
La primera es la no participación formal combinada con apoyo operativo tácito: seguir permitiendo el uso de bases europeas por parte de EE.UU., mantener los acuerdos de intercambio de inteligencia, no decir nada que comprometa a las fuerzas europeas y esperar que el conflicto se resuelva antes de que la distinción resulte insostenible. Esta es la posición de facto actual de todos los grandes aliados europeos.
La segunda es la presión diplomática activa sobre Washington para un alto el fuego, combinada con un compromiso creíble de restringir el uso de bases si la campaña se expande. Es el camino que Macron parece estar probando con sus llamadas a un grupo de contacto internacional. Preserva la credibilidad de Europa como actor que busca la paz. Arriesga una fricción real con Washington.
La tercera es el reconocimiento explícito de que las alianzas europeas ya han convertido la neutralidad en nominal, y actuar en consecuencia, ya sea uniéndose formalmente o exigiendo que las operaciones estadounidenses cesen desde suelo europeo. Ningún gobierno europeo ha siquiera rozado esta opción.
El resultado más probable es la continuación de un equilibrio entre las dos primeras posiciones, con cada capital europea calibrando sus declaraciones públicas según las restricciones políticas internas. Las alianzas europeas son duraderas; la relación transatlántica ha sobrevivido a desacuerdos profundos. Pero las alianzas europeas fueron concebidas para un entorno de amenazas específico, en el que el Aliado que buscaba defensa colectiva reaccionaba ante un ataque externo. Una campaña ofensiva iniciada por EE.UU. contra una potencia regional pone a prueba esas estructuras de maneras para las que los fundadores de la Alianza Atlántica no diseñaron.
Lo que las capitales europeas no querían en febrero de 2026 era tener su ambigüedad estratégica sometida a prueba de estrés. Eso es exactamente lo que las próximas semanas van a determinar.
Fuentes
- OTAN: Defensa colectiva y Artículo 5 , documentación oficial sobre el marco legal y procesal que rige las obligaciones de defensa colectiva.
- U.S. Energy Information Administration: Estrecho de Ormuz , análisis del papel del estrecho en el transporte energético mundial, incluida la exposición europea.
