La administración Trump pasó el año 2025 intentando destruir la ciencia estadounidense. Propuso los recortes más profundos en investigación no militar de medio siglo. Congeló o eliminó más de 7.800 subvenciones. Expulsó a más de 25.000 científicos y funcionarios de las agencias federales. Intentó limitar los reembolsos de costos indirectos que mantienen en funcionamiento los laboratorios universitarios. Cerró la biblioteca más grande de la NASA y más de 100 laboratorios en el Centro de Vuelo Espacial Goddard.
Entonces el Congreso, controlado por el propio partido de Trump, dijo tranquilamente que no.
Esa es la extraña e inconclusa historia de la ciencia estadounidense en la segunda era Trump: una administración que intentó destruir un sistema que ha impulsado la innovación de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial, y un legislativo que en su mayoría se negó a permitirlo. Pero ese “en su mayoría” carga con mucho peso. Porque si bien el Congreso preservó los presupuestos, el daño humano ya estaba hecho, y llevará mucho más que un ciclo presupuestario repararlo.
Lo que Trump intentó hacer
La magnitud de la destrucción propuesta fue histórica. En su presupuesto para el año fiscal 2026, la administración Trump solicitó una reducción del 35 % en investigación y desarrollo no militar, equivalente a 32.000 millones de dólares. Algunas agencias enfrentaban recortes vertiginosos: la National Science Foundation del 57 %, los NIH del 40 %, los CDC del 53 %, el presupuesto científico de la NASA del 47 %. Ajustadas por inflación, estas reducciones habrían llevado el gasto federal en ciencia a los niveles de 1991.
Pero la administración no esperó la aprobación del Congreso. Comenzó a desmantelar el sistema por su cuenta. Los funcionarios empezaron a cancelar subvenciones ya financiadas de los NIH en febrero de 2025, y después de la NSF. Para fin de año, 5.844 subvenciones de los NIH y 1.996 de la NSF habían sido canceladas o suspendidas. En noviembre de 2025, el costo financiero ya había alcanzado aproximadamente 3.000 millones de dólares en fondos pendientes. Los recortes afectaron desproporcionadamente a la investigación sobre disparidades de salud, enfermedades infecciosas, reticencia a las vacunas y ciencias del clima.
La administración también intentó imponer un límite del 15 % en el reembolso de costos indirectosFinanciación federal pagada a las universidades además de los costos directos de investigación, cubriendo gastos compartidos como espacios de laboratorio, servicios y administración. Las tasas se negocian individualmente y suelen superar el 50 %., los fondos que las universidades utilizan para pagar espacios de laboratorio, equipos, servicios y personal de apoyo. Las tasas negociadas superan típicamente el 50 %. Según la propia estimación de los NIH, el límite habría quitado 4.000 millones de dólares anuales al ecosistema de investigación y causado 16.000 millones de dólares en pérdidas económicas y 68.000 empleos perdidos.
Lo que hizo el Congreso
Los legisladores de ambas cámaras, incluidos los republicanos, rechazaron la visión del presidente. Los NIH recibirían 48.700 millones de dólares, un aumento de 415 millones respecto a 2025. El Congreso incrementó la investigación sobre el cáncer en 128 millones de dólares, la financiación del Alzheimer en 100 millones y la investigación del ELA en 15 millones. Añadió disposiciones para impedir que la administración volviera a intentar limitar los costos indirectos.
La NSF sufrió un recorte del 3,4 % en lugar del 57 %. La dirección científica de la NASA obtuvo una reducción del 1,1 % en lugar del 47 %. La Oficina de Ciencia del Departamento de Energía recibió un aumento de aproximadamente el 2 % hasta 8.400 millones de dólares, no la reducción del 14 % que quería la Casa Blanca.
«El Congreso ha rechazado esencialmente los recortes muy drásticos del presidente», dijo Joanne Padron Carney, directora de relaciones gubernamentales de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia. «En años anteriores, quizás no habríamos considerado una financiación estable como un éxito, pero teniendo en cuenta cómo hemos operado este último año, creo que estamos bastante satisfechos.»
Los tribunales también ayudaron. Un juez federal declaró las cancelaciones de subvenciones de los NIH «nulas e ilegales» y «asombrosamente arbitrarias y caprichosas». Un tribunal de apelaciones confirmó el bloqueo del límite a los costos indirectos. Estas victorias legales preservaron miles de millones sobre el papel.
Por qué el daño ya está hecho
Aquí está lo que los números presupuestarios no pueden capturar. Una encuesta nacional de STAT a casi 1.000 investigadores financiados por los NIH reveló que más de una cuarta parte había despedido miembros de su laboratorio. Más de dos de cada cinco habían cancelado investigaciones planificadas. Dos tercios habían aconsejado a sus estudiantes que consideraran carreras fuera de la academia.
¿Y las victorias judiciales? Se ven mejor en el papel que en la práctica. Solo el 35 % de los investigadores cuyas subvenciones fueron recortadas o retrasadas afirmó que su financiación había sido completamente restaurada para finales de 2025. Los tribunales pueden ordenar la restitución de subvenciones, pero no pueden forzar que el dinero fluya realmente, ni restaurar la confianza en un sistema que la traicionó.
«Esto es como el Titanic chocando con el iceberg», dijo Steve Shoptaw, que dirige el Center for Behavioral and Addiction Medicine de la UCLA, el cual se redujo un 40 % por los recortes de financiación. «La gente sigue sentada a la mesa, la música sigue sonando, y sin embargo el barco se hunde.»
Las agencias científicas federales perdieron aproximadamente el 20 % de su personal en 2025. Más de 10.000 expertos con doctorado abandonaron el gobierno federal. Alrededor de la mitad de los 27 puestos de directores de institutos y centros de los NIH siguen vacantes. Se puede restaurar una línea presupuestaria. No se puede restaurar el conocimiento institucional que se fue con quienes lo tenían.
La fuga de cerebros es real
Una encuesta de Nature reveló que el 75 % de los científicos estadounidenses está considerando abandonar el país. Europa vio la oportunidad y la aprovechó. La Unión Europea lanzó su iniciativa «Choose Europe for Science», comprometiendo 500 millones de euros para atraer a investigadores que ya no ven futuro en los laboratorios estadounidenses. Francia prometió por separado 100 millones de euros. La Universidad de Aix-Marsella, por sí sola, recibió casi 300 solicitudes de estadounidenses para su programa «Safe Place for Science».
Las nuevas matrículas de estudiantes internacionales en universidades estadounidenses cayeron un 17 % entre 2024 y 2025, la mayor caída en una década fuera del año de la pandemia. Entre las instituciones que reportaron descensos, el 96 % citó problemas con los visados como factor contributivo.
«Esto es realmente un blitzkrieg contra la ciencia», dijo Robert Proctor, historiador de la ciencia en Stanford. Las inversiones estadounidenses en investigación, dijo, son «realmente la semilla del conocimiento futuro». Cuando se come la semilla, al año siguiente no crece nada.
Lo que esto debería enseñarnos
La lectura optimista es que el sistema aguantó. El Congreso protegió los presupuestos. Los tribunales bloquearon los peores excesos del ejecutivo. La ciencia estadounidense sobrevivió a su peor año desde la era McCarthy.
La lectura realista es más sombría. Una administración que controla las agencias ejecutivas puede infligir un daño enorme sin tocar una sola línea presupuestaria. Puede congelar subvenciones, despedir personal, vaciar el liderazgo, cancelar programas y crear tanta incertidumbre que los investigadores dejen de solicitar financiación, los estudiantes dejen de matricularse y las mejores mentes comiencen a buscar billetes de avión a Ámsterdam. Para cuando el Congreso aprueba un presupuesto correctivo, los laboratorios ya están a oscuras.
La inversión federal en investigación devuelve entre 5 y 20 dólares por cada dólar invertido. Produjo internet, el GPS, las resonancias magnéticas, CRISPR y la industria de los semiconductores. Casi 2.000 miembros de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina firmaron una carta advirtiendo sobre la amenaza a este legado. No eran histéricos. Estaban leyendo el presupuesto.
El Congreso merece reconocimiento por mantener la línea de financiación. Pero esa línea no es suficiente. La verdadera pregunta es si Estados Unidos puede reconstruir la infraestructura humana que pasó un año destruyendo: los investigadores en etapa inicial que se fueron a Europa, los técnicos de laboratorio que fueron despedidos, los estudiantes de posgrado que eligieron otras carreras, el talento internacional que ahora ve a Estados Unidos como territorio hostil. El dinero es el problema más fácil. La confianza es el más difícil.
La administración enmarcó sus recortes como una lucha contra el despilfarro. Los NIH afirmaron que un «reinicio mayor era necesario» y culparon a la administración Biden de haber priorizado «agendas ideológicas por encima del rigor científico». Pero cuando el 81 % de los científicos jóvenes en pista de titularidad teme que las interrupciones de financiación les cuesten la plaza, y cuando el 41 % de todos los investigadores ha redirigido su trabajo para alinearse con las prioridades federales, eso no es un reinicio. Es un clima de intimidación. Y ese clima sobrevivirá a cualquier presupuesto que apruebe el Congreso.
La ofensiva de la administración Trump contra el sistema federal de investigación en 2025-2026 representa el intento más agresivo de reestructurar la política científica estadounidense desde la creación del moderno sistema de subvenciones después de la Segunda Guerra Mundial. Se desarrolló en múltiples frentes simultáneos: cancelaciones directas de subvenciones, propuestas de recortes presupuestarios, intentos de limitar los costos indirectos, reducciones de personal en las agencias y eliminación selectiva de financiación para temas de investigación desfavorecidos. El Congreso y los tribunales frenaron algunos de estos esfuerzos. Otros infligieron daños que ningún proyecto de ley de asignaciones puede revertir.
Este análisis examina el alcance total de lo ocurrido, lo que fue bloqueado y cuáles podrían ser las consecuencias estructurales para la capacidad científica estadounidense.
El ataque en múltiples frentes
Cancelaciones de subvenciones
A partir de febrero de 2025, la administración canceló o congeló 5.844 subvenciones de los NIH y 1.996 de la NSF, aproximadamente 7.840 adjudicaciones en total. En noviembre de 2025, los recortes totalizaban alrededor de 3.000 millones de dólares en fondos pendientes. La administración canceló desproporcionadamente proyectos relacionados con diversidad, equidad e inclusión, disparidades de salud, reticencia a las vacunas, enfermedades infecciosas y ciencias del clima.
Los beneficiarios de subvenciones recibieron cartas estándar que citaban vagas modificaciones en las «prioridades de la agencia» como justificación. Un juez federal calificó estas explicaciones de «nulas e ilegales» y «asombrosamente arbitrarias y caprichosas» bajo la Ley de Procedimiento Administrativo. La jueza Rita Lin, del Distrito Norte de California, determinó que las cancelaciones constituían «discriminación ilegal por punto de vista bajo la Primera Enmienda», rechazando el argumento del gobierno de que la asignación de subvenciones era una forma de discurso gubernamental protegido.
Los tribunales ordenaron la restitución de miles de subvenciones, pero la implementación fue incompleta. Una encuesta de STAT a casi 1.000 investigadores financiados por los NIH reveló que solo el 35 % de quienes tuvieron subvenciones recortadas o retrasadas habían recuperado completamente su financiación para finales de 2025. Entre quienes no lograron la restauración completa, un tercio reportó pérdidas de entre 100.000 y 500.000 dólares.
Propuestas de recortes presupuestarios
La solicitud de presupuesto para el año fiscal 2026 pedía una reducción del 35 % en I+D no militar, totalizando 32.000 millones de dólares. Propuestas por agencia: NIH menos 40 % (18.000 millones de dólares), NSF menos 57 %, CDC menos 53 %, dirección científica de la NASA menos 47 %. Ajustadas por inflación, esto habría reducido el gasto a los niveles de 1991, una reducción sin precedentes en el último medio siglo.
Límite a los costos indirectos
En febrero de 2025, los NIH anunciaron una tasa fija del 15 % para el reembolso de costos indirectosFinanciación federal pagada a las universidades además de los costos directos de investigación, cubriendo gastos compartidos como espacios de laboratorio, servicios y administración. Las tasas se negocian individualmente y suelen superar el 50 %. en todas las subvenciones, reemplazando las tasas negociadas que promediaban más del 50 %. Esto representaba una reestructuración fundamental del modelo de reparto de costos entre el gobierno federal y las instituciones de investigación. La propia estimación de los NIH proyectaba ahorros anuales de 4.000 millones de dólares, lo que se traduce directamente en 4.000 millones de dólares en pérdidas anuales para las universidades.
Los modelos económicos estimaron que la política causaría 16.000 millones de dólares en pérdidas económicas y 68.000 pérdidas de empleo anuales. Varios tribunales federales emitieron medidas cautelares, y el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito confirmó por unanimidad que los NIH habían violado la ley y sus propios procedimientos reglamentarios. El Congreso añadió posteriormente un artículo al proyecto de ley de asignaciones para el año fiscal 2026 diseñado para evitar futuros intentos de limitar los costos indirectos.
Reducción de personal
Las agencias científicas federales perdieron aproximadamente el 20 % de su personal en 2025. La EPAÁcido eicosapentaenoico, un ácido graso omega-3 de cadena larga que se encuentra principalmente en fuentes marinas. El EPA reduce la inflamación y se asocia con beneficios cardiovasculares. y la NASA estuvieron entre las más afectadas. La FDA perdió más del 20 % de su plantilla. En todas las agencias científicas, más de 25.000 personas se marcharon, muchas a través de un programa de incentivos para la renuncia voluntaria, aunque otras fueron despedidas en reducciones masivas de personal. Más de 10.000 eran científicos con doctorado.
En el Centro de Vuelo Espacial Goddard de la NASA, 13 edificios y más de 100 laboratorios científicos y de ingeniería estaban programados para su cierre. La plantilla del centro se redujo de más de 10.000 a aproximadamente 6.600 personas. La biblioteca del centro, la más grande de la NASA con unos 100.000 volúmenes, cerró el 2 de enero de 2026.
En los propios NIH, alrededor de la mitad de los 27 puestos de directores de institutos y centros siguen vacantes. El personal restante reporta dificultades para mantenerse al día con la carga de trabajo de procesar y aprobar subvenciones de investigación.
La respuesta del Congreso
Ambas cámaras, controladas por los republicanos, rechazaron los recortes propuestos por la administración en el proceso de asignaciones del año fiscal 2026. Resultados clave:
- NIH: 48.700 millones de dólares, un aumento de 415 millones respecto a 2025. Investigación sobre el cáncer incrementada en 128 millones, Alzheimer en 100 millones, ELA en 15 millones. Se añadieron requisitos de informes mensuales para adjudicaciones, cancelaciones y revocaciones de subvenciones.
- NSF: Recorte del 3,4 %, no del 57 %.
- Ciencia NASA: Reducción del 1,1 %, no del 47 %.
- Oficina de Ciencia del DOE: aumento de aproximadamente el 2 % hasta 8.400 millones de dólares, no una reducción del 14 %.
El Congreso también incluyó disposiciones para bloquear futuros intentos de limitar los costos indirectos y para restringir la práctica de la administración de otorgar financiación de subvenciones plurianuales en una sola suma, que había sido utilizada como mecanismo contable para ocultar la reducción del volumen de subvenciones.
«Ilustra que todavía existe un fuerte apoyo bipartidista al papel fundamental del gobierno federal en el apoyo a la investigación», dijo Toby Smith, vicepresidente senior de la Asociación de Universidades Americanas. «Sí, hemos conseguido el dinero del Congreso. ¿Lo harán llegar? ¿Tendrán el personal para hacerlo de manera efectiva?»
Efectos en cadena: el costo humano
La encuesta nacional de STAT ofrece el retrato más detallado del daño a nivel de laboratorio. Entre los investigadores financiados por los NIH:
- El 27 % despidió miembros de su laboratorio
- El 42 % canceló investigaciones planificadas
- El 47 % pausó experimentos o estudios
- El 61 % ajustó plazos o hitos de proyectos
- El 66 % aconsejó a los estudiantes que consideraran carreras fuera de la academia
- El 81 % de los científicos jóvenes en pista de titularidad temía que las interrupciones pudieran poner en riesgo su plaza
Los investigadores que estudian disparidades de salud fueron afectados desproporcionadamente: el 26 % tuvo subvenciones canceladas, 11 puntos porcentuales por encima de la tasa general, y el 68 % redirigió su trabajo hacia temas alineados con las prioridades federales.
Un ensayo clínico en Puerto Rico sobre prevención de la diabetes perdió participantes que temían que su asociación con un proyecto dirigido por Harvard atrajera la atención del gobierno. En la Universidad de Washington, las matrículas de doctorado en medicina cayeron un tercio porque los investigadores principales no podían garantizar la continuidad de la financiación.
La fuga de cerebros
Una encuesta de Nature de marzo de 2025 reveló que el 75 % de los científicos estadounidenses está considerando abandonar el país. Casi 2.000 miembros de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina firmaron una carta advirtiendo sobre una amenaza existencial.
La Unión Europea respondió con la iniciativa «Choose Europe for Science», comprometiendo 500 millones de euros entre 2025 y 2027 para atraer investigadores. Francia añadió 100 millones de euros por separado. El Consejo Europeo de Investigación duplicó sus subvenciones de reubicación, de 1 millón a 2 millones de euros. La Universidad de Aix-Marsella recibió casi 300 solicitudes de estadounidenses para su programa «Safe Place for Science».
Las matrículas de estudiantes internacionales cayeron un 17 % en el año académico 2025-2026, el mayor descenso en una década fuera del año de la pandemia. Entre las instituciones que reportaron caídas, el 96 % citó problemas con los visados. Esta contracción del flujo de talento agrava las pérdidas inmediatas de personal: menos estudiantes de doctorado internacionales significa menos investigadores formados en instituciones estadounidenses, lo que reduce la capacidad nacional en un horizonte de 5 a 10 años.
Evaluación estructural
El modelo de financiación federal de la investigación, establecido después de la Segunda Guerra Mundial, opera según un principio simple: el gobierno aporta el dinero, las universidades aportan el talento y la infraestructura, y las innovaciones resultantes benefician al público. Los análisis económicos estiman que este sistema devuelve entre 5 y 20 dólares por cada dólar invertido.
Las acciones de la administración Trump en 2025 atacaron este modelo a todos los niveles simultáneamente. Incluso con las correcciones del Congreso y los tribunales, se han expuesto cuatro vulnerabilidades estructurales:
1. El unilateralismo ejecutivo. La administración demostró que puede infligir un daño significativo al sistema de subvenciones mediante la acción ejecutiva por sí sola, sin autorización del Congreso. Las congelaciones de subvenciones, las cancelaciones, los recortes de personal y las reorganizaciones de agencias no requieren legislación. Los tribunales pueden intervenir, pero el litigio tarda meses o años, durante los cuales los investigadores pierden personal, pausan experimentos y cierran laboratorios.
2. El déficit de confianza. El modelo de subvenciones plurianuales depende de que los investigadores confíen en que los fondos comprometidos llegarán efectivamente. Esa confianza ha sido gravemente dañada. El cambio de los NIH a financiación plurianual en una sola suma, aunque movió dinero, financió aproximadamente entre un 5 y un 10 % menos de proyectos. Los investigadores se cubren ahora racionalmente, solicitando financiación fuera de los NIH, reduciendo las operaciones del laboratorio y desaconsejando a los estudiantes las carreras científicas académicas.
3. La irreversibilidad de la pérdida de personal. Formar a un científico con doctorado tarda entre 8 y 12 años. Los más de 25.000 funcionarios que abandonaron las agencias federales, los investigadores en etapa inicial que fueron expulsados y los estudiantes internacionales que no se matricularon representan una capacidad que no puede reconstruirse en el plazo de un único ciclo presupuestario. Los esfuerzos activos de reclutamiento de Europa aceleran esta pérdida.
4. El efecto inhibidor sobre la dirección de la investigación. Cuando el 41 % de los investigadores redirige su trabajo para alinearse con las prioridades federales percibidas, se trata de autocensura operando a escala sistémica. Los temas de investigación que la administración actual desfavorece, incluyendo las disparidades de salud, el cambio climático y la epidemiología de enfermedades infecciosas, recibirán menos atención independientemente de su mérito científico o importancia para la salud pública.
El Congreso mantuvo la línea presupuestaria. Eso importa. Pero el presupuesto es el suelo, no el techo, de lo que requiere un sistema de investigación funcional. El techo es la confianza en que el sistema honrará sus compromisos, el talento que elige quedarse, y la libertad de buscar conocimiento sin escrutinio ideológico. En los tres aspectos, la ciencia estadounidense terminó el año 2025 mermada.
