El cofundador de Super Micro Computer y otras dos personas han sido acusados penalmente por presuntamente haber introducido de contrabando servidores de IA alimentados por Nvidia por valor de 2.500 millones de dólares a China, en una de las mayores violaciones de los controles de exportación jamás perseguidas judicialmente. El caso, revelado ante el tribunal federal de Manhattan el 19 de marzo de 2026, expone un sofisticado esquema de transbordoEnvío de mercancías a través de un país intermediario antes del destino final, a veces utilizado para ocultar al verdadero destinatario. que aprovechó una empresa pantalla en el Sudeste Asiático para canalizar tecnología restringida más allá de los controles estadounidenses.
Qué ocurrió
Los fiscales federales acusaron a tres hombres de conspiración para violar la Ley de Reforma de Controles de Exportación, contrabando de bienes desde Estados Unidos y conspiración para defraudar al gobierno estadounidense. Los acusados son Yih-Shyan “Wally” Liaw, de 71 años, cofundador de Super Micro Computer en 1993 y ex vicepresidente senior y miembro del consejo de administración; Ruei-Tsang “Steven” Chang, de 53 años, director de ventas en la oficina taiwanesa de Supermicro; y Ting-Wei “Willy” Sun, de 44 años, intermediario externo descrito en la acusación como un “arreglador”.
Liaw fue detenido en California y puesto en libertad bajo fianza. Sun, ciudadano taiwanés, también fue detenido y espera una audiencia de prisión preventiva. Chang sigue prófugo.
El esquema
La operación funcionaba así: Liaw y Chang presuntamente instruyeron a directivos de una empresa anónima del Sudeste Asiático para que realizaran pedidos a Supermicro como si los servidores fueran destinados a las operaciones propias de esa empresa. Los servidores, equipados con las GPU B200 y H200 de Nvidia, sujetas a restricciones de exportación, se ensamblaban en Estados Unidos, se enviaban a las instalaciones de Supermicro en Taiwán y luego se entregaban al intermediario del Sudeste Asiático. Desde allí, una empresa de logística los reempacaba en cajas sin marcar y los enviaba a su destino real: China.
Para eludir los propios controles de cumplimiento de Supermicro, los acusados presuntamente instalaron miles de servidores “de relleno” inoperativos en los almacenes de la empresa del Sudeste Asiático. Los empleados utilizaban secadores de pelo para despegar las etiquetas con números de serie de los servidores reales y pegarlas en los falsos, un proceso captado por las cámaras de vigilancia.
La empresa del Sudeste Asiático se convirtió en el undécimo cliente mundial más importante de Supermicro en el ejercicio fiscal 2024, con 99,7 millones de dólares en ingresos declarados. Cuando los fiscales intervinieron, el valor total de las ventas de servidores a través de este canal había alcanzado los 2.500 millones de dólares.
Las consecuencias
Las acciones de Supermicro se desplomaron un 33 % el 20 de marzo, borrando miles de millones en valor de mercado. Los vendedores en corto obtuvieron ganancias estimadas de 860 millones de dólares en un solo día, según la firma de datos financieros S3 Partners. Liaw dimitió del consejo de administración de Supermicro, Chang fue suspendido de empleo y Sun fue despedido.
La propia Supermicro no figura como acusada. La empresa declaró que la conducta imputada “contraviene las políticas y los controles de cumplimiento de la empresa” y que coopera plenamente con la investigación.
Cada acusado se enfrenta a hasta 20 años de prisión por el cargo más grave.
Por qué esto importa
Desde octubre de 2022, Estados Unidos ha prohibido la exportación de chips de IA avanzados a China sin licencia, alegando razones de seguridad nacional. Los controles apuntan específicamente a chips como las GPU B200 y H200 de Nvidia, que se encuentran entre los procesadores más potentes utilizados para entrenar y ejecutar modelos de IA.
Pero este caso demuestra los límites de esos controles. Una investigación del Financial Times publicada el pasado julio estimó que China fue capaz de asegurarse aproximadamente 1.000 millones de dólares en procesadores de IA avanzados en apenas tres meses después de que entraran en vigor las restricciones reforzadas. Chris McGuire, investigador principal del Council on Foreign Relations, señaló que la acusación contra Supermicro revela “lagunas evidentes” en la ruta de transbordo por el Sudeste Asiático.
Tampoco es el primer roce de Supermicro con los controles de exportación. En 2006, la empresa se declaró culpable de exportar ilegalmente equipos informáticos a Irán a través de un distribuidor en Dubái, pagando unas multas combinadas de aproximadamente 455.000 dólares. El patrón es llamativamente similar: encontrar un país vecino, ocultar la identidad del comprador real, canalizar la tecnología restringida a través de un intermediario.
El cofundador de Super Micro Computer y otras dos personas han sido acusados penalmente por haber operado presuntamente durante varios años una operación de contrabando de 2.500 millones de dólares que canalizó los chips de IA más avanzados de Nvidia hacia China a través de una empresa pantalla en el Sudeste Asiático. La acusación, revelada ante el tribunal federal de Manhattan el 19 de marzo de 2026, detalla una de las mayores persecuciones por violación de controles de exportación en la historia de Estados Unidos y plantea preguntas fundamentales sobre si el bloqueo de chips de Washington puede realmente sostenerse.
Los acusados
Tres hombres se enfrentan a cargos federales: Yih-Shyan “Wally” Liaw, de 71 años, ciudadano estadounidense que cofundó Supermicro en 1993 y ejerció como vicepresidente senior de desarrollo de negocios y miembro de su consejo de administración; Ruei-Tsang “Steven” Chang, de 53 años, ciudadano taiwanés que trabajaba como director de ventas en la oficina taiwanesa de Supermicro; y Ting-Wei “Willy” Sun, de 44 años, también taiwanés, descrito en la acusación como intermediario externo y “arreglador” que coordinaba la logística entre las partes.
Liaw fue detenido en California y puesto en libertad bajo fianza. Sun también fue detenido y permanece en custodia a la espera de una audiencia. Chang sigue prófugo. Los tres están acusados de conspiración para violar la Ley de Reforma de Controles de Exportación (hasta 20 años de prisión), conspiración para sacar bienes de contrabando de Estados Unidos (hasta cinco años) y conspiración para defraudar a Estados Unidos (hasta cinco años).
El circuito
La mecánica del presunto esquema se detalla en la acusación y ha sido ampliamente reportada por Fortune. El circuito funcionaba por etapas:
Liaw y Chang presuntamente instruyeron a directivos de una empresa anónima del Sudeste Asiático para que realizaran pedidos a Supermicro, haciendo parecer que los servidores estaban destinados al uso propio de esa empresa. Los servidores, equipados con las GPU B200 y H200 de Nvidia sujetas a restricciones, se ensamblaban en Estados Unidos, se enviaban a las instalaciones de Supermicro en Taiwán y luego se reenviaban a la empresa del Sudeste Asiático en una ubicación diferente. Una empresa separada de transporte y logística reempacaba entonces los servidores en cajas sin marcar, eliminando todas las etiquetas e identificadores, antes de enviar los sistemas a su verdadero destino: compradores en China.
Los acusados y los directivos de la empresa del Sudeste Asiático presuntamente crearon documentos y comunicaciones falsas diseñadas para que el equipo de cumplimiento de Supermicro aprobara las asignaciones de ventas. La empresa del Sudeste Asiático pasó de 99,7 millones de dólares en ingresos en el ejercicio fiscal 2024 a convertirse en el undécimo cliente global más importante de Supermicro. Cuando se reveló la acusación, el valor total de las ventas de servidores a través de este canal habría alcanzado los 2.500 millones de dólares.
Servidores de relleno y secadores de pelo
El elemento operativamente más audaz del presunto esquema fue cómo los acusados manejaron las auditorías.
El equipo de cumplimiento de Supermicro lanzó una auditoría de la empresa del Sudeste Asiático a finales de 2024. Según la acusación, Chang se encargó de que un auditor “amigable” empleado por Supermicro realizara la inspección. Cuando se programó una segunda auditoría más rigurosa para agosto de 2025, los acusados presuntamente fueron más lejos. Sun y Chang instalaron cientos de servidores “de relleno” inoperativos en los almacenes de la empresa del Sudeste Asiático para que los auditores pudieran confirmar físicamente que los servidores estaban presentes y contabilizados. En realidad, los servidores reales ya habían sido enviados a China.
Sun estimó que la operación de montaje necesitaría aproximadamente 100 trabajadores, operadores de montacargas, comidas organizadas y un “autobús lanzadera de 20 personas” para el transporte entre el hotel y el almacén. Sin embargo, durante la auditoría propiamente dicha, el empleado de cumplimiento de Supermicro estaba “fuera del sitio disfrutando de entretenimiento pagado por” la empresa del Sudeste Asiático, según la acusación. Sun envió fotos y videos de los servidores de relleno en su lugar.
Tras la auditoría, Sun envió un mensaje a Liaw diciéndole que había ido sin problemas, cubriendo 2.107 unidades en tres almacenes. Liaw respondió: “That’s spectacular!” (“¡Eso es espectacular!”)
En diciembre de 2025, el Bureau of Industry and Security (BIS) envió a su propio inspector para una verificación posterior al envíoInspección de autoridades de exportación tras el envío para confirmar que las mercancías llegaron al destinatario declarado y no fueron desviadas a partes prohibidas.. La acusación alega que Sun volvió a instalar los servidores de relleno, esta vez utilizando un secador de pelo para despegar las etiquetas con números de serie de los servidores reales y pegarlas en los falsos. Las cámaras de vigilancia captaron todo el proceso. Sun presuntamente se presentó al inspector del BIS como “Michael” y afirmó trabajar en el bufete de abogados de la empresa del Sudeste Asiático.
“We Need to Speed These Up”
La acusación retrata a unos acusados que eran perfectamente conscientes de los riesgos legales pero continuaron de todos modos. A lo largo de toda la operación se utilizaron aplicaciones de mensajería cifrada para coordinar envíos y hablar de los lugares de entrega en China.
En enero de 2025, cuando la administración Trump anunció nuevas restricciones a la exportación de IA que entrarían en vigor el 13 de mayo, Liaw escribió a un directivo de la empresa del Sudeste Asiático: “We need to speed these up before May 13!” (“¡Necesitamos acelerar esto antes del 13 de mayo!”) Unos días después insistió: “We can ship all your 512 x B200 by Feb. Let us run fast before May 13!” (“Podemos enviar todos sus 512 B200 para febrero. ¡Vamos rápido antes del 13 de mayo!”)
La urgencia dio sus frutos para los conspiradores, al menos temporalmente. Los fiscales alegan que en un período de tres semanas desde finales de abril hasta mediados de mayo de 2025, servidores por valor de 510 millones de dólares fueron enviados a la empresa del Sudeste Asiático y reenviados a China.
En marzo de 2025, el directivo de la empresa del Sudeste Asiático envió a Liaw un artículo periodístico sobre otros contrabandistas sorprendidos enviando chips Nvidia a China, escribiendo: “I’m very concerned Wally.” (“Estoy muy preocupado, Wally.”) Liaw intentó calmarlo y siguió procesando pedidos. En agosto de 2025, un intermediario involucrado en el esquema envió a Liaw un comunicado de prensa del DOJ sobre más arrestos por contrabando de chips de IA. Liaw respondió con una serie de emojis de cara llorando y continuó trabajando.
Una empresa que ya ha estado aquí antes
Este no es el primer encuentro de Supermicro con la aplicación de los controles de exportación. En 2006, la empresa se declaró culpable ante un tribunal federal de exportar ilegalmente equipos informáticos a Irán. Los envíos a Irán, que tuvieron lugar entre septiembre de 2001 y marzo de 2003, se canalizaron a través de un distribuidor en Dubái en seis ocasiones distintas sin las licencias OFAC requeridas. Supermicro pagó un total de 454.727 dólares en multas al DOJ, al Bureau of Industry and Security y al OFAC del Departamento del Tesoro.
La similitud estructural entre ambos casos, separados por dos décadas, es llamativa. Ambos implicaron encontrar un país vecino donde las ventas eran legales, ocultar la identidad del comprador real y canalizar tecnología restringida a través de un intermediario de tránsito. En el caso de Irán, fue los Emiratos Árabes Unidos. En el caso de China, fue una nación anónima del Sudeste Asiático.
Los problemas de gobernanza de Supermicro van más allá de los controles de exportación. La empresa fue excluida del Nasdaq en 2019 por problemas contables. Su auditor Ernst & Young dimitió abruptamente en octubre de 2024, declarando que ya no podía “confiar en las declaraciones de la dirección y del comité de auditoría”. La SEC había sancionado previamente a la empresa con 17,5 millones de dólares en 2020 por irregularidades contables. El propio Liaw había abandonado la empresa tras el escándalo contable de 2018, para regresar como asesor en mayo de 2021, reincorporarse como ejecutivo a tiempo completo en agosto de 2022 y recuperar su puesto en el consejo de administración en diciembre de 2023.
La reacción del mercado
Las acciones de Supermicro se desplomaron un 33 % el 20 de marzo, el día después de que se revelara la acusación. Los vendedores en corto que habían apostado colectivamente 2.600 millones de dólares contra la empresa obtuvieron unas ganancias estimadas de 860 millones de dólares en un solo día, según la firma de datos financieros S3 Partners. Sus ganancias de marzo rozaron los 1.000 millones de dólares.
La propia Supermicro no figura como acusada en la acusación formal. La empresa emitió un comunicado indicando que ha suspendido a Liaw y Chang de sus funciones y puesto fin a su relación con Sun. Liaw posteriormente dimitió de su puesto en el consejo de administración. Supermicro nombró a DeAnna Luna, quien se incorporó a la empresa en 2024 como vicepresidenta de comercio global y cumplimiento de sanciones, como directora de cumplimiento interina.
Nvidia, que fabrica los chips en el centro del caso pero no es objeto de la investigación, declaró que “el cumplimiento estricto es una prioridad máxima” y que “la desviación ilegal de ordenadores estadounidenses controlados hacia China es una propuesta perdedora en todos los sentidos”.
El panorama general
El caso Supermicro es la persecución judicial más significativa hasta la fecha en el marco de los controles de exportación vigentes desde octubre de 2022, cuando la administración Biden prohibió por primera vez la venta de chips de IA avanzados a China sin licencia. La administración Trump reforzó posteriormente esas restricciones.
Pero aunque las persecuciones judiciales se intensifican, la magnitud de las filtraciones sigue siendo sustancial. Una investigación del Financial Times publicada el pasado julio estimó que China aseguró aproximadamente 1.000 millones de dólares en procesadores de IA avanzados en apenas tres meses después de que entraran en vigor los controles más estrictos de Trump. Chris McGuire, investigador principal para China y tecnologías emergentes en el Council on Foreign Relations, afirmó que la acusación contra Supermicro expone “lagunas evidentes” en la ruta de transbordoEnvío de mercancías a través de un país intermediario antes del destino final, a veces utilizado para ocultar al verdadero destinatario. del Sudeste Asiático.
“This operation is further evidence that China is aggressively stealing U.S. technology to help power its AI industry,” declaró McGuire a NBC News, “which is unsurprising, given U.S. AI chips are far superior to any chips the Chinese can make.” (“Esta operación es una prueba más de que China está robando agresivamente tecnología estadounidense para impulsar su industria de IA, lo que no sorprende, dado que los chips de IA estadounidenses son muy superiores a cualquier chip que los chinos puedan fabricar.”)
La tensión política es real. El gobierno estadounidense quiere al mismo tiempo impedir que China adquiera el hardware de IA más avanzado y permitir que los fabricantes de chips estadounidenses se beneficien del enorme mercado chino. En agosto de 2025, la Casa Blanca acordó dejar que Nvidia vendiera sus chips H20 de menor capacidad a China, con la condición de que Nvidia compartiera el 15 % de los ingresos por ventas de chips con el gobierno estadounidense.
Jay Clayton, el fiscal del Distrito Sur de Nueva York, enmarcó el caso como una prueba de la credibilidad de Estados Unidos: “Crimes involving sensitive technology must be met with swift action otherwise the law is meaningless.” (“Los delitos que involucran tecnología sensible deben ser respondidos con acción rápida, de lo contrario la ley carece de sentido.”)
James C. Barnacle Jr. del FBI fue más directo: “The FBI will hold accountable individuals who use American companies to provide export-controlled technology to our adversaries.” (“El FBI pedirá cuentas a las personas que utilicen empresas estadounidenses para proporcionar tecnología sujeta a controles de exportación a nuestros adversarios.”)
Si esta persecución judicial disuadirá la próxima operación de transbordo o simplemente demostrará la dificultad de aplicar controles contra personas internas decididas sigue siendo la pregunta sin respuesta. Las multas de 454.727 dólares del caso iraní de Supermicro de 2006, sobre las que un memorando de sentencia declaraba que serían “suficientes para disuadir a otras empresas de cometer delitos similares”, claramente no lo fueron.
