Wirtschaftssanktionen: Wie sie funktionieren, warum sie scheitern und warum Regierungen sie trotzdem einsetzen

Die Logik hinter Wirtschaftssanktionen ist eine Kette mit vier Gliedern. Jedes Glied muss halten, damit die Strategie aufgeht.

Erstens schränkt eine Regierung den Handel ein, friert Vermögenswerte ein oder schneidet ein Zielland vom internationalen Finanzsystem ab. Die Instrumente reichen von umfassenden Handelsembargos (die den Großteil des Handels mit einem ganzen Land untersagen) bis hin zu „gezielten” oder „smarten” Sanktionen, die auf bestimmte Personen, Unternehmen oder Sektoren abzielen. Die USA können zudem SekundärsanktionenWirtschaftliche Strafen gegen Drittparteien, die mit sanktionierten Einheiten handeln, um das Ziel durch Beschränkung seines Zugangs zum internationalen Handel zu isolieren. verhängen, mit denen Drittstaaten-Unternehmen bestraft werden, die weiterhin Geschäfte mit dem Zielland treiben.

Zweitens sollen diese Einschränkungen wirtschaftlichen Schaden anrichten. Industrien verlieren den Zugang zu wichtigen Importen. Banken können keine internationalen Transaktionen mehr abwickeln. Die Staatseinnahmen brechen ein.

Drittens soll dieser Schaden innenpolitischen Druck erzeugen. Von Bürgern und Wirtschaftseliten, die die Kosten spüren, wird erwartet, dass sie ihre Regierung zum Kurswechsel drängen. In einer Demokratie könnte das über Wahlen geschehen. In einem autoritären Staat geht die Theorie davon aus, dass regimenahe Eliten direkt Druck auf den Führenden ausüben.

Viertens soll die Zielregierung, unter innerem Druck, das Verhalten ändern, das die Sanktionen überhaupt ausgelöst hat: ein Atomprogramm einstellen, besetztes Gebiet räumen, politische Gefangene freilassen oder Menschenrechtsverletzungen beenden.

Jedes Glied dieser Kette kann reißen. Die Geschichte der Wirtschaftssanktionen ist weitgehend die Geschichte dieser Kettenbrüche.

Der theoretische Mechanismus von Wirtschaftssanktionen ist eine Transmissionskette mit vier Stufen, von denen jede vom Funktionieren der vorhergehenden abhängt.

Stufe 1: Wirtschaftliche Einschränkung. Der sanktionierende Staat setzt ein oder mehrere Instrumente ein: umfassende Handelsembargos, Sektorsanktionen (Energie, Finanzen, Rüstung), Vermögenssperrungen für gelistete Personen, finanzielle Ausgrenzung (einschließlich der Abkopplung vom SWIFT-Nachrichtensystem), Einreiseverbote und SekundärsanktionenWirtschaftliche Strafen gegen Drittparteien, die mit sanktionierten Einheiten handeln, um das Ziel durch Beschränkung seines Zugangs zum internationalen Handel zu isolieren., die Drittstaaten-Einrichtungen bestrafen, die weiterhin Handelsbeziehungen zum Zielland unterhalten. Die Specially Designated Nationals (SDN) List des US-Finanzministeriums ist das zentrale Durchsetzungsinstrument; gelistete Einrichtungen werden faktisch vom Dollar-Finanzsystem abgekoppelt.

Stufe 2: Wirtschaftliche Kosten. Die Einschränkungen sollen das BIP des Ziellandes schmälern, die Staatseinnahmen senken, den Zugang zu Technologien und Kapital beschränken und die Kosten des internationalen Handels erhöhen. Eine CEPR-Analyse von 172 Sanktionsepisoden stellte fest, dass die Kostenimposition die verlässlichste Stufe ist: Sanktionen richten fast immer messbaren wirtschaftlichen Schaden an.

Stufe 3: Innenpolitischer Druck. Der wirtschaftliche Schaden soll interne Forderungen nach Politikänderungen auslösen, entweder über Wahlmechanismen (in Demokratien) oder über Eliteverhandlungen und öffentliche Unzufriedenheit (in Autokratien). Dies ist die entscheidende Annahme, und die Forschung zeigt konsistent, dass es das schwächste Glied ist. Sanktionen gegen Demokratien haben laut der CEPR-Analyse der Peterson-Datenbank eine etwa doppelt so hohe Erfolgswahrscheinlichkeit wie gegen Autokratien.

Stufe 4: Verhaltensänderung. Die Zielregierung, unter innerem Druck, ändert oder gibt die Politik auf, die die Sanktionen ausgelöst hat. Diese Stufe setzt zudem voraus, dass das Geforderte aus Sicht des Ziellandes verhandelbar ist und kein überlebensnotwendiges Regime-Interesse darstellt.

Jede Stufe kann unabhängig versagen. Die Gesamterfolgsquote liegt laut derselben CEPR-Analyse bei rund 34 % für vor 1990 verhängte Sanktionen und verbessert sich auf etwa 40 % für nach 1990 verhängte. Die Verbesserung ist bescheiden; sie spiegelt besseres Design wider, keine grundlegende Lösung der strukturellen Schwächen des Mechanismus.

Der Schaden trifft die Falschen

Der wichtigste Grund für das Scheitern von Wirtschaftssanktionen ist, dass jene, die am meisten leiden, selten jene sind, die die Entscheidungen treffen. Autoritäre Führungspersonen können sich und ihren inneren Kreis vor wirtschaftlichen Folgen schützen, während die gewöhnliche Bevölkerung die Kosten trägt. Das Kim-Regime in Nordkorea hat etwa jahrzehntelange Totalsanktionen überlebt, indem es knappe Ressourcen zur militärischen und politischen Elite umlenkte, während die breite Bevölkerung Armut und Ernährungsunsicherheit erträgt.

Iran bietet ein ähnliches Muster. Untersuchungen zum iranischen Nahrungsmittelkonsum zwischen 1991 und 2021 zeigten, dass Sanktionen vulnerable Bevölkerungsgruppen zwangen, nahrhafte Lebensmittel wie rotes Fleisch durch billigere Alternativen wie Brot zu ersetzen. Der wirtschaftliche Druck landete in den Küchen, nicht in den Büros, in denen die Atompolitik gemacht wird.

Sanktionen können das Regime stärken, das sie treffen sollen

Einer der kontraintuitivsten Befunde der Sanktionsforschung ist, dass ausländischer wirtschaftlicher Druck die öffentliche Unterstützung für die Zielregierung tatsächlich erhöhen kann. Untersuchungen des Australian Institute of International Affairs haben diesen „Rally-around-the-flag”-Effekt dokumentiert: Sanktionierte Führungspersonen rahmen den wirtschaftlichen Schaden als ausländischen Angriff auf die Nation, der wirtschaftliche Verdruss in nationalistischer Solidarität verwandelt. Das Regime, nicht der Sanktionsgeber, wird zur Partei, mit der man mitfühlt.

Dies ist kein Randeffekt. Untersuchungen zu autoritären Regimen haben ergeben, dass Sanktionen und selbst die Androhung von Sanktionen die prostaatliche Mobilisierung erheblich steigern können. Der Mechanismus wirkt in beide Richtungen: Regimeanhänger fühlen sich stärker motiviert, Loyalität zu demonstrieren, und das Regime investiert mehr Aufwand in die Inszenierung von Bekundungen öffentlicher Unterstützung.

Drittstaaten füllen die Lücke

Wirtschaftssanktionen setzen voraus, dass das Zielland verlorene Handelsbeziehungen nicht leicht ersetzen kann. In einer multipolaren Welt erweist sich diese Annahme zunehmend als falsch. Als westliche Staaten Russland nach dem Einmarsch in die Ukraine 2022 mit Sanktionen belegten, fanden Untersuchungen mit der Global Sanctions Database, dass Russland den Handel mit nicht-sanktionierenden Ländern rasch ausweitete. Der bilaterale Handel zwischen Russland und Indien hat sich mehr als verdoppelt. Der Handel mit China und der Türkei stieg ähnlich stark.

Die Forscher schlossen, dass diese Handelsliberalisierung mit Drittstaaten den negativen Effekt der Sanktionen möglicherweise vollständig ausgeglichen hat und Russlands Handelswohlstand gegenüber dem Niveau vor den Sanktionen sogar verbessert haben könnte. Die Sanktionsausnahmegenehmigung der Trump-Regierung für russisches Öl im Jahr 2025 hat diese Dynamik noch weiter verstärkt.

Zielländer passen sich im Laufe der Zeit an

Länder unter langfristigen Sanktionen entwickeln parallele Wirtschaftssysteme. Nordkorea hat eine ganze Schmuggelinfrastruktur aufgebaut, die Öltransfers von Schiff zu Schiff, Kryptowährungsbörsen und Tarnfirmen in Dutzenden von Ländern nutzt. Iran hat jahrzehntelang eine sanktionsresistente Wirtschaft mit inländischen Fertigungskapazitäten aufgebaut, die speziell für die Umgehung von Handelsbeschränkungen ausgelegt sind. Kuba trägt seit der Eisenhower-Regierung ein US-Embargo, mehr als sechs Jahrzehnte, ohne dass das politische System, das die Sanktionen zu stürzen beabsichtigten, Anzeichen eines Zusammenbruchs zeigt.

Je länger Sanktionen fortdauern, ohne ihr Ziel zu erreichen, desto widerstandsfähiger wird das Zielland.

Kostenverteilung: das Prinzipal-Agent-ProblemEin Interessenkonflikt, der entsteht, wenn ein Entscheidungsträger (der Agent) im eigenen Interesse handelt statt im Interesse der Partei, die er vertreten soll (des Prinzipals).

Der robusteste Befund der Sanktionsforschung ist, dass wirtschaftliche Kosten zuverlässig auferlegt, aber pervers verteilt werden. Autoritäre Führungspersonen, die eigentlichen Ziele, können sich und wichtige Unterstützer von wirtschaftlichen Härten abschirmen, indem sie knappe Ressourcen nach oben umverteilen. Die Einschätzung des Council on Foreign Relations zu den Nordkorea-Sanktionen identifiziert dies als das primäre Versagensmuster: Pjöngjang hat seinen Führungskreis von den wirtschaftlichen Kosten der Sanktionen abgeschirmt und gleichzeitig Repression eingesetzt, um Dissens zu unterdrücken.

Der Iran-Fall ist aufschlussreich. Eine Analyse des Australian Institute of International Affairs ergab, dass Iran unter der „maximalen Druck”-Kampagne der Trump-Regierung (wieder eingesetzt 2018) sein Atomprogramm nicht einschränkte, sondern beschleunigte, und sein regionales Netzwerk von Stellvertretern nicht schwächte, sondern stärkte. Der wirtschaftliche Schaden war real; die Verhaltensänderung war das Gegenteil der beabsichtigten.

Der Solidarisierungseffekt: Sanktionen als Legitimationsquelle für das Regime

Untersuchungen des Australian Institute of International Affairs haben geprüft, ob Sanktionen in nicht-demokratischen Staaten ein „Rally-around-the-flag”-Phänomen auslösen. Mithilfe von maschinellem Lernen zur Analyse iranischer sozialer Medien während der Trump-Sanktionen stellten Forscher fest, dass umfassende Sanktionen Solidarisierungseffekte auch unter gemäßigten Oppositionsfiguren erzeugten. Sanktionierte Führungspersonen nutzen Sanktionen als Sündenbock für wirtschaftliche Schwierigkeiten (unabhängig davon, ob Sanktionen die eigentliche Ursache sind) und rahmen ausländischen wirtschaftlichen Druck als Angriff auf die nationale Souveränität.

Untersuchungen zu autoritären Regimen haben ergeben, dass sowohl Sanktionen als auch die glaubwürdige Androhung von Sanktionen die prostaatliche Mobilisierung steigern können. Der Mechanismus wirkt auf zwei Ebenen gleichzeitig: Sanktionen erhöhen die Bereitschaft von Regimeunterstützern, an Kundgebungen teilzunehmen, und sie steigern den Bedarf des Regimes, Volksunterstützung zur Schau zu stellen und zu übertreiben.

Dieser Befund hat eine wichtige politische Implikation. Umfassende Sanktionen gegen Regime mit starken Ansprüchen auf innere Legitimität und geringen wirtschaftlichen Verflechtungen mit dem Sanktionsgeber lösen am wahrscheinlichsten Solidarisierungseffekte aus. Genau dieses Profil haben die meisten hochprioritären Sanktionsziele.

HandelsumlenkungDie Umleitung der Handelsströme eines Landes zu neuen Partnern, wenn Sanktionen etablierte Handelsbeziehungen unterbrechen und dadurch die wirtschaftlichen Auswirkungen der Sanktionen teilweise ausgeglichen werden können.: das Drittstaaten-Problem

Die Wirksamkeit von Sanktionen hängt davon ab, dass das Zielland verlorene Handelsbeziehungen nicht ersetzen kann. Eine im März 2025 veröffentlichte CEPR-Studie, die die vierte Ausgabe der Global Sanctions Database nutzte, hat dieses Problem für den russischen Fall quantifiziert. Die Sanktionen von 2022 reduzierten Russlands Handel mit den Sanktionsstaaten im Durchschnitt um etwa 25 %, doch die Effekte waren innerhalb der EU sehr heterogen, wobei einige Mitgliedstaaten den Handel mit Russland sogar ausweiteten.

Noch bedeutsamer: Die bilateralen Handelskosten zwischen Russland und Indien sanken so drastisch, dass sich der Handel zwischen den beiden Ländern unmittelbar nach 2022 mehr als verdoppelte. Eine ähnliche Handelsliberalisierung fand mit China und der Türkei statt. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass die Handelsumlenkung in Drittstaaten den negativen Effekt möglicherweise vollständig ausgeglichen hat und Russlands Wohlstand aufgrund von Handelsgewinnen sogar verbessert haben könnte.

Wie eine im März 2025 veröffentlichte CSIS-Analyse feststellte, weist das Sanktionsregime gegen Russland ein Paradox auf: Befürworter argumentieren, die Sanktionen hätten Russland mehr als 500 Milliarden Dollar potenzieller Kriegsgelder entzogen und es gezwungen, mehr als das Zehnfache des Weltmarktpreises für entscheidende Militärgüter zu zahlen, während Kritiker entgegnen, dass 80 Prozent der russischen Ölexporte weiterhin oberhalb der G7-Preisobergrenze stattfinden. Die Sanktionsausnahmegenehmigung der Trump-Regierung im Jahr 2025 hat diese Preisobergrenze weiter untergraben.

Zeitliche Anpassung

Die CEPR-Analyse der Peterson-Datenbank ergab, dass zwei Drittel der erfolgreichen Sanktionen ihre Ziele innerhalb von drei Jahren erreichten. Bei gescheiterten Fällen dauerten zwei Drittel deutlich länger. Dies ist nicht nur eine Korrelation; es spiegelt die Fähigkeit des Ziellandes wider, im Laufe der Zeit eine Umgehungsinfrastruktur aufzubauen.

Nordkorea hat ein ausgefeiltes Umgehungsnetzwerk entwickelt, das Schiff-zu-Schiff-Transfers von Mineralöl, kryptowährungsbasierte Finanzströme und Tarnfirmen in Dutzenden von Rechtssystemen umfasst. Der UN-Sicherheitsrat hat seit 2006 knapp ein Dutzend Resolutionen zur Einschränkung des Nordkorea-Handels verabschiedet. Im gleichen Zeitraum hat Pjöngjang seine Atomwaffenkapazitäten ausgebaut, nicht abgebaut.

Die CEPR-Analyse ergab auch, dass die Erfolgsquote 50 % erreicht, wenn der bilaterale Handel des Ziellandes mit dem Sanktionsgeber 10 % des BIP des Ziellandes übersteigt. Sinkt dieser Wert unter 2 %, liegt die Misserfolgsquote bei 80 %. Die Länder, die sich am einfachsten wirksam sanktionieren lassen (kleine, handelsabhängige, wohlgesinnte Demokratien), sind selten jene, die die geopolitischen Probleme verursachen, die Sanktionen lösen sollen.

Südafrika unter der Apartheid ist der Fall, den Sanktionsbefürworter am häufigsten anführen, und das zu Recht. Internationaler wirtschaftlicher Druck, einschließlich Desinvestitionen großer Banken und des US-amerikanischen Comprehensive Anti-Apartheid Act von 1986, trug zu den Bedingungen bei, die zum Ende der weißen Minderheitsherrschaft und zur Freilassung Nelson Mandelas 1990 führten. Mandela selbst sagte auf die Frage, ob Sanktionen zur Abschaffung der Apartheid beigetragen hätten: „Oh, daran besteht kein Zweifel.”

Doch der Südafrika-Fall hatte Voraussetzungen, die auf die meisten heutigen Sanktionsziele nicht zutreffen. Das Regime war wirtschaftlich in die westlichen Nationen eingebunden, was Sanktionen wirklich kostspielig machte. Es gab eine große, organisierte innenpolitische Oppositionsbewegung mit klarer Führung und breiter internationaler Unterstützung. Und es dauerte etwa 30 Jahre, von den ersten internationalen Maßnahmen in den 1960er-Jahren bis zum politischen Übergang Anfang der 1990er-Jahre, bis der Druck zum Ergebnis beitrug.

Selbst in diesem Bestfall waren frühe Sanktionen (Waffen- und Ölembargos in den 1960er- und 1970er-Jahren) mittelfristig kontraproduktiv und festigten den inneren Zusammenhalt der Regierungskoalition. Der Wandel trat erst ein, als das Regime in den 1980er-Jahren mit einer echten Wirtschaftskrise konfrontiert wurde, verstärkt durch Kapitalflucht, nachdem große Banken weitere Kreditvergaben verweigerten, und der internationale Druck den Regierungsblock spaltete statt ihn zu einen.

Südafrika ist der am häufigsten zitierte Erfolgsfall für Sanktionen, und die Bedingungen, die diesen Erfolg ermöglichten, sind gerade deshalb lehrreich, weil sie selten sind. Internationaler wirtschaftlicher Druck, darunter Unternehmens-Desinvestitionskampagnen, der US-amerikanische Comprehensive Anti-Apartheid Act von 1986 (über das Veto von Präsident Reagan hinweg verabschiedet) und die Weigerung von Citibank und Chase Manhattan, 1985 weitere Kredite zu gewähren, trug zum politischen Übergang bei, der die Apartheid beendete.

Mandela bestätigte die Rolle der Sanktionen direkt: „Oh, daran besteht kein Zweifel.” Doch der Südafrika-Fall erfüllte nahezu alle Bedingungen, die die CEPR-Analyse als erfolgsprädiktorisch identifiziert: Das Zielland war wirtschaftlich in die Sanktionsstaaten eingebunden (hoher bilateraler Handel gemessen am BIP-Anteil), das Ziel war relativ konkret (Apartheid beenden, nicht per se Regimewechsel), und es gab eine starke, organisierte innenpolitische Oppositionsbewegung mit internationaler Legitimität.

Dennoch betrug der Zeitrahmen etwa drei Jahrzehnte, von der ersten UN-Generalversammlungsresolution 1962 bis zur Freilassung Mandelas 1990. Frühe Maßnahmen waren kontraproduktiv: Waffen- und Ölembargos in den 1960er- und 1970er-Jahren festigten die Regierungskoalition, die die äußere Bedrohung nutzte, um innere Repression zu rechtfertigen. Die Dynamik änderte sich erst, als Finanzsanktionen in den 1980er-Jahren die weiße Wirtschaftselite von der politischen Führung spalteten, ein Riss innerhalb des Regierungsblocks statt eines Volksaufstands gegen ihn.

Die Lehre lautet nicht, dass Sanktionen nicht funktionieren können. Sie lautet, dass sie unter einem engen Bedingungsgefüge funktionieren: wirtschaftliche Abhängigkeit vom Sanktionsgeber, mobilisierte innenpolitische Opposition, begrenzte und verhandelbare Forderung und jede Menge Zeit. Die meisten heutigen Sanktionsziele erfüllen keines dieser Kriterien vollständig.

Wenn Sanktionen häufiger scheitern als sie gelingen, warum setzen Regierungen sie dann immer wieder ein? Die Antwort hat weniger damit zu tun, ob Sanktionen beim Zielland wirken, als damit, was sie für den Sanktionsgeber selbst leisten.

Sanktionen besetzen den Raum zwischen diplomatischem Protest (der schwach wirkt) und militärischer Aktion (die kostspielig und riskant ist). Wenn eine Regierung einer außenpolitischen Krise gegenübersteht und die Öffentlichkeit Handeln erwartet, bieten Sanktionen etwas Sichtbares und Sofortiges. Sie können auf einer Pressekonferenz angekündigt, per Exekutivdekret umgesetzt und in einem Satz erklärt werden. Kein Soldat wird entsandt. Kein Sarg kommt zurück.

Das macht Sanktionen politisch nützlich, selbst wenn sie strategisch wirkungslos sind. Eine Regierung, die Sanktionen verhängt, kann auf „ergriffene Maßnahmen” verweisen, ohne die Kosten einer Militärintervention zu tragen. Der innenpolitische Anreiz, gegenüber einem Gegner hart zu wirken, ist oft stärker als der außenpolitische Anreiz, tatsächlich Verhalten zu ändern. Diese Dynamik erklärt, warum Sanktionsregime oft noch lange fortdauern, nachdem die Beweise gegen ihre Wirksamkeit sprechen: Sie aufzuheben würde wie ein Einlenken aussehen, selbst wenn ihr Fortbestand nichts bewirkt.

Es gibt auch eine innenpolitische Lobbying-Dimension. Sanktionen schaffen Gewinner und Verlierer innerhalb der eigenen Wirtschaft des Sanktionsgebers. Unternehmen, die den Zugang zu sanktionierten Märkten verlieren, drängen auf Ausnahmen oder Befreiungen. Unternehmen, die von reduziertem Wettbewerb profitieren, lobbieren für den Erhalt der Sanktionen. Die Politik verstrickt sich in innenpolitischen Wirtschaftsinteressen, unabhängig davon, ob sie ihr erklärtes außenpolitisches Ziel erreicht.

Das Fortdauern von Sanktionen trotz ihrer begrenzten Erfolgsquote ist selbst ein Befund, der einer Erklärung bedarf. Mehrere sich gegenseitig verstärkende Dynamiken erklären ihn.

Das Alternativenproblem. Sanktionen besetzen den Raum zwischen diplomatischer Signalisierung (als unzureichend wahrgenommen) und Militäreinsatz (kostspielig, riskant und oft unverhältnismäßig). Für Entscheidungsträger, die einer Krise gegenüberstehen, in der „nichts tun” politisch unhaltbar ist, bieten Sanktionen den Anschein entschlossenen Handelns mit minimalen sichtbaren Kosten für den Sanktionsgeber. Der innenpolitische Anreiz, als handlungsfähig wahrgenommen zu werden, überwiegt oft die außenpolitische Einschätzung, ob die Maßnahme wirkt.

Persistenz durch versunkene Kosten. Einmal verhängt, entwickeln Sanktionen institutionellen Eigenschwung. Sie aufzuheben erfordert eine politische Entscheidung, die als Konzession an das Zielland gerahmt werden kann, selbst wenn die Sanktionen ihr Ziel nie erreicht haben. Die politischen Kosten, kapitulationsbereit zu wirken, übersteigen typischerweise jene, eine unwirksame Politik fortzuführen. Das erklärt, warum die Sanktionsregime gegen Kuba und Nordkorea Jahrzehnte jenseits jeder vernünftigen Erwartung auf Erfolg fortdauerten.

Normendurchsetzung versus Verhaltensänderung. Wie CSIS-Analysten argumentiert haben, geht es bei Sanktionen manchmal gar nicht um Verhaltensänderung, sondern um Normendurchsetzung: Kosten für Verstöße gegen internationale Regeln aufzuerlegen, um künftige Verstöße abzuschrecken. In diesem Rahmen „funktionieren” Sanktionen auch dann, wenn das Zielland seinen Kurs nie ändert, weil die auferlegten Kosten als Signal an Dritte dienen. Das ist ein vertretbares Argument, aber es ist selten das, was der Öffentlichkeit bei der Ankündigung von Sanktionen präsentiert wird.

Innenpolitische Ökonomie. Sanktionen schaffen Interessengruppen innerhalb des Sanktionsgebers. Vom sanktionierten Markt ausgeschlossene Unternehmen drängen auf Ausnahmen. Wettbewerber, die von reduziertem Wettbewerb profitieren, lobbieren für den Erhalt der Beschränkungen. Compliance-Branchen (Anwaltskanzleien, Beratungsunternehmen, Anbieter von Sanktionsprüf-Software) haben ein direktes finanzielles Interesse an Ausdehnung und Komplexität von Sanktionsregimen. Der Anstieg der US-Designierungen, von 2.502 SDN-Ergänzungen im Jahr 2023 auf 3.135 im Jahr 2024, spiegelt diesen institutionellen Eigenschwung teilweise wider.

Sanktionen sind nicht nutzlos. Sie sind ein Instrument mit einem spezifischen, begrenzten Wirkungsbereich. Die Beweise deuten darauf hin, dass sie am besten funktionieren, wenn:

• Das Ziel bescheiden und konkret ist (einen Gefangenen freilassen, eine Handelspraxis ändern) und nicht ehrgeizig (Regimewechsel, vollständige Denuklearisierung)
• Das Zielland wirtschaftlich vom Sanktionsgeber abhängig ist
• Sanktionen schnell und multilateral verhängt werden und so weniger Umgehungswege offen bleiben
• Das Zielland eine Demokratie mit funktionierender Wahlverantwortlichkeit ist
• Sanktionen umgehend aufgehoben werden, wenn das Zielland nachgibt, was die Anreizstruktur stärkt

Fehlen diese Bedingungen, neigen Sanktionen dazu, als Form wirtschaftlicher Bestrafung zu wirken, die echtes Leid verursacht, ohne politischen Wandel zu bewirken. Die Geschichte der amerikanischen Sanktionen gegen japanische Ölimporte vor Pearl Harbor, die wir in unserer Analyse von Amerikas Kriegseintritt untersucht haben, erinnert daran: Wirtschaftlicher Druck, der die Existenz eines Regimes bedroht, ohne einen gangbaren Ausweg zu bieten, kann Konflikte eskalieren statt lösen.

Die ehrliche Einschätzung lautet: Wirtschaftssanktionen sind zum diplomatischen Äquivalent eines Hammers geworden, verfügbar, vertraut und auf jedes Problem angewandt, unabhängig davon, ob es sich um einen Nagel handelt. Die Frage ist nicht, ob man sie einsetzen soll. Die Frage ist, ob jede konkrete Anwendung die engen Bedingungen erfüllt, unter denen sie historisch funktioniert haben, oder ob es sich um eine weitere Ergänzung einer Datenbank handelt, die bereits knapp 200 Misserfolge umfasst.

Die empirische Literatur stützt einen begrenzten Satz von Schlussfolgerungen darüber, wann Wirtschaftssanktionen wirksam sein können:

• Bescheidene, konkrete Ziele sind erreichbar; Regimewechsel und umfassende Verhaltensumkehr sind es nicht. Die Peterson-Datenbank zeigt dramatisch höhere Erfolgsquoten bei begrenzten als bei existenziellen Forderungen.
• Wirtschaftliche Abhängigkeit ist notwendig. Die 50-%-Erfolgsquote, wenn der bilaterale Handel 10 % des BIP des Ziellandes übersteigt, gegenüber der 80-%-Misserfolgsquote, wenn er unter 2 % fällt, markiert die operative Grenze.
• Schnelligkeit ist entscheidend. Zwei Drittel der Erfolge ereignen sich innerhalb von drei Jahren. Sanktionen, die bis dahin keine Ergebnisse produziert haben, lösen eher Anpassung und Solidarisierungseffekte aus als Compliance.
• Der Regimetyp ist entscheidend. Die doppelt so hohe Erfolgsquote gegen Demokratien spiegelt die Abhängigkeit des Mechanismus von innenpolitischer Rechenschaftspflicht wider, genau dem Merkmal, das Autokratien darauf ausgelegt sind, zu unterdrücken.
• Multilaterale Durchsetzung ist unerlässlich, aber zunehmend schwer zu erreichen. Der russische Fall zeigt, dass in einem multipolaren System, in dem China und Indien bereit sind, umgeleiteten Handel aufzunehmen, unilaterale oder auf westliche Länder beschränkte Sanktionen auf strukturelle Grenzen stoßen.

Die Kluft zwischen der Art, wie Sanktionen eingesetzt werden (häufig, ambitioniert, gegen Autokratien mit diversifizierten Handelspartnern), und der Art, wie sie funktionieren (gelegentlich, mit bescheidenen Zielen, gegen handelsabhängige Demokratien), erklärt das anhaltende Missverhältnis zwischen politischer Begeisterung und empirischen Ergebnissen. Die USA verhängten das Ölembargo, das zur Entscheidung Japans, Pearl Harbor anzugreifen, beitrug: ein Fall, in dem wirtschaftlicher Druck ohne gangbaren Ausweg Konflikte eskalierte statt sie zu lösen.

Das alles bedeutet nicht, dass Sanktionen nie eingesetzt werden sollten. Es bedeutet, dass sie mit der Präzision und dem Realismus eingesetzt werden sollten, die jedes Instrument mit einer Misserfolgsquote von rund 60 % verlangt.