Die Einbahnratsche: Warum Preise steigen, aber kaum sinken

Raketen und Federn

1991 untersuchte der Ökonom Robert Bacon die Benzinpreise in Großbritannien und fand etwas, das jeder Autofahrer bereits ahnte: Wenn die Rohölpreise stiegen, folgten die Zapfsäulenpreise fast sofort, doch wenn das Rohöl fiel, sanken die Tankstellenpreise nur langsam, wenn überhaupt. Er nannte es „Raketen und Federn”. Preise steigen wie Raketen. Sie fallen wie Federn.

Der Begriff blieb haften, und das Phänomen erwies sich als weit größer als Tankstellen. Im Jahr 2000 untersuchte der Ökonom Sam Peltzman 242 verschiedene Produktmärkte und fand dasselbe Muster in mehr als zwei von drei. Es betrifft Lebensmittel, Baumaterialien und Flugtickets. Im Durchschnitt war die unmittelbare Preisreaktion auf einen Kostenanstieg mindestens doppelt so stark wie die Reaktion auf einen Kostenrückgang.

Warum? Mehrere Kräfte wirken zusammen.

Die Kosten einer Preisänderung

Einen Preis zu ändern ist nicht kostenlos. Ein Restaurant muss Speisekarten neu drucken. Ein Einzelhändler muss Tausende von Regaletiketten aktualisieren, Kassensysteme neu konfigurieren, Lieferanten informieren und Personal neu schulen. Ökonomen nennen dies „MenükostenKosten, die beim Ändern von Preisen entstehen (z.B. neue Preisschilder, Systemupdates) und Unternehmen davon abhalten, Preise häufig anzupassen.”, und auch wenn der Begriff harmlos klingt, ist das Konzept ernst zu nehmen. Gregory Mankiw zeigte 1985, dass selbst geringe Kosten für Preisanpassungen erhebliche PreisstarrheitDie Neigung von Preisen, trotz sinkender Kosten kaum zu fallen, bedingt durch Anpassungskosten und mangelnden Wettbewerbsdruck zur Preissenkung. erzeugen können, weil Unternehmen Preise nur dann ändern, wenn die Lücke zwischen dem aktuellen Preis und dem „richtigen” Preis groß genug ist, um den Aufwand zu rechtfertigen.

Die Asymmetrie ergibt sich aus den Anreizen. Wenn die Kosten steigen, bedeutet Untätigkeit schrumpfende Margen, also handeln Unternehmen schnell. Wenn die Kosten fallen, bedeutet Untätigkeit fettere Margen. Es besteht keine Dringlichkeit, die Preise zu senken, es sei denn, ein Wettbewerber erzwingt es.

Preiserhöhungen bemerken wir, Preissenkungen kaum

Es gibt auch eine psychologische Dimension. Kahneman und Tverskys Prospect Theory zeigte, dass Menschen Verluste etwa doppelt so intensiv empfinden wie gleichwertige Gewinne. Eine Preiserhöhung um 10 Euro schmerzt. Eine Preissenkung um 10 Euro fällt kaum auf. Diese Asymmetrie wirkt zugunsten der Unternehmen: Verbraucher bestrafen eine als unfair empfundene Preiserhöhung lautstark, was Unternehmen vorsichtig beim Anheben von Preisen macht. Aber einmal etabliert und akzeptiert, gibt es kaum Verbraucherdruck, ihn wieder zu senken. Der neue Preis wird zur neuen Normalität.

Das erklärt auch, warum Shrinkflation so gut funktioniert. Ein Bericht des U.S. Government Accountability Office von 2025 stellte fest, dass Verbraucher weniger auf Packungsverkleinerungen reagieren als auf gleichwertige Preiserhöhungen. Ihre Müslischachtel wurde kleiner, aber die Zahl auf dem Regal blieb gleich, und die meisten Menschen bemerkten es nicht. Das GAO stellte fest, dass der Gesamtbeitrag der Shrinkflation zur Inflation zwar winzig war (weniger als ein Zehntel Prozentpunkt), in bestimmten Kategorien aber stärker zuschlug: Haushaltspapierprodukte verzeichneten allein durch Mengenreduzierungen einen Inflationsbeitrag von 3,0 Prozentpunkten.

Die Gewinnfrage

Hier wird die Debatte hitzig. Nach der Pandemie sanken die Inputkosten in vielen Branchen schließlich. Haben die Unternehmen diese Einsparungen weitergegeben?

Das Groundwork Collaborative analysierte Daten des US-Handelsministeriums und stellte fest, dass Unternehmensgewinne zwischen April und September 2023 53 % der Inflation antrieben. In den vier Jahrzehnten vor der Pandemie hatten Gewinne nur 11 % des Preisanstiegs ausgemacht. Die Verbraucherpreise stiegen jährlich um 3,4 %, während die Produktionskosten nur um 1 % zunahmen. Die Differenz floss direkt in die Unternehmensergebnisse.

Das war nicht subtil. In Aktionärsgesprächen meldete Procter & Gamble einen Gewinnanstieg von 800 Millionen Dollar durch gesunkene Rohstoffkosten, die das Unternehmen nicht an die Verbraucher weitergab. PepsiCos Finanzvorstand teilte Investoren mit, das Unternehmen könne „die Margen im Laufe des Jahres steigern”. Der Baukonzern Holcim erklärte, er werde die Margen erhöhen, um die sinkende Nachfrage zu kompensieren.

Das Bild ist jedoch wirklich umstritten. Die Federal Reserve Bank of Kansas City stellte fest, dass Aufschläge tatsächlich einen erheblichen Anteil der Inflation von 2021 ausmachten, kam aber zu dem Schluss, dass das Muster eher mit vorausschauender Preissetzung (Unternehmen antizipieren künftige Kostensteigerungen) als mit einem dauerhaften Griff nach Monopolgewinnen vereinbar war. Die Federal Reserve Bank of San Francisco kam mit einer anderen Methodik zu dem Ergebnis, dass die gesamtwirtschaftlichen Aufschläge während der Erholung im Wesentlichen stabil geblieben waren, im Einklang mit jeder Erholung seit 1991. Ihr Fazit: Aufschlagsschwankungen waren kein Haupttreiber des Anstiegs oder Falls der Inflation.

Beide Studien verwendeten rigorose Daten. Sie haben schlicht verschiedene Dinge auf verschiedenen Ebenen gemessen. Die KC Fed betrachtete, welcher Anteil des gesamten Preisanstiegs in einem einzigen Jahr auf Aufschläge zurückzuführen war. Die SF Fed prüfte, ob das Gesamtmuster im Vergleich zu früheren Erholungsphasen ungewöhnlich war. Beide können gleichzeitig recht haben: Unternehmen nutzten den Inflationsdeckmantel, um in bestimmten Sektoren Margen auszubauen, aber das makroökonomische Muster war historisch nicht beispiellos.

Die Ratsche in Aktion

Die Federal Reserve selbst verfolgt diese Asymmetrie in Echtzeit. Der Sticky-Price-VPI der Atlanta Fed unterteilt den Verbraucherpreisindex in Artikel, die ihren Preis häufig ändern (Benzin, Frischprodukte), und solche, die sich langsam ändern (Miete, Versicherungen, Bildung). Im Februar 2026 stieg der Sticky-Price-Index um 3,0 % im Jahresvergleich. Das sind die Preise, die, wenn sie einmal gestiegen sind, oben bleiben.

Eine Studie der Federal Reserve von 2023 mit BLS-Mikrodaten zu Zehntausenden einzelner Produkte zeigte den Mechanismus klar: Während des Inflationsschubs verdoppelte sich die Häufigkeit von Preiserhöhungen im Vergleich zu den Werten vor der Pandemie. Die Häufigkeit von Preissenkungen bewegte sich hingegen kaum. Als die Inflation nachließ, lag das daran, dass weniger Preise erhöht wurden, nicht daran, dass mehr gesenkt wurden. Das System funktioniert einfach nicht in umgekehrter Richtung.

Was bringt Preise wirklich zum Sinken?

Wenn die normalen Mechanismen nicht rückwärts funktionieren, was zwingt Preise dann tatsächlich nach unten?

Hauptsächlich Wettbewerb. Wenn ein neuer Marktteilnehmer einen etablierten Anbieter unterbietet oder ein technologischer Wandel die alte Preisstruktur unhaltbar macht, können Preise dramatisch fallen. Man denke daran, was Streaming mit den Kabelfernsehpreisen gemacht hat, oder was Generika mit den Preisen von Markenpharmazeutika nach Patentablauf machen.

Verbraucherproteste helfen auch, aber langsam. Die Consumer Food Insights-Umfrage der Purdue University ergab, dass 76 % der Verbraucher glauben, Shrinkflation werde durch Gewinnstreben und nicht durch Kosten angetrieben. Aber Bewusstsein führt nicht automatisch zu niedrigeren Preisen. Es braucht anhaltende Wechsel zu günstigeren Alternativen, um den Wettbewerbsdruck zu erzeugen, der tatsächlich eine Preissenkung erzwingt.

Regulierung kann die Sache erzwingen. Die europäische Supermarktkette Carrefour machte Schlagzeilen, indem sie zunächst Schilder in den Filialen aufstellte, die auf PepsiCos Preiserhöhungen hinwiesen, und dann PepsiCo-Produkte ganz aus dem Sortiment nahm. Die belgische Kette Colruyt trennte sich nach ähnlichen Streitigkeiten von Mondelez-Produkten. Eine staatlich vorgeschriebene Grundpreisauszeichnung, die der GAO-Bericht als politische Option nannte, könnte versteckte Preiserhöhungen durch Shrinkflation sichtbarer machen.

Aber die ehrlichste Antwort lautet: Wenn ein Preis einmal steigt und sich festigt, bleibt er meist dort. Die Wirtschaft passt sich dem neuen Niveau an. Die Löhne holen (teilweise) auf. Verbraucher passen ihre Budgets an. Der alte Preis wird zur Erinnerung.

Fazit

Preise steigen schneller als sie fallen, weil jeder Anreiz im System in diese Richtung weist. Unternehmen werden sofort bestraft, wenn sie die Preise nicht erhöhen, wenn die Kosten steigen, und erfahren keine Strafe, wenn sie sie nicht senken, wenn die Kosten fallen. Verbraucher bemerken Preiserhöhungen und protestieren, akzeptieren neue Preisniveaus aber schnell. Der psychologische Schmerz des Verlusts verblasst. Der administrative Aufwand von Preisänderungen begünstigt Untätigkeit. Und in konzentrierten Märkten mit wenigen Wettbewerbern gibt es niemanden, der die Sache erzwingt.

Das Ergebnis ist eine Wirtschaft, die wie eine Ratsche funktioniert: Jeder Kostenschock zieht den Mechanismus eine Kerbe weiter an, und die Entspannung, wenn sie kommt, ist bestenfalls partiell. Nicht wegen einer großen Verschwörung, sondern weil die Zahnräder nie dafür konstruiert wurden, rückwärts zu drehen.

Raketen und Federn: Die ursprüngliche Beobachtung

Die formale Untersuchung asymmetrischer Preisübertragung beginnt mit Robert Bacons Aufsatz von 1991 in Energy Economics, der britische Benzindaten von 1982 bis 1989 verwendete, um zu zeigen, dass sich die Kraftstoffeinzelhandelspreise bei Großhandelskostensteigerungen schneller und vollständiger anpassten als bei Rückgängen. Die von ihm geprägte Metapher „Raketen und Federn” ist seitdem zum Standardkürzel für das Phänomen geworden.

Bacons Befund war sektorspezifisch, doch Sam Peltzmans Studie von 2000 im Journal of Political Economy zeigte, dass das Phänomen weit verbreiteter war. Peltzman untersuchte 242 Produktmärkte (77 Konsumgüter und 165 Produktionsgüter) und fand asymmetrische Anpassungen in mehr als zwei Dritteln davon. Die unmittelbare Reaktion auf einen positiven Kostenschock war mindestens doppelt so stark wie auf einen negativen, und die Asymmetrie hielt fünf bis acht Monate an.

Spätere theoretische Arbeiten lieferten mehrere Erklärungen. Tappata (2009) zeigte im RAND Journal of Economics, dass die Asymmetrie aus Suchreibungen entstehen kann: Wenn die Kosten steigen, sehen sich Verbraucher einer weniger elastischen Nachfrage gegenüber, weil die Suche nach günstigeren Alternativen kostspielig ist. Wenn die Kosten fallen, bedeuten dieselben Suchkosten, dass Unternehmen weniger Wettbewerbsdruck verspüren, Preise zu senken.

Die Mikrodaten: Wie Unternehmen Preise wirklich setzen

Die detailliertesten Belege stammen aus BLS-Mikrodaten zu rund 94.000 einzelnen Produkten, die monatlich für den Verbraucherpreisindex erfasst werden. Nakamura und Steinsson (2008) etablierten in ihrem Quarterly Journal of Economics-Artikel fünf grundlegende Tatsachen über das Preisverhalten, darunter dass nur ein Drittel der Preisänderungen außerhalb von Sonderangeboten Senkungen sind. Der mittlere Preis bleibt 8 bis 11 Monate stabil, bevor er sich ändert, und die Häufigkeit von Preiserhöhungen folgt der Inflation eng, während die Häufigkeit von Senkungen das nicht tut.

Eine Federal-Reserve-Studie von 2023 von Montag und Villar aktualisierte diese Analyse durch die Covid-Inflation. Ihre Befunde waren auffällig: Während des Inflationsschubs verdoppelte sich die Häufigkeit von Preiserhöhungen im Vergleich zu Vor-Pandemie-Niveaus und erreichte 2022 eine Rate, bei der Preise im Durchschnitt alle fünf Monate wechselten, fast doppelt so häufig wie zuvor. Die Häufigkeit von Preissenkungen hingegen „blieb über den gesamten Zeitraum sehr stabil” und stieg nur geringfügig. Als die Inflation zurückging, lag das daran, dass weniger Preise erhöht wurden, nicht daran, dass mehr gesenkt wurden. Der Abwärtsanpassungsmechanismus funktioniert fast ausschließlich über die extensive Marge der Preiserhöhungen, nicht über tatsächliche Preissenkungen.

Der Sticky-Price-VPI der Atlanta Fed verfolgt diese Asymmetrie in Echtzeit, indem er VPI-Komponenten in häufig angepasste („flexible”) und selten angepasste („klebrige”) Körbe trennt. Im Februar 2026 lag der Sticky-Price-VPI bei 3,0 % im Jahresvergleich. Dieser Korb, dominiert von Dienstleistungen, Miete, Versicherungen und Bildung, repräsentiert die Preise, die per Ratschen-Mechanismus steigen und oben bleiben.

MenükostenKosten, die beim Ändern von Preisen entstehen (z.B. neue Preisschilder, Systemupdates) und Unternehmen davon abhalten, Preise häufig anzupassen. und die Asymmetrie des Nichtstuns

Das neukeynesianische „Menükosten”-Modell, formalisiert von Mankiw (1985) sowie Akerlof und Yellen (1985), liefert eine mikroökonomische Erklärung für PreisstarrheitDie Neigung von Preisen, trotz sinkender Kosten kaum zu fallen, bedingt durch Anpassungskosten und mangelnden Wettbewerbsdruck zur Preissenkung.. Die Kernidee lautet: Selbst geringe Kosten der Preisanpassung, darunter der Neudruck von Katalogen, die Aktualisierung digitaler Systeme, die Neuverhandlung von Verträgen und das Risiko von Kundenmissmut, erzeugen Inaktivitätsbänder um den aktuellen Preis. Unternehmen ändern Preise nur dann, wenn die Lücke zwischen aktuellem Preis und gewinnmaximierendem Preis die Anpassungskosten übersteigt.

Die Asymmetrie entsteht, weil die Kosten des Nichtstuns je nach Richtung unterschiedlich sind. Wenn die Inputkosten steigen, bedeutet das Halten des aktuellen Preises sofortige Margenerosion: Das Unternehmen verliert Geld im Vergleich zu dem, was es verlangen sollte. Wenn die Inputkosten fallen, bedeutet das Halten des aktuellen Preises höhere Margen als nötig: Das Unternehmen verdient mehr als sonst. Das Dringlichkeitskalkül ist nicht symmetrisch, weshalb der Auslöser für eine Aufwärtsanpassung schneller und häufiger gezogen wird.

Die Aufschlagsdebatte: Greedflation oder normale Erholung?

Die Zeit nach der Pandemie lieferte ein natürliches Experiment zur asymmetrischen Preissetzung, da Lieferkettenunterbrechungen und Energieschocks die Kosten 2021-2022 scharf nach oben trieben und dann wieder zurückgingen. Haben die Unternehmen die Einsparungen weitergegeben?

Die Belege sind tatsächlich gespalten. Die Federal Reserve Bank of Kansas City (Glover, Mustre-del-Rio und von Ende-Becker, 2023) stellte fest, dass Aufschläge 2021 um 3,4 % wuchsen, während die PCE-Inflation bei 5,8 % lag, was bedeutet, dass Aufschläge mehr als die Hälfte der Inflation jenes Jahres ausmachen könnten. Sie argumentierten jedoch, das Muster sei eher mit vorausschauender Preissetzung (Unternehmen antizipieren künftige Kostendrücke) als mit einem strukturellen Anstieg der Marktmacht vereinbar.

Die Federal Reserve Bank of San Francisco (Leduc, Li und Liu, 2024) kam mit branchenweiten BEA-Daten zu einem deutlich anderen Ergebnis. Während Aufschläge in bestimmten Sektoren (Kraftfahrzeuge, Erdöl) erheblich stiegen, blieben die aggregierten Aufschläge über alle Sektoren hinweg „im Wesentlichen stabil” während der Erholung, „im Einklang mit früheren Wirtschaftserholungen der letzten drei Jahrzehnte”. Sie wiesen ausdrücklich darauf hin, dass das Unternehmensprofitwachstum, oft als Beweis für Greedflation angeführt, durch niedrigere Unternehmenssteuern, Pandemiehilfen und reduzierte Zinszahlungen verzerrt wird.

Das Groundwork Collaborative stellte anhand von Handelsministeriumsdaten fest, dass Unternehmensgewinne zwischen April und September 2023 53 % der Inflation ausmachten, verglichen mit einem 40-jährigen historischen Durchschnitt von 11 %. Es stellte fest, dass Verbraucherpreise um 3,4 % stiegen, während die Produktions-Inputkosten nur um 1 % zunahmen, mit der Differenz, die direkt in die Unternehmensbilanzen floss.

Diese Befunde widersprechen sich nicht zwingend. Die SF Fed maß gesamtwirtschaftliche Aufschläge mit einem Strukturmodell; die KC Fed zerlegte die Inflation eines einzigen Jahres in Kosten- und Aufschlagskomponenten; Groundwork untersuchte den Anteil des Einheitspreisanstiegs, der auf Gewinne gegenüber Lohn- und Nicht-Lohnkosten zurückzuführen ist. Jede Methodik erfasst eine andere Facette desselben komplexen Systems. Die vertretbarste Synthese: Unternehmen in konzentrierten Branchen nutzten das inflationäre Umfeld, um Margen auf individuell rationale, aber kollektiv klebrige Weise auszuweiten, und diese ausgeweiteten Margen haben sich nicht vollständig zurückgebildet, während sich die Kosten normalisierten.

Shrinkflation: Die unsichtbare Preiserhöhung

Wenn die Erhöhung des Aufkleberpreises politisch toxisch wird, können Unternehmen dasselbe Ergebnis durch Mengenreduzierung erzielen. Der Bericht des U.S. Government Accountability Office von 2025 über Produktverkleinerungen stellte fest, dass der Gesamtbeitrag der Shrinkflation zur VPI-Inflation zwischen 2019 und 2024 zwar weniger als ein Zehntel Prozentpunkt betrug, der Effekt jedoch konzentriert war: Haushaltspapierprodukte verzeichneten einen Inflationsbeitrag von 3,0 Prozentpunkten durch Verkleinerung, Getreideprodukte 1,6 Punkte. Die Preiserhöhungen pro Einheit bei verkleinerten Produkten reichten von 12 % bei Küchenrollen bis zu 32 % bei Kaffee.

Entscheidend ist, dass das GAO feststellte, dass Verbraucher weniger auf Verkleinerungen reagieren als auf gleichwertige explizite Preiserhöhungen: „Diese begrenzte Reaktionsfähigkeit könnte auf mangelndes Bewusstsein für subtile Verpackungsänderungen, seltene Käufe oder starke Verbraucherpräferenzen für bestimmte Produkte und Marken zurückzuführen sein.” Das deckt sich mit Kahneman und Tverskys Prospect Theory: Verluste, die nicht als Verluste wahrgenommen werden, lösen keine Verlustaversionsreaktionen aus. Die Consumer Food Insights-Umfrage der Purdue University (Oktober 2024) ergab, dass zwar 82 % der Verbraucher den Gesamtpreis prüfen, aber nur 51 % den Stückpreis und 44 % das Gewicht, die beiden Kennzahlen, die Shrinkflation tatsächlich aufdecken würden.

Was bringt Preise zum Sinken?

Wenn die Standardmechanismen asymmetrisch sind, was erzeugt dann tatsächlich Preissenkungen? Die empirischen Belege verweisen auf drei primäre Kanäle:

Wettbewerbseintritt und Disruption. Neue Marktteilnehmer, technologische Substitution und Deregulierung können den Ratchet-Effekt außer Kraft setzen. Der Eintritt von Generika nach Patentablauf, Streaming-Dienste, die die Kabelpreise disrupierten, und Discounter, die etablierte Ketten unterbieten, zeigen alle, dass strukturelle Marktveränderungen Preisniveaus auf eine Weise senken können, die inkrementelle Kostensenkungen nicht erreichen.

Verbrauchersubstitution im großen Maßstab. Peltzman (2000) stellte fest, dass die Asymmetrie in Märkten mit hoher Substituierbarkeit am schwächsten war. Wenn Verbraucher leicht zu Alternativen wechseln können, ist der Wettbewerbsdruck zur Weitergabe von Kostensenkungen stärker. Die Reaktion europäischer Supermarktketten auf die Lebensmittelpreiserhöhungen nach der Pandemie, mit Carrefour, das Schilder aufstellte, die PepsiCos Preiserhöhungen hervorhoben, und schließlich Produkte aus den Regalen nahm, sowie der belgischen Kette Colruyt, die Mondelez-Produkte fallen ließ, veranschaulicht, wie konzentrierte Einkaufsmacht manchmal die Sache erzwingen kann.

Regulatorische Eingriffe und Transparenzpflichten. Der GAO-Bericht stellte fest, dass mehrere Länder inzwischen von Herstellern oder Einzelhändlern verlangen, Produktverkleinerungen offenzulegen. Bundesweite Grundpreisauszeichnungspflichten könnten, trotz Durchsetzungsproblemen, versteckte Einheitspreiserhöhungen sichtbar machen. Der Bericht erkannte jedoch an, dass die Definition dessen, was „Verkleinerung” gegenüber legitimer Neuformulierung darstellt, regulatorische Herausforderungen aufwirft.

Strukturelle Implikationen

Die Einbahnratsche hat makroökonomische Konsequenzen, die über die individuelle Kaufkraft hinausgehen. Das Inflationsziel der Federal Reserve von 2 % berücksichtigt implizit ein gewisses Maß an Abwärtspreisstarrheit: Eine leicht positive Inflationsrate bietet einen Puffer, der es relativen Preisen ermöglicht, sich anzupassen, ohne nominale Preissenkungen zu erfordern, die die Belege zeigen, dass Unternehmen äußerst ungern vornehmen. Wenn Preise in beide Richtungen vollkommen flexibel wären, läge das optimale Inflationsziel wohl näher bei null.

Die Asymmetrie bedeutet auch, dass vorübergehende Angebotsschocks, die theoretisch temporäre Preisspitzen erzeugen sollten, die sich vollständig umkehren, stattdessen dauerhafte Aufwärtsverschiebungen des Preisniveaus erzeugen. Jeder Schock schraubt die Preise auf eine neue Ausgangsbasis, die zum Startpunkt der nächsten Anpassungsrunde wird. Im Laufe der Zeit führt dies zu einem Preisniveau, das erheblich höher ist, als es bei symmetrischer Anpassung wäre.

Das ehrliche Fazit lautet, dass die Einbahnratsche kein einzelnes Marktversagen ist, sondern eine emergente Eigenschaft eines Systems, in dem Anpassungskosten asymmetrisch sind, Informationen unvollständig sind, Marktkonzentration Preissetzern ermöglicht, Kosteneinsparungen als Gewinn zu vereinnahmen, und die Verbraucherpsychologie Preiserhöhungen bestraft, aber Preissenkungen nicht belohnt. Kein einzelner Eingriff adressiert alle vier Mechanismen, und die beteiligten Kräfte sind dauerhafte Merkmale moderner Volkswirtschaften, keine vorübergehenden Verzerrungen, die auf Korrektur warten.