Europäische Länder investieren Rekordsummen in ihre Streitkräfte. Die EU-Mitgliedstaaten gaben 2024 343 Milliarden Euro für Verteidigung aus, ein Anstieg von 19 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Deutschland allein überschritt die 100-Milliarden-Dollar-Marke. Die NATO-Verbündeten haben sich verpflichtet, bis 2035 fünf Prozent des BIP für Verteidigung auszugeben, mehr als das Doppelte des bisherigen Zwei-Prozent-Ziels.
Mehr Geld bedeutet jedoch nicht automatisch mehr Sicherheit. Das Kernproblem ist die Fragmentierung: 27 EU-Länder mit 27 getrennten Verteidigungshaushalten, die 27 verschiedene Ausrüstungssätze kaufen und 27 unterschiedliche Lieferketten unterhalten. Während die Vereinigten Staaten rund 30 Hauptwaffensystemtypen betreiben, verfügen europäische Länder über etwa 178, darunter 17 verschiedene Kampfpanzertypen und 20 verschiedene Kampfflugzeugtypen.
Diese Fragmentierung kostet echtes Geld. Wenn ein Land 50 Panzer bestellt, anstatt die Nachfrage für mehrere Hundert zu bündeln, steigen die Stückkosten erheblich. Ersatzteile können nicht geteilt werden. Armeen, die gemeinsam kämpfen sollen, können nicht immer mit den Geräten des anderen kommunizieren. Zwischen Februar 2022 und Mitte 2023 gingen 75 Prozent der neuen EU-Verteidigungsaufträge an außereuropäische Lieferanten, davon über 60 Prozent an amerikanische Unternehmen, teilweise weil Europas eigene Industriebasis nicht schnell genug liefern kann.
Die BIP-Ziel-Falle
Die NATO-Ausgabenziele messen Eingangsgrößen, keine Ergebnisse. Zwei oder fünf Prozent des BIP auszugeben sagt aus, wie viel Geld geflossen ist, nicht ob es etwas Nützliches gekauft hat. Forscher des Stockholmer Internationalen Friedensforschungsinstituts (SIPRI) formulieren es so: Die BIP-Kennzahl „darf nicht mit einem direkten Indikator für militärische Fähigkeiten verwechselt werden” und „sagt nichts darüber aus, ob die Mittel effizient eingesetzt werden.”
Manche Länder haben Wege gefunden, die Zahlen zu erreichen, ohne ihre Streitkräfte nennenswert zu stärken. Italien meldete der NATO 2025 einen Verteidigungshaushalt von rund 45 Milliarden Euro, obwohl die tatsächlichen Verteidigungsausgaben näher an 31 Milliarden Euro lagen. Die Differenz entstand durch Umklassifizierung von Ausgaben anderer Ministerien. Das Ergebnis ist, was Foreign Policy „den Anschein eines stärkeren Verbündeten ohne entsprechende Steigerung der tatsächlichen militärischen Wirksamkeit” nannte.
Wohin das Geld tatsächlich fließt
Ein Großteil der neuen Ausgaben fließt in die Behebung jahrzehntelanger Vernachlässigung statt in den Aufbau neuer Stärke. Drei Jahrzehnte Unterinvestition haben die Kompetenzen der europäischen Rüstungsindustrie ausgehöhlt und Unternehmen mit veralteten Produktionslinien und begrenzten Kapazitätsreserven zurückgelassen. Die europäische Verteidigungsindustrie mit einem Jahresumsatz von 183 Milliarden Euro und rund 600.000 Arbeitsplätzen bleibt deutlich kleiner als ihr amerikanisches Pendant.
Die Rüstungskosteninflation verschlimmert das Problem. Militärisches Gerät wird mit jeder Generation teurer, und die Inflation im Verteidigungssektor übertrifft oft die allgemeine Inflation, was bedeutet, dass selbst erhebliche Ausgabensteigerungen nur bescheidene reale Fähigkeitsgewinne erbringen können. Begrenzter Wettbewerb und das Fehlen von Skaleneffekten treiben die Produktionskosten weiter in die Höhe.
Die EU hat das Problem erkannt. Ihr Readiness-2030-Plan und die SAFE-Kreditfazilität über 150 Milliarden Euro sollen gemeinsame Beschaffung fördern und Fragmentierung reduzieren. Bislang liegt die kollaborative Verteidigungsbeschaffung unter EU-Mitgliedstaaten jedoch bei lediglich 18 Prozent, weit unter der 35-Prozent-Benchmark, die seit Beginn der Erhebung nie erreicht wurde.
Was tatsächlich helfen würde
Die Länder mit der größten Bedrohungsnähe zeigen einen möglichen Weg. Die baltischen und nordischen Staaten, die Russland unmittelbar gegenüberstehen, haben pragmatische gemeinsame Beschaffungsprogramme vorangetrieben. Finnlands CAVS-Programm, das die Nachfrage nach gepanzerten Fahrzeugen für fünf Nationen bündelt, und die FAMOUS-Initiative für Kettenfahrzeuge der nächsten Generation mit 35 Unternehmen aus neun EU-Ländern belegen, dass kollaborative Beschaffung funktioniert, wenn die Bedrohung unmittelbar und der politische Wille vorhanden ist.
Die Frage ist, ob Europa diesen Ansatz skalieren kann, bevor das Geld ausgeht oder die Bedrohung Realität wird. Wie ein SIPRI-Forscher zusammenfasste: „Eine bloße Aufstockung der Ausgaben wird nicht zwangsläufig in deutlich größere militärische Fähigkeiten oder Unabhängigkeit von den USA münden. Das sind weit komplexere Aufgaben.”
Die europäischen Verteidigungsausgaben haben Neuland betreten. Die weltweiten Militärausgaben erreichten 2024 2,718 Billionen Dollar, ein realer Anstieg von 9,4 Prozent, den das SIPRI als „den stärksten Jahresanstieg seit mindestens dem Ende des Kalten Krieges” bezeichnete. Europa war der Haupttreiber: Die Militärausgaben auf dem Kontinent stiegen um 17 Prozent auf 693 Milliarden Dollar. Laut dem IISS Military Balance 2026 entfällt auf Europa inzwischen über 21 Prozent der globalen Verteidigungsausgaben, verglichen mit 17 Prozent im Jahr 2022.
Die Zahlen auf nationaler Ebene sind ebenso beeindruckend. Deutschlands Militärausgaben stiegen 2024 um 28 Prozent auf 88,5 Milliarden Dollar, womit Deutschland zum viertgrößten Rüstungsausgeber der Welt aufstieg. Im Jahr 2025 überschritten die deutschen Verteidigungsausgaben die 107-Milliarden-Dollar-Schwelle. Polens Ausgaben wuchsen um 31 Prozent auf 38 Milliarden Dollar, was 4,2 Prozent des BIP entspricht. Die EU-Mitgliedstaaten gaben 2024 gemeinsam 343 Milliarden Euro für Verteidigung aus und werden 2025 voraussichtlich 381 Milliarden Euro erreichen. Der kombinierte europäisch-kanadische Anteil an den NATO-Ausgaben ist von 28 Prozent im Jahr 2015 auf geschätzte 38 Prozent im Jahr 2025 gestiegen.
Doch das zentrale Paradox der europäischen Wiederbewaffnung ist folgendes: Mehr Geld als je zuvor seit dem Kalten Krieg fließt in die Verteidigung, und Europas tatsächliche militärische Kapazität hat nicht Schritt gehalten. Viele Analysten stellen fest, dass die Ausrüstungsbestände in mehreren europäischen NATO-Ländern das Vorkriegsniveau nicht wiederhergestellt haben, was Lieferungen an Kiew, die Ausmusterung älterer Systeme und Lieferfristen widerspiegelt, die sich Jahre in die Zukunft erstrecken.
Das 5-Prozent-Ziel: Politisches Signal oder Ausgabenplan?
Beim NATO-Gipfel in Den Haag 2025 billigten die Verbündeten eine neue Benchmark von fünf Prozent des BIP für Verteidigungs- und Sicherheitsausgaben bis 2035, aufgeteilt in 3,5 Prozent für die Kernverteidigung und 1,5 Prozent für verteidigungsbezogene Ausgaben einschließlich kritischer Infrastruktur, ziviler Vorsorge und der Verteidigungsindustriebasis. SIPRI-Forscher beschrieben dies als „in erster Linie ein politisches Statement”, das Entschlossenheit demonstrieren und Washington besänftigen solle.
Die fiskalischen Implikationen sind atemberaubend. Das SIPRI schätzt, dass allein das Erreichen von 3,5 Prozent zusätzliche jährliche Militärausgaben von 1,4 Billionen Dollar über die Werte von 2024 hinaus erfordern würde, womit die NATO-Gesamtausgaben auf 2,9 Billionen Dollar steigen würden. Die vollen fünf Prozent würden rund 4,2 Billionen Dollar jährlich erfordern. Zum Vergleich: Deutschland müsste etwa 329 Milliarden Dollar pro Jahr ausgeben, Frankreich 221 Milliarden und Italien 158 Milliarden. Im Jahr 2024 hatten weltweit nur neun Länder eine Militärlastquote von fünf Prozent oder mehr, die meisten davon entweder im Krieg oder Petro-Staaten, die nicht der parlamentarischen Zustimmung bedürfen.
Das Wirtschaftsbulletin der EZB vom Juni 2025 bezifferte die kurzfristigen Fiskalauswirkungen: Neue Verteidigungsausgabenmaßnahmen belaufen sich kumulativ auf 0,6 Prozent des BIP über 2025 bis 2027, mit dem Schwerpunkt in Deutschland. Die EZB prognostiziert eine reale BIP-Wachstumswirkung von rund 0,1 Prozentpunkten pro Jahr über 2026 bis 2027 bei begrenzten Inflationseffekten. Die Bank räumte jedoch „erhebliche Unsicherheit” bei Fiskalmultiplikatoren für Verteidigungsausgaben ein und verwies auf gemischte empirische Belege für Wachstumseffekte.
Währenddessen übersteigt die Hälfte der NATO-Mitglieder die alte Zwei-Prozent-Schwelle kaum, mit 16 Verbündeten, die 2025 auf zwischen 2,0 und 2,1 Prozent des BIP geschätzt werden. Nur drei Verbündete (Lettland, Litauen, Polen) erfüllen derzeit das neue 3,5-Prozent-Kernziel.
Das Messproblem: Wenn BIP-Ziele zu Goodharts GesetzPrinzip, dass eine Kennzahl aufhört, ein guter Indikator zu sein, sobald sie zum politischen Ziel wird und damit für Politikbewertungen ungeeignet wird. werden
Die Fixierung auf BIP-basierte Kennzahlen hat perverse Anreize geschaffen, die das erklärte Ziel einer stärkeren kollektiven Verteidigung untergraben. SIPRIs Analyse ist unmissverständlich: Ausgaben als Anteil am BIP „sagen nichts darüber aus, ob die Mittel effizient eingesetzt werden, ob die Ausgaben reale Fähigkeitslücken schließen oder wie die Ressourcen ausgewogen sind” auf Personal, Ausrüstung und Operationen.
Italien bietet die aufschlussreichste Fallstudie. Rom meldete der NATO 2025 einen Verteidigungshaushalt von rund 45 Milliarden Euro, während die tatsächlichen Verteidigungsausgaben näher an 31 Milliarden Euro lagen. Die Lücke von 14 Milliarden Euro entstand durch Umklassifizierung von Ausgaben anderer Ministerien. Wie Wissenschaftler der Universität Sapienza und des Französischen Instituts für Strategische Forschung in Foreign Policy dokumentierten, verfolgte Italien „formale Einhaltung der NATO-Ausgabenbenchmarks statt einer substanziellen Steigerung der Verteidigungsressourcen.”
Das tiefere Problem geht über kreative Buchführung hinaus. Italien lenkte seine Ausgabensteigerungen in politisch akzeptable Bereiche: inländische Polizeieinsätze und große Kapitalinvestitionsprogramme mit industriellen Renditen. Es hat die Ausgaben für Ausbildung, Operationen, Instandhaltung und Einsatzbereitschaft nicht wesentlich erhöht. Es verfügt über keine echte Einsatzreserve. Seine Streitkräfte gehören zu den überaltertsten in Europa. Fast 23 Milliarden Euro flossen in Panzerprogramme, die Beschäftigung und Industriewachstum versprechen, aber nichts getan haben, um die strukturellen Schwächen zu beheben, die die tatsächliche Kampffähigkeit bestimmen.
Italien ist ein Extremfall, aber das Muster ist nicht einzigartig. Druck auf Regierungen, mehr auszugeben, führt nicht von sich aus zu stärkeren Streitkräften, und in Ländern, in denen die zivil-militärische Kluft groß und die wahrgenommene Bedrohung fern ist, ist der politische Weg des geringsten Widerstands, so auszugeben, dass die Kennzahl erfüllt wird, während innenpolitische Reibungen vermieden werden, die echte Militärreformen erfordern würden.
Die Fragmentierungskosten
Die strukturelle Ineffizienz im Herzen der europäischen Verteidigung ist gut dokumentiert, aber hartnäckig persistent. Die EU-Mitgliedstaaten betreiben etwa 178 Arten von Hauptwaffensystemen, verglichen mit rund 30 in den Vereinigten Staaten, darunter 17 Kampfpanzertypen gegenüber einem amerikanischen, 29 Klassen von Zerstörern und Fregatten gegenüber vier, und 20 Kampfflugzeugtypen gegenüber sechs. Jeder zusätzliche Systemtyp trägt seine eigene Logistikkette, Ersatzteilbevorratung, Ausbildungspipeline und Modernisierungszyklus.
Die eigenen Forschungsergebnisse der Europäischen Kommission, veröffentlicht über das CEPR, sind offen über die Konsequenzen: „Die aktuelle Situation fragmentierter Nachfrage und Lieferung entlang nationaler Grenzen schafft Ineffizienzen. Nationale Verteidigungsbudgets duplizieren oft Anstrengungen und begrenzen das Potenzial für Verteidigungs-F&E, während führende Industrien den EU-Verteidigungsmarkt nicht voll ausschöpfen, was die InteroperabilitätFähigkeit von Streitkräften oder Ausrüstungen verschiedener Nationen, bei gemeinsamen Operationen effektiv zusammenzuwirken. beeinträchtigt und die strategische AutonomieFähigkeit eines Staates oder Bündnisses, eigene Verteidigungs- und außenpolitische Entscheidungen zu treffen und umzusetzen, ohne auf externe Mächte für Fähigkeiten oder Schutz angewiesen zu sein. einschränkt.”
Diese Fragmentierung hat sich vertieft, obwohl die Ausgaben gestiegen sind. Die Carnegie Endowment for International Peace stellte im Dezember 2025 fest, dass Europas Rüstungsschub die Fragmentierung eher verstärkt als verringert. „Regierungen mit großen nationalen Verteidigungsindustrien leiten den Großteil der neuen Mittel an heimische Produzenten, wobei sie nationale Champions und souveräne Kontrolle über grenzüberschreitende Integration stellen”, so der Bericht. Noch pointierter: „Mit steigenden Verteidigungsbudgets nimmt die Zusammenarbeit ab: Die politischen und industriellen Anreize zur Bündelung von Nachfrage schwächen sich ab, sobald Länder den fiskalischen Spielraum haben, alleine zu handeln.”
Die EDA-Benchmark für kollaborative Beschaffung erzählt dieselbe Geschichte. Die EU-Mitgliedstaaten beschaffen derzeit nur 18 Prozent ihrer Verteidigungsausrüstung kollaborativ, weit unter dem 35-Prozent-Ziel, das seit Beginn der Erhebung nie erreicht wurde. Die Dringlichkeit der Wiederbewaffnung nach 2022 hat dies verschlechtert, nicht verbessert: Der Drang, Fähigkeitslücken nach den Gerätespenden an die Ukraine zu schließen, trieb 75 Prozent der neuen EU-Verteidigungsaufträge zu außereuropäischen Lieferanten, davon über 60 Prozent an amerikanische Unternehmen. Geschwindigkeit und Verfügbarkeit stachen Integration und Interoperabilität aus.
Das Problem der Rüstungsindustrie
Drei Jahrzehnte Unterinvestition nach dem Kalten Krieg haben die Kompetenzen der europäischen Verteidigungsindustrie ausgehöhlt. Unternehmen erbten veraltete Produktionslinien, hohe Stückkosten und begrenzte Kapazitätsreserven. Die europäische Verteidigungsindustrie mit einem Umsatz von 183 Milliarden Euro im Jahr 2024 und rund 600.000 Arbeitsplätzen ist strukturell kleiner und weniger effizient als ihr amerikanisches Gegenstück.
Das Kapazitätsproblem wird durch eine Verteidigungskostinflation, die die allgemeine Inflation übertrifft, verschärft. Neue Ausrüstungsgenerationen sind technologisch fortschrittlicher und entsprechend teurer. Begrenzter Wettbewerb in nationalen Märkten und das Fehlen von Skaleneffekten, eine direkte Folge fragmentierter Beschaffung, treiben die Stückkosten weiter nach oben. Das SIPRI warnt, dass in diesem Umfeld „die Grenzrenditen auf Investitionen schnell sinken und verschwenderische Ausgaben zunehmen könnten.”
Die Europäische Kommission räumt ein, dass Arbeitsmarktengpässe die Fähigkeit der Industriebasis, rasche Ausgabensteigerungen zu absorbieren, weiter einschränken. Anders als in den Vereinigten Staaten während des Zweiten Weltkriegs, als geringe Frauenerwerbsquoten eine Arbeitsreserve bildeten, arbeitet Europas aktueller Arbeitsmarkt nahe Rekord-Beschäftigungsniveaus. Die Einstellungen in der Verteidigungsfertigung stiegen seit 2021 um rund 20 Prozent, aber Fachkräftemangel in Ingenieurwesen, Medizin und Cyberexpertise bleibt bestehen.
Das Governance-Vakuum
Jahrzehntelang lieferten die Vereinigten Staaten nicht nur Fähigkeiten, sondern auch strategische Ausrichtung für die europäische Verteidigungsplanung. Diese Rolle schwindet. Carnegies Analyse beschreibt ein wachsendes Führungsvakuum: NATO-Verbündete „sind derzeit nicht in der Lage, innerhalb des Bündnisses über Russland oder die Ukraine zu diskutieren”, und die Kluft zwischen den NATO-Erwartungen an US-amerikanische Beiträge und der tatsächlichen Bereitschaft Washingtons, diese zu leisten, erschwert die langfristige Planung.
Die spezifischen Fähigkeitsziele im Rahmen des NATO-Verteidigungsplanungsprozesses bleiben klassifiziert. Das SIPRI stellt fest, dass dies bedeutet, dass „die Verteidigungsbudgets, die diese Ziele erfüllen sollen, ohne die Möglichkeit öffentlicher Prüfung oder demokratischer Kontrolle entwickelt und gebilligt werden”, wodurch es Parlamenten, Prüfbehörden oder der Zivilgesellschaft unmöglich wird zu beurteilen, ob die Ausgaben den tatsächlichen Verteidigungsbedürfnissen entsprechen.
Lichtblicke: Das baltische Modell
Nicht ganz Europa scheitert an der Verteidigungsintegration. Die Ostseeregion bietet ein Gegenmodell. Angesichts einer unmittelbaren russischen Bedrohung haben die nordischen und baltischen Staaten, das Vereinigte Königreich, Deutschland und Polen Beschaffungsentscheidungen auf der Grundlage von „Liefergeschwindigkeit, Leistung, Kosten und strategischen Abhängigkeitsrisiken” getroffen, statt nach Industriepolitik. Carnegie bezeichnet dies als „regionalen Pragmatismus”: Zusammenarbeit wird leichter, wenn verteidigungsindustrielle Entscheidungen in glaubwürdigen kurzfristigen Szenarien verankert sind.
Finnlands CAVS-Programm (Common Armoured Vehicle System), das die Nachfrage über fünf Nationen bündelt, und die FAMOUS-Initiative für Kettenfahrzeuge der nächsten Generation mit 35 Unternehmen aus neun EU-Mitgliedstaaten belegen, dass kollaborative Beschaffung machbar ist. Die gemeinsame Beschaffung von 155-mm-Artilleriemunition der EDA, angetrieben von der Dringlichkeit der Bestandsauffüllung nach Spenden an die Ukraine, bietet ein weiteres Beispiel für bedrohungsgetriebene Zusammenarbeit.
Auch die institutionelle Reaktion der EU hat sich weiterentwickelt. Die Readiness-2030-Initiative aktivierte die nationale Ausweichklausel des Stabilitäts- und Wachstumspakts, um den Mitgliedstaaten bis 2028 fiskalischen Spielraum für Verteidigungsausgaben zu verschaffen. Die SAFE-Kreditfazilität über 150 Milliarden Euro knüpft die Finanzierung an kollaborative Beschaffung mit mindestens zwei Mitgliedstaaten. Das sind Schritte in die richtige Richtung, auch wenn ihre Wirkung noch gegen die Schwerkraft nationaler Beschaffungsgewohnheiten zu beweisen ist.
Die strategische Gleichung
Europa steht vor einem Zeitproblem. Die Bedrohung durch Russland wird von den Ländern an der Ostflanke der NATO als unmittelbar eingestuft. Der Aufbau einer integrierten, interoperablen europäischen Verteidigung erfordert Strukturreformen, die Jahre dauern. Die bequeme Option, Ausrüstung von der Stange aus den Vereinigten Staaten zu kaufen, schließt Fähigkeitslücken schnell, vertieft aber die Abhängigkeit, die europäische Führungskräfte öffentlich reduzieren wollen.
Das Fünf-Prozent-Ziel, ungeachtet seines politischen Nutzens, riskiert dies zu verschlimmern, indem es Quantität über Qualität, nationale Buchführungstricks über echten Fähigkeitsaufbau und schnelle Beschaffung bei bestehenden Lieferanten über die langsamere Arbeit des Aufbaus einer kohärenten europäischen Verteidigungsindustriebasis stellt. Wie die Europäische Kommission selbst einräumt: „Die Koordinierung der Ausgaben zwischen den Ländern könnte Innovationen und F&E-Spillovers zwischen den Mitgliedstaaten erhöhen und das Risiko verschwenderischer Fragmentierung verringern.” Der Konjunktiv ist bezeichnend. Es könnte. Ob es so kommt, hängt davon ab, ob Europas politische Führungskräfte die nationalen Instinkte überwinden können, die die Verteidigung des Kontinents seit drei Jahrzehnten fragmentiert haben.
Das Geld ist vorhanden. Die Frage, wie SIPRI-Forscherin Jade Guiberteau Ricard es formulierte, ist, ob das in Greifbares übersetzt wird: „Eine bloße Aufstockung der Ausgaben wird nicht zwangsläufig in deutlich größere militärische Fähigkeiten oder Unabhängigkeit von den USA münden. Das sind weit komplexere Aufgaben.”
