Die Trump-Regierung verbrachte das Jahr 2025 damit, die amerikanische Wissenschaft zu zerstören. Sie schlug die tiefsten Kürzungen in der nichtmilitärischen Forschung seit einem halben Jahrhundert vor. Sie fror mehr als 7.800 Fördermittel ein oder strich sie. Sie trieb mehr als 25.000 Wissenschaftler und Mitarbeiter aus Bundesbehörden. Sie versuchte, die Overhead-Zahlungen zu deckeln, die Universitätslabore am Leben erhalten. Sie schloss die größte Bibliothek der NASA und mehr als 100 Labore am Goddard Space Flight Center.
Dann sagte der Kongress, der von Trumps eigener Partei kontrolliert wird, leise Nein.
Das ist die seltsame, unvollendete Geschichte der amerikanischen Wissenschaft in der zweiten Trump-Ära: eine Regierung, die versuchte, ein System zu zerstören, das die amerikanische Innovation seit dem Zweiten Weltkrieg angetrieben hat, und ein Parlament, das dies größtenteils verhinderte. Doch dieses „größtenteils” trägt schwer. Denn obwohl der Kongress die Budgets sicherte, war der menschliche Schaden bereits angerichtet, und er wird weit mehr als einen Haushaltszyklus brauchen, um behoben zu werden.
Was Trump zu tun versuchte
Das Ausmaß der geplanten Zerstörung war historisch. In seinem Haushalt für das Fiskaljahr 2026 beantragte die Trump-Regierung eine Kürzung der nichtmilitärischen Forschungs- und Entwicklungsausgaben um 35 %, was 32 Milliarden Dollar entspricht. Einzelne Behörden sahen sich mit schwindelerregenden Einschnitten konfrontiert: die National Science Foundation um 57 %, die NIH um 40 %, die CDC um 53 %, das Wissenschaftsbudget der NASA um 47 %. Inflationsbereinigt hätten diese Kürzungen die staatlichen Wissenschaftsausgaben auf das Niveau von 1991 gesenkt.
Doch die Regierung wartete nicht auf die Zustimmung des Kongresses. Sie begann, das System auf eigene Faust abzubauen. Beamte begannen im Februar 2025, bereits bewilligte NIH-Fördergelder zu kündigen, später auch NSF-Gelder. Bis Jahresende waren 5.844 NIH-Fördergelder und 1.996 NSF-Fördergelder annulliert oder ausgesetzt worden. Im November 2025 belief sich der finanzielle Schaden auf bereits rund 3 Milliarden Dollar an verbleibenden Mitteln. Die Kürzungen trafen unverhältnismäßig stark die Forschung zu Gesundheitsungleichheiten, Infektionskrankheiten, Impfskepsis und Klimawissenschaften.
Die Regierung versuchte außerdem, einen Deckel von 15 % für die Erstattung indirekter Kosten einzuführen, also jener Mittel, mit denen Universitäten Laborflächen, Ausrüstung, Nebenkosten und Supportpersonal finanzieren. Die ausgehandelten Sätze liegen typischerweise bei über 50 %. Nach Schätzungen der NIH selbst hätte der Deckel dem Forschungsökosystem jährlich 4 Milliarden Dollar entzogen und zu geschätzten wirtschaftlichen Verlusten von 16 Milliarden Dollar und 68.000 verlorenen Arbeitsplätzen geführt.
Was der Kongress dagegen unternahm
Abgeordnete beider Kammern, einschließlich Republikanern, lehnten die Vision des Präsidenten ab. Die NIH sollten 48,7 Milliarden Dollar erhalten, eine Erhöhung um 415 Millionen gegenüber 2025. Der Kongress erhöhte die Krebsforschung um 128 Millionen Dollar, die Alzheimer-Forschung um 100 Millionen und die ALS-Forschung um 15 Millionen. Er fügte Bestimmungen ein, um zu verhindern, dass die Regierung erneut versucht, die indirekten Kosten zu deckeln.
Die NSF erlitt eine Kürzung um 3,4 % statt um 57 %. Die Wissenschaftsdirektion der NASA erhielt eine Kürzung von 1,1 % statt 47 %. Das Office of Science des Energieministeriums bekam eine Erhöhung von rund 2 % auf 8,4 Milliarden Dollar, nicht die vom Weißen Haus gewünschte Kürzung von 14 %.
„Der Kongress hat die sehr drastischen Kürzungen des Präsidenten im Wesentlichen abgelehnt”, sagte Joanne Padron Carney, Leiterin der Regierungsbeziehungen der American Association for the Advancement of Science. „In früheren Jahren hätten wir eine gleichbleibende Finanzierung vielleicht nicht als Erfolg betrachtet, aber angesichts dessen, wie wir dieses Jahr operiert haben, sind wir durchaus zufrieden.”
Auch Gerichte halfen. Ein Bundesrichter erklärte die Fördermittelkündigungen der NIH für „nichtig und rechtswidrig” und „atemberaubend willkürlich und kapriziös”. Ein Berufungsgericht bestätigte die Blockade des Kostendeckels. Diese juristischen Siege sicherten auf dem Papier Milliarden.
Warum der Schaden bereits angerichtet ist
Hier ist das, was Haushaltszahlen nicht erfassen können. Eine landesweite Umfrage von STAT unter fast 1.000 NIH-geförderten Forschern ergab, dass mehr als ein Viertel Labormitarbeiter entlassen hatte. Mehr als zwei von fünf hatten geplante Forschungsvorhaben abgesagt. Zwei Drittel hatten Studierenden geraten, Karrieren außerhalb der Wissenschaft in Betracht zu ziehen.
Und die juristischen Siege? Sie sehen auf dem Papier besser aus als in der Realität. Nur 35 % der Forscher, deren Fördergelder gestrichen oder verzögert worden waren, gaben an, dass ihre Finanzierung bis Ende 2025 vollständig wiederhergestellt worden war. Gerichte können die Wiederherstellung von Fördergeldern anordnen, aber sie können nicht erzwingen, dass das Geld tatsächlich fließt, noch können sie das Vertrauen in ein System wiederherstellen, das dieses Vertrauen gebrochen hat.
„Das ist wie die Titanic, die auf den Eisberg trifft”, sagte Steve Shoptaw, der das Center for Behavioral and Addiction Medicine an der UCLA leitet, das durch die Kürzungen um 40 % schrumpfte. „Die Leute sitzen noch am Tisch, die Musik spielt noch, und doch sinkt das Schiff.”
Bundeswissenschaftsbehörden verloren 2025 etwa 20 % ihrer Belegschaft. Mehr als 10.000 promovierte Experten verließen die Bundesregierung. Etwa die Hälfte der 27 Instituts- und Zentrumsleiterposten der NIH sind unbesetzt. Man kann eine Haushaltslinie wiederherstellen. Man kann das institutionelle Wissen nicht wiederherstellen, das mit seinen Trägern gegangen ist.
Der Braindrain ist real
Eine Nature-Umfrage ergab, dass 75 % der amerikanischen Wissenschaftler erwägen, das Land zu verlassen. Europa erkannte die Chance und ergriff sie. Die Europäische Union lancierte ihre Initiative „Choose Europe for Science” und verpflichtete sich, 500 Millionen Euro bereitzustellen, um Forscher anzulocken, die in amerikanischen Laboren keine Zukunft mehr sehen. Frankreich stellte separat 100 Millionen Euro in Aussicht. Allein die Universität Aix-Marseille erhielt fast 300 Bewerbungen von Amerikanern für ihr Programm „Safe Place for Science”.
Die Zahl neuer internationaler Studierender an US-Universitäten sank von 2024 auf 2025 um 17 %, der stärkste Rückgang in einem Jahrzehnt außerhalb des Pandemiejahres. Unter den Hochschulen, die Rückgänge meldeten, nannten 96 % Visaprobleme als Mitursache.
„Das ist wirklich ein Blitzkrieg gegen die Wissenschaft”, sagte Robert Proctor, Wissenschaftshistoriker an der Stanford University. Die amerikanischen Investitionen in die Forschung seien „wirklich das Saatgut des künftigen Wissens”. Wer sein Saatgut isst, erntet im nächsten Jahr nichts.
Was uns das sagen sollte
Die optimistische Lesart lautet: Das System hat gehalten. Der Kongress schützte die Budgets. Die Gerichte blockierten die schlimmsten exekutiven Übergriffe. Die amerikanische Wissenschaft überstand ihr schlimmstes Jahr seit der McCarthy-Ära.
Die realistische Lesart ist düsterer. Eine Regierung, die Bundesbehörden kontrolliert, kann enormen Schaden anrichten, ohne eine einzige Haushaltslinie anzurühren. Sie kann Fördergelder einfrieren, Personal entlassen, Führungsspitzen aushöhlen, Programme streichen und so viel Unsicherheit erzeugen, dass Forscher keine Anträge mehr stellen, Studierende keine Immatrikulation mehr beantragen und die besten Köpfe beginnen, Flugtickets nach Amsterdam zu prüfen. Bis der Kongress ein Korrekturbudget verabschiedet, sind die Labore längst dunkel.
Bundesforschungsinvestitionen bringen 5 bis 20 Dollar je investiertem Dollar zurück. Sie brachten das Internet, GPS, MRT-Geräte, CRISPR und die Halbleiterindustrie hervor. Fast 2.000 Mitglieder der National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine haben einen Brief unterzeichnet, der vor der Bedrohung dieses Erbes warnt. Sie waren nicht hysterisch. Sie lasen den Haushalt.
Der Kongress verdient Anerkennung dafür, die Finanzierungslinie gehalten zu haben. Aber diese Linie reicht nicht aus. Die eigentliche Frage ist, ob die USA die menschliche Infrastruktur wiederaufbauen können, die sie ein Jahr lang zerstört haben: die Nachwuchsforscher, die nach Europa gegangen sind, die Labortechniker, die entlassen wurden, die Doktoranden, die andere Karrierewege einschlugen, das internationale Talent, das Amerika nun als feindliches Terrain betrachtet. Geld ist das einfachere Problem. Vertrauen ist das schwierigere.
Die Regierung bezeichnete ihre Kürzungen als Kampf gegen Verschwendung. Die NIH erklärten, ein „grundlegender Neustart sei überfällig” und warfen der Biden-Regierung vor, „ideologische Agenden über wissenschaftliche Strenge” gestellt zu haben. Doch wenn 81 % der jungen Tenure-Track-Wissenschaftler befürchten, dass Finanzierungsunterbrechungen ihre Festanstellung gefährden könnten, und wenn 41 % aller Forscher ihre Arbeit verändert haben, um sich an Bundesvorgaben anzupassen, dann ist das kein Neustart. Das ist ein Klima der Angst. Und dieses Klima wird jeden Haushalt überdauern, den der Kongress verabschiedet.
Die Offensive der Trump-Regierung gegen das föderale Forschungssystem in den Jahren 2025 bis 2026 stellt den aggressivsten Versuch dar, die amerikanische Wissenschaftspolitik seit der Schaffung des modernen Förderungssystems nach dem Zweiten Weltkrieg umzustrukturieren. Sie verlief auf mehreren gleichzeitigen Fronten: direkte Fördermittelkündigungen, vorgeschlagene Haushaltskürzungen, Versuche der Deckelung indirekter Kosten, Personalabbau in Behörden und gezielte Mittelstreichungen für unerwünschte Forschungsthemen. Kongress und Gerichte bremsten einige dieser Bestrebungen. Andere richteten Schäden an, die kein Haushaltsgesetz rückgängig machen kann.
Diese Analyse untersucht den vollen Umfang des Geschehenen, was blockiert wurde und welche strukturellen Folgen für die amerikanische Wissenschaftskapazität entstehen könnten.
Der Angriff auf mehreren Fronten
Fördermittelkündigungen
Ab Februar 2025 kündigte oder fror die Regierung 5.844 NIH-Fördergelder und 1.996 NSF-Fördergelder ein, insgesamt rund 7.840 Bewilligungen. Im November 2025 beliefen sich die Kürzungen auf rund 3 Milliarden Dollar an verbleibenden Mitteln. Die Regierung annullierte unverhältnismäßig stark Projekte zu Diversität, Gleichstellung und Inklusion, Gesundheitsungleichheiten, Impfskepsis, Infektionskrankheiten und Klimawissenschaften.
Förderempfänger erhielten Musterbriefe, die vage Änderungen in den „Behördenprioritäten” als Begründung anführten. Ein Bundesrichter bezeichnete diese Erklärungen als „nichtig und rechtswidrig” und „atemberaubend willkürlich und kapriziös” im Sinne des Verwaltungsverfahrensgesetzes. Richterin Rita Lin vom Norddistrikt Kaliforniens befand, dass die Kündigungen eine „rechtswidrige Diskriminierung aufgrund des Standpunkts gemäß dem Ersten Zusatzartikel” darstellten, und wies das Argument der Regierung zurück, dass die Vergabe von Fördergeldern eine Form geschützter Regierungsrede sei.
Gerichte ordneten die Wiederherstellung von Tausenden von Fördergeldern an, doch die Umsetzung blieb unvollständig. Eine STAT-Umfrage unter fast 1.000 NIH-geförderten Forschern ergab, dass nur 35 % derer, deren Fördergelder gestrichen oder verzögert worden waren, ihre Finanzierung bis Ende 2025 vollständig wiederhergestellt bekommen hatten. Unter jenen ohne vollständige Wiederherstellung meldete ein Drittel Verluste zwischen 100.000 und 500.000 Dollar.
Vorgeschlagene Haushaltskürzungen
Der Haushaltsantrag für das Fiskaljahr 2026 sah eine Kürzung der nichtmilitärischen Forschungs- und Entwicklungsausgaben um 35 % vor, insgesamt 32 Milliarden Dollar. Behördenspezifische Vorschläge: NIH minus 40 % (18 Milliarden Dollar), NSF minus 57 %, CDC minus 53 %, NASA-Wissenschaftsdirektion minus 47 %. Inflationsbereinigt hätte dies die Ausgaben auf das Niveau von 1991 gesenkt, eine in einem halben Jahrhundert beispiellose Reduktion.
Deckelung indirekter Kosten
Im Februar 2025 kündigten die NIH einen einheitlichen Erstattungssatz von 15 % für indirekte Kosten aller Fördergelder an und ersetzten damit ausgehandelte Sätze, die im Schnitt über 50 % lagen. Dies stellte eine grundlegende Umstrukturierung des Kostenaufteilungsmodells zwischen dem Bund und den Forschungseinrichtungen dar. Die eigene Schätzung der NIH prognostizierte jährliche Einsparungen von 4 Milliarden Dollar, was direkt 4 Milliarden Dollar jährlichen Verlusten für Universitäten entspricht.
Wirtschaftliche Modellierungen schätzten, dass die Maßnahme wirtschaftliche Verluste von 16 Milliarden Dollar und jährlich 68.000 Arbeitsplatzverluste verursachen würde. Mehrere Bundesgerichte erließen einstweilige Verfügungen, und das Berufungsgericht des ersten Bezirks bestätigte einstimmig, dass die NIH gegen gesetzliche Vorschriften und eigene Verfahrensregeln verstoßen hatten. Der Kongress fügte anschließend eine Bestimmung in das Haushaltsgesetz für 2026 ein, um künftige Versuche zur Deckelung indirekter Kosten zu unterbinden.
Personalabbau
Bundeswissenschaftsbehörden verloren 2025 rund 20 % ihrer Belegschaft. Die EPAEicosapentaensäure, eine langkettige Omega-3-Fettsäure, die hauptsächlich in Meeresquellen vorkommt. EPA reduziert Entzündungen und ist mit kardiovaskulären Vorteilen verbunden. und NASA gehörten zu den am stärksten betroffenen. Die FDA verlor mehr als 20 % ihrer Mitarbeiter. Über alle Wissenschaftsbehörden hinweg schieden mehr als 25.000 Personen aus, viele im Rahmen eines freiwilligen Anreizprogramms zur Kündigung, andere wurden in Massenentlassungen gefeuert. Mehr als 10.000 davon waren promovierte Wissenschaftler.
Am Goddard Space Flight Center der NASA wurden 13 Gebäude und mehr als 100 Wissenschafts- und Ingenieurlabore zur Schließung vorgesehen. Die Belegschaft des Zentrums wurde von über 10.000 auf rund 6.600 reduziert. Die Bibliothek des Zentrums, die größte der NASA mit rund 100.000 Bänden, schloss am 2. Januar 2026.
Bei den NIH selbst ist etwa die Hälfte der 27 Instituts- und Zentrumsleiterposten unbesetzt. Das verbleibende Personal berichtet, mit der Arbeitsbelastung bei der Bearbeitung und Genehmigung von Forschungsanträgen kaum noch Schritt halten zu können.
Die Reaktion des Kongresses
Beide Kammern, von Republikanern kontrolliert, lehnten die vorgeschlagenen Kürzungen der Regierung im Haushaltsverfahren für 2026 ab. Wesentliche Ergebnisse:
- NIH: 48,7 Milliarden Dollar, eine Erhöhung um 415 Millionen gegenüber 2025. Krebsforschung um 128 Millionen, Alzheimer um 100 Millionen, ALS um 15 Millionen erhöht. Monatliche Berichtspflichten für Fördervergaben, -kündigungen und -annullierungen hinzugefügt.
- NSF: Kürzung um 3,4 %, nicht um 57 %.
- NASA-Wissenschaft: Kürzung um 1,1 %, nicht um 47 %.
- DOE Office of Science: rund 2 % Erhöhung auf 8,4 Milliarden Dollar, keine Kürzung um 14 %.
Der Kongress fügte auch Bestimmungen ein, um künftige Versuche zur Deckelung indirekter Kosten zu blockieren und die Praxis der Regierung einzuschränken, mehrjährige Pauschalförderungen zu vergeben, die als Buchungsmechanismus genutzt worden waren, um reduzierte Fördervolumen zu verschleiern.
„Es zeigt, dass es nach wie vor eine starke überparteiliche Unterstützung dafür gibt, dass die Bundesregierung eine entscheidende Rolle bei der Forschungsförderung spielt”, sagte Toby Smith, Senior Vice President der Association of American Universities. „Ja, wir haben das Geld vom Kongress bekommen. Aber werden sie es auszahlen? Werden sie das Personal haben, um das effektiv zu tun?”
Nachgelagerte Effekte: die menschlichen Kosten
Die nationale STAT-Umfrage liefert das detaillierteste Bild der Schäden auf Laborebene. Unter NIH-geförderten Forschern:
- 27 % entließen Labormitarbeiter
- 42 % sagten geplante Forschungsvorhaben ab
- 47 % pausierten Experimente oder Studien
- 61 % passten Projektzeitpläne oder Meilensteine an
- 66 % rieten Studierenden, Karrieren außerhalb der Wissenschaft in Betracht zu ziehen
- 81 % der jungen Tenure-Track-Wissenschaftler befürchteten, dass Unterbrechungen ihre Festanstellung gefährden könnten
Forscher, die Gesundheitsungleichheiten untersuchen, waren unverhältnismäßig stark betroffen: 26 % hatten ihre Fördergelder gekündigt bekommen, 11 Prozentpunkte über der Gesamtquote, und 68 % hatten ihre Arbeit auf Themen verlagert, die mit Bundesvorgaben übereinstimmten.
Eine klinische Studie in Puerto Rico zur Diabetesprävention verlor Teilnehmer, die befürchteten, dass ihre Verbindung zu einem von Harvard geleiteten Projekt Regierungsaufmerksamkeit erregen könnte. An der University of Washington sank die Zahl der medizinischen Promotionsstudierenden um ein Drittel, da Hauptforscher keine fortlaufende Förderung mehr garantieren konnten.
Der Braindrain
Eine Nature-Umfrage vom März 2025 ergab, dass 75 % der amerikanischen Wissenschaftler erwägen, das Land zu verlassen. Fast 2.000 Mitglieder der National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine unterzeichneten einen Brief, der vor einer existenziellen Bedrohung warnte.
Die Europäische Union reagierte mit der Initiative „Choose Europe for Science” und verpflichtete sich, von 2025 bis 2027 500 Millionen Euro einzusetzen, um Forscher anzuziehen. Frankreich stellte separat 100 Millionen Euro bereit. Der Europäische Forschungsrat verdoppelte seine Umzugszuschüsse von einer Million auf zwei Millionen Euro. Die Universität Aix-Marseille erhielt fast 300 Bewerbungen von Amerikanern für ihr Programm „Safe Place for Science”.
Die Zahl internationaler Studierender sank im Studienjahr 2025/2026 um 17 %, der größte Rückgang in einem Jahrzehnt außerhalb der Pandemiezeit. Unter den Hochschulen mit Rückgängen nannten 96 % Visaprobleme als Mitursache. Diese Verengung der Pipeline verstärkt die unmittelbaren Personalverluste: Weniger internationale Doktoranden bedeuten weniger Forscher, die in US-amerikanischen Einrichtungen ausgebildet werden, was die heimische Kapazität über einen Horizont von 5 bis 10 Jahren weiter schwächt.
Strukturelle Beurteilung
Das Modell der staatlichen Forschungsförderung, nach dem Zweiten Weltkrieg etabliert, beruht auf einem einfachen Grundsatz: Der Staat stellt Mittel bereit, Universitäten liefern Talente und Infrastruktur, und die daraus entstehenden Innovationen kommen der Allgemeinheit zugute. Wirtschaftsanalysen schätzen, dass dieses System 5 bis 20 Dollar je investiertem Dollar zurückbringt.
Die Maßnahmen der Trump-Regierung im Jahr 2025 griffen dieses Modell auf allen Ebenen gleichzeitig an. Selbst nach den Korrekturen durch Kongress und Gerichte wurden vier strukturelle Schwachstellen offengelegt:
1. Exekutiver Unilateralismus. Die Regierung demonstrierte, dass sie dem Fördersystem durch exekutives Handeln allein erheblichen Schaden zufügen kann, ohne Kongressermächtigung. Förderstopps, Kündigungen, Personalkürzungen und Behördenumstrukturierungen erfordern keine Gesetzgebung. Gerichte können eingreifen, doch Rechtsstreitigkeiten dauern Monate oder Jahre, in denen Forscher Personal verlieren, Experimente pausieren und Labore schließen.
2. Das Vertrauensdefizit. Das Modell mehrjähriger Fördergelder setzt voraus, dass Forscher darauf vertrauen können, dass zugesagte Mittel tatsächlich ankommen. Dieses Vertrauen wurde schwer beschädigt. Die Praxis der NIH, mehrjährige Fördergelder in einer Summe auszuzahlen, finanzierte zwar Mittel, förderte aber rund 5 bis 10 % weniger Projekte. Forscher sichern sich nun rational ab, beantragen Nicht-NIH-Finanzierungen, schränken ihre Labortätigkeit ein und raten Studierenden von wissenschaftlichen Karrieren ab.
3. Unumkehrbarkeit des Personalverlusts. Die Ausbildung eines promovierten Wissenschaftlers dauert 8 bis 12 Jahre. Die über 25.000 Mitarbeiter, die Bundesbehörden verließen, die vertriebenen Nachwuchsforscher und die nicht immatrikulierten internationalen Studierenden stellen Kapazitäten dar, die sich im Zeitrahmen eines einzelnen Haushaltszyklus nicht wiederaufbauen lassen. Europas aktive Rekrutierungsbemühungen beschleunigen diesen Verlust.
4. Der Abschreckungseffekt auf die Forschungsausrichtung. Wenn 41 % der Forscher ihre Arbeit an wahrgenommenen Bundesvorgaben ausrichten, handelt es sich um Selbstzensur auf systemischer Ebene. Forschungsthemen, die die aktuelle Regierung ablehnt, darunter Gesundheitsungleichheiten, Klimawandel und Infektionskrankheiten-Epidemiologie, werden unabhängig von ihrem wissenschaftlichen Wert oder ihrer gesundheitspolitischen Bedeutung weniger Aufmerksamkeit erhalten.
Der Kongress hat die Finanzierungslinie gehalten. Das ist wichtig. Aber das Budget ist der Boden, nicht die Decke, dessen, was ein funktionierendes Forschungssystem erfordert. Die Decke ist das Vertrauen, dass das System seine Zusagen einhält, die Talente, die sich entscheiden zu bleiben, und die Freiheit, Wissen ohne ideologische Prüfung zu verfolgen. In allen drei Punkten beendete die amerikanische Wissenschaft das Jahr 2025 geschwächt.
