Staatsfolter: Die Aufklärung schaffte sie ab, dann erfanden Demokratien sie neu

Was die Aufklärung tatsächlich abgeschafft hat

Beccarias Über Verbrechen und Strafen entstand nicht aus dem Nichts. Mitte des achtzehnten Jahrhunderts war die Justizfolter, die rechtlich sanktionierte Zufügung von Schmerzen zur Erzwingung von Geständnissen, unter europäischen Juristen bereits auf dem Rückzug. Friedrich der Große von Preußen hatte ihre Anwendung 1740 eingeschränkt. Was Beccaria leistete, war die Bereitstellung des philosophischen Rahmens: Folter bestraft, bevor Schuld festgestellt ist, sie belohnt körperliche Ausdauer statt Wahrhaftigkeit, und sie erniedrigt den Staat, der sie einsetzt.

Die Reformen waren real. Schweden schaffte die Justizfolter 1734 ab, Preußen 1754, Frankreich 1788. Zu Beginn des neunzehnten Jahrhunderts war die Praxis im größten Teil Europas formell abgeschafft. Abgeschafft wurde jedoch eine spezifische Rechtsinstitution: die öffentliche, gerichtlich angeordnete Anwendung von Schmerzen im Rahmen von Strafverfahren. Was nicht abgeschafft wurde, weil es nie offiziell anerkannt worden war, war der stillere Einsatz von Zwang durch Polizei, Kolonialverwalter und Militäroffiziere außerhalb der Gerichtssäle.

Diese Unterscheidung ist von enormer Bedeutung. Die Aufklärung schaffte Folter als Spektakel ab. Sie schaffte Folter als Praxis nicht ab. Sie trieb sie lediglich in den Untergrund, wo sie schwerer zu überwachen und leichter zu leugnen wurde.

Das koloniale Labor

Die Kluft zwischen Verbot und Praxis zeigte sich am deutlichsten in kolonialen Kontexten. Europäische Mächte, die Folter im eigenen Land abgeschafft hatten, praktizierten sie routinemäßig in ihren Kolonien, wo der rechtliche Schutz, den Bürgern galt, für Kolonialuntertanen nicht galt. Die Briten in Indien und Kenia, die Franzosen in Algerien und Indochina, die Niederländer in Indonesien: die Kolonialverwaltung funktionierte durch Zwang, und Zwang bedeutete häufig Staatsfolter.

Die französische Erfahrung in Algerien zwischen 1954 und 1962 ist die maßgebliche Fallstudie. Als die Nationale Befreiungsfront (FLN) 1957 einen städtischen Aufstand in Algier begann, gewährte die französische Regierung General Jacques Massu außerordentliche Vollmachten. Die französischen Behörden hatten bereits “erweiterte Verhöre” und “Zwangsmaßnahmen” genehmigt. Es gab keine schriftlichen Befehle zur Folter, aber mehrere Armeeoffiziere bestätigten später, mündliche Genehmigung erhalten zu haben, “alle erforderlichen Mittel” einzusetzen.

Massus Fallschirmjäger zerschlugen das FLN-Netzwerk in Algier innerhalb weniger Monate. Sie folterten auch Tausende von Algeriern, von denen viele keinen Bezug zum Aufstand hatten. Massu selbst räumte später ein, dass “institutionalisierte Folter” zur Routine geworden war. Eine Regierungskommission berichtete im September 1957, dass Folter eine häufige Praxis sei.

Der militärische Sieg war real. Die strategische Katastrophe ebenso. Der systematische Einsatz von Folter wurde zum internationalen Skandal, erzeugte weltweite Sympathie für die algerische Unabhängigkeit und trug direkt zum schließlichen Rückzug Frankreichs bei. Folter hatte im engsten taktischen Sinne “funktioniert” (einige der gewonnenen Geheimdienstinformationen waren korrekt), während sie auf strategischer Ebene vollständig versagte. Frankreich gewann die Schlacht von Algier und verlor den Krieg.

Die lange Lehrzeit der CIA

Die Vereinigten Staaten folgten einer ähnlichen Entwicklung, nur langsamer und mit besserem Papierkram. 1963 erstellte die CIA das KUBARK-Handbuch für Counterintelligence-Verhöre, einen als geheim eingestuften Leitfaden zur Informationsgewinnung aus “widerstandsfähigen Quellen”. KUBARK war ein CIA-Kryptonym für die Behörde selbst, und das Handbuch war bemerkenswert offen über die Grenzen von Zwang. Es anerkannte, dass “die Androhung von Schmerz oft effektiver ist als der Schmerz selbst” und dass Zwangsmethoden “nach hinten losgehen können”.

Das Handbuch stützte sich auf Forschungsergebnisse aus dem MKUltra-Programm der CIA und aus Studien zu sowjetischen und chinesischen Verhörmethoden. Es empfahl sensorische Deprivation, Schlafentzug, Isolation und psychologische Manipulation. Es vermerkte auch, fast beiläufig, dass diese Methoden häufig falsche Informationen lieferten. Die Behörde wusste das 1963. Sie verwendete die Techniken trotzdem.

KUBARKs Methoden verbreiteten sich durch die Ausbildungsprogramme der CIA für lateinamerikanische Militär- und Polizeikräfte während des Kalten Krieges durch den amerikanischen Kontinent. Das Ausbildungshandbuch zur Ausbeutung menschlicher Ressourcen von 1983, ein direkter Nachfolger von KUBARK, wurde zur Ausbildung von Verhörspezialisten in Honduras, Guatemala, El Salvador und anderswo verwendet. Als beide Handbücher 1997 nach einem Informationsfreiheitsantrag der Baltimore Sun freigegeben wurden, war die institutionelle Abstammungslinie unverkennbar: dieselben Techniken, dieselben Rechtfertigungen, dasselbe in den Fußnoten vergrabene Eingeständnis, dass Zwang unzuverlässige Ergebnisse liefert.

Nach dem 11. September: Der Apparat startet neu

Die Anschläge vom 11. September 2001 schufen den amerikanischen Folterapparat nicht aus dem Nichts. Sie reaktivierten ein institutionelles Gedächtnis, das nie vollständig verschwunden war. Innerhalb weniger Monate hatte die CIA die Psychologen James Mitchell und Bruce Jessen unter Vertrag genommen, die ein “erweitertes Verhör”-Programm konzipierten, das auf den Forschungsergebnissen der Behörde aus dem Kalten Krieg aufbaute. Mitchells und Jessens Firma verdiente schließlich mehr als 80 Millionen Dollar von der CIA.

Das Programm hielt zwischen 2002 und 2008 mindestens 119 Männer in geheimen “Black Site”-Gefängnissen in mehreren Ländern fest. Die Techniken umfassten Waterboarding, langanhaltende Stresspositionen, Schlafentzug von bis zu 180 Stunden, Einschließung in sarggroße Boxen und “rektale Ernährung”, ein Euphemismus für sexuelle Übergriffe.

Der Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats von 2014, der auf der Prüfung von mehr als sechs Millionen Seiten CIA-Dokumenten basierte, kam unmissverständlich zu dem Schluss, dass das Programm unwirksam war. Die Rechtfertigungen der CIA beruhten auf “falschen Behauptungen über ihre Wirksamkeit”. Häftlinge machten unter Druck falsche Angaben. Korrekte Geheimdienstinformationen stammten von Häftlingen bevor sie erweiterten Verhören unterzogen wurden, nicht danach. Das Programm lieferte nie Geheimdienstinformationen zu “unmittelbaren Bedrohungen”, das Tickende-Bombe-Szenario, das seine Verteidiger ständig bemühten.

Der Senatsbericht dokumentierte auch etwas Beunruhigenderes als Unwirksamkeit: Die CIA hatte systematisch gelogen über die Ergebnisse des Programms gegenüber dem Kongress, dem Präsidenten, dem Justizministerium und sich selbst. Die im Bericht beschriebene Behörde war keine, die widerwillig folterte und aufhörte, als sie erkannte, dass die Methoden nicht funktionieren. Sie war eine, die folterte, feststellte, dass die Methoden nicht funktionieren, und dann Beweise fabrizierte, dass sie es doch getan hatten.

Warum es nicht funktioniert: Die Neurowissenschaft

Die Frage, ob Folter zur Geheimdienstarbeit “funktioniert”, hat die Neurowissenschaft eindeutig beantwortet. Shane O’Mara, Professor für experimentelle Hirnforschung am Trinity College Dublin, legte den Fall in Why Torture Doesn’t Work: The Neuroscience of Interrogation (2015) dar. Das Argument ist nicht moralischer (obwohl O’Mara der Moral nicht gleichgültig gegenübersteht), sondern mechanischer Natur.

Extremer Stress schädigt den Hippocampus und den präfrontalen Cortex, jene Hirnregionen, die für Gedächtniscodierung, -abruf und exekutive Funktionen zuständig sind. Eine Person, die gefoltert wird, wählt nicht zwischen Wahrheit sagen und lügen. Sie befindet sich in einem neurologischen Zustand, in dem die Unterscheidung zwischen echten und konfabulierten Erinnerungen zusammenbricht. Die Stresshormone, die ihr Gehirn überschwemmen, beeinträchtigen aktiv ihre Fähigkeit, genaue Informationen abzurufen. Sie werden sagen, was auch immer ihrer Meinung nach den Schmerz beenden wird, und unter ausreichendem Druck verlieren sie tatsächlich die Fähigkeit, zwischen dem, was sie wissen, und dem, was sie erfinden, zu unterscheiden.

Das ist kein theoretischer Einwand. Es ist das, was im CIA-Programm wiederholt geschah. Häftlinge lieferten falsche Hinweise, denen die Behörde als höchste Priorität nachjagte und dabei Ressourcen und Personal für fabrizierte Geheimdienstinformationen verschwendete. Wie eine Rezension in der Zeitschrift Peace and Conflict zusammenfasste: Die einem Zwangsverhör inhärenten Stressfaktoren “machen unsere Erinnerungen ungenauer und machen uns anfälliger dafür, vollständig falsche zu konfabulieren”.

Professionelle Verhörspezialisten, die Menschen, die tatsächlich Informationen gewinnen, sagen das seit Jahrzehnten. Auf Vertrauensaufbau basierende Verhörtechniken übertreffen Zwang in kontrollierten Studien und in der Praxis konsequent. Wie ein ehemaliger Militärverhörspezialist es formulierte, in einem Satz, der über dem Eingang jeder Geheimdienstbehörde eingemeißelt sein sollte: “Folter ist für Amateure.”

Warum sie fortbesteht: Die Psychologie des Folterers

Wenn Folter keine zuverlässigen Geheimdienstinformationen liefert, warum setzen Regierungen sie weiterhin ein? Die Antwort liegt nicht darin, was Folter mit dem Opfer macht, sondern darin, was sie für den Folterer und die Institution hinter ihm leistet.

Stanley Milgrams Gehorsamkeitsexperimente in Yale in den frühen 1960er Jahren demonstrierten, dass gewöhnliche Menschen Fremden das zufügen werden, was sie für schwere Schmerzen halten, wenn eine Autoritätsperson sie dazu auffordert. In Milgrams Studien verabreichten 65 Prozent der Teilnehmer das, was sie für potenziell tödliche Elektroschocks hielten, als ein Versuchsleiter im Laborkittel sie aufforderte weiterzumachen. Das Experiment wurde im Schatten des Holocaust konzipiert; Milgram wollte verstehen, wie gewöhnliche Deutsche an Massenverbrechen teilgenommen hatten. Seine Antwort war beunruhigend: Sie waren nicht in einzigartiger Weise böse. Fast jeder würde es tun, wenn der institutionelle Rahmen stimmt.

Philip Zimbardos Stanford-Gefängnisexperiment von 1971 erweiterte diese Erkenntnis und zeigte, wie schnell Menschen, die Autoritätspositionen über andere zugewiesen bekommen, beginnen, diese Autorität zu missbrauchen. (Das Experiment war methodisch schwerwiegend fehlerhaft, wie spätere Untersuchungen ergaben, aber das allgemeinere Muster, auf das es hindeutete, nämlich dass situative Macht korrumpiert, wurde durch nachfolgende Forschung bestätigt.) Zimbardo selbst zog später explizite Parallelen zwischen seinem Experiment und den Misshandlungen in Abu Ghraib und argumentierte in The Lucifer Effect, dass die beteiligten Soldaten keine “faulen Äpfel” waren, sondern Produkte eines “faulen Fasses“: eines institutionellen Umfelds, das Grausamkeit normalisierte, ermutigte und belohnte.

Darius Rejali, der Politikwissenschaftler, dessen Torture and Democracy (2007) die umfassendste Studie zu diesem Thema bleibt, identifizierte mehrere Mechanismen, die staatliche Folterprogramme aufrechterhalten:

• Institutionelle Eigendynamik: Sobald ein Folterprogramm beginnt, neigt es zur Eskalation. Verhörspezialisten, die mäßigen Zwang eingesetzt und mehrdeutige Ergebnisse erzielt haben, eskalieren zu extremeren Methoden in der Annahme, das Problem sei mangelnde Intensität und nicht ein fehlerhafter Ansatz.
• Bürokratische Selbstrechtfertigung: Behörden, die Ressourcen in ein Folterprogramm investiert haben, haben starke Anreize zu behaupten, es funktioniere. Die Fabrikation von Erfolgsgeschichten durch die CIA war keine Anomalie; sie war eine vorhersehbare institutionelle Reaktion.
• Kompetitiver Männlichkeitskult und Gruppensolidarität: Foltereinheiten entwickeln interne Kulturen, in denen die Bereitschaft, Schmerzen zuzufügen, zu einem Zeichen von Stärke und Loyalität wird. Die Verweigerung der Teilnahme markiert einen als unzuverlässig.
• VerantwortungsdiffusionSozialpsychologisches Phänomen, bei dem Einzelne in einer Gruppe sich weniger verantwortlich fühlen, weil die Schuld auf viele Beteiligte verteilt ist.: Moderne Folterprogramme verteilen die Schuld auf so viele Beteiligte, die Psychologen, die das Programm konzipierten, die Juristen, die es genehmigten, die Wärter, die es durchführten, die Verwaltungsbeamten, die wegschauten, dass sich kein Einzelner vollständig verantwortlich fühlt.

Das demokratische Paradox

Rejalis kontraintuitivster Befund lautet, dass Demokratien Staatsfolter nicht nur tolerierten. Sie inno­vierten sie. Als öffentliche Kontrolle, freie Presse und rechtliche Rechenschaftspflicht im zwanzigsten Jahrhundert zunahmen, entwickelten demokratische Staaten Techniken, die speziell darauf ausgelegt waren, keine Spuren zu hinterlassen: Stresspositionen, Waterboarding, Schlafentzug, Temperaturmanipulation, sensorische Überlastung und psychologische Manipulation. Rejali bezeichnet diese “sauberen” Foltermethoden und verfolgt ihre Verbreitung direkt auf demokratische Rechenschaftspflicht zurück.

Die Logik ist pervers, aber in sich schlüssig. Eine Diktatur kann offen foltern; das Spektakel ist Teil des Zwecks. Eine Demokratie kann sich das Spektakel nicht leisten. Sie braucht Leugbarkeit. Also entwickelt sie Methoden, die keine physischen Beweise hinterlassen, Methoden, die es Amtsträgern ermöglichen, geradlinig zu sagen “Wir foltern nicht”, während sie genau das tun.

Deshalb sind die von der Rechtsabteilung der Bush-Regierung erstellten Rechtsgutachten so aufschlussreich. Die “Foltermemos” argumentierten nicht, dass Zwang akzeptabel sei. Sie definierten Folter so eng, dass “schweres körperliches Leiden” gleichbedeutend mit “Organversagen, Beeinträchtigung der Körperfunktionen oder gar Tod” sein müsste, sodass praktisch alles unterhalb der Tötung des Betroffenen anders klassifiziert werden konnte. Das sprachliche Jonglieren war der Zweck. Ziel war nicht, Folter zu legalisieren, sondern sie sprachlich unsichtbar zu machen.

Die eigentliche Funktion der Staatsfolter

Wenn Folter in erster Linie kein Mittel zur Gewinnung von Geheimdienstinformationen ist, was ist sie dann? Die historische Bilanz deutet auf mehrere überlappende Funktionen hin:

Soziale Kontrolle durch Terror. Folter wird häufig nicht eingesetzt, um dem Gefolterten Informationen zu entlocken, sondern um allen anderen eine Botschaft zu senden. Frankreichs Einsatz von Folter in Algerien terrorisierte die Gesamtbevölkerung in die Unterwerfung, zumindest vorübergehend. Lateinamerikanische Militärdiktaturen folterten Dissidenten nicht, weil sie etwas in Erfahrung bringen wollten, sondern weil das Wissen, dass Dissidenten gefoltert wurden, Opposition abschreckte. Das eigentliche Publikum ist nicht das Opfer; es ist die Gemeinschaft des Opfers.

Die CIA-Interventionen während des Kalten Krieges folgten einer ähnlichen Logik: Die Geheimdienste, die Washington in Lateinamerika ausbildete, verwendeten Zwangsmethoden nicht primär für die Geheimdienstarbeit, sondern für politische Unterdrückung.

Inszenierung von Souveränität. Es gibt etwas Archaisches in dem Akt, mit dem eine Person totale physische Kontrolle über eine andere ausübt. Für Institutionen und Staaten, die eine wahrgenommene Bedrohung erleben, dient Folter als Bekräftigung von Macht. Nach dem 11. September befanden sich die Vereinigten Staaten in echter existenzieller Panik. Das Folterprogramm war zum Teil ein Weg für den nationalen Sicherheitsapparat zu demonstrieren, sich selbst nicht weniger als anderen gegenüber, dass er etwas tat. Das “etwas” musste nicht funktionieren. Es musste entschlossen wirken.

Institutionelles Überleben. Sobald ein Folterprogramm existiert, haben die es leitenden Personen Karrieren, Budgets und Reputation darin investiert. Es zu beenden würde bedeuten zuzugeben, dass es ein Fehler war, und institutionelle Bürokratien machen dieses Zugeständnis fast nie freiwillig.

Die professionelle Alternative

Die Ironie ist, dass effektive Verhörmethoden existieren. Sie sind nur langweilig. Auf Vertrauensaufbau basierendes Befragen, bei dem ein Verhörspezialist eine Beziehung zum Betroffenen aufbaut, Vertrauen herstellt und Gesprächstechniken zur Informationsgewinnung einsetzt, übertrifft in kontrollierten Studien und in der Praxis konsequent den Zwang. Das FBI, das dem erweiterten Verhörprogramm der CIA von Anfang an widersprach, gewann von denselben Häftlingen mit Standardbefragungstechniken mehr verwertbare Geheimdienstinformationen als die CIA durch Folter.

Das Problem besteht darin, dass vertrauensbasierte Methoden qualifizierte, geduldige, sprachkompetente Verhörspezialisten erfordern. Sie brauchen Zeit. Sie wirken nicht dramatisch. Sie befriedigen nicht die institutionelle Nachfrage nach sichtbarem Handeln. Ein Senator, der fragt “Was tun wir gegen Terrorismus?”, möchte etwas Kraftvolleres hören als “Wir bauen über ausgedehnte Gespräche Vertrauen zu Häftlingen auf.” Folter besteht fort, zum Teil weil sie aussieht wie das, was ernsthafte Menschen in ernsthaften Situationen tun, obwohl die ernsthaften Menschen, die Verhöre tatsächlich studieren, wissen, dass sie nicht funktioniert.

Was das Muster uns zeigt

Die Geschichte der Staatsfolter ist keine Geschichte des Fortschritts, unterbrochen durch gelegentliche Rückschritte. Es ist eine Geschichte dauerhafter Spannung zwischen den öffentlichen Verpflichtungen, die Demokratien eingehen, und den privaten Praktiken, die sie dulden. Die Aufklärung beendete Folter nicht; sie trieb sie in den Untergrund. Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte verhinderte nicht, dass die Franzosen in Algerien, die Briten in Nordirland oder die Amerikaner in Afghanistan und dem Irak folterten. Rechtliche Verbote setzen einen Standard. Allein erzwingen sie ihn nicht.

Das Muster ist über Jahrhunderte und Kontinente hinweg konsistent: Eine wahrgenommene existenzielle Bedrohung (Revolution, Terrorismus, Aufstand) schafft politische Erlaubnis für Zwang. Institutionelle Akteure entwickeln oder beleben Techniken, die plausible Leugbarkeit bieten. Die Techniken liefern keine zuverlässigen Geheimdienstinformationen, aber sie erzeugen institutionelle Eigendynamik, Karriereanreize und ein Gefühl entschlossenen Handelns. Bis das Scheitern unbestreitbar wird, hat das Programm genug falsche Rechtfertigungen, rechtliche Deckung und bürokratische Trägheit angehäuft, um sich jahrelang zu erhalten.

Dieses Muster zu verstehen ist nicht defätistisch. Es ist diagnostisch. Wenn Folter nicht fortbesteht, weil sie funktioniert, sondern wegen der institutionellen und psychologischen Drücke, die sie aufrechterhalten, dann sind diese Drücke die Interventionspunkte: Transparenz, Rechenschaftspflicht, professionelle Standards für Verhörspezialisten und der politische Mut zu akzeptieren, dass effektive Geheimdienstarbeit überhaupt nicht so aussieht wie im Kino.

Das Gehirn unter Druck

Beginnen wir mit der grundlegendsten Frage: Liefert Folter korrekte Informationen? Die Neurowissenschaft beantwortet das klar, und die Antwort lautet nein.

Shane O’Mara, Professor für experimentelle Hirnforschung am Trinity College Dublin, untersuchte die Frage in Why Torture Doesn’t Work: The Neuroscience of Interrogation (2015). Sein Argument ist mechanisch, nicht moralisch. Wenn eine Person extremem Stress ausgesetzt ist, wird der Körper mit Cortisol und Adrenalin überflutet. Diese Stresshormone schädigen den Hippocampus und den präfrontalen Cortex, jene Hirnregionen, die für Gedächtnisabruf und exekutive Funktionen zuständig sind. Die gefolterte Person wägt nicht ab, ob sie die Wahrheit sagen oder lügen soll. Ihr Gehirn befindet sich in einem Zustand, in dem die Unterscheidung zwischen echten und erfundenen Erinnerungen zusammenbricht.

Unter ausreichendem Schmerz und Angst werden Menschen alles sagen, was ihrer Meinung nach die Qual beenden wird. Sie werden Dinge gestehen, die sie nicht getan haben. Sie werden Informationen liefern, die sie nicht besitzen, und dabei plausibel klingende Details erfinden, weil das Gehirn, das verzweifelt versucht, die Bedrohung zu beenden, automatisch Inhalte produziert. Das ist keine Schwäche oder moralisches Versagen. Es ist Neurologie. Wie eine Rezension in Peace and Conflict es formulierte: Die einem Zwangsverhör inhärenten Stressfaktoren “machen unsere Erinnerungen ungenauer und machen uns anfälliger dafür, vollständig falsche zu konfabulieren”.

Genau das geschah im post-9/11-Programm für erweiterte Verhöre der CIA. Der Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats von 2014 stellte fest, dass Häftlinge unter Druck falsche Hinweise lieferten, denen die CIA als höchste Priorität nachjagte und dabei Ressourcen für fabrizierte Geheimdienstinformationen verschwendete. Korrekte Informationen stammten von Häftlingen bevor sie erweiterten Verhören unterzogen wurden, nicht danach. Das Programm lieferte nie Geheimdienstinformationen zu “unmittelbaren Bedrohungen”: Das Tickende-Bombe-Szenario, das seine Verteidiger ständig anführten, materialisierte sich schlicht nie.

Warum gewöhnliche Menschen foltern

Wenn Folter nicht funktioniert, warum tun Menschen es weiterhin? Die Frage setzt voraus, dass Folterer außergewöhnlich sind: einzigartig sadistisch oder einzigartig böse. Die psychologische Forschung legt das Gegenteil nahe. Der verstörendste Befund in der Literatur über Folter ist, wie gewöhnlich die Menschen, die sie praktizieren, in der Regel sind.

Stanley Milgrams Gehorsamkeitsexperimente in Yale in den frühen 1960er Jahren bleiben die grundlegende Demonstration. Milgram rekrutierte gewöhnliche Männer und teilte ihnen mit, sie nähmen an einer Lernstudie teil. Ihre Aufgabe war es, einem “Lernenden” (tatsächlich ein Schauspieler) Elektroschocks zu verabreichen, wenn dieser eine Frage falsch beantwortete. Die Schocks stiegen in ihrer Intensität. Der Lernende schrie, flehte, erwähnte einen Herzfehler und verstummte schließlich. Ein Versuchsleiter im Laborkittel bat den Teilnehmer ruhig weiterzumachen.

Fünfundsechzig Prozent der Teilnehmer gingen bis zur maximalen Spannung: was sie für 450-Volt-Schocks an eine Person hielten, die aufgehört hatte zu reagieren. Sie genossen es nicht. Viele waren sichtlich in Not, schwitzend, zitternd, nervös lachend. Sie taten es trotzdem. Die Autoritätsperson forderte sie dazu auf, und der institutionelle Rahmen (eine renommierte Universität, ein Mann im Laborkittel, die Sprache wissenschaftlicher Notwendigkeit) reichte aus, um ihr eigenes moralisches Urteil zu überwältigen.

Milgram konzipierte das Experiment im Schatten des Holocaust. Er wollte verstehen, wie gewöhnliche Deutsche an Massenverbrechen teilgenommen hatten. Seine Antwort war unbequem: Sie waren nicht in einzigartiger Weise böse. Mit dem richtigen institutionellen Gerüst (Autorität, Legitimität, schrittweise Eskalation, VerantwortungsdiffusionSozialpsychologisches Phänomen, bei dem Einzelne in einer Gruppe sich weniger verantwortlich fühlen, weil die Schuld auf viele Beteiligte verteilt ist.) werden die meisten Menschen anderen ernsthaften Schaden zufügen.

Philip Zimbardos Stanford-Gefängnisexperiment von 1971 erweiterte diese Logik und wies Studenten zufällig den Rollen von “Wärtern” und “Gefangenen” in einem simulierten Gefängnis zu. Innerhalb weniger Tage entkleideten Wärter Gefangene, zwangen sie in erniedrigende Positionen und setzten Schlafentzug als Strafe ein. Das Experiment wurde später als methodisch schwerwiegend problematisch entlarvt, unter anderem durch Belege, dass Zimbardo die Wärter aktiv zu missbräuchlichem Verhalten anleitete. Aber die grundlegende Erkenntnis, dass institutionelle Rollen und situative Drücke Verhalten schnell verändern können, wurde durch spätere Forschung in weniger konstruierten Umgebungen bestätigt.

Als 2004 Fotos aus Abu Ghraib auftauchten, die amerikanische Soldaten zeigten, die irakische Gefangene zu nackten Menschenpyramiden zwangen, sie an Leinen zogen und wie Trophäen mit ihnen posierten, sah Zimbardo sein Experiment im echten Leben stattfinden. In The Lucifer Effect argumentierte er, die Abu-Ghraib-Wärter seien keine “faulen Äpfel“, sondern Produkte eines “faulen Fasses”: eines institutionellen Umfelds, in dem Entmenschlichung zur Routine gehörte, Aufsicht fehlte und Misshandlungen von der Führung stillschweigend gebilligt wurden.

Der institutionelle Apparat

Darius Rejanis Torture and Democracy (2007), die erschöpfendste Studie darüber, wie Folter in modernen Staaten funktioniert, identifiziert die Mechanismen, die Folterprogramme am Laufen halten, sobald sie einmal begonnen haben:

Eskalation ist eingebaut. Ein Verhörspezialist, der mäßigen Zwang einsetzt und mehrdeutige Ergebnisse erzielt, zieht nicht den Schluss, dass die Methode fehlerhaft ist. Er zieht den Schluss, dass er nicht weit genug gegangen ist. Die Eskalationslogik ist der Praxis inhärent: Wenn ein bisschen Schmerz keine Informationen lieferte, könnte mehr Schmerz es tun. Das ist neurologisch rückwärtig (mehr Stress bedeutet weniger zuverlässiges Gedächtnis), aber psychologisch intuitiv, was erklärt, warum es immer und immer wieder passiert.

Bürokratien schützen sich selbst. Das CIA-Programm für erweiterte Verhöre scheiterte nicht nur; die Behörde fabrizierte Beweise für seinen Erfolg. Das war keine Vertuschung im üblichen Sinne. Es war institutionelle Selbsterhaltung. Die Personen, die das Programm konzipierten, genehmigten und durchführten, hatten Karrieren und Budgets, die von seiner Fortsetzung abhingen. Das Scheitern einzuräumen würde bedeuten einzugestehen, dass sie Menschen umsonst gefoltert hatten. Bürokratien machen dieses Eingeständnis fast nie freiwillig.

Verantwortung löst sich auf. Moderne Folterprogramme verteilen die Schuld so weit, dass kein Einzelner die volle Last trägt. Die Psychologen, die die Techniken konzipierten, sagten, sie hätten nur ihr Fachwissen zur Verfügung gestellt. Die Juristen, die die Rechtsgutachten verfassten, sagten, sie hätten nur eine Analyse angeboten. Die Wärter, die die Methoden anwendeten, sagten, sie hätten nur Befehle befolgt. Die Verwaltungsbeamten, die das Programm genehmigten, sagten, sie hätten sich auf das Urteil von Experten verlassen. Alle waren verantwortlich. Niemand war verantwortlich.

Gruppenidentität verhärtet sich. Foltereinheiten entwickeln interne Kulturen, in denen die Bereitschaft, Schmerzen zuzufügen, zu einem Loyalitäts- und Stärketest wird. Die Verweigerung der Teilnahme markiert einen als schwach oder unzuverlässig. Rejali fand dieses Muster in Dutzenden von Ländern und Zeiträumen: Elite-Militär- und Polizeieinheiten sind gerade wegen ihrer Abgeschlossenheit und ihres Korpsgeistes besonders anfällig dafür, Misshandlungen zu normalisieren.

Das Demokratieproblem

Rejalis beunruhigendster Befund lautet, dass Demokratien Staatsfolter im zwanzigsten Jahrhundert nicht nur tolerierten. Sie inno­vierten sie.

Als öffentliche Kontrolle, freie Presse und rechtliche Rechenschaftspflicht zunahmen, entwickelten demokratische Staaten “saubere” Techniken: Methoden, die keine Spuren hinterlassen sollten. Stresspositionen. Waterboarding. Schlafentzug. Temperaturextreme. Sensorische Deprivation. Psychologische Manipulation. Diese Techniken verbreiteten sich genau deshalb, weil demokratische Regierungen Leugbarkeit benötigten. Eine Diktatur kann offen foltern; das Spektakel ist Teil des Zwecks. Eine Demokratie braucht Methoden, die es ihren Amtsträgern ermöglichen, an einem Podium zu stehen und zu sagen “Wir foltern nicht”, ohne technisch zu lügen.

Die von der Rechtsabteilung der Bush-Regierung erstellten Rechtsgutachten veranschaulichen das perfekt. Die sogenannten “Foltermemos” definierten Folter so eng (sie erforderten “schweres körperliches Leiden” gleichbedeutend mit “Organversagen” oder “Tod”), dass praktisch alles unterhalb der Tötung des Betroffenen anders klassifiziert werden konnte. Das Ziel war nicht, Folter zu legalisieren. Es war, sie sprachlich unsichtbar zu machen. “Erweitertes Verhör.” “Zwangsmaßnahmen.” “Sonderbehandlung.” Die Euphemismen sind über Jahrzehnte und Sprachen hinweg bemerkenswert konsistent: Die Franzosen in Algerien verwendeten in den 1950er Jahren eine auffallend ähnliche Terminologie.

Was Folter wirklich leistet

Wenn Folter keine Informationen zuverlässig herauspressen kann, welche Funktion hat sie dann? Die historische Bilanz deutet auf drei Hauptfunktionen hin.

Terror als Regierungspraxis. Folter richtet sich häufig nicht gegen das Opfer, sondern gegen die Gemeinschaft des Opfers. Die Franzosen folterten in Algerien, um eine Bevölkerung zu unterwerfen, nicht um Informationen über spezifische Operationen zu sammeln. Lateinamerikanische Militärjuntas folterten Dissidenten, um Opposition abzuschrecken. Die Botschaft lautet nicht “Sagen Sie uns, was Sie wissen”, sondern “Das passiert, wenn man Widerstand leistet.” Die CIA-Interventionen während des Kalten Krieges bildeten Sicherheitsdienste in der ganzen Entwicklungswelt in diesen Methoden aus, und der Zweck war politische Unterdrückung, nicht Geheimdienstarbeit.

Inszenierung von Macht. Nach dem 11. September befanden sich die Vereinigten Staaten in einem Zustand institutioneller Panik. Das Folterprogramm war zum Teil ein Weg für den nationalen Sicherheitsapparat zu demonstrieren, sich selbst nicht weniger als anderen gegenüber, dass er etwas tat. Das “etwas” musste nicht funktionieren. Es musste entschlossen wirken. Die CIA beauftragte Mitchell und Jessen für über 80 Millionen Dollar, nicht weil ihre Methoden eine Erfolgsbilanz hatten (hatten sie nicht), sondern weil das Programm in einem Moment Ernsthaftigkeit signalisierte, in dem Ernsthaftigkeit die institutionelle Währung war.

Sich selbst erhaltende Bürokratie. Einmal etabliert, erzeugen Folterprogramme ihre eigenen Rechtfertigungen. Karrieren werden darauf aufgebaut. Budgets hängen davon ab. Das Programm zu beenden bedeutet einzugestehen, dass es falsch war, und dieses Eingeständnis hat Konsequenzen: rechtliche Haftung, berufliche Schande, institutionelle Aufarbeitung. Es ist immer einfacher weiterzumachen und zu behaupten, das Programm funktioniere, als aufzuhören und dem ins Gesicht zu sehen, was man getan hat.

Die Alternative, die funktioniert (und warum sie ignoriert wird)

Effektive Verhörtechniken existieren. Sie basieren auf Vertrauensaufbau: Ein Verhörspezialist baut eine Beziehung zum Betroffenen auf, schafft Vertrauen, nutzt Gesprächstechniken zur Informationsgewinnung. Sie erfordern qualifizierte, geduldige, sprachlich kompetente Fachleute. Sie brauchen Zeit. Sie funktionieren.

Das FBI, das dem erweiterten Verhörprogramm der CIA von Anfang an widersprach, gewann von denselben Häftlingen mit Standardbefragungsmethoden mehr verwertbare Geheimdienstinformationen. Professionelle Verhörspezialisten haben einen Satz, der über dem Eingang jeder Geheimdienstbehörde stehen sollte: “Folter ist für Amateure.”

Diese Methoden werden nicht ignoriert, weil sie scheitern, sondern weil sie nicht aussehen wie das, was Menschen von ernsthafter Terrorismusbekämpfung erwarten. Über Wochen geduldiger Gespräche Vertrauen zu einem mutmaßlichen Terroristen aufzubauen befriedigt nicht die politische Nachfrage nach sichtbarer Härte. Es eignet sich nicht für dramatische Aussagen vor einem parlamentarischen Ausschuss. Es projiziert nicht das Bild entschlossenen Handelns, nach dem institutionelle Führer in Krisenzeiten suchen.

Folter besteht fort nicht trotz ihres Scheiterns, sondern wegen der institutionellen, psychologischen und politischen Anreize, die nichts mit ihrem erklärten Zweck zu tun haben. Das zu verstehen ist der erste Schritt zur Überwindung dieses Musters: Das Problem ist nicht, dass Regierungen nicht wissen, dass Folter unwirksam ist. Das Problem ist, dass Wirksamkeit nie der eigentliche Punkt war.