Die Resolution, gegen die Amerika stimmte: Was die UN-Abstimmung über Sklavereientschädigungen über das Völkerrecht verrät

Am 25. März 2026 verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen mit 123 zu 3 Stimmen eine Resolution, die den transatlantischen Sklavenhandel als „das schwerste Verbrechen gegen die MenschlichkeitSchwere Verbrechen wie Mord, Folter oder Verfolgung, die im Rahmen eines systematischen Angriffs gegen die Zivilbevölkerung begangen werden.” erklärte. Sie forderte Reparationen als „einen konkreten Schritt zur Wiedergutmachung historischen Unrechts”. Diese UN-Abstimmung über Sklavereientschädigungen, eine der einseitigsten in der jüngeren Geschichte der Generalversammlung, wurde nur von drei Ländern abgelehnt: den Vereinigten Staaten, Israel und Argentinien. Zweiundfünfzig Nationen enthielten sich, darunter das Vereinigte Königreich und alle 27 Mitglieder der Europäischen Union.

Die Zahlen wirken eindeutig. Doch was dahintersteckt, ist weit komplizierter und enthüllt etwas Wesentliches darüber, was das internationale Menschenrechtssystem leisten kann und was nicht.

Was die UN-Resolution zu Sklavereientschädigungen tatsächlich besagt

Die Resolution, von Ghana im Namen der 54 Mitglieder der Afrikanischen Gruppe eingebracht, erreichte mehrere Ziele gleichzeitig. Sie verurteilte den Menschenhandel und die Versklavung von Afrikanern als das extremste Verbrechen gegen die Menschlichkeit unter Verweis auf seine „Ausmaße, Dauer, systemischen Charakter, Brutalität und anhaltenden Folgen”. Sie bekräftigte, dass Reparationsforderungen einen legitimen Weg zur Gerechtigkeit darstellen. Sie forderte die Mitgliedstaaten auf, einen Dialog über „Wiedergutmachungsgerechtigkeit, einschließlich einer vollständigen und formellen Entschuldigung, Restitutions-, Entschädigungs-, Rehabilitations- und Satisfaktionsmaßnahmen sowie Garantien der Nichtwiederholung” zu führen. Und sie forderte die Rückgabe von Kulturgütern, darunter Kunstwerke, Museumsstücke, Dokumente und Nationalarchive, an ihre Herkunftsländer.

Die Abstimmung fand am Internationalen Tag des Gedenkens an die Opfer der Sklaverei und des transatlantischen Sklavenhandels statt. Der ghanaische Präsident John Dramani Mahama, einer der wichtigsten Architekten der Resolution, erklärte vor der Generalversammlung: „Die Annahme dieser Resolution dient als Schutzwall gegen das Vergessen. Möge es festgehalten werden, dass wir, als die Geschichte uns rief, das Richtige für das Andenken der Millionen getan haben, die die Würdelosigkeit der Sklaverei erleiden mussten.”

Warum die Vereinigten Staaten dagegen stimmten

Der stellvertretende US-Botschafter Dan Negrea legte Washingtons Einwände vor der Abstimmung dar. Das Kernargument: Die Vereinigten Staaten „erkennen keinen Rechtsanspruch auf Reparationen für historisches Unrecht an, das zum Zeitpunkt seines Geschehens nach internationalem Recht nicht illegal war”.

Dies ist keine neue Position. Sie spiegelt eine langjährige Überzeugung im westlichen Rechtsdenken wider, dass Gesetze nicht rückwirkend angewendet werden können. Der Sklavenhandel, so das Argument, war in den Jahrhunderten seines Bestehens nicht als Verbrechen gegen die Menschlichkeit eingestuft. Moderne Staaten nach rechtlichen Kategorien zur Verantwortung zu ziehen, die damals nicht existierten, untergräbt dieser Logik zufolge die Grundlage des Völkerrechts selbst.

Die USA wandten sich auch gegen den Versuch der Resolution, Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu rangieren. Negrea argumentierte, dass „die Behauptung, einige Verbrechen gegen die Menschlichkeit seien weniger schwer als andere, das Leid unzähliger Opfer und Überlebender anderer Gräueltaten in der Geschichte objektiv mindert”.

Die Abstimmung fand vor dem Hintergrund breiterer Spannungen über den Umgang mit Rasse und Geschichte in amerikanischen öffentlichen Institutionen statt. Die Trump-Administration ist für Äußerungen kritisiert worden, die die Auswirkungen der Sklaverei herunterspielten, darunter eine Direktive an die Smithsonian Institution bezüglich Museumsausstellungen zu diesem Thema.

Europa enthielt sich. Das ist nicht bedeutungslos.

Die 52 Enthaltungen erzählen ihre eigene Geschichte. Die EU, die durch die stellvertretende Botschafterin Zyperns Gabriella Michaelidou sprach, wiederholte Bedenken über „eine Hierarchie unter Atrozitätsverbrechen” und verwies auf das, was sie als „Andeutungen einer rückwirkenden Anwendung internationaler Regeln bezeichnete, die damals nicht existierten”.

Der amtierende britische Botschafter James Kariuki erkannte die „verheerenden Folgen und anhaltenden Auswirkungen” der Sklaverei an und bekräftigte das westliche Engagement zur Bekämpfung von Grundursachen wie rassistischer Diskriminierung. Doch das Vereinigte Königreich stimmte nicht dafür.

Bis heute sind die Niederlande das einzige europäische Land, das eine formelle Entschuldigung für seine Rolle bei der Sklaverei ausgesprochen hat, was im Dezember 2022 zusammen mit einem Fonds von 200 Millionen Euro zur Bewältigung der anhaltenden Folgen geschah.

Die Resolution ist nicht bindend. Aber darum geht es nicht.

Resolutionen der Generalversammlung haben keine Gesetzeskraft, wie sie Sicherheitsratsresolutionen haben können. Kein Land ist aufgrund dieser Abstimmung rechtlich verpflichtet, Reparationen zu zahlen. Es gibt keinen Durchsetzungsmechanismus, der Entschuldigungen oder die Rückgabe von Artefakten erzwingen könnte.

Diese Abstimmung jedoch als bloß „symbolisch” abzutun, verfehlt den Punkt. GA-Resolutionen prägen internationale Normen. Sie legen fest, was die globale Mehrheit für akzeptabel hält. Sie erzeugen moralischen und politischen Druck, der das Verhalten von Staaten im Laufe der Zeit beeinflussen kann, auch ohne Durchsetzungsinstrumente.

Die Befürworter der Resolution sind sich dessen bewusst. Ghanas Außenminister Samuel Okudzeto Ablakwa bezeichnete die Abstimmung als „bedeutenden, besonnenen und historischen Schritt vorwärts” und rahmte sie als Baustein auf dem Weg zu einem „Wiedergutmachungsrahmen”. Die Strategie ist inkrementell: Zunächst den moralischen Konsens herstellen, dann rechtliche und institutionelle Strukturen darauf aufbauen.

Eine Bewegung, die seit Jahrzehnten wächst

Diese Resolution entstand nicht aus dem Nichts. Die Afrikanische Union erklärte 2025 zum „Jahr der Gerechtigkeit für Afrikaner und Menschen afrikanischer Abstammung durch Reparationen” und hat eine formelle Dekade der Reparationen verabschiedet. Das institutionelle Fundament reicht zurück bis zur Abuja-Proklamation von 1993, in der die Organisation für Afrikanische Einheit erstmals eine „moralische Schuld” gegenüber den afrikanischen Völkern erklärte.

In der Karibik verfolgt die Reparationskommission der CARICOM seit 2014 ihren Zehn-Punkte-Plan für Wiedergutmachungsgerechtigkeit, der formelle Entschuldigungen, Repatriierungsprogramme, Schuldenerlass, Technologietransfer und Kulturinstitutionen umfasst. Alle CARICOM-Mitgliedstaaten stimmten für die von Ghana eingebrachte Resolution.

Die Weltkonferenz gegen Rassismus 2001 in Durban, Südafrika, war ein weiterer entscheidender Meilenstein. Es war das erste Mal, dass eine UN-gesponserte Erklärung den transatlantischen Sklavenhandel als Verbrechen gegen die Menschlichkeit bezeichnete. Doch die Konferenz zerbrach an separaten Streitigkeiten mit Bezug auf Israel, und die USA und Israel verließen sie vor deren Abschluss.

Was nun?

Die Resolution fordert Dialog, keine Zahlungen. Sie ermutigt zu freiwilligen Beiträgen und bittet die Afrikanische Union, die CARICOM und die Organisation Amerikanischer Staaten, bei „Wiedergutmachungsgerechtigkeit und Versöhnung” zusammenzuarbeiten. Im Text erscheinen keine konkreten Geldsummen.

Die praktischen Auswirkungen hängen vollständig davon ab, ob das moralische Gewicht von 123 Stimmen in institutionelles Handeln umgesetzt werden kann. Die Dekade der Reparationen der AU bietet einen Rahmen. CARICOMs Rechtsstrategie, einschließlich der Bemühungen, die Frage der Legalität der Sklaverei vor britische Gerichte zu bringen, bietet einen anderen.

Doch der Abstand zwischen dem Abstimmungsergebnis und den realen Machtverhältnissen ist gewaltig. Die Länder, die sich enthielten oder dagegen stimmten, umfassen die meisten ehemaligen Kolonialmächte und alle größten Volkswirtschaften der Welt. Sie sind diejenigen, von denen Reparationen eingefordert würden, und keines von ihnen hat die geringste Bereitschaft zur Zahlung signalisiert.

Was die UN-Abstimmung über Sklavereientschädigungen zeigte, ist nicht, dass Gerechtigkeit eingetroffen ist, sondern dass die globale Mehrheit förmlich erklärt hat, sie sei längst überfällig. Ob diese Erklärung dem Aufprall mit Macht, Geld und Rechtsprechung standhalten kann, ist die Frage, die dieses Jahrzehnt bestimmt.

Am 25. März 2026 verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen eine Resolution mit 123 zu 3 Stimmen, bei 52 Enthaltungen, die den transatlantischen Sklavenhandel als „das schwerste Verbrechen gegen die MenschlichkeitSchwere Verbrechen wie Mord, Folter oder Verfolgung, die im Rahmen eines systematischen Angriffs gegen die Zivilbevölkerung begangen werden.” erklärte und Reparationen als „einen konkreten Schritt zur Wiedergutmachung historischen Unrechts” formulierte. Diese UN-Abstimmung über Sklavereientschädigungen, von Ghana im Namen der 54 Nationen der Afrikanischen Gruppe eingebracht, wurde am Internationalen Gedenktag für die Opfer der Sklaverei angenommen. Die drei Gegenstimmen kamen von den Vereinigten Staaten, Israel und Argentinien. Zu den 52 Enthaltungen zählten das Vereinigte Königreich, alle 27 EU-Mitgliedstaaten und Japan.

Die Resolution ist nicht bindend. Doch die rechtlichen Argumente, die sie anführt, und jene, die dagegen vorgebracht werden, legen eine strukturelle Spannung im Herzen des internationalen Menschenrechtsschutzes offen: die Kluft zwischen moralischem Konsens und rechtlicher Durchsetzbarkeit sowie die ungelöste Frage, ob historische Gräueltaten gegenwärtige Rechtspflichten begründen können.

Die UN-Abstimmung über Sklavereientschädigungen und die Jus-cogens-Frage

Der rechtlich bedeutsamste Schritt der Resolution war ihre Charakterisierung des Sklavenhandels als Verletzung des jus cogens, der zwingenden Normen des Völkerrechts, von denen keine Abweichung zulässig ist. Jus-cogens-Normen umfassen das Verbot von Völkermord, Folter und Sklaverei. Sie gelten als so grundlegend, dass jeder Vertrag, der mit ihnen in Konflikt steht, gemäß Artikel 53 der Wiener Vertragsrechtskonvention nichtig ist.

Die Verfasser der Resolution argumentierten, dass Sklaverei nicht nur prospektiv, sondern auch historisch einen jus-cogens-Verstoß darstellte. Hier beginnt die rechtliche Kontroverse. Die Vereinigten Staaten lehnten diese Prämisse ausdrücklich ab und erklärten, sie erkennten „keinen Rechtsanspruch auf Reparationen für historisches Unrecht an, das zum Zeitpunkt seines Geschehens nach internationalem Recht nicht illegal war”. Stellvertretender Botschafter Dan Negrea charakterisierte die Resolution als Versuch, zeitgenössische Rechtskategorien rückwirkend auf jahrhundertealte Praktiken anzuwenden.

Die Europäische Union schloss sich dieser Position an, vertreten durch die zypriotische Stellvertreterbotschafterin Gabriella Michaelidou, die „Andeutungen einer rückwirkenden Anwendung internationaler Regeln, die zum damaligen Zeitpunkt nicht existierten, und Reparationsforderungen” als zentrales Anliegen nannte. Die EU beanstandete zudem „Rechtsverweise, die ungenau oder mit dem Völkerrecht unvereinbar sind”.

Das Gegenargument, das von Befürwortern der Resolution vorgebracht wird, stützt sich auf ein wachsendes Schrifttum, das die Auffassung vertritt, dass jus-cogens-Normen nicht durch Verträge geschaffen, sondern als vorbestehend anerkannt werden. Dieser Theorie zufolge war das Sklavereiverbot stets eine grundlegende Norm, unabhängig von dem Zeitpunkt, zu dem es formell kodifiziert wurde. Dass Sklaverei praktiziert wurde, bedeutet nicht, dass sie in einem moralisch relevanten Sinne legal war; es bedeutet, dass das Recht es versäumte, eine bereits geltende zwingende Norm widerzuspiegeln. Dies ist eine umstrittene, aber keine marginale Position.

Das Hierarchieproblem

Ein zweiter Rechtseinwand bezog sich auf die Formulierung der Resolution, die den Sklavenhandel als das „schwerste” Verbrechen gegen die Menschlichkeit bezeichnet. Die USA argumentierten, die Resolution versuche, Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu hierarchisieren, was „das Leiden unzähliger Opfer anderer Gräueltaten in der Geschichte objektiv mindert”. Die EU äußerte dieselbe Sorge hinsichtlich „der Verwendung von Superlativen”.

Dieser Einwand hat sowohl rechtliche als auch politische Dimensionen. Rechtlich gesehen kennt das Konzept der „Verbrechen gegen die Menschlichkeit” im Völkerrecht, wie es im Römischen Statut des Internationalen Strafgerichtshofs kodifiziert ist, kein Rankingsystem. Alle Verbrechen gegen die Menschlichkeit werden in Bezug auf die rechtliche Einstufung als gleich schwerwiegend behandelt. Die „schwerste”-Formulierung der Resolution sitzt, politisch resonant wie sie ist, unbehaglich in bestehenden Rechtsrahmen.

Politisch erfüllt der Einwand eine andere Funktion. Für Israel ist die Befürchtung, dass eine Hierarchie der Gräueltaten den Holocaust relativieren könnte, unmittelbar und existenziell. Für die USA und die EU bietet das Hierarchieargument einen rechtlich begründeten Einwand gegen eine Resolution, die sie aus übergeordneten strategischen Gründen ablehnen, ohne dabei den Anschein zu erwecken, die Sklaverei zu verharmlosen.

Das Durchsetzungsdefizit

Resolutionen der Generalversammlung sind rechtlich nicht bindend. Dies ist keine Formalie; es ist die strukturelle Grundbeschränkung des gesamten Unterfangens. Anders als Sicherheitsratsresolutionen, die nach Kapitel VII der UN-Charta verabschiedet werden, verfügen GA-Resolutionen über keinen Durchsetzungsmechanismus. Kein Staat kann aufgrund dieser Abstimmung zur Zahlung von Reparationen, zur Abgabe von Entschuldigungen oder zur Rückgabe von Kulturgütern gezwungen werden.

Die Befürworter der Resolution sind sich dessen bewusst und haben eine inkrementelle Strategie verfolgt. Der Text fordert die Mitgliedstaaten auf, „einen inklusiven Dialog in gutem Glauben” über Wiedergutmachungsgerechtigkeit zu führen. Er ermutigt zu „freiwilligen Beiträgen” zur Bildungsförderung. Er bittet die Afrikanische Union, die Karibische Gemeinschaft und die Organisation Amerikanischer Staaten, bei Wiedergutmachungsgerechtigkeitsrahmen zusammenzuarbeiten.

Ghanas Außenminister Samuel Okudzeto Ablakwa beschrieb die Resolution als „bedeutenden, besonnenen und historischen Schritt vorwärts” auf dem Weg zu einem „Wiedergutmachungsrahmen”. Die Rechtsstrategie besteht nicht darin, durch diese Resolution Reparationen zu erreichen, sondern ein normatives Fundament zu schaffen, auf dem künftige rechtliche und institutionelle Mechanismen aufbauen können.

Die institutionelle Architektur hinter der Resolution

Die Resolution ist das Ergebnis koordinierter institutioneller Bemühungen über Jahrzehnte. Die Afrikanische Union erklärte 2025 zu ihrem Jahr der Reparationen, mit Zielen wie der Einrichtung eines Sachverständigenausschusses für Reparationen, eines Afrikanischen Reparationsfonds und einer gemeinsamen afrikanischen Position. Die AU hat eine formelle Dekade der Reparationen verabschiedet. Diese institutionellen Strukturen gehen zurück auf die Abuja-Proklamation von 1993 der Organisation für Afrikanische Einheit, die als erste den Fall für Reparationen auf kontinentaler Ebene formulierte.

In der Karibik verfolgt die Reparationskommission der CARICOM seit 2014 einen detaillierten Zehn-Punkte-Plan für Wiedergutmachungsgerechtigkeit, der formelle Entschuldigungen, Repatriierung, Entwicklung indigener Völker, Kulturinstitutionen, öffentliche Gesundheit, Analphabetismuseradikation, psychologische Rehabilitation, Technologietransfer und Schuldenerlass umfasst. Der Plan bezeichnet europäische Regierungen ausdrücklich als Träger dieser Verpflichtungen aufgrund ihrer historischen Rolle als „Eigentümer und Händler versklavter Afrikaner”, die „die rechtlichen, finanziellen und steuerlichen Regelungen schufen, die für die Versklavung von Afrikanern notwendig waren”.

Die Weltkonferenz gegen Rassismus 2001 in Durban war ein entscheidender Vorläufer. Sie brachte die erste internationale Erklärung hervor, die den Sklavenhandel als Verbrechen gegen die Menschlichkeit anerkannte. Doch der Durban-Prozess zerbrach, die USA und Israel verließen die Konferenz über separate Streitigkeiten, und die Reparationssprache in der Durban-Erklärung wurde sorgfältig abgeschwächt, um keine rechtlichen Verpflichtungen zu begründen. Fünfundzwanzig Jahre später versuchte die Ghana-Resolution, über Durbans Mehrdeutigkeit hinauszugehen.

Der Niederländische Präzedenzfall und seine Grenzen

Die Niederlande sind das einzige europäische Land, das eine formelle Staatsentschuldigung für seine Rolle bei der Sklaverei abgegeben hat, formuliert von Premierminister Mark Rutte im Dezember 2022 und gefolgt von der Entschuldigung König Willem-Alexanders im Juli 2023. Die niederländische Regierung stellte 200 Millionen Euro für Bewusstseinsbildung, Engagement und die Bekämpfung der gegenwärtigen Folgen der Sklaverei bereit.

Der Niederländische Präzedenzfall ist aufschlussreich für das, was er über die Kluft zwischen Entschuldigung und Reparation zeigt. Die Niederlande rahmten ihre Entschuldigung ausdrücklich als moralischen Akt, nicht als rechtliches Zugeständnis. Der 200-Millionen-Euro-Fonds ist für Bildung und Sensibilisierung bestimmt, nicht für Entschädigungen. Selbst die progressivste europäische Reaktion bis heute blieb weit davon entfernt, eine rechtliche Verpflichtung zur Zahlung von Reparationen anzuerkennen, und die Niederlande enthielten sich bei der Ghana-Resolution, anstatt dafür zu stimmen.

Die Machtasymmetrie

Das Abstimmungsergebnis legt ein strukturelles Problem offen. Von den 178 teilnehmenden Ländern stimmten 123 dafür. Doch die Länder, die sich enthielten oder dagegen stimmten, umfassen nahezu alle Staaten, von denen Reparationen eingefordert würden: die USA, das Vereinigte Königreich, Frankreich, Spanien, Portugal, Belgien, die Niederlande und praktisch jede andere ehemalige Kolonial- und Sklavenhandelsmacht. Sie repräsentieren auch einen überproportionalen Anteil des globalen BIP und halten ständige Sitze oder entscheidenden Einfluss im Sicherheitsrat, wo verbindliche Resolutionen verabschiedet werden.

Diese Asymmetrie bedeutet, dass die moralische Autorität der Resolution und ihre praktische Durchsetzbarkeit in entgegengesetzte Richtungen weisen. Die globale Mehrheit hat den Sklavenhandel förmlich zum schwersten Verbrechen gegen die Menschlichkeit erklärt und das Prinzip der Wiedergutmachungsgerechtigkeit gebilligt. Die Staaten mit der Macht und den Ressourcen, auf der Grundlage dieser Erklärung zu handeln, haben es abgelehnt, sie zu billigen.

UN-Generalsekretär António Guterres erkannte diese Kluft an und forderte „deutlich mutigere Maßnahmen von weit mehr Staaten”, darunter „Verpflichtungen zur Achtung der Eigenverantwortung afrikanischer Länder über ihre eigenen natürlichen Ressourcen” und „Schritte zur Sicherstellung ihrer gleichberechtigten Teilhabe und ihres Einflusses in der globalen Finanzarchitektur und im UN-Sicherheitsrat”.

Die Resolution setzt einen normativen Marker. Ob sie zum Fundament institutionellen Wandels wird oder eine folgenlose Erklärung bleibt, hängt davon ab, ob die angesprochenen Staaten bereit sind, moralischen Konsens als eine Form von Verpflichtung zu behandeln. Die Geschichte legt nahe, dass Erklärungen dieser Art ohne Durchsetzungsmechanismen, Rechtsprecedenzen oder erheblichen politischen Druck genau das bleiben: Erklärungen. Die Frage für das kommende Jahrzehnt ist, ob die um Wiedergutmachungsgerechtigkeit herum aufgebaute institutionelle Architektur dieses Kalkül verändern kann.