Russland versuchte zweimal, der NATO beizutreten, und wurde beide Male abgelehnt

Der Chef hat dieses Thema angefragt, und es ist eine Geschichte, die weit mehr Aufmerksamkeit verdient, als sie bekommt. Russland hat versucht, der NATO beizutreten. Nicht einmal, sondern zweimal. Beide Male hat das westliche Bündnis Nein gesagt. Wer verstehen will, was danach geschah, kommt an dieser Geschichte nicht vorbei, wenn er den Krieg in der Ukraine begreifen will.

Die Russland NATO Ablehnung: Der erste Versuch, 1954

Am 31. März 1954 übermittelte die Sowjetunion identische Diplomatennoten an Frankreich, Großbritannien und die Vereinigten Staaten, in denen sie vorschlug, dass die UdSSR der NATO beitreten dürfe. Der Vorschlag stammte vom sowjetischen Außenminister Wjatscheslaw Molotow, der argumentierte: Wenn die NATO wirklich ein Verteidigungsbündnis sei, gebe es keinen Grund, die Sowjetunion auszuschließen.

Molotows Überlegung war einfach: Träte die UdSSR bei, könnte man das Bündnis nicht länger als antisowjetischen Block bezeichnen. Es würde zu einem echten gesamteuropäischen Sicherheitssystem, statt zu einem Militärpakt gegen ein einziges Land.

Die Westmächte lehnten den Vorschlag im Mai 1954 ab mit dem Argument, eine sowjetische Mitgliedschaft sei „unvereinbar mit den demokratischen und defensiven Zielen” des Bündnisses. Die praktische Sorge lautete: Da NATO-Entscheidungen Einstimmigkeit erfordern, könnte Moskau jede Maßnahme mit einem Veto blockieren, so wie die Sowjetunion den UN-Sicherheitsrat gelähmt hatte.

Etwas mehr als ein Jahr später trat Westdeutschland der NATO bei. Neun Tage danach gründeten die Sowjetunion und ihre Verbündeten den Warschauer Pakt. Die militärische Architektur des Kalten Krieges war dauerhaft festgeschrieben.

Der zweite Versuch: Putin und die NATO, 2000-2001

Der Kalte Krieg endete. Die Sowjetunion löste sich auf. Und im Jahr 2000 tat Russlands neuer Präsident Wladimir Putin etwas, das heute fast unvorstellbar erscheint: Er fragte, ob Russland der NATO beitreten könne.

In einem BBC-Interview im März 2000 fragte Moderator David Frost Putin, ob Russland dem Bündnis beitreten könnte. „Ich sehe nicht, warum nicht”, antwortete Putin.

Im selben Jahr, als NATO-Generalsekretär George Robertson nach Moskau reiste, um den neuen russischen Staatschef zum ersten Mal zu treffen, sagte Putin ihm direkt ins Gesicht: „Ich will, dass Russland Teil Westeuropas wird. Das ist unser Schicksal.”

Putin ging noch weiter. Als Bill Clinton 2000 Moskau besuchte, sprach Putin das Thema Mitgliedschaft ausdrücklich an. „In dem Treffen sagte ich: ‘Wir würden die Möglichkeit erwägen, dass Russland der NATO beitritt'”, erinnerte sich Putin später. „Clinton antwortete: ‘Ich habe keine Einwände.’ Aber die gesamte US-Delegation wurde sehr nervös.”

Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 meldete sich Putin erneut. In einem Vier-Augen-Gespräch mit Robertson in Brüssel fragte er unverblümt: „Wann werden Sie Russland einladen, der NATO beizutreten?” Robertson erklärte ihm, dass Länder einen Antrag stellen; sie werden nicht eingeladen. Putins Antwort: Russland werde „nicht in einer Schlange mit Ländern stehen, die keine Rolle spielen”.

Es geschah nichts. Ein formelles Verfahren wurde nie eingeleitet. Russland erhielt eine beratende Rolle im NATO-Russland-Rat, der 2002 gegründet wurde, jedoch keine Mitgliedschaft.

Was schiefgelaufen ist

Während Putin sich dem Westen annäherte, expandierte die NATO nach Osten. Polen, Ungarn und die Tschechische Republik waren 1999 beigetreten. 2004 folgten sieben weitere Länder, darunter die drei baltischen Staaten, ehemalige Sowjetrepubliken mit gemeinsamer Grenze zu Russland.

Dies geschah trotz der Zusicherungen, die sowjetischen Führern während der deutschen Wiedervereinigung gegeben worden waren. Freigegebene Dokumente des Nationalen Sicherheitsarchivs zeigen, dass US-Außenminister James Baker im Februar 1990 Michail Gorbatschow versicherte, die NATO werde sich „keinen Zentimeter nach Osten” ausdehnen. Ähnliche Zusagen kamen von den Führern Großbritanniens, Frankreichs und Deutschlands. Keine dieser Versprechen wurde in einem verbindlichen Vertrag festgehalten, und der Westen argumentierte später, sie hätten nur für das ostdeutsche Territorium gegolten, nicht für andere Länder.

1997 unterzeichneten NATO und Russland die Grundakte über gegenseitige Beziehungen, in der erklärt wurde, dass „NATO und Russland sich nicht als Gegner betrachten”, und beide Seiten sich zur Schaffung „eines stabilen, friedlichen und ungeteilten Europas” verpflichteten. Das Dokument sollte eine kooperative Zukunft einläuten. Die NATO expandierte dennoch weiter.

1998 warnte der amerikanische Diplomat George Kennan, Architekt der Eindämmungspolitik des Kalten Krieges, in einem Interview mit der New York Times, die NATO-Erweiterung sei „der Beginn eines neuen Kalten Krieges”. Er nannte sie „einen tragischen Fehler” und sagte: „Es gab dafür überhaupt keinen Grund. Niemand bedrohte irgendjemanden.”

Der Weg in den Krieg

Der Bruch kam beim NATO-Gipfel in Bukarest 2008. Trotz des Widerstands von Frankreich und Deutschland erklärte das Bündnis, dass Ukraine und Georgien „NATO-Mitglieder werden”. Der damalige russische Vizeaußenminister bezeichnete das als „einen riesigen strategischen Fehler”. Eine russische Zeitung berichtete, Putin habe „sehr transparent angedeutet, dass die Ukraine, wenn sie in die NATO aufgenommen würde, aufhören würde zu existieren”.

Vier Monate später marschierte Russland in Georgien ein. 2014, nachdem eine Revolution in der Ukraine den prorussischen Präsidenten gestürzt hatte, annektierte Russland die Krim. 2022 begann die Vollinvasion.

Wer trägt die Schuld?

Es gibt keine einfache Antwort. Russland trägt die direkte Verantwortung für den Einmarsch in einen souveränen Staat. Nichts rechtfertigt das Bombardieren von Städten und das Töten von Zivilisten. Aber die Frage, wie wir an diesen Punkt gelangt sind, verlangt eine ehrliche Bestandsaufnahme.

Der Politikwissenschaftler John Mearsheimer argumentiert seit 2014, dass „die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Verbündeten den größten Teil der Verantwortung für die Krise tragen”, und bezeichnet die NATO-Erweiterung als „die Wurzel des Problems”. Andere, wie John Owen von der University of Virginia, halten Putins Autoritarismus und nicht die westliche Politik für die eigentliche Ursache: „Russlands Präsident auf Lebenszeit wird verurteilt, schlicht weil er ein Tyrann ist.”

Robertson selbst, der Zeuge von Putins prowestlicher Phase war, schloss 2022, dass Putins „wahre, durchaus berechtigte Angst die Demokratie” sei, nicht die NATO als solche. Doch diese Analyse vertieft die Tragödie nur: Ein Russland im Inneren des demokratischen Bündnisses hätte keinen Grund gehabt, die Demokratie an seinen Grenzen zu fürchten.

Was klar ist: Der Westen hatte die Möglichkeit, eine andere Beziehung zu Russland aufzubauen, und entschied sich dagegen. Sei es aus Trägheit, Misstrauen oder der Überzeugung, dass der Sieger des Kalten Krieges dem Verlierer keine Zugeständnisse machen müsse: Die Tür wurde nie wirklich geöffnet. Die Folgen werden in ukrainischen Menschenleben gezählt.

Der Chef hat dieses Thema markiert, und es trifft den Kern einer Debatte, die die außenpolitische Fachwelt seit drei Jahrzehnten spaltet. Russlands zwei Versuche, der NATO beizutreten, 1954 und erneut um das Jahr 2000, sind keine bloßen historischen Kuriositäten. Sie sind strukturelle Wendepunkte, die zeigen, wie die europäische Sicherheitsordnung der Nachkriegszeit auf Ausschluss statt auf Einbeziehung aufgebaut wurde, und wie diese Entscheidung die Bedingungen für den Krieg in der Ukraine schuf.

Die Russland NATO Ablehnung: Das Manöver von 1954 und seine strategische Logik

Am 31. März 1954 übermittelte der sowjetische Außenminister Wjatscheslaw Molotow identische Noten an Frankreich, Großbritannien und die USA mit dem Vorschlag, dass die UdSSR der NATO beitrete. Freigegebene sowjetische Dokumente zeigen, dass Molotow sich über die Erfolgsaussichten des Vorschlags keine Illusionen machte. In seinem Memorandum an das Präsidium räumte er ein, der Vorschlag werde „höchstwahrscheinlich” abgelehnt werden, argumentierte aber, die Ablehnung werde die Westmächte „als Organisatoren eines Militärblocks gegen andere Staaten entlarven”.

Der Vorschlag war dennoch nicht rein zynisch. Molotows internes Memorandum enthüllt ein echtes strategisches Kalkül: Eine sowjetische NATO-Mitgliedschaft hätte die Pläne für eine Europäische Verteidigungsgemeinschaft beendet, die Wiederbewaffnung Westdeutschlands unter westlichem Schutzschirm verhindert und eine Reduzierung amerikanischer Militärbasen in Europa erzwungen. Er schrieb, wenn der Vorschlag „auf eine positive Haltung trifft”, würde das „einen großen Erfolg für die Sowjetunion bedeuten, da der Beitritt der UdSSR zum Nordatlantikpakt unter bestimmten Bedingungen den Charakter des Paktes grundlegend verändern würde”.

Die Westmächte lehnten ihn im Mai 1954 ab mit dem Verweis auf die Unvereinbarkeit mit den „demokratischen und defensiven Zielen” der NATO. Die praktische Sorge, von der italienischen Delegation geäußert, war, dass die auf Einstimmigkeit basierende Entscheidungsfindung Moskau ein Vetorecht über NATO-Aktionen verschaffen würde. Westdeutschland trat der NATO im Mai 1955 bei; der Warschauer Pakt wurde neun Tage danach unterzeichnet.

Putins Gelegenheitsfenster: 2000-2001

Der zweite Versuch war qualitativ anders geartet. Er kam nicht von einer feindseligen Supermacht, die strategische Spielräume austestete, sondern von einem neuen russischen Präsidenten, der nach allen zeitgenössischen Berichten aufrichtig eine Integration in den Westen anstrebte.

Im Februar 2000 reiste NATO-Generalsekretär George Robertson nach Moskau zu seinem ersten Treffen mit Putin. Robertsons Bericht, 2022 in Foreign Policy veröffentlicht, ist bemerkenswert: „Er sagte mir: ‘Ich will die Beziehungen zur NATO wiederaufnehmen. Schritt für Schritt, aber ich will es tun.’ Er fügte hinzu: ‘Manche stimmen mir nicht zu, aber das ist, was ich will.’ Und er sagte: ‘Ich will, dass Russland Teil Westeuropas wird. Das ist unser Schicksal.'”

In einem BBC-Interview im März 2000 wurde Putin gefragt, ob Russland der NATO beitreten könnte. „Ich sehe nicht, warum nicht”, antwortete er.

Putin sprach das Thema direkt bei Bill Clinton an, als dieser später in jenem Jahr Moskau besuchte. „In dem Treffen sagte ich: ‘Wir würden die Möglichkeit erwägen, dass Russland der NATO beitritt'”, berichtete Putin später in Interviews mit Oliver Stone. „Clinton antwortete: ‘Ich habe keine Einwände.’ Aber die gesamte US-Delegation wurde sehr nervös.”

Nach dem 11. September war Putin der erste Staatschef weltweit, der George W. Bush anrief. Er bot Überflugrechte, Geheimdienstkooperation und logistische Unterstützung für die Afghanistan-Kampagne an. In einem Vier-Augen-Gespräch mit Robertson in Brüssel kurz danach fragte er unverblümt: „Wann werden Sie Russland einladen, der NATO beizutreten?” Robertson erwiderte, dass Länder einen Antrag stellen, nicht auf eine Einladung warten. Putins Antwort: „Wir werden nicht in einer Schlange mit Ländern stehen, die keine Rolle spielen.”

Der 2002 gegründete NATO-Russland-Rat gab Russland einen Platz am Tisch, öffnete aber keine Tür zur Mitgliedschaft. Es war Konsultation ohne Integration.

Die zerbrochene Architektur: Expansion, Zusicherungen und struktureller Ausschluss

Die Entscheidung, die NATO nach Osten zu erweitern, anstatt Russland in einen breiteren europäischen Sicherheitsrahmen einzubinden, war nicht unausweichlich. Sie war eine politische Wahl, und eine umstrittene.

Freigegebene Dokumente des Nationalen Sicherheitsarchivs der George Washington University enthüllen, dass Bakers Zusicherung an Gorbatschow vom 9. Februar 1990, die NATO werde sich „keinen Zentimeter nach Osten” ausdehnen, Teil dessen war, was das Archiv als „Kaskade von Versicherungen” westlicher Führungskräfte bezeichnet, darunter Bush, Kohl, Mitterrand, Thatcher, Major und NATO-Generalsekretär Manfred Woerner. Baker sagte Gorbatschow in einem einzigen Treffen dreimal, dass „nicht ein Zentimeter der gegenwärtigen militärischen Zuständigkeit der NATO sich in östliche Richtung ausweiten wird”. Der westdeutsche Bundeskanzler Helmut Kohl versicherte Gorbatschow am nächsten Tag: „Wir halten dafür, dass die NATO ihren Wirkungsbereich nicht ausdehnen sollte.” Noch im März 1991 sagte der britische Premierminister John Major Gorbatschow persönlich: „Wir reden nicht von einer Stärkung der NATO.”

Keine dieser Zusicherungen wurde in einem Vertrag festgeschrieben. Die NATO-Russland-Grundakte von 1997 erklärte, dass „NATO und Russland sich nicht als Gegner betrachten”, und verpflichtete beide Seiten zum Aufbau „eines stabilen, friedlichen und ungeteilten Europas, ganz und frei”. Das Dokument war jedoch politisch, nicht rechtlich bindend, und die NATO nahm 1999 drei neue Mitglieder auf und 2004 sieben weitere, darunter drei ehemalige Sowjetrepubliken.

George Kennan, der Architekt der Eindämmungspolitik, erkannte, was kommen würde. In einem Interview mit Thomas Friedman im Mai 1998 sagte der 94-jährige Diplomat: „Ich glaube, das ist der Beginn eines neuen Kalten Krieges. Ich denke, die Russen werden nach und nach sehr negativ reagieren, und das wird ihre Politik beeinflussen. Ich halte es für einen tragischen Fehler. Es gab dafür überhaupt keinen Grund. Niemand bedrohte irgendjemanden.” Und er fügte hinzu: „Wir wenden uns von genau den Menschen ab, die die größte gewaltlose Revolution der Geschichte vollbracht haben, um dieses sowjetische Regime zu beseitigen.”

Bukarest 2008: Der Punkt ohne Wiederkehr

Der strukturelle Ausschluss erreichte seine kritische MasseDie Mindestmenge an spaltbarem Material, die für eine selbsttragende nukleare Kettenreaktion erforderlich ist. Abhängig von Geometrie, Reinheit und Neutronenreflektor. beim NATO-Gipfel im April 2008 in Bukarest. Die Bush-Administration drängte auf Mitgliedschaftsaktionspläne für Ukraine und Georgien. Frankreich und Deutschland lehnten ab. Der Kompromiss war schlimmer als beide Optionen: kein formelles Beitrittsverfahren, aber eine Erklärung, dass „diese Länder NATO-Mitglieder werden”. Es war eine Verpflichtung ohne Zeitplan, eine Provokation ohne Plan.

Russlands Reaktion war unmittelbar. Sein damaliger Vizeaußenminister nannte es „einen riesigen strategischen Fehler, der die gravierendsten Folgen für die gesamteuropäische Sicherheit haben würde”. Wie Mearsheimer dokumentiert, warnte Putin, eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine würde „eine direkte Bedrohung” für Russland darstellen, und eine russische Zeitung berichtete, Putin habe „sehr transparent angedeutet, dass die Ukraine, wenn sie in die NATO aufgenommen würde, aufhören würde zu existieren”. Vier Monate später marschierte Russland in Georgien ein.

Die analytische Spaltung

Die Schuldfrage spaltet die außenpolitische Fachwelt entlang theoretischer Linien.

Die realistische Schule, angeführt von John Mearsheimer an der University of Chicago, argumentiert, dass „die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Verbündeten den größten Teil der Verantwortung für die Krise tragen”, und bezeichnet die NATO-Erweiterung als „die Wurzel des Problems”. In dieser Analyse widersetzen sich Großmächte zwangsläufig Militärbündnissen, die sich ihren Grenzen nähern. Die USA würden nicht anders reagieren, wenn China versuchte, Kanada oder Mexiko in ein Militärpakt einzubinden. Die Clinton- und Bush-Administrationen, gefangen in dem, was Mearsheimer „liberale HegemonieAußenpolitische Doktrin, bei der eine dominierende Macht ihren Einfluss nutzt, um liberale Demokratie und internationale Institutionen global zu verbreiten.” nennt, haben die NATO erweitert, weil sie es konnten, nicht weil sie es hätten sollen.

Die liberalinstitutionalistische Gegendarstellung, vertreten von Wissenschaftlern wie John Owen von der University of Virginia, sieht in Putins Autoritarismus die eigentliche Ursache. Owen argumentiert, „Russlands Präsident auf Lebenszeit wird verurteilt, schlicht weil er ein Tyrann ist”, und dass die Demokratie selbst, nicht die NATO, Putins Machtgriff bedroht. In dieser Sichtweise sind die osteuropäischen Staaten der NATO beigetreten, weil sie es so gewählt haben, und ihre souveränen Entscheidungen sollten nicht dem russischen Veto ausgeliefert sein.

Robertson selbst, der westliche Politiker, der Putins frühe Denkweise wohl am besten kannte, vertrat 2022 eine hybride Position: „Seine wahre und durchaus berechtigte Angst gilt der Demokratie. Er hat erlebt, wie das Streben ehemaliger Ostblockländer nach einem EU-BeitrittDas formelle, mehrstufige Verfahren, durch das ein Kandidatenland die Bedingungen für eine vollständige Mitgliedschaft in der Europäischen Union aushandelt und erfüllt. diese Länder dauerhaft und grundlegend verändert hat. Die EU ist das eigentliche Schreckgespenst.” Robertson erinnerte sich, dass Putin während seiner Engagementjahre „nie über die NATO-Erweiterung geklagt hat, kein einziges Mal”. Doch er erkannte auch die radikale Wandlung an: „Welcher irrationale Denkprozess hat diesen Mann in ein Monster verwandelt?”

Das strukturelle Versagen

Die stärkste Version des Arguments besagt nicht, dass Russland schuldlos war oder dass Putin zwangsläufig zum Demokraten werden musste. Sie besagt, dass die Nachkriegsordnung ohne einen Platz für Russland errichtet wurde, und dass dies eine Wahl war, keine Notwendigkeit.

Ein Russland innerhalb der NATO oder innerhalb einer reformierten europäischen Sicherheitsstruktur, die ihm einen echten Anteil am System gab, hätte vor völlig anderen Anreizstrukturen gestanden. Die berechtigten Sicherheitsbedenken der osteuropäischen Nationen hätten in einem Rahmen adressiert werden können, der Russland einschloss statt einzukreisen. Die Grundakte von 1997 deutete diese Vision an, ohne sie je einzulösen.

Stattdessen hat der Westen eine Ordnung errichtet, die Russland zwang, seine dauerhafte Ausgrenzung aus der europäischen Kernsicherheitsarchitektur zu akzeptieren, während sich diese Architektur stetig auf seine Grenzen zubewegte. Kennan hatte das Ergebnis vorhergesagt. Das Burns-Kabel von 2008 beschrieb es in Echtzeit. Und die Ukraine zahlt den Preis.

Nichts davon entbindet Russland von der moralischen und rechtlichen Verantwortung für den Einmarsch. Souveräne Nationen haben das Recht, ihre Bündnisse selbst zu wählen, und kein Streitpunkt rechtfertigt das Bombardement ziviler Infrastruktur. Aber die analytische Frage, wie wir hierher gelangt sind, zwingt dazu, die Möglichkeit zu prüfen, dass das größte strategische Versagen des Westens nicht ein Mangel an Abschreckung war, sondern ein Mangel an Vorstellungskraft.