Der Pearl-Harbor-Mythos: Warum Amerika wirklich in den Zweiten Weltkrieg eintrat

Das Ölembargo: Japan in die Enge treiben

Pearl Harbor kam nicht aus heiterem Himmel. Es war das vorhersehbare Ergebnis einer gezielten amerikanischen Wirtschaftsstrategie. In den späten 1930er-Jahren beobachteten die Vereinigten Staaten Japans militärische Expansion in Ostasien mit wachsender Besorgnis. Nicht in erster Linie wegen der menschlichen Kosten (das Massaker von Nanking 1937, bei dem nach Angaben des National WWII Museum schätzungsweise 100.000 bis 200.000 chinesische Zivilisten getötet wurden, löste in Amerika damals vergleichsweise verhaltene Empörung aus), sondern weil Japans Expansion amerikanische Wirtschaftsinteressen im Pazifik bedrohte.

Im Juli 1941 fror Präsident Roosevelt nach Japans Einmarsch in Südindochina alle japanischen Vermögenswerte in den USA ein. Am 1. August verhängten die USA ein vollständiges Embargo auf Öl- und Benzinexporte nach Japan. Das war keine symbolische Geste. Mehr als 80 Prozent von Japans Ölimporten stammten aus den Vereinigten Staaten, so das Center for International Maritime Security. Die japanische Kriegsmaschinerie verfügte über etwa 18 Monate an Reserven, bevor sie zum Stillstand käme.

Das Embargo ließ Japan nur zwei Optionen: den amerikanischen Forderungen nachgeben (was den Rückzug aus China und Indochina einschloss) oder die ölreichen Niederländisch-Ostindischen Inseln mit Gewalt besetzen. Der Angriff auf Pearl Harbor war die strategische Voraussetzung für die zweite Option: die Pazifikflotte ausschalten, bevor sie die Südoffensive stören konnte.

All das rechtfertigt den Angriff nicht. Aber es verschiebt den Rahmen der Erzählung von der «unvermittelten Aggression». Die USA führten seit Monaten Wirtschaftskrieg gegen Japan. Die Frage war nie, ob Japan reagieren würde, sondern wann und wie.

Lend-Lease: Der profitabelste Akt der Großzügigkeit in der Geschichte

Vor Pearl Harbor waren die Vereinigten Staaten durch das im März 1941 in Kraft getretene Leih- und Pachtgesetz (Lend-Lease) bereits tief in den europäischen Krieg eingebunden. Winston Churchill bezeichnete es als «den selbstlosesten Akt in der Geschichte einer Nation». Er war großzügig.

Zwischen 1941 und 1945 exportierten die USA Waren im Wert von rund 50,1 Milliarden Dollar (heute etwa 800 Milliarden Dollar) an die Alliierten, so das Büro des Historikers. Großbritannien erhielt 31,4 Milliarden, die Sowjetunion 11,3 Milliarden. Auf dem Papier war das Hilfe. In der Praxis war sie an Bedingungen geknüpft, die die Weltwirtschaft für Jahrzehnte umgestalten sollten.

Artikel VII des Rahmenabkommens zum Lend-Lease verpflichtete die Empfängerstaaten, auf «die Beseitigung aller Formen diskriminierender Behandlung im internationalen Handel» hinzuwirken. Im Klartext: Großbritannien musste sein Imperial Preference System abbauen, jenes Zollnetz, das seinen Kolonien und Dominions bevorzugten Handelszugang gewährte. Der Preis für amerikanische Panzer und Flugzeuge war die Wirtschaftsarchitektur des Britischen Empire.

Das war kein Geheimnis. Die amerikanischen Verhandlungsführer äußerten ihre Ziele offen. Die Nachkriegswelt würde auf dem Freihandel basieren, und Freihandel bedeutete in einer Welt, in der die USA die Hälfte der weltweiten Industrieproduktion kontrollierten, amerikanische Dominanz auf den Weltmärkten.

Das Arsenal der Demokratie (und der Bank)

Der Krieg war für die meisten Volkswirtschaften der Welt katastrophal. Für Amerikas Wirtschaft war er das Beste, was ihr je passiert ist.

Als der Krieg begann, kämpften die USA noch mit den Nachwehen der Großen Depression. Die Arbeitslosigkeit lag bei etwa 14 Prozent. Bis 1944 war sie auf rund 1,2 Prozent gesunken. In den Kriegsjahren entstanden 17 Millionen neue zivile Arbeitsplätze, die Industrieproduktivität stieg um 96 Prozent und die Unternehmensgewinne nach Steuern verdoppelten sich, so die Economic History Association. Der Krieg schaffte, was der New Deal nicht geschafft hatte: Er beendete die Depression.

Amerikanische Fabriken wurden nie bombardiert. Amerikanische Städte blieben unversehrt. Amerikanisches Ackerland wurde nie umkämpft. Bis 1945 produzierten die Vereinigten Staaten rund die Hälfte der weltweiten Industriegüter. Alle anderen großen Industriewirtschaften lagen in Trümmern.

Das war kein Zufall. Es war auch nicht ganz ein Nebenprodukt. Die amerikanischen Planer erkannten früh im Krieg, dass der Konflikt sie in eine wirtschaftliche Machtposition ohne Präzedenz bringen würde, und planten entsprechend.

Bretton Woods: Die Spielregeln schreiben, während die anderen bluteten

Im Juli 1944, während alliierte Soldaten noch ihren Weg durch die Normandie erkämpften, versammelten sich Delegierte aus 44 Nationen im Mount Washington Hotel in Bretton Woods, New Hampshire. Die Konferenz gründete den Internationalen Währungsfonds und die Weltbank. Noch wichtiger: Sie verankerte den US-Dollar als Weltreservewährung, an Gold mit 35 Dollar pro Unze gebunden, während alle anderen Währungen an den Dollar gebunden wurden.

Die eigene Geschichtsdarstellung der Federal Reserve hält fest, dass die USA zwei Drittel der weltweiten Goldreserven kontrollierten und darauf bestanden, das neue System auf Gold und Dollar zu stützen. Großbritanniens Chefunterhändler, John Maynard Keynes, schlug eine Alternative vor: eine neutrale internationale Währung namens «Bancor». Die Amerikaner lehnten ab. Sie hatten den Hebel, und sie nutzten ihn.

Das Bretton-Woods-System gab den Vereinigten Staaten etwas, das keine Nation zuvor besessen hatte: die Kontrolle über den Mechanismus des internationalen Handels selbst. Jedes Land, das an der Weltwirtschaft teilnehmen wollte, brauchte Dollar. Dieser strukturelle Vorteil blieb weit über den Zusammenbruch des Goldstandards 1971 hinaus bestehen und hält, in abgewandelter Form, bis heute an.

Die zweite Front: Die Sowjets bluten lassen

Im Mai 1942 verkündeten die USA und die Sowjetunion gemeinsam, es sei «volles Einvernehmen erzielt» worden, 1942 eine zweite Front in Europa zu eröffnen. Es geschah nicht 1942. Auch nicht 1943. Der D-Day kam am 6. Juni 1944, mehr als zwei Jahre nach dem gegebenen Versprechen.

Die Gründe lagen zum Teil in der Logistik: zu wenige Landungsboote, unzureichend ausgebildete Truppen, und die nordafrikanischen und italienischen Feldzüge banden Ressourcen. Churchill, noch immer von Gallipoli verfolgt, plädierte konsequent für eine Mittelmeerstrategie. Doch Historiker der Universität Exeter weisen darauf hin, dass die Verzögerung eine strategisch bequeme Wirkung hatte: Die Sowjetunion trug die überwältigende Last des Kampfes gegen Nazideutschland. Den meisten historischen Schätzungen zufolge fielen etwa 80 Prozent der deutschen Militärverluste an der Ostfront.

Stalin ahnte genau das. Er glaubte, die westlichen Alliierten ließen Deutschland und Russland absichtlich gegenseitig ausbluten. Ob das der primäre Beweggrund oder nur ein willkommener Nebeneffekt war, das Ergebnis war dasselbe: Zum Zeitpunkt des D-Day war die Wehrmacht im Osten bereits eine erschöpfte Kraft, und die USA drangen mit vergleichsweise frischen Truppen gegen einen geschwächten Feind in Westeuropa ein.

Operation Paperclip: Moral ist optional, wenn der Preis stimmt

Wenn die Vereinigten Staaten aus Überzeugung in den Krieg eintraten, um den Faschismus zu besiegen, ist ihr Verhalten nach dem Sieg schwer zu erklären. Die Operation Paperclip, ein geheimes Geheimdienstprogramm, brachte zwischen 1945 und 1959 etwa 1.500 deutsche Wissenschaftler, Ingenieure und Techniker in die USA, so Britannica. Viele waren NSDAP-Mitglieder gewesen. Einige hatten direkte Verbindungen zu Zwangsarbeitsprogrammen.

Die Joint Intelligence Objectives Agency (JIOA), die das Programm leitete, fälschte systematisch die Akten der Rekruten, um Präsident Trumans ausdrückliche Anweisung zu umgehen, nach der niemand einreisen durfte, der «Mitglied der NSDAP und mehr als ein nomineller Teilnehmer ihrer Aktivitäten» gewesen war. Die Begründung war strategisch: Diese Wissenschaftler wurden für den beginnenden Kalten Krieg gebraucht oder mussten zumindest davon abgehalten werden, in sowjetische Hände zu fallen. (Wir haben das in unserem Artikel über die Operation Paperclip ausführlicher behandelt.)

Das moralische Fundament des Krieges, das den Tod von 400.000 Amerikanern gerechtfertigt hatte, wurde in dem Moment verworfen, als es strategischen Interessen in die Quere kam.

Was das eigentlich bedeutet

All das ist kein Argument dafür, dass die Vereinigten Staaten nicht in den Zweiten Weltkrieg hätten eintreten sollen. Die Achsenmächte waren wahrhaftig monströs. Der Holocaust, japanische Kriegsverbrechen in Asien und die Verwüstung durch den faschistischen Imperialismus waren real, und ihre Niederlage war, insgesamt betrachtet, eine gute Sache.

Aber «insgesamt betrachtet eine gute Sache» ist nicht dasselbe wie «aus reiner Überzeugung motiviert». Die Vereinigten Staaten traten in den Krieg ein, weil sie angegriffen wurden. Sie führten den Krieg so, dass er ihre strategische und wirtschaftliche Position maximierte. Sie beendeten den Krieg als dominante Weltmacht, was für amerikanische Planer weder Zufall noch unerwünscht war. Und sie trafen Nachkriegsentscheidungen (Paperclip, Bretton Woods, der Wiederaufbau Deutschlands und Japans als Verbündete im Kalten Krieg), bei denen geopolitische Vorteile Vorrang vor den moralischen Grundsätzen hatten, die den Kriegseintritt gerechtfertigt hatten.

Die heroische Erzählung ist nicht vollständig falsch. Sie ist auf eine wichtige Weise unvollständig. Zu verstehen, warum die Vereinigten Staaten ihre Kriege tatsächlich führen, im Gegensatz zu dem, was sie behaupten, ist kein Zynismus. Es ist die Mindestvoraussetzung dafür, ein informierter Bürger des Landes zu sein, das aus dem Zweiten Weltkrieg als mächtigste Nation der Erde hervorging und sich seitdem entsprechend verhalten hat.

Vor den Bomben: Der Wirtschaftskrieg, über den niemand spricht

Die amerikanische Standarderzählung zu Pearl Harbor beginnt am Morgen des 7. Dezember 1941 mit dem Auftauchen japanischer Flugzeuge über Oahu. Diese Rahmung nützt der Heldengeschichte, weil sie den Countdown im Moment der Opferrolle beginnen lässt. Die vollständige Geschichte erfordert einen Rückblick über mehrere Jahre.

Japans imperiale Expansion in Ostasien in den 1930er-Jahren war unter anderem ein Ressourcengriff. Japan fehlte es an einheimischem Öl, Kautschuk und Zinn. Seine Militär- und Industriebasis hing von Importen ab, insbesondere aus den USA, die laut dem Center for International Maritime Security mehr als 80 Prozent von Japans Ölimporten lieferten. Die USA wussten das. Es war ein Hebel, und Washington nutzte ihn.

Nachdem Japan im Juli 1941 Südindochina besetzt hatte (um einen Vorstoß nach Britisch-Malaya und in die ölreichen Niederländisch-Ostindischen Inseln vorzubereiten), fror Roosevelt am 26. Juli alle japanischen Vermögenswerte in den USA ein und verhängte am 1. August ein vollständiges Ölembargo. Das Center for International Maritime Security hat Pearl Harbor als «den ersten Energiekrieg» bezeichnet, und die Bezeichnung trifft. Die japanischen Militärplaner berechneten, dass sie über etwa 18 Monate Ölreserven verfügten. Das Embargo war strategisch gesehen eine tickende Uhr.

Die amerikanischen Forderungen als Bedingung für die Aufhebung des Embargos umfassten den vollständigen japanischen Rückzug aus China und Indochina. Für das japanische Militärestablishment, das ein Jahrzehnt und Hunderttausende Menschenleben in die Eroberung dieser Gebiete investiert hatte, war das keine Option. Die verbleibende Alternative war, die südostasiatischen Ölfelder zu besetzen, bevor die Reserven aufgebraucht waren, wofür zunächst die US-Pazifikflotte ausgeschaltet werden musste.

Der Punkt ist nicht, dass das Embargo ungerechtfertigt war. Japans Eroberung Chinas war brutal. Das Massaker von Nanking 1937 tötete nach Angaben des National WWII Museum schätzungsweise 100.000 bis 200.000 chinesische Zivilisten. Doch die amerikanische Empörung über japanische Gräueltaten war auffällig selektiv und auffällig spät. Das Embargo kam nicht, als Japan in Nanking massakrierte, sondern als Japan westliche Kolonialbesitzungen in Südostasien bedrohte. Der Auslöser war geopolitisch, nicht humanitär.

Was die Amerikaner wirklich wollten (laut den Amerikanern)

Die isolationistische Stimmung im Vorkriegsamerika war keine Randposition. Sie war die Mehrheitsmeinung. Eine Umfrage vom April 1941 ergab, dass 81 Prozent der Amerikaner gegen eine Kriegserklärung an die Achsenmächte waren, gemäß Gallup-Umfragedaten.

Roosevelt wusste das. Er konnte Amerika nicht ohne einen Auslöser in den Krieg führen, und die Aktenlage legt nahe, dass er verstand, dass der wirtschaftliche Druck auf Japan einen solchen liefern könnte. Das ist keine Verschwörungstheorie; es ist eine Interpretation der strategischen Logik, die die meisten Historiker teilen. Wie das Independent Institute dokumentiert hat, wurden Ölembargo und Vermögenssperrung seinerzeit als Akte verstanden, die eine militärische Reaktion provozieren könnten.

Was sich änderte, war nicht die moralische Empörung der Amerikaner über den Faschismus, sondern das wirtschaftliche Kalkül darüber, welche Kriegsseite sich als profitabel erweisen würde. Im November 1941 zeigten Gallup-Umfragen, dass 68 Prozent der Amerikaner es für wichtiger hielten, Großbritannien zu helfen, als aus dem Krieg herauszubleiben (gegenüber 40 Prozent im Mai 1940). Lend-Lease floss bereits. Die amerikanische Industrie rüstete bereits um. Das wirtschaftliche Engagement war dem moralischen Bekenntnis vorausgegangen.

Lend-Lease: Großzügigkeit mit Vertrag

Das Leih- und Pachtgesetz, unterzeichnet am 11. März 1941, neun Monate vor Pearl Harbor, wird oft als Amerikas großzügige Lebensader für bedrohte Demokratien beschrieben. Churchill nannte es «den selbstlosesten Akt in der Geschichte einer Nation». Das war diplomatische Schmeichelei, und Churchill wusste das.

Zwischen 1941 und 1945 exportierten die USA Waren im Wert von rund 50,1 Milliarden Dollar an die Alliierten (inflationsbereinigt etwa 800 Milliarden Dollar), so das Büro des Historikers. Die größten Empfänger waren Großbritannien (31,4 Milliarden Dollar) und die Sowjetunion (11,3 Milliarden Dollar). Das Programm hielt beide Nationen im Kampf, die andernfalls hätten zusammenbrechen oder Friedensbedingungen suchen können.

Aber Lend-Lease war keine Wohltätigkeit. Artikel VII des Rahmenabkommens, die Rückzahlungsklausel, forderte kein Geld. Er forderte etwas Wertvolleres: die Abschaffung des britischen Imperial Preference Systems. Wie das Avalon Project der Yale Law School dokumentiert, sah das Abkommen «die Beseitigung aller Formen diskriminierender Behandlung im internationalen Handel» und «den Abbau von Zöllen und anderen Handelshemmnissen» vor.

In der Praxis bedeutete das, dass Großbritannien seine Kolonialmärkte für amerikanischen Wettbewerb öffnen musste. Der Preis für das Überleben war die Wirtschaftsarchitektur des Britischen Empire. Die amerikanischen Planer waren dabei nicht zurückhaltend. Sie wussten: Eine Nachkriegswelt, die auf Freihandelsprinzipien aufgebaut war, mit Amerika als Kontrollorgan über die Hälfte der weltweiten Industrieproduktion, war eine auf amerikanische Wirtschaftshegemonie ausgerichtete Welt.

Großbritannien beglich seine Lend-Lease-Verbindlichkeiten erst 2006. Die Abschlusszahlung betrug 43 Millionen Pfund an die USA und 12 Millionen Dollar an Kanada. Der selbstloseste Akt brauchte 65 Jahre zur Abwicklung.

Das Arsenal der Demokratie war auch ein Profitcenter

Als Roosevelt im Dezember 1940 in einem Kaminabend den Begriff «Arsenal der Demokratie» prägte, beschrieb er eine Nation, die die Feinde des Faschismus bewaffnen würde, ohne direkt in den Kampf einzutreten. Was er nicht erwähnte: Das Arsenal der Demokratie zu werden, würde auch Amerikas hartnäckigstes innenpolitisches Problem lösen.

1940 lag die Arbeitslosigkeit in den USA noch bei rund 14 Prozent, ein volles Jahrzehnt nach Beginn der Großen Depression. Der New Deal hatte geholfen, aber die Krise nicht beendet. Der Krieg tat es. Bis 1944 war die Arbeitslosigkeit auf etwa 1,2 Prozent gefallen. Die Economic History Association dokumentiert, dass in den Kriegsjahren 17 Millionen neue zivile Arbeitsplätze entstanden, die Industrieproduktivität um 96 Prozent stieg und die Unternehmensgewinne nach Steuern sich verdoppelten.

Die Geographie dieses Aufschwungs ist entscheidend. Amerikanische Fabriken wurden nie bombardiert. Amerikanische Städte wurden nie beschossen. Amerikanisches Ackerland wurde nie umkämpft. Bis 1945 produzierten die USA rund die Hälfte der weltweiten Industriegüter, nicht weil amerikanische Arbeiter inhärent produktiver waren, sondern weil die Fabriken aller anderen Trümmer waren. Jede große Industriekonkurrenz (Deutschland, Japan, Großbritannien, Frankreich, die Sowjetunion) ging wirtschaftlich verwüstet aus dem Krieg hervor. Die Vereinigten Staaten kamen reicher heraus als je zuvor.

Die amerikanischen Planer erkannten diese Entwicklung früh. Das War Production Board und das Office of War Mobilization gewannen nicht nur einen Krieg; sie bauten eine Industriebasis auf, die die Nachkriegswelt beherrschen sollte. Die Kriegswirtschaft schuf die Infrastruktur, die Arbeitskräfte und das institutionelle Wissen, das den amerikanischen Wirtschaftsboom der 1950er und 1960er Jahre antrieb.

Bretton Woods: Die Architektur der Dollardominanz

Im Juli 1944, während Soldaten in der Normandie starben, versammelten sich 730 Delegierte aus 44 alliierten Nationen im Mount Washington Hotel in Bretton Woods, New Hampshire. Offiziell kamen sie, um ein stabiles internationales Währungssystem für die Nachkriegswelt zu schaffen. In der Praxis ratifizierten sie die amerikanische Wirtschaftsdominanz.

Der eigene historische Bericht der Federal Reserve ist aufschlussreich. Die USA kontrollierten zwei Drittel der weltweiten Goldreserven. Sie bestanden darauf, das neue System auf Gold und den US-Dollar zu stützen. Alle Währungen würden an den Dollar gebunden; nur der Dollar würde an Gold gebunden, zu 35 Dollar pro Unze. Der US-Dollar wurde zur Weltreservewährung, zum Tauschmedium für den gesamten internationalen Handel.

Großbritanniens Chefunterhändler, John Maynard Keynes (wohl der einflussreichste Ökonom des zwanzigsten Jahrhunderts), schlug eine Alternative vor: eine neutrale internationale ReservewährungEine Währung, die von Regierungen und Institutionen in großen Mengen für internationale Handels- und Finanztransaktionen gehalten wird. Sie gibt der ausgebenden Nation wirtschaftliche Macht. namens «Bancor», verwaltet von einer internationalen Institution. Es wäre ein gerechteres System gewesen. Die Amerikaner lehnten ab. Sie hatten das Gold, die Produktionskapazität und den Hebel. Das National WWII Museum vermerkt, dass bis 1945 «die Grundlagen der amerikanischen Wirtschaftsdominanz für das folgende Vierteljahrhundert gesichert» worden waren.

Das Bretton-Woods-System verschaffte Amerika etwas in der Geschichte Einzigartiges: strukturelle Kontrolle über den Mechanismus des internationalen Handels. Jede Nation, die an der Weltwirtschaft teilnehmen wollte, brauchte Dollar. Das war keine unbeabsichtigte Folge des Kriegssieges. Es war ein ausgehandeltes Ergebnis, geplant und umgesetzt, während der Krieg noch im Gange war.

Der Goldstandard brach 1971 zusammen, als Nixon die Dollar-Gold-Konvertibilität beendete. Aber der Reservewährungsstatus des Dollars blieb erhalten, und damit Amerikas Fähigkeit, Handelsdefizite zu finanzieren, Militäroperationen zu bezahlen und Finanzsanktionen zu verhängen, die keine andere Nation erreichen kann. Die in Bretton Woods errichtete Architektur prägt die Weltwirtschaft bis heute.

Die Verzögerung der zweiten Front: Strategie oder Zynismus?

Ende Mai 1942 verkündeten die USA und die Sowjetunion gemeinsam, es sei «volles Einvernehmen hinsichtlich der dringenden Aufgaben der Schaffung einer zweiten Front in Europa im Jahr 1942 erzielt» worden. Die zweite Front öffnete sich erst am 6. Juni 1944, mehr als zwei Jahre später.

Die Standarderklärung betont die Logistik: zu wenige Landungsboote, unzureichend ausgebildete Truppen, die Notwendigkeit, zunächst Nordafrika und Italien zu sichern. Churchill, noch immer von der Katastrophe von Gallipoli 1915 verfolgt, plädierte konsequent für eine Mittelmeer-zuerst-Strategie. Diese Erklärungen sind nicht falsch, aber unvollständig.

Die Verzögerung hatte eine strategische Konsequenz, die damals unmöglich zu übersehen war. Die Sowjetunion trug die überwiegende Last des Kampfes gegen Nazideutschland. Etwa 80 Prozent der deutschen Militärverluste fielen an der Ostfront. Die Sowjetunion verlor im Krieg schätzungsweise 27 Millionen Menschen, Militärangehörige und Zivilisten. Die Vereinigten Staaten verloren rund 400.000. Diese Zahlen sind nicht vergleichbar.

Historiker der Universität Exeter haben darauf hingewiesen, dass die Verzögerung, was auch immer ihre eigentlichen Gründe waren, westlichen strategischen Interessen diente, indem sie sowohl Deutschland als auch die Sowjetunion erschöpfte, bevor anglo-amerikanische Kräfte in Stärke auf dem Kontinent eindrangen. Stalin vermutete genau das. Er glaubte, die westlichen Alliierten ließen Deutschland und Russland absichtlich gegenseitig ausbluten. Ob das bewusste Absicht oder nur ein tolerierter Nebeneffekt war, das Ergebnis war identisch: Zum D-Day war die Wehrmacht im Osten bereits eine gebrochene Kraft, und die USA drangen mit vergleichsweise frischen Armeen gegen einen geschwächten Feind in Westeuropa ein und positionierten sich günstig für die Nachkriegsregelung.

Operation Paperclip: Welche Prinzipien?

Wenn die Vereinigten Staaten den Zweiten Weltkrieg aus moralischen Grundsätzen heraus zur Niederwerfung des Faschismus führten, ist ihr Verhalten nach dem Sieg schwer zu erklären. Die Operation Paperclip, ein geheimes Geheimdienstprogramm, brachte zwischen 1945 und 1959 etwa 1.500 deutsche Wissenschaftler, Ingenieure und Techniker in die USA, so Britannica.

Präsident Truman hatte ausdrücklich angeordnet, niemanden einreisen zu lassen, der «Mitglied der NSDAP und mehr als ein nomineller Teilnehmer ihrer Aktivitäten» gewesen war. Die Joint Intelligence Objectives Agency (JIOA), die das Programm verwaltete, reagierte damit, die Akten der Rekruten systematisch zu fälschen, um Beweise für NSDAP-Mitgliedschaften und Verbindungen zu Kriegsverbrechen zu tilgen. Etwa die Hälfte der frühen Paperclip-Wissenschaftler waren NSDAP-Mitglieder gewesen.

Die Begründung war rein strategisch: Diese Wissenschaftler besaßen für den beginnenden Kalten Krieg wertvolles Wissen, insbesondere in der Raketentechnik, Luft- und Raumfahrt sowie bei chemischen Waffen. Wenn die USA sie nicht rekrutierten, würden es die Sowjets tun. Das moralische Fundament, das den Krieg gerechtfertigt hatte, das über 400.000 amerikanischen Gräbern beschworen worden war, wurde in dem Moment verworfen, als es strategisches Kalkül störte. (Eine eingehendere Betrachtung dieses Programms findet sich in unserem Artikel über die Operation Paperclip: Wie Amerika nach dem Zweiten Weltkrieg Nazi-Wissenschaftler anwarb.)

Das Muster, auf das es ankommt

Das Argument hier lautet nicht, die Vereinigten Staaten hätten nicht in den Zweiten Weltkrieg eintreten sollen. Die Achsenmächte waren wahrhaftig monströs. Der Holocaust ermordete sechs Millionen Juden. Japanische Truppen begingen systematische Gräueltaten in ganz Asien. Der Krieg musste geführt werden, und der alliierte Sieg war, insgesamt betrachtet, zutiefst gut für die Menschheit.

Aber «insgesamt betrachtet zutiefst gut» ist etwas anderes als «primär aus moralischer Überzeugung motiviert». Die historischen Quellen zeigen eine Nation, die:

• Wirtschaftskrieg führte, der vorhersehbar eine militärische Reaktion provozierte, und diese Reaktion dann als Casus belli nutzte
• ihre Kriegshilfe so strukturierte, dass die Wirtschaftssysteme ihrer Konkurrenten demontiert wurden
• mit intakter Industriebasis aus dem Krieg hervorging, während alle Konkurrenten in Trümmern lagen
• den Krieg nutzte, um dauerhafte Kontrolle über das internationale Währungssystem zu etablieren
• die Eröffnung einer zweiten Front so verzögerte, dass damit bequem der künftige geopolitische Rivale erschöpft wurde
• ihre erklärten moralischen Prinzipien in dem Moment aufgab, als sie strategischen Interessen widersprachen

Dieses Muster endete nicht 1945. Die Vereinigten Staaten kämpften in Korea, Vietnam, dem Irak, Afghanistan und anderswo und beriefen sich jedes Mal auf demokratische Werte und humanitäre Grundsätze, während sie jedes Mal strategische und wirtschaftliche Interessen verfolgten, die die offizielle Erzählung minimiert oder ausblendet. Den Abstand zwischen erklärten Motiven und tatsächlichen Motiven in Amerikas «gutem Krieg» zu verstehen ist kein Zynismus. Es ist der Ausgangspunkt dafür, jeden amerikanischen Krieg seitdem zu verstehen.

Nationen handeln nicht aus Altruismus. Sie handeln aus Interesse, und gelegentlich decken sich Interesse und Moral. Der Zweite Weltkrieg war eine solche Gelegenheit, was ihn zu einem so mächtigen und dauerhaften Mythos macht. Aber ein schmeichelhafter Mythos bleibt ein Mythos. Und ein Land, das nicht unterscheiden kann zwischen dem, was es getan hat, und dem Grund, warum es es getan hat, ist ein Land, das dieselben Kalkulationen immer wieder anstellen wird, sich dabei jedes Mal einredend, dass dies der gerechte Krieg sei. (Für mehr darüber, wie der Abstand zwischen erklärten und tatsächlichen Motiven die internationalen Beziehungen prägt, siehe unsere Analyse über die Funktionsweise von Militärbündnissen.)